本篇文章是由《法商研究》發(fā)表的一篇商法論文，的前身是《中南政法學(xué)院學(xué)報》�！吨心险�法學(xué)院學(xué)報》于1957年初創(chuàng)刊，由學(xué)報編輯委員會負(fù)責(zé)編輯、出版、發(fā)行。《中南政法學(xué)院學(xué)報》屬學(xué) 術(shù)理論刊物。至1958年出版3期后，因中南政法學(xué)院與其他院系合并為湖北大學(xué)，《中南政法學(xué)院學(xué)報》更名為《政法學(xué)習(xí)》。

　　[內(nèi)容提要] 出于回應(yīng)商事審判蓬勃發(fā)展對司法公正的迫切需求，傳統(tǒng)民事檢察監(jiān)督要在與行政檢察監(jiān)督分離的基礎(chǔ)上作“民商檢察監(jiān)督”的大體系構(gòu)造。“民商檢察監(jiān)督”是橫跨民訴法及憲法的交叉學(xué)科話題，為適應(yīng)司法監(jiān)督工作規(guī)范化的需要，極有必要改變現(xiàn)行分散立法模式進(jìn)行法源重整以推動獨立的、專門的、統(tǒng)一的、單行的且具有憲政意義的法典化編纂運動。

　　[關(guān) 鍵 詞] 民商檢察監(jiān)督 審判獨立 法典化 申訴難 2007年民訴法修正案

　　2006年《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》的頒布開創(chuàng)了我國監(jiān)督立法法典化的先河，對司法監(jiān)督的規(guī)范化無疑具有里程碑式的意義。針對法院民商審判工作的檢察監(jiān)督雖是頗具中國特色的司法制度，但可能是局限于檢察主體的視角將重點界限在傳統(tǒng)“民事”事項忽略“商事”審判的蓬勃發(fā)展及社會對商事審判公正的迫切需求而造成諸多立法空白及停滯，或因檢察理論一直處在司法改革邊緣化的“被主流學(xué)者們遺忘的角落”，[1]具有法典編纂意義的統(tǒng)一立法始終沒有展開，即便2007年民事訴訟法修正案尚停留在“小打小鬧”的階段，這大大地拖拉了司法監(jiān)督規(guī)范化的“后腿”。本文擬提出“民商檢察監(jiān)督立法的法典化 ”命題，并從法院司法監(jiān)督的角度談些不太成熟的看法，以求教于方家。

　　一、法律基礎(chǔ)——從民商檢察監(jiān)督的法源推演法典化

　　我國民商檢察監(jiān)督的法律淵源基本形成了以憲法為導(dǎo)源、基本法律為骨架、司法解釋為基礎(chǔ)的整體格局：(1)憲法第129條規(guī)定了檢察院作為國家法律監(jiān)督法定機關(guān)的性質(zhì)及職能;(2)《人民法院組織法》第13條第3款、《人民檢察院組織法》第18條均規(guī)定檢察院對法院確有錯誤的生效判決和裁定有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴;(3)民事訴訟法對民商檢察監(jiān)督制度作了具體的規(guī)定：第14條規(guī)定檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督;第187條第1款規(guī)定了抗訴作為法律監(jiān)督的基本手段及具體事由，第2款確立了同級檢察院提請抗訴及上級檢察院承擔(dān)具體抗訴的原則;第188條規(guī)定了抗訴的雙層再審制度及法院在30日內(nèi)作出再審裁定的時限;第189條規(guī)定提出抗訴的形式即檢察院須制作抗訴書;第190條規(guī)定對抗訴再審案件檢察院派員出庭制度;(4)最高人民檢察院1999年《關(guān)于最高人民檢察院檢察委員會討論民事行政抗訴案件的范圍的規(guī)定》以及2001年頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》就民商檢察監(jiān)督權(quán)的行使的范圍、受理、立案、審查、提請抗訴、抗訴、出庭等作了詳細(xì)的規(guī)定。由此可見，我國民商檢察監(jiān)督的法律淵源具有以下特點：(1)極高的法律位階。我國民商檢察監(jiān)督的權(quán)力來源乃有具有最高法律效力的憲法予以明確，其具體的監(jiān)督手段亦由規(guī)定基本司法制度的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定，此兩法是具有憲法性質(zhì)的規(guī)范化法律文件，其法律地位顯然高于普通法律;(2)跨領(lǐng)域法的性質(zhì)。我國民商檢察監(jiān)督的法律淵源橫跨法院審判及檢察工作兩大坂塊，具有雙重性，一方面由調(diào)整民商事基本制度及訴訟的法律規(guī)制，另一方面也由規(guī)范檢察工作的法律及司法解釋予以明確。在司法實踐中，最高人民法院及最高人民檢察院均可成為具體的應(yīng)用法律解釋的制訂主體;(3)不具備獨立性。作為民商檢察監(jiān)督主要正式法源的民事訴訟法長期以來將檢察監(jiān)督作為再審程序啟動機制來定位，民商檢察監(jiān)督成為法院審判監(jiān)督程序的配角，民商檢察監(jiān)督法始終沒有脫離民事訴訟的藩籬而獨立成長;(4)不具有專門性。我國缺乏專門的民商檢察監(jiān)督立法，即便最高人民檢察院的司法解釋，也是將其與行政檢察監(jiān)督作捆綁式規(guī)定，對其專業(yè)性照顧不足;(5)體系不健全。我國民商檢察監(jiān)督立法單薄，法律條文寥寥無幾，存在眾多的法律空白，未有形成內(nèi)容豐滿、結(jié)構(gòu)明晰的規(guī)范群;(6)存在法律沖突。比如人民檢察院對民事訴訟執(zhí)行程序、保全程序、訴訟費用負(fù)擔(dān)等方面的抗訴，以及人民檢察院在庭審中的地位、閱卷或是審查閱卷的問題，最高人民檢察院與最高人民法院之間存在重大的意見分歧;[2](7)不反映理論研究最新成果。自2003年第7屆全國民事訴訟學(xué)術(shù)研討會以來，我國民商檢察監(jiān)督制度的理論研究取得了長足的發(fā)展和豐富的成果，遺憾的是2007年民事訴訟法修正案沒有給予應(yīng)有的關(guān)注�？傃灾�，我國民商檢察監(jiān)督法律不能滿足規(guī)范檢察監(jiān)督促進(jìn)司法公正的實踐需要，應(yīng)推動法典化運動進(jìn)行專門、統(tǒng)一、完備的法律編纂。此種趨勢已在司法實踐中顯現(xiàn)，《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》標(biāo)志我國民商檢察監(jiān)督法律的統(tǒng)一化業(yè)具雛形。但該規(guī)則將民商及行政的檢察監(jiān)督作統(tǒng)一規(guī)制在專門性的深入程度還不足夠，尚沒有改變檢察監(jiān)督作為民商再審程序啟動機制的狹隘定位，民商檢察監(jiān)督還沒有贏得應(yīng)有的獨立地位并脫離民訴法的框架遵循自身體系及結(jié)構(gòu)邏輯作充分而健全的發(fā)展，更為重要的是，該規(guī)則僅是檢察系統(tǒng)的單方造法沒有體現(xiàn)其跨領(lǐng)域法的性質(zhì)而在司法實踐中造成法院與檢察院之間諸多的緊張關(guān)系，而且其作為檢察院應(yīng)用法律的司法解釋遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有滿足民商檢察監(jiān)督具有憲政制度的至高無上的法律效力的要求，因此，我國民商檢察監(jiān)督法律雖已邁出統(tǒng)一化的一小步，但“雄關(guān)漫道真如鐵”，其法典化的歷史使命任重道遠(yuǎn)，還有許多工作要做，還有很長的路要走。

　　二、理論邏輯——從審判獨立與檢察監(jiān)督的關(guān)系證成法典化

　　民商檢察監(jiān)督法律作為跨領(lǐng)域法，其涉及的不單純是檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)范圍與運作問題，僅靠檢察監(jiān)督經(jīng)驗的總結(jié)及單邊的努力，法典化則有失全面性成為缺乏科學(xué)性的理論烏托邦，將其畫定為對審判獨立的外來干預(yù)致使其成為法院展開民商再審訴訟的配角，法典化則因民商檢察監(jiān)督法律主體性的掩埋及自主發(fā)育的桎梏而不過是當(dāng)今民訴法粗描淡寫、廖廖無幾的立法境況下的迷人的幻想。民商檢察監(jiān)督法律是以審判獨立與民商檢察監(jiān)督關(guān)系作為調(diào)整對象的，這意味著其涉及的不是普通性的民商社會關(guān)系，而是以法院及檢察院兩大司法機關(guān)職權(quán)行使及其協(xié)調(diào)的權(quán)力性質(zhì)問題，因為無論是法院審判權(quán)的獨立行使還是檢察院的法律監(jiān)督均屬于國家權(quán)力范疇，此兩種司法權(quán)力運作過程中產(chǎn)生的沖突及協(xié)調(diào)問題顯然也歸類為權(quán)力治理層面的問題。“憲法恰是馴服公權(quán)力的工具，也正因為如此，憲政才獲得了強大的號召力。質(zhì)言之，憲法問題就是關(guān)于權(quán)力的問題”，[3]因此，審判獨立與檢察監(jiān)督關(guān)系是憲政建設(shè)中十分重要的內(nèi)容，誠如美國《獨立宣言》的起草人托馬斯•杰斐遜在《肯塔基州會議》中所言：“在權(quán)力問題上，不是傾聽對人的信賴，而是需要用憲法之鎖加以約束，以防止其行為不端”，[4] 民商檢察監(jiān)督法律就其效力位階應(yīng)該是憲法類型的法律。當(dāng)今僅由《憲法》、《人民法院組織法》及《人民檢察院組織法》簡單規(guī)定賦權(quán)條款，主要由《民訴法》作草草規(guī)定，以司法解釋做具體補充的立法體系顯然與民商檢察監(jiān)督法律的憲法位階的地位及層次極不相稱，這在司法實踐中造成對民商審判監(jiān)督的乏力、疲軟甚至走過場。因此，民商檢察監(jiān)督的各式法律淵源應(yīng)從《民訴法》中審判監(jiān)督啟動程序的角色定位中解脫出來以獲取獨立的主體性地位，并脫掉普通法律及司法解釋的“平民外衣”推動憲法性質(zhì)規(guī)范化文件意義的升級編纂及法典化。民商檢察監(jiān)督法律關(guān)系具有內(nèi)容的豐富性及邏輯的體系性，正如麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第51篇分析政府權(quán)力兩面性：“在組織一個人統(tǒng)治人的政府時，最大困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身”，[5]法院審判獨立與檢察院法律監(jiān)督權(quán)同樣也具有權(quán)力構(gòu)造與權(quán)力制約這“一個銅板的兩面”的內(nèi)容，法院在維護(hù)審判獨立的同時也得為司法監(jiān)督開辟順暢的渠道，檢察院對民商審判依法進(jìn)行法律監(jiān)督的同時也須根據(jù)尊重審判獨立的尺度保持相應(yīng)的謙抑，而其中審判獨立與檢察監(jiān)督的沖突及協(xié)調(diào)作為二者的平衡互動也需要形構(gòu)某種穩(wěn)態(tài)的制度化標(biāo)準(zhǔn)以消弭權(quán)力的角逐與傾扎。故而，因循自身的邏輯性及體系性，民商檢察監(jiān)督法律為避免分散立法必然帶來的法律空白、法律沖突推動統(tǒng)一立法運動將是其脫離民訴法軌道自主迅猛發(fā)展的必然要求。正如行政訴訟從混同民事訴訟到《行政訴訟法》單獨成文的發(fā)展軌跡一樣，鑒于行政審判與民事審判性質(zhì)的差異，行政檢察監(jiān)督與民商檢察監(jiān)督也因在規(guī)制對象、基本理念及制度選擇等方面的不同而逐步分離，且《民事訴訟法》及《行政訴訟法》對檢察監(jiān)督權(quán)力來源的分離規(guī)定模式已為行政檢察監(jiān)督獨立于民商檢察監(jiān)督打下了制度基礎(chǔ)，我國民商檢察監(jiān)督立法應(yīng)明了此種趨勢而往專業(yè)性及純粹性大步深入發(fā)展，推動民商領(lǐng)域的專門立法。我國《憲法》基本體系及結(jié)構(gòu)已定且要保持長久的穩(wěn)定性，因此期望修改憲法將民商檢察監(jiān)督制度補充其中實在不太現(xiàn)實，因此民商檢察監(jiān)督法律獨立于《憲法》之外謀取單行憲法性文件的法典化形式將是唯一可取且可行的選擇。但我國《憲法》重在權(quán)力分配，在權(quán)力治理上忽略了權(quán)力沖突及協(xié)調(diào)的體制性安排，故應(yīng)出臺相應(yīng)修正案對審判獨立與檢察監(jiān)督的沖突及協(xié)調(diào)作原則性規(guī)定，以明確制訂民商檢察監(jiān)督單行憲法的憲政基礎(chǔ)。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/minshangfalw/58655.html