哲學(xué)論文發(fā)表期刊推薦《社科縱橫》(學(xué)術(shù)版)1985年創(chuàng)刊，為甘肅社會科學(xué)界聯(lián)合會一級理論期刊�！渡缈瓶v橫》雜志是以中國近代史為主要內(nèi)容的全國性文史月刊，是全國第一份集中發(fā)表回憶錄的期刊，也是全國政協(xié)唯一一份綜合性文史期刊。
　　[摘要]霍克海默爾對“啟蒙精神”的批判，實質(zhì)上是對整個西方文化尤其是哲學(xué)的批判，這一批判，與尼采的“上帝之死”所開啟的批判是一致的，它是對現(xiàn)代西方社會文化焦慮、文化困境的邏輯反映。這一批判，高揚(yáng)了主體性，人的自由、幸福和解放，因而具有很高的理論價值。但其理論也存在著一定的局限性，理應(yīng)實事求是地指出。

　　[關(guān)鍵詞]霍克海默爾,“啟蒙精神”,文化批判

　　霍克海默爾(MaxHorkheimer,1893一1963)在與阿多諾合著的名作《啟蒙辯證法》中對“啟蒙精神”進(jìn)行了系統(tǒng)的批判，他的這一批判對于正確認(rèn)識哲學(xué)及人類文明，充分揭示其現(xiàn)實存在的局限性以及科學(xué)地建設(shè)和發(fā)展哲學(xué)及人類文明，具有極大的參考價值和借鑒意義�；艨撕Ｄ瑺枌�“啟蒙精神”的批判也是對現(xiàn)代西方文化焦慮、文化困境的批判，因而具有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義�；艨撕Ｄ瑺柕倪@一批判，也體現(xiàn)了馬克思主義在當(dāng)代西方社會的文化轉(zhuǎn)向，因而對他的這一批判進(jìn)行準(zhǔn)確的文化定位，并指出其局限性，具有重要的理論和實踐意義。

　　一、霍克海默爾對“啟蒙精神”的批判

　　要弄清楚霍克海默爾對“啟蒙精神”的批判，首先需弄清在霍克海默爾那里“啟蒙精神”指的是什么。在霍克海默爾看來，“啟蒙精神”并不單指18世紀(jì)的啟蒙精神，而是主要指文化中的根本精神，也即哲學(xué)思想。這一哲學(xué)思想不僅獨立存在，而且也規(guī)范著整個人類文明的進(jìn)步�；艨撕Ｄ瑺栒f:“總是致力于把人從恐怖中解放出來，并確立其主權(quán)的最一般意義下的進(jìn)步思想”就是“啟蒙精神。“啟蒙運(yùn)動的綱領(lǐng)就是要消除這個著魔的世界，取締神話，用知識代替幻想。”

　　在霍克海默爾看來，從古希臘發(fā)端的“啟蒙精神”雖然創(chuàng)造了人類幾千年文明，但由于它自身的內(nèi)在規(guī)律性，它已走向了自己最初目的的反面。它不僅成了現(xiàn)代野蠻的基礎(chǔ)，而且將導(dǎo)致人類走向毀滅。“啟蒙精神”發(fā)展至今日，已經(jīng)是災(zāi)難性的了，啟蒙成了“自我毀滅的啟蒙”，啟蒙已經(jīng)成了極權(quán)主義的了。為了使人類走出現(xiàn)代困境，就必須全面、深人、系統(tǒng)地研究“啟蒙精神”，吸收其合理的精華，剔除其內(nèi)在的導(dǎo)致人類處于現(xiàn)代困境的部分。換句話說，也就是要對人類文明及其核心精神進(jìn)行系統(tǒng)的批判研究，以解決現(xiàn)代人的存在問題，也科學(xué)地規(guī)范未來“啟蒙精神”的合理走向。

　　那么“啟蒙精神”究竟存在什么問題呢?霍克海默爾主要從以下方面回答了這一問題:

　　1.“啟蒙精神”的出發(fā)點是破除神話，消除迷信，而白己卻走向了神話、迷信

　　“啟蒙精神”從其誕生之日起，就打著消除“世界魔力”的旗幟，也即破除神話、消除迷信的旗幟，但發(fā)展的實際是“正如神話已使啟蒙得以實現(xiàn)那樣，啟蒙也一步步地陷人神話之中”。把自然界神秘化、神化，把人類理性的迷誤賦予自然，是神話的特征，而啟蒙也采用了這一神話原則。說到底，它們共同的本體基礎(chǔ)是人，正是人這一主體把自然界神化了。在神話中，每發(fā)生一件事，都是對以往事件的救贖，在啟蒙中也是這樣，一方面啟蒙想擺脫過程的命運(yùn)和懲罰性，而另一方面，它又把命運(yùn)和懲罰輸人過程。啟蒙的最初出發(fā)點是要人們擺脫迷信和盲目，但它卻又使人們陷人了迷信和盲目之中，人們失去了理性精神，深深地陷人了經(jīng)驗之中，所以重復(fù)事實成了人們必然的選擇，人們的思想失去了獨立性和批判性，只是單向地同義反復(fù);啟蒙意圖消除迷信和盲目，從而本質(zhì)上對設(shè)置禁區(qū)持反對態(tài)度，但事實上，啟蒙也設(shè)置禁區(qū)，它也像神話一樣，對現(xiàn)實設(shè)置“超自然的特征”。“拜物教”是啟蒙陷人神話的典型特征，啟蒙陷人神話的又一特征是精神的客體化，反過來又作用于人類本身，現(xiàn)代的人類，深深地陷人了自己創(chuàng)造的事物的束縛之中。面對當(dāng)代西方社會的發(fā)展，馬爾庫塞進(jìn)一步認(rèn)為:“異化概念本身因而成了問題。人們似乎是為商品而生活。小轎車、高清晰度的傳真裝置、錯層式家庭住宅以及廚房設(shè)備成了人們生活的靈魂。

　　2.“啟蒙精神”旨在正確認(rèn)識世界，而其實際的結(jié)果是歪曲了世界

　　“啟蒙精神”的出發(fā)點是正確地認(rèn)識世界，但實際上人們認(rèn)識的世界并不是真實的世界，而是對世界歪曲的反映�，F(xiàn)代“啟蒙精神”反對普遍，因而放棄了對意義的追尋，它用公式代替了概念，用規(guī)則和可能性代替了原因和動機(jī)。“啟蒙精神”要為世間一切事物尋找到發(fā)展的規(guī)律，因而它把許多形式還原為固定的方法和位置，“數(shù)成了啟蒙運(yùn)動的準(zhǔn)則”。啟蒙精神取消個性，因而使得許多事物成了它的犧牲品。“啟蒙精神”把抽象視為自己的工具，這實質(zhì)上取消了客體的地位和作用，取消了主體與客體相互作用的真實可能性�？傊�，“啟蒙精神”在現(xiàn)代，不是實現(xiàn)了對世界的正確把握，而是歪曲了世界的符合規(guī)律的客觀存在。

　　3.“啟蒙精神”旨在增強(qiáng)人的能力，但卻使人軟弱無力

　　人類今天表現(xiàn)出來的軟弱無力，并非只是統(tǒng)治者謀略的結(jié)果，而是“啟蒙精神”邏輯發(fā)展的必然歸宿。“啟蒙精神”導(dǎo)致統(tǒng)治合理化了，這意味著“啟蒙精神”已經(jīng)墮落成了統(tǒng)治的工具，它的原有的批判性和戰(zhàn)斗性已經(jīng)喪失殆盡。“啟蒙精神”把在統(tǒng)治的操縱和組織下發(fā)生的約定俗成的行為方式視為合理的必然的行為方式，從而取消了真正屬于人的行為方式，甚至可以說，它取消了人的存在，“每個人僅僅把自己規(guī)定為一個東西，一個靜止的、或者成功或者失敗的因素”。

　　4.“啟蒙精神”本質(zhì)上是反對極權(quán)主義的，但它卻在發(fā)展的歷程中走向了極權(quán)主義

　　“啟蒙精神”的出發(fā)點是理性主義的，因而它本質(zhì)上是反對極權(quán)主義的，但它發(fā)展至今日卻走向了極權(quán)主義�；艨撕Ｄ瑺栒f:“啟蒙運(yùn)動就是極權(quán)主義”，“啟蒙像任何體系一樣，也是一種極權(quán)主義”。“啟蒙精神”的極權(quán)主義主要表現(xiàn)在對待自然和對待人方面。在對待自然方面，“啟蒙精神”表現(xiàn)出了對自然的占有欲和統(tǒng)治欲，并且它是以知識實現(xiàn)自己的這一欲望的。“啟蒙就像一個獨裁者對待人民一樣對待萬物，一個獨裁者熟悉人民，意指他能操縱人民;科學(xué)家們認(rèn)識萬物，則意指他們能駕馭萬物”。“啟蒙精神”的認(rèn)識論，意味著我們是在對自然有支配權(quán)的基礎(chǔ)上認(rèn)識自然，它是人類中心主義的認(rèn)識論，這就自然地可以得出這樣的結(jié)論:認(rèn)識自然，正是為了奴役自然、統(tǒng)治自然。隨著人類對自然統(tǒng)治的擴(kuò)大，這一極權(quán)主義也施加于人類，這是因為，人類對自然的極權(quán)主義，作為“啟蒙精神”，作為思維和行動的規(guī)則，必然要施加于人類，人類因而也成了這一極權(quán)主義的犧牲品。“思維的敵意擴(kuò)大到了對早已被征服的時代的想象及想象中的幸福方面”，“人間也變成了地獄”。馬爾庫塞也認(rèn)為:“當(dāng)代工業(yè)社會，由于其組織技術(shù)基礎(chǔ)的方式，勢必成為極權(quán)主義。

　　5.“啟蒙精神”的標(biāo)的在于進(jìn)步，但卻導(dǎo)致了倒退

　　“啟蒙精神”一開始就把追求進(jìn)步視為自己的標(biāo)的，但卻導(dǎo)致了倒退。這種倒退是全面的，也即自然在倒退，社會在倒退，人類在倒退。這種倒退也是驚人的、恐怖的、令人生畏的。但可悲的是，人們并沒有看到潛存在進(jìn)步后面的倒退的事實，還陶醉在進(jìn)步的勝利之中。因此，為了人類的幸福，必須使人類清醒地看到倒退的事實，從而自覺地與倒退進(jìn)行斗爭。而要實現(xiàn)這一點，人類就須克制、壓抑和否定自己，也即是說，人類須反省自己和“啟蒙精神”。倒退導(dǎo)致人類文明的產(chǎn)物轉(zhuǎn)而反對人類自身，也即人類將自己的活動異化了。進(jìn)步與倒退是對立的兩極，倒退寓于進(jìn)步之中，進(jìn)步越巨大，倒退也就越嚴(yán)重，人類正處于倒退的煎熬之中。這就是啟蒙的辯證法。

　　霍克海默爾對“啟蒙精神”的批判，雖然主要是就哲學(xué)而言的，但也是對整個人類文明史、文化史的批判，從其哲學(xué)根基上講，這一批判帶有否定人類文明、文化的本質(zhì)特征，因而是存在嚴(yán)重問題的。這是因為他全盤接受了18世紀(jì)浪漫主義哲學(xué)的觀點，在這一哲學(xué)看來，人類只有毀滅一切文明，重新回歸自然，進(jìn)人田園牧歌式的狀態(tài)，才是本真的狀態(tài)，才可以避免人類社會的發(fā)展所帶來的負(fù)面效應(yīng)。霍克海默爾以這樣的哲學(xué)作為參照系，觀照人類文明進(jìn)步所帶來的負(fù)面效應(yīng)，自然是有極大的局限性的。但他對人類文明進(jìn)步中負(fù)面因素的哲學(xué)反思，卻是極具價值的，這提示我們要用辯證的思維來觀察人類社會的進(jìn)步、人化自然的發(fā)展以及人本身的進(jìn)步，在看到成績的同時，應(yīng)清醒地看到存在的問題，自覺地發(fā)揚(yáng)成績，克服不足，在理性、科學(xué)的基礎(chǔ)上推進(jìn)人類各方面事業(yè)的合理發(fā)展。理論與實踐總是有一定的差距，理論上早已解決了的問題，實踐中總是不予理睬，因而導(dǎo)致實踐總是存在問題。我們今天的實踐如能科學(xué)地吸納霍克海默爾對“啟蒙精神”批判的精華，則一定會有助于可持續(xù)發(fā)展。

　　二、對霍克海默爾“啟蒙精神”批判的分析

　　可以說，霍克海默爾是一個善良的救世主義者，因而他的觀點具有許多合理的成分，尤其是他對現(xiàn)代西方社會的批判，更是富有借鑒和啟迪意義;他對人類文化在前進(jìn)中出現(xiàn)的問題的批判也是富有警覺意義的，它啟示我們，在任何時候都要看到前進(jìn)的曲折性，都要自覺地反思我們的文化建設(shè)，發(fā)揚(yáng)成績，糾正錯誤，在前進(jìn)與證錯的相互作用中，科學(xué)地合理地推進(jìn)我們的文化建設(shè)。

　　同樣明顯的是，霍克海默爾雖然把他對“啟蒙精神”的批判，稱之為辯證法的批判，但實質(zhì)上是缺乏辯證思維的。他看不到哲學(xué)和文化如同其他一切事物一樣，具有發(fā)展的辯證性，它呈現(xiàn)為波浪式的前進(jìn)，螺旋式的上升，因而在前進(jìn)中出現(xiàn)反面的東西是發(fā)展之必然，但人類哲學(xué)和文化的總的發(fā)展趨勢是前進(jìn)的、上升的，而不是倒退的�；艨撕Ｄ瑺栐诳吹饺祟愓軐W(xué)和文化前進(jìn)中的曲折時—尤其是現(xiàn)代西方社會存在的問題時—把哲學(xué)和文化的發(fā)展看作走向了反面，這就走向了倒退論，走向了哲學(xué)和文化發(fā)展的悲觀主義，走向了只見問題不見前進(jìn)的一點論。

　　下面具體分析霍克海默爾對“啟蒙精神”的批判。

　　第一，“啟蒙精神”是否走向了神話和迷信。

　　第二次世界大戰(zhàn)以來，以哲學(xué)理性為基礎(chǔ)的科學(xué)技術(shù)導(dǎo)致了對人的全面束縛，科學(xué)技術(shù)影響著社會和人的存在和發(fā)展，人在科學(xué)技術(shù)面前表現(xiàn)出受制約的態(tài)勢，尤其是二戰(zhàn)中原子彈的研制和使用，更是把科學(xué)技術(shù)的發(fā)展推向了極端，它成了人類最大最可怕的敵人;哲學(xué)理性對阿那克薩哥拉“努斯”(心靈)的不斷發(fā)展，卻導(dǎo)致了極權(quán)主義和法西斯的產(chǎn)生，奧斯維辛集中營滅絕人性的恐怖，令人想來猶然生懼;現(xiàn)代西方社會在物質(zhì)文明高度發(fā)展的同時，卻帶來了普遍的異化。哲學(xué)家們在面對這些問題的時候，自然而然地對傳統(tǒng)的哲學(xué)理性產(chǎn)生了懷疑，尼采的“上帝之死”，開啟了對傳統(tǒng)文化的懷疑和批判，而這種懷疑和批判發(fā)展到今天，就成了解構(gòu)性的了�；艨撕Ｄ瑺栒�是適應(yīng)著這一懷疑和批判的主流思潮，對“啟蒙精神”進(jìn)行了批判。

　　從上面引述的材料可以看出，霍克海默爾十分激進(jìn)地把現(xiàn)代哲學(xué)文明視為是神話和迷信，筆者以為，這一觀點是不能成立的，理由是:哲學(xué)文明的總的發(fā)展趨勢是進(jìn)步的，而不是倒退的。

　　人類文明在社會實踐的基礎(chǔ)上，在經(jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)展的基礎(chǔ)上，一般說來，總是不斷趨于進(jìn)步的，如其不然，我們就無法解釋科學(xué)技術(shù)在今天的飛速進(jìn)步及其對人類生存的貢獻(xiàn);無法解釋社會科學(xué)各個領(lǐng)域取得的重大成果，以及我們今天面對的燦爛的人文科學(xué)成果。哲學(xué)理性作為人類文化的組成部分，作為文化的一種形態(tài)，當(dāng)然總的發(fā)展趨勢是進(jìn)步的。所以，我們認(rèn)為，霍克海默爾把哲學(xué)文明視為是由反對神話和迷信，而走向了神話和迷信的觀點，不能成立。但他對哲學(xué)文明包括整個人類文明的反思和批判卻是值得我們高度重視的。人類文明猶如一把“雙刃劍”，在它肯定的成分中存在著否定的成分，因而批判的精神，否定的精神是任何時代的人類都需要的。只有具有這種清醒的批判意識，人類才能克服文明的不足，合理地規(guī)范自己的存在，合理地發(fā)揮文明的作用，合理地對待文明。使人類文明在理性的基礎(chǔ)上不斷走向進(jìn)步�，F(xiàn)代社會存在的諸多問題，說明我們的文明確實存在問題，這是因為，人類是文明的存在，如果人類的存在有了問題，能不說明文明有了問題嗎?因而，反思和批判文明中存在的問題，正是我們進(jìn)一步前進(jìn)的基礎(chǔ)。正是在這一意義上，霍克海默爾對“啟蒙精神”的批判功不可沒。我們應(yīng)該充分地借鑒和汲取霍克海默爾“啟蒙精神”批判中的合理成分，為哲學(xué)文明以及整個文明的進(jìn)步服務(wù)。

　　第二，“啟蒙精神”是否歪曲了對象世界。

　　現(xiàn)代西方社會的人們，由于物化意識的作用，因而十分重視實際的功利價值，這就必然地導(dǎo)致人們過分地關(guān)注眼前的實際利益，而無暇或沒有興趣去關(guān)注普遍的、終極價值的問題，因而產(chǎn)生實證的實用的哲學(xué)思潮，并且這種哲學(xué)很有市場是完全可以理解的。但這是人的異化的存在，恰恰是哲學(xué)所要解決的時代問題，人的真正的自由的開放的存在，是必然要追尋普遍，并且用這種普遍來規(guī)范人的存在的。就是一些推崇技術(shù)理性的哲學(xué)家、社會學(xué)家，如馬克斯·韋伯不是也以他的充分的材料，展示了技術(shù)理性使經(jīng)濟(jì)發(fā)展付出的代價嗎?他對技術(shù)理性的歷史作用的分析，不是邏輯地昭示了它的致命的局限性嗎?人類把自己的認(rèn)識活動限制在技術(shù)理性的水平，就必然要在局部、片面高度有效的同時，帶來長期的負(fù)面作用，這將使人類背負(fù)沉重的歷史重?fù)?dān)，從而也以持續(xù)的影響作用于人類的社會實踐。

　　這說明“啟蒙精神”確實有問題，也說明人類的文明存在問題，但這絕非“啟蒙精神”的全部，也非人類文明的全部，這恰恰說明了人類文明的時代性以及時代性所呈現(xiàn)的局限性，而這正是人類文明進(jìn)一步發(fā)展的起點。實質(zhì)上，人類文明正是以這樣的批判的否定的方式不斷前進(jìn)的。這種發(fā)展具有必然性，是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的。但對于這種發(fā)展，人類要有清醒的理性意識，從而自由地超前地解決這一問題。正是在這一意義上，我們說，霍克海默爾對“啟蒙精神”的批判具有重要意義，它為我們的自覺意識提供了重要的理論資源。但他把“啟蒙精神”視為是走向了沒落，歪曲了對象世界則是錯誤的，這是缺乏歷史眼光，缺乏辯證思維的表現(xiàn)。

　　第三，“啟蒙精神”真的導(dǎo)致人們軟弱無力了嗎?

　　“啟蒙精神”確實有霍克海默爾所說的導(dǎo)致人們軟弱無力的方面，這就是“啟蒙精神”與統(tǒng)治意識相一致的方面，作為現(xiàn)實地規(guī)范人的存在和行為的方面，以及將人異化的方面。這些方面無疑具有文化異化的性質(zhì)。但這是否就是“啟蒙精神”的全部呢?如果是全部，那么我們怎么解釋現(xiàn)代哲學(xué)文化批判的超越的方面呢?如何解釋包括霍克海默爾在內(nèi)的法蘭克福學(xué)派的批判性和超越性呢?又如何解釋后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代文明的解構(gòu)呢?

　　其實，“啟蒙精神”與其他文化形態(tài)一樣，既有它的負(fù)面作用，也有它不斷否定、超越的方面，正是文明的這一矛盾，推動著人類文明不斷地趨于上升。因而只見文明的否定方面，不見其肯定方面的意見，肯定是不全面的形而上學(xué)的意見，因而，霍克海默爾的這一觀點是不能成立的。但特別值得我們重視的是，他對“啟蒙精神”負(fù)面作用的揭示和批判，提醒我們，在任何歷史條件下都應(yīng)清醒地看到文明的負(fù)面作用，并有效地予以解決，從而健康地推動文明不斷向前發(fā)展。如若不具備這樣的辯證意識，一味地沉浸于自己的偉大正確之中，那必然要影響文明的發(fā)展，也必然要阻礙社會歷史的前進(jìn)，從而使自己成為歷史的罪人。“沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春”，歷史已經(jīng)清楚地告訴了這一點。因而，霍克海默爾這方面的貢獻(xiàn)應(yīng)予肯定。

　　第四，“啟蒙精神”是否走向了極權(quán)主義?

　　正像上面所分析的，“啟蒙精神”的作用不能超越歷史階段性，在人類文明的歷史長河中，“啟蒙精神”由于社會總體性的運(yùn)作，必然呈現(xiàn)出歷史性，而在當(dāng)今西方社會，由于這一社會的本質(zhì)屬性，因而如盧卡奇所分析的，物化意識成為普遍意識，這就導(dǎo)致了霍克海默爾所洞見的極權(quán)主義的產(chǎn)生。但這并不意味著“啟蒙精神”的必然歸宿，也不意味著“啟蒙精神”走向了末路。

　　實質(zhì)上，“啟蒙精神”內(nèi)在地蘊(yùn)含著批判性和超越性，它對于自己的歷史局限性始終是持批判、超越態(tài)度的，包括霍克海默爾在內(nèi)的西方馬克思主義理論家，正代表了這一批判性和超越性，盡管他們的觀點有許多問題，但總體上他們是代表了這一方向的。如果不是這樣，那他們的工作豈不是徒勞的嘛?因而在總體性理論與實踐的基礎(chǔ)上，人類一定能超越歷史階段性，而不斷邁向更新的歷史階段。而在特定歷史階段出現(xiàn)的極權(quán)主義一定會被人類所克服，這是為歷史發(fā)展的必然性所決定的。因而我們說“啟蒙精神”并不會終止于極權(quán)主義，而注定要走向更加進(jìn)步的階段。

　　值得高度肯定的是，霍克海默爾對極權(quán)主義的批判具有重要意義。就人與自然的關(guān)系而言，我們應(yīng)當(dāng)善待自然，應(yīng)當(dāng)既將自然視為客體，也將其視為主體，在和諧的人與自然的關(guān)系中，實現(xiàn)物質(zhì)的雙向交換。而人類對自然的貪得無厭的掠奪，對自然的極權(quán)主義，導(dǎo)致了自然界對人類的冷酷報復(fù)，從而使人類處于生態(tài)、環(huán)境的困境中;而人類社會中存在的極權(quán)主義，導(dǎo)致了人的主體性的淪喪，從而阻礙了人的自由與幸福的實現(xiàn)，也導(dǎo)致了一系列的社會問題。這兩個方面的極權(quán)主義確實是人類需要認(rèn)真對待的問題，也是需要盡快解決的問題。

　　第五，“啟蒙精神”是否導(dǎo)致了倒退?

　　在人類的歷史進(jìn)程中進(jìn)步與倒退是相互滲透，相互包含的，是相互依存的，而且也是依據(jù)一定的條件相互轉(zhuǎn)化的。因此，不能把二者截然地對立起來，或者只見一極不見另一極，更不能把社會歷史看作是直線式的�；艨撕Ｄ瑺栔�所以認(rèn)為“啟蒙精神”導(dǎo)致了倒退，原因蓋在于他沒有這樣辯證地把握問題。實際上人類社會的總的發(fā)展趨勢是進(jìn)步的，上升的，但與這種進(jìn)步、上升相伴隨的必然是倒退與落后，這一特性貫穿于人類社會歷史發(fā)展的始終。因而，在不同歷史階段倒退總是以不同的形態(tài)展現(xiàn)。而對于這些倒退的克服和超越，正是人類的進(jìn)步所在，因而我們的批判性和超越性應(yīng)該集中地表現(xiàn)在這些方面。

　　是的，今天的西方社會，由于物化意識的統(tǒng)治，人與人之間的關(guān)系，處于異化的狀態(tài)，這就決定了人際之間的社會關(guān)系，也決定了人的倒退;由于人的社會存在狀態(tài)，因而人在與自然發(fā)生關(guān)系時，也導(dǎo)致了自然界的倒退。這也說明，今天西方占統(tǒng)治地位的文化是異化的，因而，霍克海默爾提出的“啟蒙精神”導(dǎo)致了異化，有其一定的合理性。但這僅就一定的歷史階段而言。因此，霍克海默爾理論的這些方面理應(yīng)肯定。并且，在全球化的進(jìn)程中，西方現(xiàn)代社會存在的這些問題，應(yīng)引起我們的高度警覺，在學(xué)習(xí)它們的先進(jìn)文化時，自覺地抵制這些倒退的方面對我們的腐蝕，應(yīng)是我們合理的選擇。

　　綜上所述，霍克海默爾對“啟蒙精神”的批判，是對現(xiàn)代西方社會文化焦慮、文化困境反思的結(jié)晶，是與現(xiàn)代西方社會文化批判的進(jìn)步潮流相一致的批判，這是文化進(jìn)步所需，因而這一理論取向應(yīng)予肯定，但其學(xué)說的局限性部分，也應(yīng)予以指出。這就是我們對霍克海默爾“啟蒙精神”批判的理論定位及其限度的看法。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/zhexuelw/22345.html