當(dāng)事人在執(zhí)行過程中自愿相互讓步，就如何履行生效法律文書的有關(guān)內(nèi)容達(dá)成的協(xié)議為執(zhí)行和解協(xié)議，通常由當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成，實(shí)踐中由執(zhí)行員斡旋促成的亦不在少數(shù)。

　　摘要：執(zhí)行和解協(xié)議既非公法意義上的訴訟契約，也非單純的私法契約，其本質(zhì)為和解合同。執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)為諾成合同，記入執(zhí)行筆錄是該合同的生效要件。“恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書”不應(yīng)成為執(zhí)行和解的唯一救濟(jì)途徑，肯定執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性與和解合同的本質(zhì)相契合。

　　關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解,和解合同,可訴性

　　一、執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)的爭論

　　當(dāng)前，關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)存在激烈的爭論，較有代表性的觀點(diǎn)可歸結(jié)為兩種：一種可稱為“訴訟契約說”，即認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是訴訟行為，屬于訴訟契約的類型之一，其處分的對(duì)象是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能影響生效判決的效力，但和解協(xié)議履行完畢時(shí)，因債權(quán)人放棄了執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)，因此法院不再執(zhí)行[1]。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者多將執(zhí)行和解與大陸法系國家的“訴訟和解”相提并論，認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議乃執(zhí)行階段的訴訟和解協(xié)議，因此應(yīng)類比訴訟和解的規(guī)定，賦予其執(zhí)行力，并認(rèn)為該協(xié)議應(yīng)同時(shí)約束法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為。另一種觀點(diǎn)可稱為“私法行為說”，即認(rèn)為執(zhí)行和解屬于訴訟外和解，本質(zhì)上是當(dāng)事人自行協(xié)商消解糾紛的辦法，僅為私法上契約，不能對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)產(chǎn)生拘束力，但和解協(xié)議一經(jīng)達(dá)成，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系便重新劃定，對(duì)雙方具有約束力[2]。我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)即采私法行為說，正如楊與齡先生所指出，當(dāng)事人在強(qiáng)制執(zhí)行程序中成立之和解，縱在法官勸諭下成立，亦屬訴訟外之和解，并無阻止原執(zhí)行名義之效力，但具有實(shí)體法上之效力，當(dāng)事人受其拘束；在民事執(zhí)行處成立之和解，乃訴訟外和解，僅發(fā)生民法上效力，并無執(zhí)行力[3]。有關(guān)執(zhí)行和解性質(zhì)的爭論，多基于大陸法系“訴訟和解”的理論修改而成，然而，“訴訟和解”性質(zhì)論的側(cè)重點(diǎn)在于私法行為與訴訟行為之間如何相互影響，而執(zhí)行和解之性質(zhì)所應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)是執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)執(zhí)行依據(jù)（原判決）產(chǎn)生何種影響，以及和解協(xié)議的救濟(jì)手段與原執(zhí)行依據(jù)如何協(xié)調(diào)的問題，忽視了二者在出發(fā)點(diǎn)上的差異，將影響結(jié)論的實(shí)際意義。

　　二、執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)為和解合同

　　（一）和解協(xié)議之民法坐標(biāo)——和解合同

　　大陸法系國家民法典中多將和解規(guī)定為一種典型合同——和解合同，是指平等當(dāng)事人之間自愿相互讓步，以終止?fàn)巿?zhí)或者防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生所訂立的合同。和解合同是重新確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系、對(duì)權(quán)益再次分配的合同，因而在具備合同一般要件的基礎(chǔ)上，還需滿足3個(gè)要件：第一，存在爭執(zhí)或有發(fā)生爭執(zhí)之可能；第二，當(dāng)事人之間相互讓步；第三，雙方達(dá)成解決糾紛或防止糾紛之合意。我國現(xiàn)行法律體系中尚無和解合同之概念，各類和解協(xié)議在司法實(shí)踐中仍屬于無名合同。而典型化和解合同，不僅能夠增加法律適用的便利性，還可以充分關(guān)照該合同的特殊性，兼顧其合同效力與解紛功能之間的沖突，大陸法系國家和解合同的發(fā)展趨勢即印證了典型化的必要性。在我國未來民法典的債法分則中單設(shè)“和解合同”一節(jié)，可以為實(shí)踐中形態(tài)萬千的和解協(xié)議設(shè)立鮮明的民法坐標(biāo)，喚醒民事主體對(duì)和解的尊重與保護(hù)。當(dāng)事人針對(duì)具體權(quán)益的行為上的對(duì)立或者意見的分歧即為爭執(zhí)，原法律文書生效后，當(dāng)事人之間可能對(duì)于該法律文書所確定內(nèi)容之實(shí)現(xiàn)方式仍存在分歧，申請(qǐng)人（債權(quán)人）與被執(zhí)行人（債務(wù)人）之間的執(zhí)行和解協(xié)議正是為解決此特定分歧而達(dá)成。此外，雙方通常就履行時(shí)間、方式、數(shù)額等問題相互妥協(xié)，屬于“相互讓步”之表現(xiàn)形式，因此，執(zhí)行和解協(xié)議能夠滿足和解合同之要件。

　　執(zhí)行和解訂立于訴訟終結(jié)后，是當(dāng)事人對(duì)判決所確定權(quán)利內(nèi)容的合意變更，屬于私權(quán)處分之范疇，在大陸法系國家理論中通常不能成為法定的執(zhí)行名義，在我國也不具有變更和撤銷生效法律文書、去除原判決既判力的效力。因此，執(zhí)行和解協(xié)議既非公法意義上的訴訟契約，也非單純的私法行為，而屬于和解合同在強(qiáng)制執(zhí)行階段的表現(xiàn)形式。執(zhí)行和解協(xié)議本身應(yīng)當(dāng)滿足一般的和解合同之要件，同時(shí)，執(zhí)行員將該協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章后將產(chǎn)生中止或終結(jié)執(zhí)行程序等影響，不同于當(dāng)事人在訴訟外自行訂立的和解合同。

　�。ǘ�）執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)為諾成合同

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)屬于實(shí)踐合同，只有交付標(biāo)的物或完成現(xiàn)實(shí)給付后，該協(xié)議才成立或生效。此種觀點(diǎn)與我國執(zhí)行和解協(xié)議的適用現(xiàn)狀相吻合：申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人或其他義務(wù)承擔(dān)人在執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢前可以隨時(shí)反悔，一旦反悔，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原判決，即使反悔，一方也不能追究對(duì)方的違約責(zé)任。實(shí)踐中的做法導(dǎo)致執(zhí)行和解協(xié)議只有在完全履行之后才產(chǎn)生替代原生效判決的作用，否則該協(xié)議并不具有實(shí)質(zhì)意義上的拘束力。然而，正如王利明教授所言，即使恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行也不意味著和解協(xié)議當(dāng)然失效；和解協(xié)議未經(jīng)審理并確定為無效時(shí)，僅以恢復(fù)執(zhí)行原判決便直接否認(rèn)和解協(xié)議的效力是不妥當(dāng)?shù)腫4]。將執(zhí)行和解協(xié)議解釋為實(shí)踐合同不利于保障當(dāng)事人的權(quán)益：首先，不利于保護(hù)債權(quán)人利益。如果認(rèn)為只有在債務(wù)人履行義務(wù)后，執(zhí)行和解協(xié)議才有法律效力，這意味著債務(wù)人在單方控制著該協(xié)議是否成立，債務(wù)人如果不想履行或不完全履行，債權(quán)人并無制約措施（現(xiàn)階段法院并不受理追究執(zhí)行和解協(xié)議之締約過失責(zé)任的訴訟），其權(quán)利難以獲得保障；其次，對(duì)債務(wù)人的利益保護(hù)不周。執(zhí)行和解多包含著債務(wù)的免除或期限的寬延，如果債務(wù)人積極履行大部分債務(wù)后，債權(quán)人找出種種理由拒絕其剩余債務(wù)的履行，則債務(wù)人無法拒絕生效判決書的恢復(fù)執(zhí)行，該情形又不符合異議之訴的條件，很難維護(hù)自身權(quán)益；最后，執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容多種多樣，如果該合同中約定雙方互負(fù)給付義務(wù)，若一方履行完給付義務(wù)而對(duì)方尚未履行，認(rèn)為此時(shí)“合同不成立”的觀點(diǎn)并不利于保護(hù)履行義務(wù)一方的利益。因此，筆者認(rèn)為不宜將執(zhí)行和解合同定性為實(shí)踐合同。

　�。ㄈ�）記入執(zhí)行筆錄乃合同的生效要件新修訂的《民事訴訟法》第230條第一款規(guī)定，“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。”記入筆錄時(shí)并不需要執(zhí)行員簽字，該和解協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過執(zhí)行員的實(shí)質(zhì)性審查，法律上未明確規(guī)定，理論上也存在爭議[5]。一方面，將執(zhí)行和解協(xié)議記入筆錄的行為并未使其產(chǎn)生對(duì)抗原生效判決書的執(zhí)行效力，該記入筆錄行為不能改變其私法契約的本質(zhì)；另一方面，當(dāng)事人自行達(dá)成的和解合意形成于記入筆錄之前，雙方將和解協(xié)議告知執(zhí)行員并記入筆錄的目的是為了獲得更強(qiáng)有力的保障，如果執(zhí)行員未記入筆錄，與申請(qǐng)執(zhí)行前達(dá)成的和解效力相仿，不能產(chǎn)生中止或終結(jié)執(zhí)行等后果。筆者贊同將記入筆錄視為執(zhí)行和解合同的生效要件，未完成此要件時(shí)，該合同成立但未生效。

　　三、執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性探討

　　修改后的《民事訴訟法》第230條第二款對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)方式作出如下規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。”通常認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人或其他義務(wù)承擔(dān)人在和解協(xié)議履行完畢前，可以反悔并申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原判決；執(zhí)行和解協(xié)議屬于執(zhí)行程序中的特殊產(chǎn)物，不具有可訴性，如一方不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議的，對(duì)方不能就執(zhí)行和解協(xié)議的有關(guān)內(nèi)容向法院另行起訴，而只能申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)，和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。

　　然而，對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的評(píng)價(jià)與保護(hù)不能完全脫離私法的路徑，抹煞其可訴性有悖于合同的本質(zhì)。實(shí)踐中，某些和解協(xié)議的形式無法同原裁判文書進(jìn)行抵扣：有些和解協(xié)議并沒有履行內(nèi)容；還有些和解協(xié)議約定的履行內(nèi)容與原判決確定的履行內(nèi)容在性質(zhì)上不一致，無法抵銷。執(zhí)行和解協(xié)議形式的多樣性、產(chǎn)生爭議的復(fù)雜性使得將“恢復(fù)執(zhí)行”作為唯一的救濟(jì)方法有待商榷。最高人民法院近年來在處理和解協(xié)議問題的復(fù)函中也肯定了執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性，一概否定其可訴性與和解合同的本質(zhì)相矛盾。

　　誠然，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書可能是債權(quán)人最便利的救濟(jì)方式，但是，在履行和解合同更有利于債權(quán)人的情況下，或因和解合同的不當(dāng)履行需要賠償損失時(shí)，抑或執(zhí)行和解協(xié)議在原判決以外設(shè)定了新給付義務(wù)等情形下，另行起訴應(yīng)當(dāng)是處理和解協(xié)議問題最徹底的方式。因而，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書抑或另行起訴。上述情形下，原生效裁判產(chǎn)生既判力的“標(biāo)準(zhǔn)時(shí)”為言辭辯論終結(jié)之時(shí)，而執(zhí)行和解協(xié)議為“標(biāo)準(zhǔn)時(shí)”之后發(fā)生的事由，因合同不履行或者新給付義務(wù)發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，與原訴之訴訟標(biāo)的不同，當(dāng)然不受原生效裁判既判力的約束。如果權(quán)利人據(jù)此另訴主張權(quán)利的，不違反禁止重復(fù)起訴原則，人民法院應(yīng)立案審理[6]。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]徐繼軍.論執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)與效力[J].法律適用，2006，（9）：37.

　　[2]許尚豪.執(zhí)行和解協(xié)議能否作為起訴依據(jù)[J].判解研究，2004，（6）：143-154.

　　[3]楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：63.

　　[4]王利明.和解協(xié)議形成獨(dú)立的合同關(guān)系[N].人民法院報(bào)，2002-01-11（B03）.

　　[5]江必新，劉璐.民事執(zhí)行重大疑難問題研究[M].北京：人民法院出版社，2010：355.

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/xingshisusongfalw/25990.html