目擊辨認是指由目擊者根據(jù)自己對犯罪事件的記憶，對一組嫌疑人隊列或者嫌疑人照片進行辨認，選出他認為的罪犯的過程。其程序一般是：犯罪事件發(fā)生后，警方進行調(diào)查，在取得初步線索基礎(chǔ)上確定嫌疑人，將嫌疑人和無辜者（或其照片）混合編排組織隊列，讓目擊者進行辨認選擇。[1]目擊辨認不僅可以引導(dǎo)偵查方向，還可以作為訴訟證據(jù)使用。有研究者認為，除目擊者以外沒有其他的線索和證據(jù)時，目擊者的陳述通常就成為最重要的證詞。一個可靠、自信的目擊者的證詞會對陪審團的裁決產(chǎn)生很大的影響力，這種影響力僅次于被告的供認。

　　摘要：目擊辨認是偵查工作中搜集線索與證據(jù)的重要方式，但其實際操作程序仍有著多方面欠缺。研究發(fā)現(xiàn)，呈現(xiàn)方式與陪襯人數(shù)對照片辨認范式下辨認的準確性有一定的影響。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）同時呈現(xiàn)方式與序列呈現(xiàn)方式在擊中率上沒有發(fā)現(xiàn)差異；（2）序列呈現(xiàn)的情況下8個陪襯，同時呈現(xiàn)的情況下6個陪襯是最佳的陪襯數(shù)量；（3）被試辨認的準確性和自信度之間有一定的相關(guān)。

　　關(guān)鍵詞：目擊辨認,呈現(xiàn)方式,陪襯,偵查心理學(xué)

　　一、引言

　�。ㄒ唬┠繐舯嬲J概述

　　目擊辨認的本質(zhì)是目擊者根據(jù)記憶對犯罪嫌疑人進行再認，在具體實施程序中辨認往往受到諸多因素的影響。一般認為，目擊辨認至少由三部分組成：（1）作為受害者或旁觀者，目睹了一起犯罪事件，并對這起實際發(fā)生的事件有所感知；（2）證人必須記得所發(fā)生事件的細節(jié)；（3）證人必須能夠準確地回憶和交流。但這三個部分都存在著導(dǎo)致目擊證人證言不可靠的因素。事件發(fā)生時人的感知過程不是對事件的被動記錄，而是一個建構(gòu)性的過程。人們只能選擇性地注意到少量的刺激，很多細節(jié)被忽略，其中很可能包含了那些一開始并不重要，后來卻呈現(xiàn)出重要性的部分。信息進入長時記憶之后也不是一成不變的。著名的“幽靈戰(zhàn)爭”實驗早已提出了錯誤記憶的現(xiàn)象，而關(guān)于交通事故的實驗更是表明了誤導(dǎo)信息（“撞毀”或者“碰撞”）對記憶的影響。[2]有人認為目擊證人有三種被誤導(dǎo)的可能性，一是被警察、朋友、律師等人問及有關(guān)事件的信息，即問題誤導(dǎo)，二是媒體報道有關(guān)事件，即敘述事件誤導(dǎo)，三是共同目擊者信息，即共同目擊者誤導(dǎo)。[3]

　　以上種種因素使得人們不得不對目擊辨認的程序慎重考慮。而當(dāng)前在刑事偵查中采用的目擊辨認程序，在辨認組織、結(jié)果評估等方面還有著很多欠缺，許多規(guī)章制度的建立都缺乏科學(xué)依據(jù)，影響了辨認準確率，釀成了許多錯拘、錯捕、錯判的悲劇。

　�。ǘ�）有關(guān)研究回顧

　　1.目擊辨認中的隊列。對嫌疑人進行一對一辨認被公認是一種應(yīng)當(dāng)嚴格限定使用的方式。這其實等同于一種危險的提示。美國高等法院作出規(guī)定，一對一辨認僅僅在目擊者有充分條件看清楚罪犯和對辨認十分確定時才作證據(jù)使用。個別樣本的辨認存在著以下缺點：一是個別樣本辨認因欠缺其他可供比對的樣本對象，較難形成客觀判斷；二是個別樣本辨認中的辨認主體較容易受到不當(dāng)暗示的影響；三是在涉及到人與人之間的當(dāng)面辨認時，辨認人可能會擔(dān)心遭受犯罪嫌疑人的報復(fù)而影響到辨認結(jié)果。[4]因此，進行目擊辨認時要混雜進一些無辜的陪襯者（Filler）與警方認定的嫌疑人構(gòu)成隊列進行辨認。

　　隊列的目的，一是要提供目擊者一個指認出真正罪犯的機會，并且提供證據(jù)，使得犯罪嫌疑人得到定罪，二是要同時保護無辜嫌疑人不要被錯誤指認，從而被錯誤地檢控和懲罰。為了提高罪犯被指認的概率，我們需要較少的陪襯者，但為了減少無辜者被指認的概率，我們又需要較多的陪襯者。雖然各國法律都認同混雜辨認規(guī)則，但對于陪襯數(shù)量的下限卻大相徑庭。英國規(guī)定實人辨認的陪襯數(shù)量不得少于8人，照片辨認則規(guī)定為不得少于12人。美國要求混雜的人數(shù)是7至10人，意大利法規(guī)定人與物的混雜數(shù)量要求至少2人（件），俄羅斯法規(guī)定人與物的混雜不得少于3人（件）。在以上列舉的諸多國家中，辨認的陪襯人數(shù)大約從2個陪襯到10個陪襯不等，而制定陪襯數(shù)量的科學(xué)依據(jù)在諸多法規(guī)中都沒有說明。隨著混雜數(shù)量的增多，偵查機關(guān)就要花更多的人力、時間來選擇配置陪襯客體物，增大組織辨認工作的難度。因此，陪襯的數(shù)量應(yīng)該在保證指認正確率的前提下采取最少有效原則。究竟幾個陪襯者最合適還有待實驗證明。

　　隊列內(nèi)容對隊列中的陪襯者（Filler）的選擇策略也是目擊研究的一個很重要的方向。特別突出的陪襯者會影響到目擊者選擇，隊列的公平性就不能保證。選擇陪襯者的策略一般有兩種：匹配嫌疑人策略（Fit-to-suspectStrategy）和匹配目擊者描述策略（Fit-to-descriptionStrategy）。前者指選擇與嫌疑人相像的陪襯者，后者指選擇匹配目擊者描述出的特征的陪襯者。使用匹配嫌疑人策略可以保護隊列中的陪襯者，但也會降低當(dāng)罪犯在列時隊列辨認的準確率。使用匹配目擊者描述策略可避免這個問題。但當(dāng)目擊者的描述很模糊，或者無辜嫌疑犯碰巧和罪犯有高相似時，也會產(chǎn)生較大偏差。[5]

　　2.隊列呈現(xiàn)方式。傳統(tǒng)的隊列呈現(xiàn)方式稱之為同時呈現(xiàn)隊列（SimultaneousLineup），即隊列成員是同時呈現(xiàn)的。研究表明[6]，列隊辨認在很大程度上是一種“相對的判斷過程”，也就是說，證人通過在隊列成員之間反復(fù)比較，選擇那個與記憶中的罪犯最相似的人。如果真正的犯罪嫌疑人出現(xiàn)在列隊中，那么這種辨認程序是有效的。但如果列隊里邊只有陪襯者，那么與犯罪人相似的某個無辜者可能被挑出來。有研究者認為呈現(xiàn)同時隊列時，目擊者更容易采用這種相對判斷過程，從而較少依賴于自身的記憶。有研究者提出了一個改進方法稱之為順序呈現(xiàn)隊（SequentialLineup）[7]，要求目擊者對依次獨立出現(xiàn)的人或照片作獨立判斷，之后才進入下一輪，同時，由于被試并不知道到底有多少隊列可供辨認，這樣迫使目擊者采用絕對判斷的策略，促使目擊者調(diào)用自身記憶與當(dāng)前隊列進行比對，以減少當(dāng)罪犯不在列時的誤辨率。3.目擊辨認自信心與準確性的關(guān)系。大量目擊辨認的研究集中于探究自信心與辨認準確性的關(guān)系（Confidence-accuracyRelation，簡稱CA）問題。對陪審團決策的研究表明，陪審團傾向于相信肯定的證人證言，也就是說，證人表現(xiàn)得對自己所作證言越肯定、自信，就越容易使得陪審團相信自己。然而早期的實證研究發(fā)現(xiàn)，CA的效果是微弱的，辨認前的信心與目擊者辨認準確性的相關(guān)不高[8-9]。Sporer等人[10]的元分析則表明，雖然以前發(fā)現(xiàn)的CA不高，但這種關(guān)系不是絕對的，在不同的條件下自信心是可變的。研究表明，當(dāng)相互合作的目擊者之間互通信息時，目擊者自信心會改變[11]，警方對目擊者采取的一些詢問方式也會改變其自信水平[12]，當(dāng)給予正反饋時，目擊者對自己的辨認更加肯定[13]，當(dāng)要求目擊者觀看完事件后立即回憶也會提高他們的自信水平。[14]總之，僅從實驗結(jié)論來看，自信心水平作為外源變量比記憶更能反映信息，具有一定的診斷性價值，但在實際操作中，存在種種難以控制的因素影響著自信心。目前對CA關(guān)系的研究興趣更關(guān)注于CA顯著的具體條件和**變量的作用。同時出現(xiàn)一些新的替代變量作為目擊者辨認表現(xiàn)的預(yù)測，包括目擊者作出辨認決策的決策時間、目擊者對辨認過程的報告等。

　�。ㄈ�）我國偵查辨認程序的規(guī)制現(xiàn)狀及存在的缺陷

　　我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》在“偵查”一章中對偵查辨認措施并沒有作出規(guī)定�？v觀我國現(xiàn)行規(guī)制偵查程序的各項法律法規(guī)，對辨認的規(guī)制主要體現(xiàn)在最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）和公安部制定的《公安機關(guān)**刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中。

　　《規(guī)則》和《規(guī)定》對偵查辨認行為只作了框架上的大致規(guī)定，略顯粗糙簡略，操作指導(dǎo)性不強。國外偵查實際部門反復(fù)證明的對保證辨認結(jié)論客觀公正有積極作用的辨前提醒規(guī)則、辨后再詢問規(guī)則并沒有在《規(guī)則》和《規(guī)定》中體現(xiàn)出來，組織對嫌疑人進行辨認活動的主體仍是負責(zé)該案偵破工作的偵查人員，這可能導(dǎo)致辨認過程中組織者出現(xiàn)暗示性的指導(dǎo)，導(dǎo)致對嫌疑人的偏見。又如關(guān)于辨認時陪襯的混雜數(shù)量。《規(guī)則》規(guī)定實人不得少于5人，照片辨認不得少于5張；《規(guī)定》則為實人不得少于7人，照片辨認不得少于10張。沒有建立嚴密的辨認規(guī)則體系，必然使辨認程序影響結(jié)論客觀性的因素?zé)o法得到有效控制。

　　（四）問題提出

　　根據(jù)上述背景，我們在對國內(nèi)外有關(guān)研究與對國內(nèi)偵查工作現(xiàn)狀考察的基礎(chǔ)上，提出了本次實驗的研究目的。

　　第一在已知的陪襯人數(shù)范圍中，最佳的有效陪襯人數(shù)是多少；第二同時列隊與序列列隊兩種呈現(xiàn)方式在照片辨認中的效果有無差異；第三目擊辨認的準確性與證人自信度的關(guān)系。

　　二、研究方法

　�。ㄒ唬┍辉嚺c主試

　　本次實驗被試共160名，其中同時呈現(xiàn)組80人（8×10），序列呈現(xiàn)組80人（8×10）。被試均為某大學(xué)一年級報到不久的新生，視力或矯正視力正常。主試10名，與被試相互不認識，測試前經(jīng)過訓(xùn)練。

　　（二）實驗材料

　　從22名20～23歲男性的日常生活照片（彩色）中選擇清晰度較好、著裝正常的正面照片10張，作為目擊階段時的“嫌疑人”照片；并找到與之對應(yīng)的10張標(biāo)準***照片（彩色）供辨認時使用（辨認時與陪襯者照片混雜在一起）。同時搜集了250張標(biāo)準***照片（彩色）并經(jīng)過預(yù)實驗篩選出其中與“嫌疑人”外觀、年齡較相近的118張男青年照片作為陪襯者照片。

　�。ㄈ�）實驗設(shè)計

　　本研究采用2（組間變量，呈現(xiàn)方式：同時呈現(xiàn)、序列呈現(xiàn)）×8（組內(nèi)變量，陪襯人數(shù)：2～9）的混合實驗設(shè)計。因變量指標(biāo)為被試在每一輪辨認試驗中的擊中率（被試正確辨認的個數(shù)與辨認總次數(shù)之比）和被試在辨識過程中的對辨識正確的自信度。陪襯人數(shù)設(shè)定為2～9，一方面是結(jié)合了目前的法律法規(guī)中出現(xiàn)的數(shù)目，一方面是考慮到短時記憶容量的限制。

　�。ㄋ模�實驗程序

　　實驗程序采用C++編寫，在電腦上完成，實驗地點為安靜、光線良好、通風(fēng)的機房。

　　被試按照呈現(xiàn)方式不同分成兩組。被試從陪襯人數(shù)為2的條件開始實驗，依次遞增到陪襯人數(shù)為9。每名被試只做一種呈現(xiàn)方式下某種陪襯人數(shù)的一組實驗。

　　以同時呈現(xiàn)組、陪襯人數(shù)為3的情況為例說明實驗程序。

　　第一，被試落座后先由主試講解實驗大致過程，然后進入實驗程序，電腦屏幕呈現(xiàn)指導(dǎo)語，要求被試仔細觀看接下來呈現(xiàn)的照片，被試點擊“下一步”后呈現(xiàn)“嫌疑人”的生活照片，呈現(xiàn)時間為10s。

　　第二，進入干擾階段，以5個常識問題或者簡單計算題為內(nèi)容制作選擇題進行干擾，如“我國有多少個少數(shù)民族？”、“11×11=？”等。

　　第三，干擾階段后呈現(xiàn)指導(dǎo)語，告知被試接下來將呈現(xiàn)一組照片，要從中選出與之前見到的照片中相同的人，并提示被試其中“可能有”也“可能沒有”之前照片中的人。

　　第四，點擊下一步后呈現(xiàn)4張（3張陪襯照片、1張“嫌疑人”照片）大小一致的***照片，照片位置隨機排列，呈現(xiàn)時間為10s（此時不可作選擇）。10s后照片停止呈現(xiàn)，要求被試選出認為的嫌疑人的序號和辨認的自信程度（七點量表）。如果認為其中沒有則選擇序號0。注意在“目擊階段”呈現(xiàn)的是嫌疑人生活照，而“辨認階段”呈現(xiàn)的是***照，這樣的設(shè)計更加符合真實的目擊辨認情況。

　　序列呈現(xiàn)組的實驗過程除了照片呈現(xiàn)方式之外，其余都與同時呈現(xiàn)組相同。同時呈現(xiàn)時所有的陪襯與嫌疑人的照片同時呈現(xiàn)在一幅畫面中供辨認，序列呈現(xiàn)則是一張一張呈現(xiàn)，每張照片呈現(xiàn)時間均為10s。

　　三、結(jié)果與分析

　　（一）不同呈現(xiàn)方式在不同陪襯人數(shù)條件下的辨認準確率比較

　　由于未能完全按照流程操作和意外事件影響實驗等原因，共有8名被試數(shù)據(jù)不可用，最后得到152名被試的數(shù)據(jù)，其中同時呈現(xiàn)組77名，序列呈現(xiàn)組75名。辨認準確率的實驗結(jié)果見表1和圖1。采用SPSS16.0軟件進行二元方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩種呈現(xiàn)方式的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，151）=0.388，p=0.535；不同陪襯人數(shù)的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（7，151）=4.429，p=0.000；呈現(xiàn)方式和陪襯人數(shù)的交互作用不顯著，F(xiàn)（7，151）=1.169，p=0.325。

　　因交互作用不顯著，我們對不同呈現(xiàn)方式下的陪襯人數(shù)分別進行了方差分析。同時呈現(xiàn)方式下，不同陪襯人數(shù)的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（7，76）=3.101，p=0.007。經(jīng)事后檢驗，陪襯人數(shù)為2、3、4、5、6時，兩兩之間均差異不顯著；陪襯人數(shù)為2、3、4、5的條件同陪襯人數(shù)為7的條件相比均差異顯著，p值依次為0.032、0.005、0.029、0.005；陪襯人數(shù)6和7的條件相比，差異達到邊緣顯著，p=0.081；陪襯人數(shù)為7、8、9時，兩兩之間再次差異不顯著。結(jié)合圖1，總的分析結(jié)果是在同時呈現(xiàn)條件下，陪襯人數(shù)從5～7這一段被試的辨認準確率出現(xiàn)了顯著下降，而此前和此后的辨認準確率水平都維持平穩(wěn)。

　　序列呈現(xiàn)方式下，不同陪襯人數(shù)的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（7，74）=2.496，p=0.024。經(jīng)事后檢驗，陪襯人數(shù)為2、3、4、5、6、7、8時，除3與6的條件差異顯著外（p=0.008），其余兩兩之間均差異不顯著；陪襯人數(shù)為2、3、4、5、7的條件同陪襯人數(shù)為9的條件相比均差異顯著，p值依次為0.030、0.000、0.017、0.035、0.017；陪襯人數(shù)8和9的條件相比，差異達到邊緣顯著，p=0.057；陪襯人數(shù)6和9的條件相比，差異不顯著，p=0.178。結(jié)合圖1，在前面陪襯人數(shù)2～8的條件下，雖然陪襯人數(shù)為6時，辨認準確率出現(xiàn)了小幅下降，但是只和陪襯人數(shù)為3的情況產(chǎn)生了顯著差異，且隨后準確率又恢復(fù)到原先水平，故我們還是認為2～8陪襯人數(shù)下辨認準確率水平基本不變，主要關(guān)注陪襯數(shù)為9時和之前的顯著差異�？偟姆治鼋Y(jié)果是在序列呈現(xiàn)條件下，陪襯人數(shù)為9時，辨認準確率出現(xiàn)了顯著下降，而此前的辨認準確率水平維持平穩(wěn)。

　　（二）自信度與辨認準確率的關(guān)系

　　從表2中我們可以看到，總體的錯誤辨認率很高，將近一半。無論是在錯誤辨認還是正確辨認的情況下，被試的自信度水平都是比較高的（最高水平為7）。

　　進一步對被試辨認的擊中情況和自信度做點二列相關(guān)，r=0.215，相關(guān)系數(shù)在0.01水平上顯著。由于方差不齊性，我們又對正確辨認和錯誤辨認情況下被試的自信度差異進行了Mann-Whitney非參數(shù)檢驗，結(jié)果顯示Z=-8.797，p=0.00，差異顯著。上述結(jié)果表明，被試辨認的正確性與辨認的自信度有著一定的相關(guān)。

　　四、討論

　�。ㄒ唬┩瑫r列隊呈現(xiàn)與序列列隊呈現(xiàn)

　　筆者在梳理前人研究的基礎(chǔ)上，找出影響目擊辨認結(jié)果可靠性的三個重要問題，即列隊呈現(xiàn)方式、陪襯人數(shù)、辨認的準確性與證人自信度的關(guān)系進行研究。關(guān)于兩種呈現(xiàn)方式，根據(jù)以往研究，我們作出的預(yù)期是同時呈現(xiàn)與序列呈現(xiàn)對辨認結(jié)果的影響應(yīng)該有所不同。但本次實驗結(jié)果表明，在多種陪襯人數(shù)條件下兩種呈現(xiàn)方式均未對辨認準確率產(chǎn)生顯著影響。

　　自從Lindsay和wells在1985年提出利用序列呈現(xiàn)的方法來改進同時呈現(xiàn)的方法以來，已經(jīng)有很多類似的比較研究。從實驗程序的角度上來講，序列呈現(xiàn)程序應(yīng)當(dāng)能夠阻止被試像同時呈現(xiàn)那樣采用相對判斷策略，而是積極調(diào)動記憶中罪犯的特征和眼前的刺激進行比對，最后作出絕對比較的辨認。一項元分析研究回顧了25篇文獻發(fā)現(xiàn)序列呈現(xiàn)比同時呈現(xiàn)條件下減少了近一半的錯誤辨認的幾率，但同時序列呈現(xiàn)的正確辨認率也顯著得減小了。[15]基于這兩點考慮，有人提出了不同的認識，認為呈現(xiàn)方式的改變并不是使得目擊者從相對判斷轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對判斷，而是序列呈現(xiàn)的方式提高了目擊者作出判斷的標(biāo)準而已。[16]

　　不論哪種解釋，以往研究大都表明序列呈現(xiàn)的正確辨認率和錯誤辨認率都會低于同時呈現(xiàn)情況，本研究沒有對準確率和虛報率進行綜合考查，僅從準確率方面考慮，并沒有發(fā)現(xiàn)顯著的影響，這說明對于兩種不同的呈現(xiàn)方式的比較，正確辨認率的差異效應(yīng)并不穩(wěn)定，可能受到更多其他因素的干擾。如不同研究的結(jié)果可能受到呈現(xiàn)時間、目擊階段呈現(xiàn)方式的影響。前人關(guān)于目擊辨認的研究中采用的目擊方式是真人與被試的交談，并且此時的被試是不了解實驗?zāi)康牡模�在與“嫌疑人”交流約1分鐘后“嫌疑人”離開，實驗者再出現(xiàn)說明情況，要求被試根據(jù)照片辨認。而本實驗中采用生活照作為目擊階段的刺激，呈現(xiàn)時間也更短（10s），這種范式上的不同可能影響了實驗結(jié)果。序列呈現(xiàn)與同時呈現(xiàn)的優(yōu)劣問題和背后策略問題還需要更多后續(xù)的研究。

　　（二）最佳有效陪襯人數(shù)的確定

　　本次實驗考查了2～9個陪襯人數(shù)中多少才是最佳的。目擊辨認的目標(biāo)是提高罪犯的檢出率，同時也要保護無辜者。為了提高檢出率，我們選取陪襯數(shù)的時候要盡量選取正確率高的條件；但是同時又要降低每名無辜者被錯選為罪犯的風(fēng)險。即使一個沒有看到過真正罪犯的人，在陪襯人數(shù)為n時選出嫌疑犯的概率也可以達到隨機概率水平1/（n+1），因此陪襯人數(shù)較少時無辜者承擔(dān)了更大風(fēng)險，此時對嫌疑人的高檢出率實際上也是不完全有效的。綜上所述，我們選擇最佳陪襯人數(shù)就是需要在保證正確率的前提下盡量選取隨機概率小的陪襯組。

　　本次實驗結(jié)果表明，在同時呈現(xiàn)的情況下，陪襯數(shù)為6以前辨認準確率較高，且彼此沒有顯著差異，從陪襯數(shù)為7開始準確率顯著減小，所以根據(jù)高檢出率原則，2～6個陪襯人數(shù)都合適，而根據(jù)保護無辜者原則，我們要在準確率基本相同的情況下選擇陪襯人數(shù)多的情況，所以對于同時呈現(xiàn)方式選擇6個陪襯最為合適。

　　同樣地，在序列呈現(xiàn)的情況下，陪襯人數(shù)為2～8人時擊中率無顯著差異，到9人時顯著減少，因此，根據(jù)高檢出率和保護無辜者的原則，此次實驗確定的最佳陪襯人數(shù)為8個。

　　（三）辨認準確率與自信度的關(guān)系根據(jù)此次實驗結(jié)果，辨認準確率與目擊者的自信度有著一定的顯著相關(guān)（r=0.215）。但同時要注意的是無論正確辨認還是錯誤辨認，被試的自信度都較高。這可能與實驗的模擬性有關(guān)。在實驗情景下被試僅僅是完成再認任務(wù)，不會感到實際情景中作為目擊者要指認罪犯的壓力。實驗情景壓力較小的因素可能導(dǎo)致了被試的自信度水平較高，而在實際情況中證人自信度能在多大程度上預(yù)測辨認準確性還有待探討。

　�。ㄋ模┐嬖趩栴}和改進方向

　　本研究的以下幾點還有待改進。

　　第一，把照片呈現(xiàn)的時間定為10s，盡管有部分文獻依據(jù)[17-19]，但對于具體的照片辨認而言，似乎還缺乏足夠的說服力，有待于進一步細化研究。第二，以平均耗時約18s回答5個干擾題的形式能否替代實際辨認中的時間間隔也是一個問題。盡管也有部分文獻依據(jù)[19]并做了預(yù)實驗，但從實驗情況看，被試在進行第一次辨認時，回答干擾題所需要的時間一般在18s左右——這也正是當(dāng)初預(yù)實驗時所得到的若干組題目的平均回答時間，但在被試熟悉了答題形式以后，所需要的時間明顯減少。這對于辨認結(jié)果可能會產(chǎn)生影響。第三，對陪襯者相似程度標(biāo)準的把握比較模糊。主要考慮了種族、性別、年齡、外觀相同或者相近，使隊列中不會有某一個辨認對象特別突出，而更為定量的選擇標(biāo)準暫時沒有找到。第四，本研究僅僅做了靜態(tài)的照片辨認實驗，目擊階段也是以照片呈現(xiàn)完成的，與真實情況有一定差距。

　　目擊辨認的有關(guān)研究跟記憶有著密切的關(guān)系，卻也不僅僅是個記憶問題[20]，它有著變量眾多、情境依賴性強的特點，對于多變量的影響模式和發(fā)生作用的情境綜合考慮非常必要。有研究者就曾指出，對研究結(jié)果的推廣應(yīng)該持一種審慎的態(tài)度，應(yīng)該研究司法環(huán)境下真正的目擊者。[21]從被試上說，被試與目擊者的作證意愿不同，辨認所承擔(dān)的后果不同，所處壓力情景也就不同。多數(shù)研究采用方便樣本，以大學(xué)生為被試，但真實目擊者卻可能是任何人。從變量上說，可能影響目擊辨認表現(xiàn)的因素非常多，包括社會的、認知的等等，而一個實驗研究所能涉及的變量數(shù)量有限。雖然可以通過多元化的研究方法得以補充，但對真實形態(tài)的模擬仍是不夠的。大部分的目擊辨認研究所采用的實驗材料為暴力案件，如搶劫、強奸，對于非暴力型案件研究很少。不同的犯罪類型變量并沒有得到很好的重視，這也可能削弱司法系統(tǒng)對研究成果的應(yīng)用。實驗研究外部效度的不足，應(yīng)該通過真實犯罪的現(xiàn)場研究、個案研究和警方紀錄的檔案研究來彌補，這將是目擊辨認研究加強其應(yīng)用價值的發(fā)展方向。

　　五、結(jié)論

　　通過以上對本次實驗結(jié)果的分析與討論，我們得到以下結(jié)論：

　　第一，從擊中率考慮，同時呈現(xiàn)方式與序列呈現(xiàn)方式?jīng)]有發(fā)現(xiàn)差異，兩種呈現(xiàn)方式的優(yōu)劣還需要進一步考察；第二，序列呈現(xiàn)的情況下8個陪襯，同時呈現(xiàn)的情況下6個陪襯是最佳的陪襯數(shù)量；第三，在實驗情景下被試辨認的準確性和自信度之間有著一定的相關(guān)，現(xiàn)實情況中自信度能否作為一個有效的預(yù)測變量還需更多的探討。

　　致謝：筆者撰寫該論文，得到諸多學(xué)者與學(xué)友的指導(dǎo)與關(guān)心，在此，特別感謝浙江大學(xué)心理學(xué)系錢秀瑩教授，同門學(xué)友王小佳碩士、黃澤軍碩士、潘祿博士，安徽大學(xué)應(yīng)用心理研究所高志強碩士，浙江警察學(xué)院實驗中心工程師孔霆碩士。

　　參考文獻：

　　[1]吳杲.目擊辨認研究概覽[J].心理科學(xué)進展，2005.13（2）：239-247.

　　[2]Loftus，E.F.&Palmer，J.C.Reconstructionofautomobiledestruction：Anexampleoftheinteractionbetweenlanguageandmemory[J].JournalofVerbalLearningandVerbalBehavior.1974，13（5）：585-589.

　　[3]Wright，D.B.&Davies，GM.Eyewitnesstestimony[M].Handbookofappliedcognition.NewYork：JohnWiley&SonsLtd.Durso，1999：789-818.

　　[4]成凱.論辨認程序的制度反思與比較考察[J].東岳論叢，2007（5）：165.

　　[5]Clark，S.E.&Tunnicliff，J.L.SelectingLineupFoilsinEyewitnessIdentificationExperiments：ExperimentalControlandReal-World[J].LawandHumanBehavior，2001，25：199-216.

　　[6]CarsonandBull，R.Handbookofpsychologyinlegalcontextsecondedition[M].Chichester：JohnWiley&Sons.Ltd，2003：494-511.

　　[7]Lindsay，R.C.L.&Wells，G.L.Improvingeyewitnessidentificationsfromlineups：simultaneousversussequentialineuppresentation[J].JournalofAppliedPsychology，1985，70：556-564.

　　[8]Cutler，B.L.&Penrod，S.D.Forensicallyrelevantmoderatorsoftherelationbetweeneyewitnessidentificationaccuracyandconfidence[J].JournalofAppliedPsychology，1989，74：650-653.[9]Penrod，S.&Cutler，B.Witnessconfidenceandwitnessaccuracy：assessingtheirforensicrelation[J].PsychologyPublicPolicyandLaw，1995（1）：817-845.

　　[10]SPorer，S.，Penrod，S.D.，Read，D.&Cutler，B.L.Choosingconfidenceandaccuracy：ameta-analysisoftheconfidence-accuracyrelationineyewitnessidentificationstudies[J].PsychologicalBulletin，1995，118：315-327.

　　[11]Luus，C.A.&Wells，G.L.Themalleabilityofeyewitnessconfidence：co-witnessandperseveranceeffects[J].JournalofAppliedPsychology.1994，79（5）：714-723.

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xingshisusongfalw/25765.html