入戶搶劫比在大街上偷偷搶槍在法律上是嚴(yán)重多了，公民的住宅屬于人們的私有空間，我國(guó)憲法有規(guī)定公民住宅是私有化，禁止非法搜查和非法侵入，因此刑法規(guī)定入室搶劫需要加重處罰。

　　從基本權(quán)利理論上說，住宅自由不僅要求國(guó)家不得非法搜查或者非法侵入公民的住宅，而且還要求國(guó)家要履行保護(hù)公民住宅不受他人侵犯的義務(wù)。下面小編介紹一篇刑法期刊《中國(guó)刑事法雜志》中國(guó)刑事發(fā)雜志，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)：ISSN1007-9017;國(guó)內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)：CN11-3891/D;郵發(fā)代號(hào)：82-815：主管單位：最高人民檢察院;主辦單位：最高人民檢察院檢察理論研究所;周期：月刊。

　　摘要:合憲性解釋必須尊重刑法釋義學(xué)上的既有命題。中國(guó)刑法將“入戶”規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，而對(duì)其他入戶犯罪并沒有同樣的規(guī)定，司法實(shí)踐一般以牽連犯來處理這類犯罪。刑法釋義學(xué)上，以牽連犯來處理并非不能對(duì)入戶犯罪提供比較充分的評(píng)價(jià)，它也符合憲法保護(hù)住宅自由的意旨，于此并無合憲性解釋的必要。從憲法保護(hù)住宅自由的角度看，只要刑法對(duì)入戶犯罪能給予比較充分的評(píng)價(jià)，則憲法并不要求刑法對(duì)所有的入戶犯罪都要設(shè)置相同水準(zhǔn)的刑罰。非但如此，入戶搶劫的刑罰本身就有過分嚴(yán)厲而違反比例原則的嫌疑。

　　關(guān)鍵詞:住宅自由;入戶搶劫;牽連犯;合憲性解釋

　　一、導(dǎo)論

　　憲法第39條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”　　二、入戶犯罪與牽連犯“從一重處斷”

　　(一)入戶犯罪的罪數(shù)形態(tài)與牽連犯處斷

　　對(duì)入戶犯罪以牽連犯處斷是否對(duì)犯罪行為評(píng)價(jià)不充分而對(duì)住宅自由保護(hù)不足呢?對(duì)這個(gè)問題的回答涉及入戶犯罪的罪數(shù)形態(tài)問題。

　　(二)牽連犯處斷與住宅自由保護(hù)

　　以牽連犯處斷對(duì)入戶犯罪的評(píng)價(jià)是否充分呢?首先需要明確的是，刑法對(duì)住宅自由的保護(hù)以干預(yù)行為人的人身自由為條件，唯住宅自由并非絕對(duì)，而人身自由亦為受憲法保護(hù)的基本權(quán)利，因此需要在住宅自由與人身自由之間維持一個(gè)適當(dāng)?shù)谋壤�關(guān)系。中國(guó)憲法并沒有規(guī)定這兩種基本權(quán)利保護(hù)程度的高低，但刑法第245條為人們提供一個(gè)有益的觀察線索。

　　三、入戶搶劫加重處罰與比例原則

　　(一)入戶搶劫的加重處罰

　　從刑法學(xué)理論上說，刑法第263條入戶搶劫條款的含義特殊。刑法第263條規(guī)定了8項(xiàng)加重處罰的條件，入戶搶劫即為其中之一，但這個(gè)條件與同款規(guī)定的其他加重條件不同:入戶本身就是非法侵入住宅的犯罪行為，而其他加重條件例如“在公共交通工具上搶劫”、“搶劫銀行”等等都只是某種客觀要素，并不是一種獨(dú)立的犯罪。就此而言，入戶搶劫并不是嚴(yán)格意義上的“加重條件犯”，而是非法侵入住宅罪和搶劫罪的結(jié)合犯。當(dāng)然，因?yàn)樾谭ú�沒有將這兩種犯罪結(jié)合為一個(gè)新罪，所以它并不是典型的結(jié)合犯，刑法理論上有人稱之為廣義

　　(二)入戶搶劫加重刑罰違反比例原則

　　本文認(rèn)為，入戶犯罪的類別誠(chéng)然眾多，但立法者未必一定要對(duì)這些入戶犯罪給予相同的規(guī)范評(píng)價(jià)。首先需要指出的是，從住宅自由保護(hù)的角度看，刑法對(duì)入戶犯罪的規(guī)范本是立法者履行國(guó)家保護(hù)義務(wù)的體現(xiàn)。國(guó)家保護(hù)義務(wù)是一種作為義務(wù)，立法者的裁量范圍較大。阿列克西曾經(jīng)舉例說，倘若有人負(fù)有“挽救落水者”的義務(wù)，則他既可以直接下水救人，也可以拋出救生圈，還可以駕駛船只來履行這一義務(wù)。

　　四、刑法釋義學(xué)與合憲性解釋方法

　　合憲性解釋方法的具體操作雖然不免要對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行必要的解釋，但它卻主要是一種法律的解釋方法，而不是憲法的解釋方法。⑤這種功能定位決定了人們?cè)趯?duì)法律進(jìn)行合憲性解釋時(shí)，必須首先對(duì)部門法釋義學(xué)上既有的命題有著充分的把握，否則所進(jìn)行的憲法說理就難免不具有太多的說服力。⑥而正是在這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，“白文”的一些論點(diǎn)似乎并不合乎刑法釋義學(xué)上的一些命題，不可不察。

　　(一)罪數(shù)認(rèn)定與法益標(biāo)準(zhǔn)說

　　“白文”認(rèn)為，中國(guó)刑法理論和實(shí)踐對(duì)入戶犯罪以牽連犯從一重處斷，無從體現(xiàn)憲法保障住宅自由的獨(dú)立價(jià)值，因此對(duì)分則條文沒有“情節(jié)惡劣”或者“情節(jié)嚴(yán)重”之規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。這個(gè)觀點(diǎn)雖然強(qiáng)調(diào)了住宅法益的獨(dú)立地位，看似符合憲法保護(hù)住宅自由的意旨，但實(shí)際上卻將對(duì)基本權(quán)利的侵害當(dāng)作數(shù)罪并罰的理由，并沒有逃脫刑法競(jìng)合論上法益標(biāo)準(zhǔn)說的窠臼。

　　(二)“入戶犯罪”與“戶內(nèi)犯罪”的區(qū)分

　　對(duì)于入戶犯罪而言，刑法理論與實(shí)踐歷來嚴(yán)格區(qū)分“戶內(nèi)犯罪”與“入戶犯罪”，強(qiáng)調(diào)入戶的“非法性”，主張行為人如果得到戶主的同意入內(nèi)，則合法進(jìn)入住宅后臨時(shí)起意進(jìn)行搶劫或者盜竊的，不能認(rèn)定為入戶搶劫或者入戶盜竊。

　　(三)住宅法益的刑法定位

　　在刑法上，住宅法益雖然也屬于人身法益的一種，④但它并不是一種人身專屬法益，這正是它與生命、健康、性自主等人身法益之間的重要不同。就此而論，即便行為人非法侵入由家庭成員共同使用的住宅，行為人也只是侵犯了一個(gè)法益，而非數(shù)個(gè)法益，只可以被評(píng)價(jià)一次，不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)數(shù)次。

　　(四)入戶的推定同意問題

　　這是與住宅非為人身專屬法益密切相關(guān)的一個(gè)問題。“白文”基于對(duì)住宅法益分別享有的錯(cuò)誤認(rèn)知，進(jìn)而主張?jiān)谝粋�(gè)家宅之內(nèi)，即便妻子同意外人入戶，也并不必然推定其同樣獲得了丈夫的同意。這顯然忽略了刑法釋義學(xué)的既有命題，既不符合人們的實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)，也不能獲得憲法理論上的支持。刑法學(xué)理論上認(rèn)為，“住家各份子皆有獨(dú)立的正常社會(huì)活動(dòng)，即幼兒亦不例外。

　　五、結(jié)論

　　綜上所述，入戶犯罪有著不同的罪數(shù)樣態(tài)，刑法釋義學(xué)也為此提供了不同的處理方法:對(duì)屬于行為單數(shù)的入戶犯罪，刑法釋義學(xué)主張以牽連犯“從一重處斷”，這指的是刑罰從一重處斷，而非定罪上的從一重處斷，其“厘清作用”依然要求對(duì)行為人作出非法侵入住宅的有罪宣告，而且在量刑時(shí)要“從一重罪從重處斷”;對(duì)屬于行為復(fù)數(shù)的入戶犯罪，刑法釋義學(xué)主張應(yīng)當(dāng)予以數(shù)罪并罰。這兩種處理方式已經(jīng)能夠?qū)θ霊舴缸锾峁┍容^充分的評(píng)價(jià)，符合憲法保護(hù)住宅自由的意旨，也不至于對(duì)行為人的人身自由干涉過重，因此并無合憲性解釋的必要。由于入戶犯罪的刑法規(guī)范是立法者履行基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)的體現(xiàn)，立法者于此享有較大的裁量空間，只要刑法對(duì)入戶犯罪能夠給予充分的評(píng)價(jià)，則憲法并不要求刑法必須將所有入戶犯罪的刑罰都提升到入戶搶劫罪的相同水準(zhǔn)。非但如此，入戶搶劫的刑罰本身就有過分嚴(yán)厲而違反比例原則的嫌疑。這是本文的基本結(jié)論。從理論上說，事物的本質(zhì)必然是整體性的，憲法的解釋不能繞開部門法，刑法的解釋同樣也不能無視憲法上的問題;對(duì)法學(xué)研究來說也是這樣，憲法學(xué)與部門法學(xué)之間的科際整合乃是法學(xué)研究深化的必由之路。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/xingfalw/60144.html