本篇文章是由《中國(guó)法律》發(fā)表的一篇法律論文，聚焦中國(guó)法律發(fā)展中的重大命題，宏觀與微觀并重，觀點(diǎn)權(quán)威、中正。跟蹤實(shí)務(wù)，解析立法司法，審思制度，研習(xí)理論，以內(nèi)地和香港為主，兼及臺(tái)灣、澳門。受到海內(nèi)外高端人士尤其是高端法律人士的肯定和歡迎。

　　【摘要】不能犯未遂是犯罪未遂領(lǐng)域的重要問(wèn)題之一，迷信犯作為一種不可罰的行為與不能犯未遂具有一定的聯(lián)系和區(qū)別，對(duì)不能犯未遂問(wèn)題的正確理解，有助于我們準(zhǔn)確界分罪與非罪行為。本文認(rèn)為不能犯未遂與迷信犯在行為危險(xiǎn)性、犯罪故意方面、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤方面以及法律后果上具有重要區(qū)別，認(rèn)識(shí)這些區(qū)別有利于我們?cè)诶碚摵蛯?shí)務(wù)中對(duì)相關(guān)行為做出正確的判斷。

　　【關(guān)鍵詞】不能犯未遂;迷信犯;區(qū)別

　　一、概述

　　不能犯未遂是指行為人出于犯罪意圖實(shí)施犯罪，但行為不可能實(shí)現(xiàn)犯罪結(jié)果的犯罪未遂行為。自不能犯理論產(chǎn)生以來(lái)，“不能未遂的問(wèn)題，一直是刑法未遂問(wèn)題中潛藏的疑惑”[1]，這不僅涉及到各國(guó)刑法對(duì)犯罪未遂的具體規(guī)定，還與學(xué)者對(duì)不能未遂行為性質(zhì)的不同解釋有關(guān)。“在德國(guó)刑法中，未遂犯的成立問(wèn)題與發(fā)生犯罪結(jié)果的可能性問(wèn)題是兩個(gè)不同領(lǐng)域的問(wèn)題，未遂犯的成立并不以發(fā)生結(jié)果的可能性為必要。”[2]換言之，德國(guó)刑法理論認(rèn)為不能犯未遂屬于未遂犯的一種，“如果行為人的以實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件為目的的行為，根據(jù)事實(shí)上的或者法律上的原因，在現(xiàn)有情況下不可能既遂的，是不能犯未遂，諸如客體不能犯、手段不能犯，或者主體不能犯”[3]，不能犯未遂同樣是要受到刑事處罰的。我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論與德國(guó)在這一問(wèn)題上具有相似之處，以行為的實(shí)行能否達(dá)到既遂形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，同樣將犯罪未遂區(qū)分為能犯未遂與不能犯未遂。日本刑法中并沒(méi)有對(duì)不能犯未遂情況的具體規(guī)定，只是日本刑法理論界認(rèn)為不能犯或不能犯未遂是與未遂犯相對(duì)立的概念，而不是未遂犯的一種，“所謂不能犯，就是行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于不可能發(fā)生結(jié)果因而未得逞的場(chǎng)合，它不能作為未遂犯加以處罰，也被稱為‘不能未遂’”[4]。近年來(lái)，隨著對(duì)不能犯理論研究的不斷深入，部分學(xué)者對(duì)我國(guó)刑法理論中的不能犯未遂提出批評(píng)，試圖全面借鑒日本刑法中不能犯理論。本文并不準(zhǔn)備對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多闡述，僅在借鑒德國(guó)刑法知識(shí)的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)刑法理論研究現(xiàn)狀集中探討不能犯未遂與迷信犯之間的區(qū)別。

　　二、主要區(qū)別分析

　　迷信犯是指行為人出于迷信、愚昧而采用客觀上不可能實(shí)現(xiàn)危害結(jié)果的手段、方法來(lái)企圖實(shí)現(xiàn)其意圖的情況。作為未遂犯一種的不能犯未遂具有可罰性與不可罰的迷信犯截然不同，二者在行為危險(xiǎn)性、犯罪故意方面、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤方面以及法律后果上具有顯著區(qū)別，以下分述之：

　　(一)行為危險(xiǎn)性方面

　　行為是否具有危險(xiǎn)性是不能犯未遂與迷信犯之間的重要區(qū)別之一。不能犯未遂的危險(xiǎn)性判斷涉及到不能犯未遂行為與不可罰行為之間的區(qū)別，不可罰行為因?yàn)橥耆�不具有犯罪行為的危險(xiǎn)性而不受刑罰處罰。大陸法系中關(guān)于如何判斷行為是否具有引起犯罪結(jié)果危險(xiǎn)的理論學(xué)說(shuō)極為復(fù)雜，“從以什么樣的事實(shí)為基礎(chǔ)加以判斷的觀點(diǎn)來(lái)看，大致來(lái)說(shuō)，有以行為人本人的主觀認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)來(lái)判斷是否具有危險(xiǎn)的主觀說(shuō)和以行為自身的性質(zhì)為基礎(chǔ)來(lái)判斷是否具有危險(xiǎn)的客觀說(shuō)之間的對(duì)立”[5]。主觀理論認(rèn)為處罰未遂犯的理由在于行為人的反社會(huì)危險(xiǎn)性的具體實(shí)踐，具體言之，“刑法對(duì)于犯罪行為之處罰者，主要的根本基礎(chǔ)，乃在于行為人之犯罪意思，而建構(gòu)可罰性前提的不法內(nèi)涵著，則在于行為人對(duì)抗規(guī)范之違反行為本身，當(dāng)行為人所為行為指向規(guī)范禁命或誡命之違反時(shí)，其行為不法內(nèi)涵已然完備，至于是否發(fā)生一定之結(jié)果、或是造成結(jié)果之危險(xiǎn)，僅是規(guī)范違反行為的佐證而已，并非可罰性判斷的核心要件”[6]。客觀理論則認(rèn)為處罰未遂犯的理由在于行為所造成的危險(xiǎn)性，“該理論從作為行為應(yīng)受處罰性的本來(lái)根據(jù)的結(jié)果不法出發(fā)，要求犯罪未遂必須是一個(gè)正在形成中的結(jié)果不法”[7]。根據(jù)主觀理論，未遂犯的處罰范圍有擴(kuò)張之虞，同時(shí)這一理論無(wú)法合理解釋既遂犯與未遂犯刑事處罰上的區(qū)別，客觀理論則限制了未遂行為的范圍，完全否定了絕對(duì)不能犯未遂的可罰性，而這并不能完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的司法需要。為了調(diào)和主觀理論與客觀理論之間的對(duì)立，有學(xué)者試圖綜合二者進(jìn)而形成一種折衷的立場(chǎng)，印象理論作為一種嘗試被學(xué)者提出。“印象理論是從主觀理論出發(fā)，不過(guò)對(duì)于未遂行為的可罰性則兼顧行為對(duì)一般社會(huì)心理的作用而有所限制”。[8]具體而言，“根據(jù)印象理論，成為未遂可罰性標(biāo)準(zhǔn)的，雖是行為人敵對(duì)的法律意識(shí)，但這并非僅僅作為現(xiàn)象來(lái)理解的敵對(duì)意識(shí)，而是被作為從行為中產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)有深刻影響的敵對(duì)法律意識(shí)。如果對(duì)計(jì)劃的、并開(kāi)始實(shí)施的嚴(yán)重的犯罪不加以處罰，將會(huì)動(dòng)搖公眾對(duì)法秩序有效性的信賴。由于行為人忽視了重大障礙，使行為不能既遂的，同樣具有這樣的效果，因?yàn)橐呀?jīng)顯示行為人有實(shí)施該行為的能力，結(jié)果不發(fā)生是基于偶然的原因。無(wú)論是可能犯未遂還是不可能犯未遂，均會(huì)造成對(duì)社會(huì)的危害，對(duì)法律所保護(hù)的法和平意識(shí)的危害，在可能犯未遂的場(chǎng)合，還會(huì)增加對(duì)于被保護(hù)的行為客體的危害”[9]。

　　本文擬采納“印象說(shuō)”來(lái)分析不能犯的危險(xiǎn)性。印象說(shuō)重視行為對(duì)法秩序敵對(duì)意識(shí)，只要行為人的行為給公眾造成法秩序破壞的印象，即構(gòu)成未遂犯。據(jù)此，不能犯未遂的危險(xiǎn)性并不在于實(shí)際損害方面，而存在于行為動(dòng)搖了“人們對(duì)法秩序不可破壞性的信賴”。同時(shí)，印象理論的判斷是以行為時(shí)的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，以社會(huì)一般人的觀念標(biāo)準(zhǔn)。“當(dāng)然，刑法中的危險(xiǎn)雖然是以社會(huì)上的一般人即普通人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷的，但是社會(huì)中的一般人的認(rèn)識(shí)也是以科學(xué)的、物理的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的”[10]。如果社會(huì)一般人感覺(jué)到行為人的行為造成了侵害法秩序的印象，則行為具有危險(xiǎn)，反之則不存在 �？腕w不能犯中，社會(huì)一般人能夠從行為中感覺(jué)到行為人對(duì)法秩序的敵對(duì)心態(tài)，而在迷信犯情況下，行為人采用了完全不可能造成危險(xiǎn)的方法、手段，其行為是建立在違反科學(xué)原理甚至超自然力量的基礎(chǔ)上，社會(huì)一般人不可能將迷信犯的行為與具體犯罪行為聯(lián)系起來(lái)，并不會(huì)從中感覺(jué)到行為對(duì)法秩序信賴的破壞，故而，不能犯未遂存在危險(xiǎn)性，而迷信犯并不具有這種危險(xiǎn)性。

　　(二)犯罪故意方面

　　關(guān)于迷信犯不可罰的理由，國(guó)外刑法理論有學(xué)者認(rèn)為在迷信犯情況下已經(jīng)欠缺構(gòu)成要件故意，進(jìn)而不構(gòu)成犯罪。[11]我國(guó)有的學(xué)者則認(rèn)為“迷信犯之所以不為罪、不追究刑事責(zé)任，不在于它缺乏主觀罪過(guò)，而在于它缺乏客觀的危害行為，因而當(dāng)然就缺乏主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成和追究刑事責(zé)任的根據(jù)”[12]，而有學(xué)者在談到迷信犯與不能犯之區(qū)別時(shí)則認(rèn)為“迷信犯主觀上的犯意無(wú)危險(xiǎn)陛，不能犯則大多有之”[13]，另有學(xué)者認(rèn)為“未遂犯與不能犯、迷信犯的差別不在于行為人的人格或者犯罪計(jì)劃、犯罪意圖是否危險(xiǎn)，而在于該行為是否已經(jīng)造成發(fā)生結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”[14]，而主張不能犯不可罰的學(xué)者則認(rèn)為“迷信犯不能犯獨(dú)立于不能犯之外，應(yīng)為不能犯的一種，即手段不能犯”[15]。本文認(rèn)為迷信犯并不具有犯罪故意，這是迷信犯與不能犯未遂的另一個(gè)重要區(qū)別。

　　故意是刑法理論上的重要概念，“以實(shí)現(xiàn)行為構(gòu)成為指向的故意(行為構(gòu)成故意)，本身是作為主觀部分而屬于行為構(gòu)成的”[16]。對(duì)于如何具體理解其含義學(xué)說(shuō)并不一致，但一般皆認(rèn)為故意是指行為人對(duì)法定構(gòu)成要件要素的知道與意欲，即認(rèn)識(shí)因素與意志因素，所謂認(rèn)識(shí)是指行為人須對(duì)法定行為構(gòu)成要件的全部事實(shí)具有一定的認(rèn)識(shí)，而意志因素則是指行為人對(duì)于其行為造成的危害具有追求或不反對(duì)的主觀心態(tài)，正是這種意識(shí)因素和意志因素構(gòu)成了各種刑法故意形式的全部?jī)?nèi)容。在迷信犯情況下，行為人是基于迷信、反科學(xué)的認(rèn)識(shí)而行為，其行為方法、行為手段不可能最終實(shí)現(xiàn)犯罪結(jié)果，行為人認(rèn)識(shí)到的是這些不可能產(chǎn)生法益侵害的行為，對(duì)于自己的行為與意欲的危害結(jié)果之間的聯(lián)系存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)并不屬于法定的具體構(gòu)成要件的內(nèi)容。構(gòu)成要件具有規(guī)制故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容與意志內(nèi)容的機(jī)能，換言之，故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容應(yīng)限定于全部的構(gòu)成要件內(nèi)容。故而，迷信犯并不存在犯罪故意，不符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，不構(gòu)成犯罪。不能犯未遂客觀上具有實(shí)行行為，具體行為符合法定構(gòu)成要件內(nèi)容，因而不能犯未遂存在犯罪故意，即使在手段不能犯情況下，行為人預(yù)先計(jì)劃的手段與意欲的犯罪結(jié)果存在因果聯(lián)系，行為人正是在對(duì)此具有認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上實(shí)施犯罪行為，這并不影響犯罪故意的成立。

　　(三)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤方面

　　不能犯未遂因具體障礙原因可分為客體不能犯、手段不能犯等具體情況，手段不能犯是指行為人因采用的具體犯罪手段無(wú)法實(shí)現(xiàn)犯罪意圖而導(dǎo)致犯罪未遂的情況。不能犯未遂與迷信犯在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤方面的區(qū)別主要體現(xiàn)在手段不能犯與迷信犯二者之間，手段不能犯與迷信犯之間的區(qū)別不僅是理論問(wèn)題，同時(shí)也影響到具體司法實(shí)踐。手段不能犯可以分為兩種情況：一是行為人對(duì)作案手段的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，把此種手段(或工具)當(dāng)作彼種手段(或工具)使用，從而導(dǎo)致其行為手段不能引起預(yù)期的危害結(jié)果的發(fā)生;二是行為人對(duì)作案手段的作用產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，致使犯罪未能完成[17]。手段不能犯與迷信犯的區(qū)別同樣可以根據(jù)這兩種情況進(jìn)行分析，“在工具不能犯未遂的場(chǎng)合，行為人是以認(rèn)識(shí)到客觀現(xiàn)象之間真實(shí)存在的因果聯(lián)系為基礎(chǔ)而行為的，行為人對(duì)行為的性質(zhì)及實(shí)行行為的方法、手段的性質(zhì)在認(rèn)識(shí)上并沒(méi)有發(fā)生錯(cuò)誤，只是由于疏忽大意等心理狀態(tài)而造成了對(duì)實(shí)施犯罪的具體工具的誤認(rèn)，從而選用了實(shí)際上不可能實(shí)現(xiàn)犯罪意圖的犯罪工具，致使犯罪未能得逞”[18]，諸如使用不夠劑量的毒藥故意殺人、誤以為空槍裝有子彈而開(kāi)槍射殺等。“迷信犯則相反，行為人對(duì)其行為以及實(shí)現(xiàn)行為的方法、手段的認(rèn)識(shí)，由于迷信、愚昧而自始產(chǎn)生了根本性質(zhì)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在實(shí)施其行為時(shí)，行為人在具體手段的選擇上則與主觀意圖保持一致，并未發(fā)生錯(cuò)誤”[19]，諸如用詛咒呼喚惡魔殺人、通過(guò)針刺草人來(lái)殺人等。在第二種情況下，行為人預(yù)先計(jì)劃的手段與實(shí)際使用并不存在矛盾，只是對(duì)具體手段的作用產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，如上所述，迷信犯的錯(cuò)誤是存在于對(duì)所使用手段根本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。這種情況下不能犯未遂與迷信犯的界限取決于行為人對(duì)所用手段與意圖結(jié)果之間因果聯(lián)系的認(rèn)識(shí)是否涉及顯著的無(wú)知錯(cuò)誤，這種判斷應(yīng)以社會(huì)一般人為基礎(chǔ)。如果這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一般人皆認(rèn)為系屬無(wú)知，則為迷信犯，反之，若行為人的手段、方法在其他人看來(lái)具有可能性，則可歸為不能犯未遂。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/xingfalw/58636.html