〔摘要〕 政治信任――民眾對(duì)于政治系統(tǒng)運(yùn)行能夠產(chǎn)生與其預(yù)期相一致結(jié)果的信心――被認(rèn)為是聯(lián)結(jié)普通公民與政治系統(tǒng)的重要途徑。本研究根據(jù)2011年五大城市的抽樣問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果，運(yùn)用因子分析、多元線(xiàn)性回歸分析的方法，驗(yàn)證制度主義因素與社會(huì)文化因素在政治信任建構(gòu)中的作用。研究發(fā)現(xiàn)以制度績(jī)效為核心的制度主義因素以及以威權(quán)主義、社會(huì)信任為基礎(chǔ)的社會(huì)文化因素同時(shí)在中國(guó)城市人的政治信任建構(gòu)中發(fā)生作用。而基于國(guó)家與社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)以及政治系統(tǒng)信托者積極行為的社會(huì)參與對(duì)于政治信任的支撐力是微乎其微的。

　　〔關(guān)鍵詞〕 怎么寫(xiě)職稱(chēng)論文,政治信任,制度主義,威權(quán)主義,社會(huì)信任,社會(huì)參與

　�、偕鐣�(huì)學(xué)家盧曼第一次提出了系統(tǒng)信任的概念，在《信任》一書(shū)中，他將信任分為兩類(lèi)，個(gè)人信任與系統(tǒng)信任，前者以被信任者的個(gè)人特質(zhì)為基礎(chǔ)，而后者建立在各種社會(huì)系統(tǒng)能持續(xù)有效發(fā)揮功能的基礎(chǔ)上。哈貝馬斯、吉登斯亦有類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。

　　〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“我國(guó)社會(huì)信用制度研究”(09&ZD055)

　　〔作者簡(jiǎn)介〕后夢(mèng)婷，江蘇省社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所研究人員，博士;

　　翟學(xué)偉，南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，江蘇南京 210023。

　　一、研究背景與問(wèn)題的提出

　　一般來(lái)說(shuō)，政治信任被視為是系統(tǒng)信任的一種特殊形式①，本質(zhì)上是社會(huì)行動(dòng)者對(duì)于系統(tǒng)長(zhǎng)期有效運(yùn)行的期待與依賴(lài)。因此，它一般被定義為民眾對(duì)于政治系統(tǒng)運(yùn)行能夠產(chǎn)生與其預(yù)期相一致結(jié)果的信心�！�1〕學(xué)界對(duì)解釋政治信任的各種因素做了大量而細(xì)致的探討，在這其中，制度績(jī)效同文化傳統(tǒng)被中西方學(xué)者視為是解釋政治信任來(lái)源的兩大主要方法〔2〕，下文就從這兩方面切入回顧現(xiàn)有的研究成果。

　　(一)政治信任的制度主義因素

　　理性選擇理論對(duì)于理性計(jì)算與利益最大化的強(qiáng)調(diào)，促使學(xué)界將政治信任的起源看作是制度主義的，即政治信任的產(chǎn)生來(lái)源于制度以及制度實(shí)行中所產(chǎn)生的實(shí)際效果。在這其中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為制度績(jī)效的重要反映受到了研究者的青睞。許多研究都試圖建立經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與政治信任之間的關(guān)系模型。但是這種唯經(jīng)濟(jì)論的觀(guān)點(diǎn)也受到了批判，政治信任的改變可能是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展以外的其他政府行為所帶來(lái)。這種批判促使學(xué)者們調(diào)整了單一經(jīng)濟(jì)績(jī)效的測(cè)量方式，而更為廣泛的討論政府各種實(shí)際職能履行程度對(duì)于政治信任的影響。例如奈就曾總結(jié)政府無(wú)效率、浪費(fèi)公款、制定錯(cuò)誤的政策是民眾不信任政府的原因�！�3〕這種制度主義的看法受到一些中國(guó)學(xué)者的響應(yīng)，認(rèn)為對(duì)于政治系統(tǒng)制度成效的總體性評(píng)價(jià)決定了政治支持水平的高低〔4〕，而整體經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)更是在這其中起著重要作用，影響到政治合法性與整個(gè)社會(huì)的和諧〔5〕，甚至不同的鄉(xiāng)村主體經(jīng)濟(jì)類(lèi)型也與政治信任密切相關(guān)〔6〕。

　�、俑裉m諾維特(2007)有關(guān)嵌入的觀(guān)點(diǎn)集中體現(xiàn)在《經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)：嵌入性問(wèn)題》一文中，他繼承波蘭尼的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)人嵌入于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，經(jīng)濟(jì)行動(dòng)嵌入于社會(huì)結(jié)構(gòu)。

　　因此，受到理性選擇理論的影響，采用制度主義的視角來(lái)解釋政治信任的起源，事實(shí)上強(qiáng)調(diào)了政治信任的內(nèi)生性，暗含著政治信任中所包含的理性與利益的成分。這種信任感的產(chǎn)生直接來(lái)源于政治系統(tǒng)本身的可信性，隱含在民眾對(duì)于政治系統(tǒng)表現(xiàn)的理性評(píng)價(jià)之中。由此，在制度主義的框架下，政治信任的產(chǎn)生來(lái)源于政治系統(tǒng)本身，與其實(shí)際運(yùn)行的效果直接相連。

　　(二)政治信任的社會(huì)文化因素

　　與制度主義框架下的政治信任起源不同，持文化路徑的學(xué)者更看重那些為政治系統(tǒng)提供支撐的整個(gè)社會(huì)的文化特質(zhì)。對(duì)他們而言，政治信任與個(gè)體在社會(huì)化中習(xí)得并傳承的價(jià)值判斷緊密相連。這種社會(huì)文化因素的討論可以進(jìn)一步區(qū)分兩種主要觀(guān)點(diǎn)，一是認(rèn)為社會(huì)信任，即個(gè)體對(duì)于大部分人的信任狀況，影響著政治信任;二是在跨文化比較中對(duì)于特殊政治文化作用的強(qiáng)調(diào)。

　　在與政治信任有關(guān)的信任文化討論中，西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)社會(huì)信任是一種對(duì)于社會(huì)中大多數(shù)人的信任態(tài)度，是一種普遍的信任感。早在1963年，阿爾蒙德與維巴就指出政治冷漠與社會(huì)信任的一般態(tài)度相關(guān)聯(lián)。〔7〕此后這種支撐政治系統(tǒng)的信任文化進(jìn)一步被概括為兩個(gè)類(lèi)型，一種是建立在信任他人且愿意合作的信念之上，另一種則是不信任大多數(shù)人且他人可能是危險(xiǎn)的預(yù)期之上。而帕特南進(jìn)一步建立了社會(huì)參與――社會(huì)信任的表達(dá)模式，從社會(huì)資本的有效積累探索公民性程度的高低�！�8〕受此影響，在我國(guó)學(xué)者的討論框架中，社會(huì)參與、人際信任等社會(huì)資本維度被認(rèn)為與政治信任水平的高低緊密關(guān)聯(lián)。在社會(huì)文化因素的研究中，除了對(duì)于信任文化的強(qiáng)調(diào)，不同社會(huì)對(duì)于權(quán)力與權(quán)威的看法會(huì)成為其獨(dú)特政治文化的一部分，從而對(duì)民眾政治信任的形成表現(xiàn)出重要作用。裴魯恂就曾通過(guò)質(zhì)性研究從理論上系統(tǒng)討論了中國(guó)的政治文化，他將導(dǎo)源于父權(quán)制和儒家文化的權(quán)威崇拜視為是中國(guó)政治文化的核心要素�！�9〕此后，威權(quán)主義――作為中國(guó)人對(duì)權(quán)力與權(quán)威看法的概括――成為中國(guó)式政治信任產(chǎn)生的重要外生性因素，被許多學(xué)者證明對(duì)于中國(guó)民眾的政治信任具有確實(shí)的積極影響。〔10〕

　　應(yīng)該說(shuō)，這兩種因素在政治信任的解釋上扮演著重要角色，前者從政治系統(tǒng)本身的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了制度績(jī)效，尤其是經(jīng)濟(jì)績(jī)效在政治系統(tǒng)運(yùn)行中的直接影響;后者更為看重政治系統(tǒng)所嵌入①的社會(huì)文化環(huán)境，強(qiáng)調(diào)的是信任給予者――民眾，及其日常生活狀態(tài)在政治信任形成中的作用。但是，這兩種形成機(jī)制究竟孰輕孰重，如何發(fā)生作用，學(xué)界并沒(méi)有統(tǒng)一的結(jié)論。例如史天健就強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)政治文化所導(dǎo)引的認(rèn)知會(huì)促使個(gè)體總是對(duì)政治系統(tǒng)的運(yùn)行保持樂(lè)觀(guān)，認(rèn)為“總的來(lái)說(shuō)還是好的”〔11〕，而王正緒的研究則表明對(duì)于實(shí)際制度績(jī)效的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了文化觀(guān)念的影響，成為左右民眾信任與否的主要因素〔12〕。并且，在以往有關(guān)政治信任的研究中，有關(guān)形成機(jī)制的討論大多基于更具傳統(tǒng)意義的中國(guó)農(nóng)村，或是基于世界范圍數(shù)據(jù)對(duì)于中國(guó)一般性狀況的探討，這就使得針對(duì)城市社會(huì)的政治信任研究相對(duì)缺乏。事實(shí)上，與農(nóng)村社會(huì)不同，城市社會(huì)不僅保有了中國(guó)傳統(tǒng)的文化慣性，同時(shí)在城市化進(jìn)程中獲得了現(xiàn)代性，這種雙重特征促使城市居民政治信任感的形成更為復(fù)雜，對(duì)其的討論也更具有理論與現(xiàn)實(shí)意義，他們究竟是更為理性的看重政治系統(tǒng)所能帶來(lái)的實(shí)際成效，還是從整個(gè)社會(huì)文化觀(guān)念中模塑了政治信任感?因此本研究試圖關(guān)注城市居民政治信任的形成，力圖在量化研究的基礎(chǔ)上回答以下假設(shè)： 　　 假設(shè)一，制度績(jī)效是影響城市居民政治信任的重要因素;

　　假設(shè)二，威權(quán)主義作為中國(guó)文化的表征，仍在左右城市居民的政治信任;

　　假設(shè)三，社會(huì)信任作為政治信任的外生性機(jī)制在城市社會(huì)中發(fā)生作用;

　　假設(shè)四，社會(huì)參與作為公民性行為的表現(xiàn)，能夠催生政治信任。

　　二、研究設(shè)計(jì)與變量測(cè)量

　　本研究所使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于《我國(guó)社會(huì)信用制度研究》課題組于2011年10月―11月在全國(guó)實(shí)施的大規(guī)模抽樣調(diào)查�？紤]到可以接受的抽樣誤差、總體的異質(zhì)性程度以及研究的實(shí)際情況，城市樣本規(guī)模擬定為3300個(gè)。調(diào)查首先在全國(guó)城市中按照簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣的方式抽取了天津、南京、蘭州、重慶、深圳五個(gè)樣本城市，而后對(duì)這五個(gè)城市按照分段抽樣的邏輯，以簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣的方法在每個(gè)城市抽取了2個(gè)行政區(qū)，在每個(gè)行政區(qū)抽取了5個(gè)街道，然后依次在每個(gè)街道抽取2個(gè)社區(qū)，最后對(duì)于每一個(gè)社區(qū)，我們根據(jù)社區(qū)居委會(huì)的家庭名單抽取了33個(gè)家庭戶(hù)。進(jìn)入家庭戶(hù)之后，我們依據(jù)Kish選擇法進(jìn)行了戶(hù)內(nèi)抽樣。在最后的樣本構(gòu)成中無(wú)替代樣本①的樣本量所占比率均高于70%，應(yīng)答率為75.4%，在所回收的問(wèn)卷中，剔除缺失過(guò)多或明顯錯(cuò)誤的問(wèn)卷，有效問(wèn)卷總數(shù)為3138份，有效回收率為95.1%。

　�、儆捎诓捎萌霊�(hù)調(diào)查作為資料的收集方法，我們需要考慮到調(diào)查中“無(wú)應(yīng)答”的情況，也就是說(shuō)，在實(shí)際的調(diào)查過(guò)程中，存在著不成功的可能，如調(diào)查的地址無(wú)人居住，住戶(hù)不配合調(diào)查(拒訪(fǎng))或是被訪(fǎng)者不具有填答問(wèn)卷的實(shí)際能力。在這種情況下，我們采用了“補(bǔ)充抽樣”的方式解決替代樣本的問(wèn)題，即對(duì)于無(wú)應(yīng)答的單位，我們根據(jù)設(shè)定的抽樣方案重新抽取樣本，不斷補(bǔ)充，直到應(yīng)答單位達(dá)到樣本規(guī)模為止。

　　②人均地區(qū)發(fā)展總值 = 地區(qū)發(fā)展總值/地區(qū)常住人口數(shù)，同時(shí)控制了地區(qū)發(fā)展水平以及人口規(guī)模的影響，我們根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2010年各地區(qū)人均地區(qū)發(fā)展總值對(duì)地區(qū)編碼進(jìn)行排序，重慶(3.1980萬(wàn)元)<蘭州(4.2543萬(wàn)元)<南京(6.5010萬(wàn)元)<天津(7.9556萬(wàn)元)<深圳(10.6880萬(wàn)元)，分別編碼為1、2、3、4、5。

　　在研究中，主要的因變量是政治信任，而解釋變量包含了四個(gè)方面，分別為制度主義評(píng)價(jià)、威權(quán)主義觀(guān)念、社會(huì)信任以及社會(huì)參與，以下我們逐一介紹本次研究的主要變量。

　　(一)因變量：政治信任

　　城市居民的政治信任是本研究的主要變量，我們將其操作化城市居民對(duì)于各類(lèi)政治機(jī)構(gòu)的信任程度，并采用5分制的李克特量表進(jìn)行測(cè)量。

　　根據(jù)收集數(shù)據(jù)所估算的克朗巴哈α系數(shù)(Cronbachs Alpha)為0.948，說(shuō)明量表的內(nèi)部信度較好。首先我們可以通過(guò)頻數(shù)分析來(lái)看城市居民政治信任的基本狀況。對(duì)政治信任指標(biāo)持信任態(tài)度的個(gè)案有效百分比(除基層街道辦兩項(xiàng)加總為49.8%，略低于50%外)均高于50%，說(shuō)明超過(guò)50%的民眾對(duì)于政治系統(tǒng)保持著相對(duì)信任的態(tài)度。最后，通過(guò)求和平均計(jì)算出來(lái)的政治信任變量均值為3.6856，標(biāo)準(zhǔn)差為0.8400。

　　(二)解釋變量

　　個(gè)體的社會(huì)化程度及其結(jié)構(gòu)位置作為個(gè)體作出制度評(píng)價(jià)、表現(xiàn)信任態(tài)度的基礎(chǔ)，決定了政治信任形成機(jī)制的起點(diǎn)。因此在這里個(gè)體的社會(huì)化與結(jié)構(gòu)位置是研究的主要控制變量，包含了地區(qū)編碼、性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、職業(yè)類(lèi)別、年收入以及政治成分。其中，我們根據(jù)天津、南京、重慶、深圳、蘭州2010年的人均地區(qū)生產(chǎn)總值②對(duì)地區(qū)編碼按照升序排列進(jìn)行處理，受教育程度按照受教育年限的長(zhǎng)短進(jìn)行升序排列，性別、婚姻狀況、職業(yè)類(lèi)別、政治成分均轉(zhuǎn)化為虛擬變量。

　　1.制度主義評(píng)價(jià)

　　研究中，制度主義代表了政治信任形成的內(nèi)生性機(jī)制。微觀(guān)評(píng)價(jià)由三個(gè)指標(biāo)構(gòu)成，分別代表了對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主建設(shè)以及腐敗治理的滿(mǎn)意程度，我們采用5分制李克特量表進(jìn)行測(cè)量，基本數(shù)據(jù)分布如表2所示�？傮w來(lái)看，城市居民對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的滿(mǎn)意度最高，大約有超過(guò)63.3%的居民對(duì)目前的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平持滿(mǎn)意態(tài)度，而其中最不令人滿(mǎn)意的是腐敗治理的情況，只有30.7%的城市居民對(duì)此持滿(mǎn)意態(tài)度。

　　2.威權(quán)主義觀(guān)念

　　威權(quán)主義觀(guān)念是表征個(gè)體對(duì)于中國(guó)特殊政治文化的認(rèn)可程度，我們用1-5的分值來(lái)測(cè)量反映威權(quán)主義政治文化的三項(xiàng)指標(biāo)，判斷城市居民對(duì)于以下描述的同意程度：“什么樣的話(huà)題能在社會(huì)上討論應(yīng)由政府來(lái)決定”;“我國(guó)政府官員所做的事都是對(duì)的”;“政府首腦就像一家之長(zhǎng)，我們應(yīng)該服從他們的決定”。參照分析結(jié)果，經(jīng)過(guò)求和平均得出的威權(quán)主義觀(guān)念的均值為2.74，標(biāo)準(zhǔn)差為0.976。

　　3.社會(huì)信任

　　在本研究中，我們將社會(huì)信任區(qū)分為特殊信任狀況與普遍信任觀(guān)念兩個(gè)維度，前者表征個(gè)體在人際交往中基于不同群體特征而表現(xiàn)出的差序性信任狀況;后者則是一種對(duì)于社會(huì)中大多數(shù)人的態(tài)度認(rèn)知和行為期待，不僅包含對(duì)于大部分人的人性的認(rèn)知，亦包含其對(duì)一般意義上的人際交往的態(tài)度。通過(guò)因子分析，我們可以將特殊信任狀況與普遍信任觀(guān)念的指標(biāo)簡(jiǎn)化如下。

　　從表2可以看出，因子1涉及的大部分是家庭外人際間的日常私人交往，我們將其命名為關(guān)系性信任;因子2則在銷(xiāo)售商、生產(chǎn)商、陌生人、網(wǎng)友信任四項(xiàng)上載荷較高，說(shuō)明這幾種人際間交往所產(chǎn)生的信任表現(xiàn)出相同的特征。我們以為這些信任建立在及時(shí)性或角色化的交往過(guò)程中，多抱有明確的物質(zhì)或情感目的性，將其命名為工具性信任;因子3我們命名為親緣性信任，因其在直系親屬、核心家庭成員以及其他親屬信任三項(xiàng)上載荷較高;因子4包含單位領(lǐng)導(dǎo)和單位同事信任，載荷分別為0.832和0.786，我們命名為業(yè)緣性信任。

　　對(duì)于普遍信任觀(guān)念，根據(jù)因子分析結(jié)果(參見(jiàn)表3)，在公因子1上載荷較高(分別為0.842、0.841、0.704、0.663)的幾項(xiàng)描述都強(qiáng)調(diào)了社會(huì)上大多數(shù)人都是善良真誠(chéng)可信的，我們將其命名為“可信性評(píng)價(jià)因子”，用以表示對(duì)于大部分人抱有可信性評(píng)價(jià)的態(tài)度。公因子2在描述“人都是自私的”、“人們把個(gè)人利益置于其他利益之上”、“現(xiàn)在社會(huì)如果不保持警惕，別人就會(huì)占你的便宜”上載荷較高，這幾個(gè)描述都涉及到對(duì)于大部分人是否更關(guān)注自身利益的判斷，因此我們將其命名為“(非)自私性評(píng)價(jià)因子”，同樣，公因子3三項(xiàng)指標(biāo)載荷分別為0.800、0.765、0.614，強(qiáng)調(diào)了在普遍性社會(huì)交往所建立的信任關(guān)系中，利益的重要性，因此根據(jù)指標(biāo)內(nèi)容，我們將其命名為“(非)功利性評(píng)價(jià)因子”。 　　4.社會(huì)參與

　　在研究中，社會(huì)參與用以表征個(gè)體在社會(huì)各類(lèi)事務(wù)中的卷入程度。因子分析完成后共形成了5個(gè)有意義的因子(見(jiàn)表4)。其中，因子1與社區(qū)業(yè)主委員會(huì)、公益慈善組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)術(shù)團(tuán)體參與關(guān)聯(lián)性較為緊密，我們根據(jù)參與對(duì)象的特征將其命名為正式組織參與;因子2在各種QQ群、網(wǎng)絡(luò)論壇、在線(xiàn)參與社會(huì)熱點(diǎn)討論三項(xiàng)上的載荷分別為0.805、0.802、0.713，由于這幾項(xiàng)共同涉及到網(wǎng)絡(luò)以及賽博社會(huì)所發(fā)生的參與活動(dòng)，我們將其命名為網(wǎng)絡(luò)參與;此外，各種有關(guān)黨政工作的民主評(píng)議活動(dòng)、各種政治選舉活動(dòng)、參加向政府部門(mén)進(jìn)言獻(xiàn)策等活動(dòng)三項(xiàng)所具有的特征能夠較好的被因子3解釋?zhuān)�我們將其命名為政治參與;根據(jù)因子4所包含的參加寺廟或教會(huì)組織的宗教活動(dòng)、教友自發(fā)的交流活動(dòng)和宗教團(tuán)體參與，我們將其命名為宗教活動(dòng)參與;最后，因子5在親朋好友的交往活動(dòng)、各種同學(xué)聚會(huì)活動(dòng)以及日常興趣活動(dòng)上載荷最高，我們可以命名為日�；顒�(dòng)參與。

　　三、研究結(jié)果

　　在對(duì)研究的主要變量進(jìn)行測(cè)量和簡(jiǎn)化的基礎(chǔ)上，我們通過(guò)多元線(xiàn)性回歸來(lái)探討兩種因素在城市居民政治信任建構(gòu)中的作用。我們首先根據(jù)解釋變量與政治系統(tǒng)之間的緊密程度，從內(nèi)生性因素到外生性因素逐步引入，從而分析變量引入對(duì)于多元線(xiàn)性回歸模型的改變，最后的回歸模型可以參見(jiàn)表5。

　　在模型中，首先引入的是制度主義評(píng)價(jià)變量。它作為制度績(jī)效的微觀(guān)表現(xiàn)，會(huì)受到個(gè)體本身生活水平的影響，因此在控制了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、個(gè)體年收入這些反映個(gè)體客觀(guān)生活水平的變量之后，五地城市居民對(duì)制度績(jī)效的主觀(guān)評(píng)價(jià)與其所表現(xiàn)出的政治信任仍然具有顯著的正向關(guān)聯(lián)的，這一點(diǎn)同過(guò)去的研究結(jié)論保持一致。其中，腐敗治理、民主建設(shè)的非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)分別為0.110、0.122，明顯高于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的0.093(參見(jiàn)模型五)，說(shuō)明政治信任感的提升并不能單純的依賴(lài)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，城市居民更關(guān)心政治系統(tǒng)運(yùn)行所產(chǎn)生的非經(jīng)濟(jì)成效。

　　作為社會(huì)文化因素的一個(gè)側(cè)面，植根于文化傳統(tǒng)的威權(quán)主義政治文化不僅構(gòu)建了中國(guó)政治系統(tǒng)建立的合法性基礎(chǔ)，也成為催生政治信任的重要因素。從多元線(xiàn)性回歸的結(jié)果可以看出，個(gè)體的威權(quán)主義觀(guān)念變量的引入帶來(lái)了整體模型解釋力的提升。這一結(jié)果預(yù)示著，盡管對(duì)于城市居民來(lái)說(shuō)，對(duì)于威權(quán)主義的認(rèn)同感已經(jīng)不再那么明顯(對(duì)三項(xiàng)描述持肯定態(tài)度的個(gè)案比例都在30%左右)，但是這種觀(guān)念的力量并沒(méi)有隨著個(gè)體的現(xiàn)代化過(guò)程而消失，即使對(duì)于處在高速現(xiàn)代化過(guò)程中的城市居民而言，威權(quán)主義仍在發(fā)生作用。

　　社會(huì)信任作為外生性因素另一組成部分，被分解為了普遍信任觀(guān)念和特殊信任狀況兩個(gè)方面，從回歸分析的結(jié)果來(lái)看，個(gè)體對(duì)于社會(huì)中絕大多數(shù)人的可信性認(rèn)知顯著的影響了其政治信任的水平，也就是說(shuō)，個(gè)體在人際交往中對(duì)他人的人性假設(shè)奠定了一切信任建立的基礎(chǔ)，越是認(rèn)為社會(huì)中大多數(shù)人都是善良且可信的，越會(huì)在實(shí)際生活中對(duì)政治系統(tǒng)持有更高的信心。在此基礎(chǔ)上，人際間親緣性、業(yè)緣性、工具性信任的增長(zhǎng)都能夠提升其對(duì)于政治系統(tǒng)的信心。其中，業(yè)緣性信任的作用最為明顯(控制所有變量后的非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.132)，也就是說(shuō)個(gè)體在職業(yè)關(guān)系中所建立的信任感能夠明顯增強(qiáng)其對(duì)于政治系統(tǒng)的信心。作為一種信任類(lèi)型，業(yè)緣性信任在關(guān)系的特殊性與固有性上明顯弱于親緣性信任，而其關(guān)系的持久性與復(fù)用性又強(qiáng)于工具性信任，其事實(shí)上處在特殊信任與普遍信任的中間位置，并且更具有社會(huì)分工、職業(yè)分化的現(xiàn)代性特征，應(yīng)該說(shuō)，這種信任形式可能成為模塑現(xiàn)代化中國(guó)政治信任的重要契機(jī)。

　　在回歸模型中，我們最后引入了社會(huì)參與變量，用以補(bǔ)充 “社會(huì)信任――政治信任”鏈條中的另一端，即積極社會(huì)參與對(duì)社會(huì)信任乃至政治信任的影響。從結(jié)果來(lái)看，社會(huì)參與的影響并不明顯，引入后回歸方程復(fù)相關(guān)系數(shù)R的變化最小，但其中政治參與同日�；顒�(dòng)參與還是對(duì)政治信任表現(xiàn)出了顯著影響。同樣，個(gè)體積極的參與親朋好友、同學(xué)聚會(huì)以及日常的興趣活動(dòng)也有助于提升個(gè)體與社會(huì)聯(lián)系的緊密度，從而提升政治信任。但是，不同于西方社會(huì)，那些更具公共社團(tuán)性質(zhì)的正式組織參與卻沒(méi)有能夠?qū)φ�治信任表現(xiàn)出影響。這一點(diǎn)是值得關(guān)注的，與日�；顒�(dòng)參與相比，正式組織參與更具有公共性質(zhì)，也更為接近西方學(xué)者所說(shuō)的“社會(huì)資本”，但是這一有效增強(qiáng)“社會(huì)資本”的參與形式卻沒(méi)有能夠帶來(lái)政治信任的變化。

　　除此而外，在反映個(gè)體社會(huì)化與結(jié)構(gòu)位置的若干變量中，對(duì)政治信任表現(xiàn)出顯著影響的是年齡和年收入。其中，年齡對(duì)政治信任表現(xiàn)出正向影響，也就說(shuō)，隨著年齡的增長(zhǎng)，個(gè)體的政治信任感也在增強(qiáng)。而與西方高收入、高信任的結(jié)論相反，年收入水平對(duì)政治信任表現(xiàn)出負(fù)面影響。政治信任會(huì)隨著年收入水平的增加而降低。

　　總的來(lái)說(shuō)，從多元線(xiàn)性回歸的分析中我們可以看出，制度主義與社會(huì)文化因素同時(shí)在城市居民的政治信任建構(gòu)中發(fā)揮作用。由制度主義因素所催生的政治信任，常常更強(qiáng)調(diào)理性和利益，正如漢密爾頓(2009)所說(shuō)，真正有效的政府是那種能給人們提供恰當(dāng)利益的政府。而由社會(huì)文化因素所衍生出的信心，則更倚重與中國(guó)文化所特有的對(duì)于權(quán)力與權(quán)威的認(rèn)知，以及人們?cè)谌穗H互動(dòng)中所持有的態(tài)度以及建立的信任關(guān)系。這種政治信任，已經(jīng)不再直接依賴(lài)于政治系統(tǒng)的運(yùn)行本身，而是強(qiáng)調(diào)了其所建立的文化基礎(chǔ)以及嵌入的社會(huì)信任環(huán)境。威權(quán)主義預(yù)示著個(gè)體認(rèn)同與政府之間關(guān)系上的等級(jí)性，不得不犧牲個(gè)人利益而服從整體的社會(huì)和諧。而社會(huì)參與―信任的路徑則預(yù)示著“信任不是公眾如何看待領(lǐng)導(dǎo)人的結(jié)果，而是公眾在多大程度參與公民生活的表現(xiàn)，以及在公民活動(dòng)中產(chǎn)生的信任和互惠態(tài)度的結(jié)果”(Keele，2007)。這兩種因素相輔相成，成為催生政治信任的內(nèi)外通道。

　　四、總結(jié)與討論

　　政治信任――民眾對(duì)于政治系統(tǒng)運(yùn)行能夠產(chǎn)生與其預(yù)期相一致結(jié)果的信心――被認(rèn)為是聯(lián)結(jié)普通公民與政治系統(tǒng)的重要途徑�！�13〕它鞏固著政治系統(tǒng)的合法性、有效性，不僅對(duì)一個(gè)持續(xù)穩(wěn)定的政治系統(tǒng)至關(guān)重要，亦成為達(dá)成政治決定、實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)的必要條件�！�14〕而對(duì)于發(fā)展中的中國(guó)城市社會(huì)而言，兼具傳統(tǒng)與現(xiàn)代雙重屬性的政治信任，不僅預(yù)示著城市人對(duì)于政治系統(tǒng)的評(píng)價(jià)導(dǎo)向，更詮釋著中國(guó)式政治信任的發(fā)展變化過(guò)程。 　　 首先，制度績(jī)效的凸顯說(shuō)明，在城市化進(jìn)程中的個(gè)體越來(lái)越倚重政治系統(tǒng)所能帶來(lái)的實(shí)際利益以及在此條件下所帶來(lái)的整個(gè)社會(huì)生活品質(zhì)的提升。這一點(diǎn)是與現(xiàn)代性和風(fēng)險(xiǎn)不可分割的。現(xiàn)代性改變了城市社會(huì)中人們的組成方式，社會(huì)生活不再集中于熟悉的網(wǎng)絡(luò)，個(gè)體被迫從私人領(lǐng)域中走出來(lái)，在日益分化和時(shí)空分延的社會(huì)中相互依賴(lài)，而風(fēng)險(xiǎn)也開(kāi)始在傳統(tǒng)與自然失去效力后蔓延。這種“風(fēng)險(xiǎn)”的出現(xiàn)迫使人們?cè)絹?lái)越需要與各種系統(tǒng)發(fā)生聯(lián)系，因?yàn)檫@些系統(tǒng)提供了一種集體行動(dòng)困境的解決機(jī)制。在這樣的前提下，個(gè)體與政治系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)變得愈加緊密，個(gè)體對(duì)其制度績(jī)效的訴求也在不斷提高。但是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用微弱以及收入提高的負(fù)面影響說(shuō)明單一依賴(lài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)不再能夠有效提升中國(guó)城市人的政治信任。政府的超載①也可能帶來(lái)政治信任的下降。

　　其次，威權(quán)主義作為政治文化的核心，依然在城市居民的政治信任中發(fā)揮作用，它模塑著信任者與被信任對(duì)象在利益相悖時(shí)所持有的態(tài)度。對(duì)于傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)所建構(gòu)的天道觀(guān)與宗法制，形成了傳統(tǒng)中國(guó)以家庭為中心的社會(huì)建制，儒家文化對(duì)父子關(guān)系準(zhǔn)則的設(shè)定，奠定了傳統(tǒng)中國(guó)政治信任的基礎(chǔ)，“孝親”倫理不但維持著日常生活中的基本秩序，也在家庭內(nèi)部建構(gòu)了一種先賦性(血緣性)的權(quán)力地位以及對(duì)于家長(zhǎng)權(quán)威的無(wú)條件遵從，促使個(gè)體在成長(zhǎng)過(guò)程中就自然而然的被模塑出一種權(quán)威意識(shí)。因此，在中國(guó)這樣一個(gè)具有差序性特征的社會(huì)中，政治系統(tǒng)先賦地獲得了一種權(quán)威的身份，促使個(gè)體在同政治系統(tǒng)互動(dòng)中對(duì)其表現(xiàn)出一種權(quán)威崇拜、服從以及無(wú)條件認(rèn)可。權(quán)威身份本身成為政治系統(tǒng)獲得信任的理由。這一影響的結(jié)果之一，就是城市人在與政府發(fā)生沖突時(shí)，總是傾向于認(rèn)為即使存在著種種的弊端，但“總的來(lái)說(shuō)還是好的”，政治信任能夠在制度績(jī)效并不明顯時(shí)依然保持在一個(gè)相對(duì)較高的水平。

　　而與此同時(shí)，作為社會(huì)文化因素的另一種補(bǔ)充，參與―信任文化的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠構(gòu)建托克維爾所說(shuō)的“作為生活狀況的民主”，這種“參與―信任”的缺乏表現(xiàn)在正式組織的無(wú)力以及普遍信任水平的低下，而這兩者恰恰在政治信任的建構(gòu)中扮演著重要的角色。對(duì)于目前的城市社會(huì)而言，大部分普通民眾的生活依然依賴(lài)于熟人網(wǎng)絡(luò)參與以及以血緣為依托的親緣性信任，這種“參與―信任”的力量仍然微弱。但是，一方面，以職業(yè)為依托的信任形式已經(jīng)開(kāi)始在差序性的特殊信任中凸顯出來(lái)，另一方面，基于“小圈子”的非正式參與，也對(duì)政治信任表現(xiàn)出積極的支撐作用，這兩者的結(jié)合可能意味著中國(guó)式“參與―信任”的萌芽，而其與制度績(jī)效評(píng)價(jià)、威權(quán)主義認(rèn)知三者之間的動(dòng)態(tài)平衡可能意味著中國(guó)城市社會(huì)政治信任水平的變化或是類(lèi)型的轉(zhuǎn)變。

　　〔參考文獻(xiàn)〕

　　〔1〕肖唐鏢，王欣.中國(guó)農(nóng)民政治信任的變遷――對(duì)五省份60個(gè)村的跟蹤研究〔J〕.管理科學(xué)，2010，(9).

　　〔2〕Levi， Margaret & Stoker， Laura，Political Trust and Trustworthiness，Annual Review Political Science，2000(3)，pp.475-507.

　　〔3〕Nye， Joseph S.， Introduction： The Decline of Confidence in Government，in Nye， Jr.， Philip D. Zelikow & David C. King Eds.，Why People dont Trust Government，Harvard University Press，1997.

　　〔4〕胡榮.農(nóng)民上訪(fǎng)與政治信任的流失〔J〕.社會(huì)學(xué)研究，2007，(3).

　　〔5〕Zhao， S.，A Nation-state by Construction： Dynamics of Modern Chinese Nationalism，Stanford CA： Stanford University Press，1997.

　　〔6〕謝治菊.政治信任的含義、層次(結(jié)構(gòu))與測(cè)量――對(duì)中西方學(xué)界相關(guān)研究的述評(píng)〔J〕.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011，(4).

　　〔7〕〔美〕加布里埃爾・A・阿爾蒙德，〔美〕西德尼・維巴.公民文化：五國(guó)的政治態(tài)度和民主〔M〕.馬殿君等譯.浙江人民出版社，1989.

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/shehuixuelw/50795.html