學(xué)術(shù)表現(xiàn)評價在高等學(xué)校工作中占有重要地位。高等學(xué)校科研及學(xué)術(shù)水平的高低對人才培養(yǎng)、技術(shù)創(chuàng)新、國民經(jīng)濟發(fā)展都會產(chǎn)生深遠的影響，因此，構(gòu)建和諧、高效、積極的學(xué)術(shù)表現(xiàn)評價機制是正確引導(dǎo)高校學(xué)術(shù)方向，促進高等學(xué)校學(xué)術(shù)健康發(fā)展的保障。

　　摘要：學(xué)術(shù)表現(xiàn)評價是高等學(xué)校做好人才引進培養(yǎng)、個人/團體績效評估、專業(yè)技術(shù)職務(wù)晉升等工作的前提和基礎(chǔ)，運用何種科學(xué)的方法進行學(xué)術(shù)評價是高等學(xué)校所面臨的重要課題。運用h指數(shù)和g指數(shù)相結(jié)合的信息計量學(xué)評價方法，運用SPSS軟件進行實證研究。研究表明，h指數(shù)在評價學(xué)者學(xué)術(shù)影響力時較好地綜合了學(xué)者科學(xué)產(chǎn)出的質(zhì)量和數(shù)量，而g指數(shù)則在h指數(shù)的固有優(yōu)勢的基礎(chǔ)上進一步優(yōu)化了評價指標，以更客觀方法進行評價。

　　關(guān)鍵詞：h指數(shù),g指數(shù),學(xué)術(shù)評價

　　引言

　　近年來，我國各高等學(xué)校根據(jù)自身的學(xué)科特點和學(xué)校發(fā)展定位制定了不同的學(xué)術(shù)評價標準和評價指標體系。在高校學(xué)術(shù)評價體系中，評價研究人員所發(fā)表論文質(zhì)量時，往往以該文是否發(fā)表在本領(lǐng)域權(quán)威或者核心期刊上來判定；而管理者為簡化對研究人員學(xué)術(shù)水平、聲望及其論文學(xué)術(shù)價值的判斷，通常使用一定時期內(nèi)論文發(fā)表的數(shù)量、論文總被引頻次、篇均被引次數(shù)等。但這種傳統(tǒng)引文評論方法對專家學(xué)者學(xué)術(shù)影響力的評價效果不能讓人滿意。論文數(shù)是指個人或單位在一定時間內(nèi)發(fā)表的論文總數(shù)，但是論文數(shù)量無法說明論文的重要性和影響力，而且數(shù)千種學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的論文水平良莠不齊，片面強調(diào)論文數(shù)量存在一定的弊端。平均引用次數(shù)，即總被引頻次除以總論文數(shù)的結(jié)果。該指標對發(fā)表論文少且每篇論文引證數(shù)高的人很有利，但不利于論文多產(chǎn)者。針對這些評價指標存在的不足，物理學(xué)家Hirsch（2005）提出h指數(shù)作為評價研究人員科學(xué)產(chǎn)出的標準，比利時著名科學(xué)計量學(xué)家Egghe（2006）提出了g指數(shù)。h指數(shù)和g指數(shù)提出后，受國內(nèi)外學(xué)者的廣受關(guān)注，已經(jīng)成為信息計量學(xué)研究的前沿領(lǐng)域。

　　一、h指數(shù)和g指數(shù)概述

　�。ㄒ唬﹉指數(shù)

　　美國物理學(xué)家JEHirsch（2005）提出的h指數(shù)在學(xué)界產(chǎn)生較大影響。他將h指數(shù)定義為：當(dāng)且僅當(dāng)一個科學(xué)家有N篇引文數(shù)至少為h的論文，同時其余論文的引文數(shù)都小于h時，該科學(xué)家h指數(shù)的值為h[1]。隨后Rousseau在Hirsch基礎(chǔ)上提出了h指數(shù)更精確的定義：將科學(xué)家S發(fā)表的論文按照引文數(shù)從高到低的順序排列，相同引文數(shù)的論文具有不同的序列號（對此沒有嚴格限制Rousseau建議按論文發(fā)表時間倒序排列），當(dāng)且僅當(dāng)前h篇論文每篇論文的引文數(shù)至少為h，同時第h+1篇論文的引文數(shù)小于h+1時則科學(xué)家S的h指數(shù)值為h[2]。

　　h指數(shù)的優(yōu)點是明顯的。首先，和傳統(tǒng)的引文分析法相比較，h指數(shù)是一個非常簡單并且易于理解的復(fù)合指標，h指數(shù)兼顧個人科學(xué)產(chǎn)出的質(zhì)量和數(shù)量，得出的影響力評價更為合理；其次h指數(shù)是動態(tài)的，不是靜止不變的，隨著時間推移，科研人員會產(chǎn)出更多的成果，并且科研人員以往的成果在未來的引用次數(shù)會只增不減，這對科研人員是一個極好的激勵[3]。目前，h指數(shù)已被越來越多的科研人員所接受，正如Hirsch所說，“你無法偽造它，因為它依賴的運作機制需要有個時間跨度。”研究過科學(xué)引文統(tǒng)計學(xué)的波斯頓大學(xué)的物理學(xué)家SidneyRedner也表示同意：“想要操縱整件事非常困難”[4]。但是h指數(shù)對于那些剛開始從事科學(xué)研究的人員和那些論文數(shù)量少而被引頻次高的學(xué)者而言是不利的，因為他們的論文產(chǎn)出和引文率相對較低。

　�。ǘ�）g指數(shù)

　　g指數(shù)是h指數(shù)的衍生指數(shù)，主要是為彌補h指數(shù)不能很好反映高被引論文的缺陷而提出的。Egghe（2006）提出了g指數(shù)：論文按被引次數(shù)排序后相對排前的累積被引至少g2次的最大論文序次g，亦即第（g+1）序次論文對應(yīng)的累積引文數(shù)將小于（g+1）2。從定義可以看出g≥h，而按被引量排序靠前的文章的被引次數(shù)越大，g指數(shù)越大。

　　Egghe在分析h指數(shù)評價效果時，提出了一種基于學(xué)者以往貢獻的g指數(shù)——將論文按被引次數(shù)由高自低排序，將序號平方，被引次數(shù)按序號層層累加，當(dāng)序號平方等于累計被引次數(shù)時，該序號則為g指數(shù)。如序號平方不是恰好等于而是小于對應(yīng)的累計被引次數(shù)，則最接近累計被引次數(shù)的序號即為g指數(shù)。和h值一樣，g值越大說明該學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力越大、學(xué)術(shù)成就越高，通常作為h指數(shù)的補充或提高[5]。Egghe認為h指數(shù)的優(yōu)點是對低被引頻次文獻不敏感，但是它應(yīng)該對所有高被引頻次文獻敏感。g指數(shù)很好地反映出了那些高被引文獻，體現(xiàn)了高被引文獻被引次數(shù)的增長對期刊學(xué)術(shù)影響力的影響。

　　二、h指數(shù)和g指數(shù)的計算與分析

　　本文選取某“211”高校教授作為實證研究對象，由于篇幅所限，現(xiàn)隨機選取某一級學(xué)科十位教授進行比較分析，利用CNKI數(shù)據(jù)庫的機構(gòu)檢索功能（AffiliationSearch），統(tǒng)計在1998—2012年期間這10位教授發(fā)表所有論文的被引總次數(shù)和被引篇數(shù)，并計算得出每位學(xué)者的篇均被引次數(shù)、h指數(shù)和g指數(shù)（如表1所示）。

　　表1某一級學(xué)科1998—2012年度教授論文發(fā)表情況

　　結(jié)合數(shù)據(jù)統(tǒng)計過程中的一些發(fā)現(xiàn)對表1進行分析，可以得出以下論點。

　　1.在考察某高校某學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)專家教授的學(xué)術(shù)影響力時，被引總次數(shù)這個指標比較有利于發(fā)文較多的作者，而篇均被引次數(shù)則有利于發(fā)文較少的作者。這兩個指標均無法十分有效地衡量專家教授在其學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)影響力，而h指數(shù)和g指數(shù)則較好地解決了這個問題，平衡發(fā)文的質(zhì)量和數(shù)量，評價效果較好。

　　2.在對這10位教授進行學(xué)術(shù)表現(xiàn)評價分析時，發(fā)現(xiàn)教授論文的g指數(shù)都明顯高于h指數(shù)，而且存在h指數(shù)相對較低教授的g指數(shù)卻很高的情況，原因在于學(xué)術(shù)領(lǐng)域中有剛開始從事科學(xué)研究的人員和那些論文數(shù)量少卻有比較經(jīng)典的文章使得被引頻次高的學(xué)者，而在h指數(shù)的計算中，這些著作的影響力并沒有得到充分展示，而g指數(shù)由于其和h指數(shù)不同的計算機制，在這方面表現(xiàn)較好，恰好彌補這這一缺陷。如表1中的龐教授雖然h指數(shù)不是最高，但g指數(shù)非常突出，體現(xiàn)了其在本學(xué)科領(lǐng)域中的影響力。3.在對教授論文影響力進行評價時，是否排除自引一直是個具有爭議性的話題，所以很多時候評價作者影響力的論文不得不同時給出排除自引和不排除自引得到的兩種結(jié)果。在對h指數(shù)和g指數(shù)進行計算的過程中發(fā)現(xiàn)，這兩個評價指數(shù)對于自引具有較好的鑒別作用，雖然個別作者的自引數(shù)量較多，但對h指數(shù)和g指數(shù)影響并不大。

　　三、相關(guān)性分析

　　Pearson相關(guān)系數(shù)用來衡量兩個數(shù)據(jù)集合是否在一條線上面，它用來衡量定距變量間的線性關(guān)系[6]。相關(guān)系數(shù)的絕對值越大，相關(guān)性越強，相關(guān)系數(shù)越接近于1或-1，相關(guān)度越強，相關(guān)系數(shù)越接近于0，相關(guān)度越弱。通常情況下根據(jù)以下取值范圍判斷變量的相關(guān)強度：相關(guān)系數(shù)在0.8—1.0之間極強相關(guān)；在0.6—0.8之間強相關(guān)；在0.4—0.6之間中等程度相關(guān)；在0.2—0.4之間弱相關(guān)；在0.0—0.2之間極弱相關(guān)或無相關(guān)。

　　（一）h指數(shù)和總被引次數(shù)的相關(guān)性分析

　　根據(jù)表1，可以得到h指數(shù)和被引總次數(shù)的關(guān)系（如圖1所示）。

　　圖1h指數(shù)和被引總次數(shù)關(guān)系

　　利用SPSS軟件進行相關(guān)性分析，經(jīng)檢驗h指數(shù)和總被引次數(shù)均符合正態(tài)分布，因此可以選擇Pearson相關(guān)來衡量相關(guān)性的強弱。經(jīng)計算得到h指數(shù)和總被引次數(shù)相關(guān)系數(shù)大小及顯著性檢驗結(jié)果（如表2所示）。

　　表2h指數(shù)和被引總次數(shù)相關(guān)性分析

　　相關(guān)分析是一種基于假設(shè)檢驗的統(tǒng)計分析方法，而顯著性水平（Significantlevel）反映了拒絕某一原假設(shè)時所犯錯誤的可能性。在本檢驗中，顯著性水平設(shè)為0.01，也即在原假設(shè)事實上正確的情況下，研究者接受這一假設(shè)的可能性為99%。本文的原假設(shè)是“相關(guān)系數(shù)為零”（即h指數(shù)和被引總次數(shù)之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系），經(jīng)計算，統(tǒng)計量的相伴概率（即某特定取值及更極端可能值出現(xiàn)的準確概率，用p表示），在表3中即顯著性（雙側(cè)）為0.001，低于0.01。因此，可以認為“相關(guān)系數(shù)為零”的可能性很低，h指數(shù)和被引總次數(shù)之間存在顯著相關(guān)關(guān)系；相關(guān)系數(shù)r=0.916，說明總被引頻次和h指數(shù)之間存在極強的相關(guān)性。

　�。ǘ�）g指數(shù)和總被引次數(shù)的相關(guān)性分析

　　根據(jù)表1，可以得到g指數(shù)和被引總次數(shù)的關(guān)系（如圖2所示）。

　　圖2g指數(shù)和被引總次數(shù)關(guān)系圖

　　利用SPSS軟件進行相關(guān)性分析，得到g指數(shù)和總被引次數(shù)相關(guān)系數(shù)大小及顯著性檢驗結(jié)果（如表3所示）。

　　表3g指數(shù)和被引總次數(shù)相關(guān)性分析

　　**.在.01水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)。

　　由表3可知，g指數(shù)和被引總次數(shù)之間存在顯著相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)r=0.879，說明總被引頻次和h指數(shù)之間存在極強的相關(guān)性。

　�。ㄈ�）h指數(shù)和g指數(shù)的相關(guān)性分析

　　根據(jù)表1，利用SPSS統(tǒng)計軟件進行相關(guān)性分析，得到h指數(shù)和g指數(shù)相關(guān)系數(shù)大小及顯著性檢驗結(jié)果表（如表4所示）。

　　表4h指數(shù)和g指數(shù)相關(guān)性分析

　　**.在.01水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)。

　　由表4可知，h指數(shù)和g指數(shù)之間存在顯著相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)r=0.947，說明總被引頻次和h指數(shù)之間存在極強的相關(guān)性。

　　四、結(jié)論

　　通過以上的相關(guān)性分析得出，h指數(shù)、g指數(shù)與傳統(tǒng)引文評價的關(guān)系十分密切，相關(guān)系數(shù)也很大，h指數(shù)在評價高校學(xué)者某學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的影響力時較好地綜合了學(xué)者科學(xué)產(chǎn)出的質(zhì)量和數(shù)量，而g指數(shù)則在h指數(shù)固有優(yōu)勢的基礎(chǔ)上進一步優(yōu)化了高校學(xué)術(shù)表現(xiàn)評價指標，使其更趨于科學(xué)化、合理化。學(xué)術(shù)表現(xiàn)評價是考核科研工作者學(xué)術(shù)水平的一個主要指標，也是衡量高校辦學(xué)水平的重要指標之一。因此，采用科學(xué)的學(xué)術(shù)評價指標對高校學(xué)者進行學(xué)術(shù)評價，有著十分重要的現(xiàn)實意義[7]。

　　高等學(xué)校學(xué)術(shù)表現(xiàn)評價具有重要的實際應(yīng)用價值，評價范圍并不僅僅局限于本文，可以將被評價學(xué)科著眼于全國乃至世界同類一級學(xué)科進行橫向比較，檢驗其學(xué)術(shù)成就，但在實際評價操作過程中應(yīng)該注意以下幾點問題：第一，數(shù)據(jù)更新問題。必須定期相應(yīng)地更新學(xué)科基準線，同時，不要將采集面板數(shù)據(jù)時間拉得過長，以免導(dǎo)致整個基準線失衡，使評價結(jié)果失真。第二，數(shù)據(jù)甄別問題。評價過程數(shù)據(jù)量較大，數(shù)據(jù)處理要保證準確性。例如，某個學(xué)者的個人經(jīng)歷不同，不同時期在不同機構(gòu)工作或?qū)W習(xí)，對其發(fā)表的文章要認真確認再綜合起來開展后期的分析與評價報告工作，盡量避免遺漏或范圍擴大。第三，數(shù)據(jù)庫選擇問題。評價的數(shù)據(jù)主要基于各類數(shù)據(jù)庫，因此，在實際評價中應(yīng)根據(jù)學(xué)科分類來甄選數(shù)據(jù)庫，使評價結(jié)果更加科學(xué)合理[8]。

　　參考文獻：

　　[1]Hirsch，J.E.AnIndextoQuantifyanIndividual'sScientificResearchOutputs[A].ProceedingsoftheNationalAcademyofSciences，

　　2005，102（46）.

　　[2]RousseauR.NewDevelopmentsRelatedtoTheHirschIndex[J].科學(xué)觀察，2006，（4）.

　　[3]丁楠，潘有能.h指數(shù)和g指數(shù)評價實證研究——基于CSSCI的統(tǒng)計分析[J].圖書與情報，2008，（12）.

　　[4]BallP.Indexaimsforfairrankingofscientists[J].Nature，2005，436（18）.

　　[5]彭愛東，于倩倩.h指數(shù)、g指數(shù)和累積影響因子在期刊評價中的相關(guān)性研究——以綜合性社科期刊為例[J].情報科學(xué)，2012，（30）.

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/shehuixuelw/26002.html