中國經(jīng)濟和社會的加速發(fā)展催生了環(huán)境問題的涌現(xiàn)。與之相應(yīng)，民眾的環(huán)保意識不斷增強，對環(huán)境問題的關(guān)注也日益密切。對于有可能危及生活與生產(chǎn)的各類項目建設(shè)，經(jīng)常出現(xiàn)反對甚至抗議，如近年來的廣東番禺散步事件、北京六里屯反對垃圾站事件等，均成為了有影響力的抗爭事件。在關(guān)于環(huán)境議題的民意表達過程中，一個重要的現(xiàn)象是謠言的傳播。因環(huán)境污染威脅而造成的恐懼與恐慌，極易造成公眾討論中虛假或浮夸信息的傳播。

　　摘要：近年來，PX項目建設(shè)在中國各地遭遇了一系列民眾抗議與抵制。其中，“PX劇毒”的謠言傳播在促發(fā)大規(guī)�？棺h活動中扮演了重要角色。本文以PX事件為例，探討環(huán)境謠言的內(nèi)容特點，以及謠言產(chǎn)生與傳播的機制。對歷時六年的PX事件中涉及的謠言傳播的文本分析后發(fā)現(xiàn)，關(guān)于PX“劇毒、致癌致畸”的謠言在廈門、大連、寧波三個城市的PX事件中持續(xù)出現(xiàn)。在廈門PX事件中，報紙“照搬”未經(jīng)確證的專家意見滋生了謠言；在大連和寧波PX事件中，謠言經(jīng)歷了磨平和銳化過程，不斷強化受眾關(guān)于“PX高危害”的印象。隨時間發(fā)展而出現(xiàn)的謠言“添加”效果，如謠言的故事化和“PX泄漏”謠言，以及信息的模糊化，令謠言更加難辨真假和追根溯源。

　　關(guān)鍵詞：PX事件,謠言,環(huán)境污染,新媒體,文本分析

　　一、引言

　　中國的輿論環(huán)境特征進一步加劇了環(huán)境議題的謠言傳播。一方面，官方?jīng)Q策過程不透明，以及對信息發(fā)布的控制造成了信息的不對稱：即官方知悉的信息無從被普通民眾知悉，導(dǎo)致民眾對于環(huán)境議題的認知局限。另一方面，長期以來公眾對于政府的信任缺失導(dǎo)致即使在信息公開的情況下，公眾對于信息的解讀也呈現(xiàn)一種對抗性：即官方信息是不可信的，是誤導(dǎo)甚至欺騙受眾的。認知局限與信任缺失，在環(huán)境危險的催化作用下，很容易助長謠言的傳播。“PX”事件的謠言傳播就是一例。

　　近年來，PX（俗稱“對二甲苯”的化工原料）項目建設(shè)在中國各地遭遇了一系列風波，多個城市所建工廠受到居民抗議與抵制，形成了一系列以大規(guī)�？棺h活動為特征的“PX事件”。2007年廈門計劃投建的PX項目被廈門市政協(xié)委員趙玉芬等人提案反對，理由是PX是劇毒物質(zhì)、距離城區(qū)要在100公里以上，這一反對很快經(jīng)由報紙、網(wǎng)絡(luò)等的傳播演變成了一場大規(guī)模的抵制活動，最終以廈門市政府宣布永遠終止PX項目為結(jié)果而落幕。此后，大連、寧波、昆明等多個城市中都先后出現(xiàn)了群體性的反對PX項目事件，并都呈現(xiàn)了政府、民眾、PX生產(chǎn)企業(yè)這三個主要參與方之間的博弈。而在這些事件中，“PX劇毒”等謠言都在不同媒體平臺上被多次轉(zhuǎn)發(fā)，扮演了重要角色。

　　本文以PX事件作為環(huán)境謠言研究的案例，探討圍繞PX項目謠言的內(nèi)容特點，以及謠言產(chǎn)生與傳播的機制。

　　二、又獻綜述

　　（一）謠言的界定、產(chǎn)生和傳播

　　奧爾波特和波斯曼將謠言定義為“一種特殊的相信某事物的觀點，通常在人際之間口耳相傳，缺乏可靠證據(jù)”。Knapp對謠言的定義是“一種未被官方驗證而傳播的、對某一熱點說法采信的觀點”；相類似地，Jaeger等也認為謠言是“傳播中的、對未證明真假的事物進行信任的觀點”。

　　從以上定義可以總結(jié)出謠言的幾個要點，包括：未被驗證的或沒有確實證據(jù)的觀點；在模糊暖昧的狀態(tài)下；在群體之中傳播并得到信任。尤為值得注意的是，謠言并非“虛假”信息，因此判斷謠言的標準并非其真似，而是是否經(jīng)過證實。下面將從謠言的產(chǎn)生和傳播兩方面對謠言進行闡釋。

　　1.心理學(xué)視角。早期的謠言研究大多集中于心理學(xué)視角。從受眾心理的角度看，謠言是人們內(nèi)心情緒的需求，包括來自焦慮、渴望、敵對、求知欲等基本情緒的驅(qū)使。

　　首先，人們造謠和傳謠的動機是內(nèi)心情感與情緒的一種映射。奧爾波特等認為，如果謠言內(nèi)容符合我們的內(nèi)心愿望，我們就會愿意相信和傳播它。Knapp指出這些內(nèi)心情緒主要包括：（1）愿望或夢想，如所謂的“白日夢謠言”就反映了人們的內(nèi)心愿望；（2）恐懼和焦慮，很多謠言都體現(xiàn)了人們對內(nèi)心恐懼的抵抗，而來源于恐懼焦慮的謠言因為往往和危險相關(guān)，從而更具有傳染性、令人難以抵擋；（3）將自身情感投射給他人的欲望，一些獵奇性的謠言（如性關(guān)系的謠言）往往能帶給人傳播的滿足和刺激感。

　　第二，在信息不透明或不對稱的情況下，人們通過謠言來彌補信息認知上的空白以尋求信息需求的滿足感。卡普費雷認為謠言不只是一種新聞，具有提醒和警告的功能，同時也具有“求知”特性，即讓人們通過了解他人的觀點而形成自己的看法。此外，“即興新聞”（ImprovisedNews），也是在缺乏充分信息的情況下即興想象與構(gòu)造信息，以彌補認知焦慮的產(chǎn)物。

　　第三，個人的統(tǒng)計學(xué)和認知學(xué)特征的影響。例如，一個人的受教育程度與思維縝密程度與受謠言左右的程度呈反向相關(guān)關(guān)系。

　　2.社會學(xué)視角。早期謠言研究關(guān)注心理學(xué)的解釋方法，一定程度上忽略了社會因素。而事實上，謠言的產(chǎn)生與社會環(huán)境、群體特點和官方信息發(fā)布效果都有關(guān)。否則，“很難解釋謠言的勃勃生機，以及謠言為什么會經(jīng)常突破個人邊界而成為一個‘公共’的非正式媒介”。

　　奧爾波特和波斯曼提出謠言出現(xiàn)的兩個基本條件分別是“模糊性”和“重要性”，即指關(guān)于事件的信息模糊不清，以及事件對于人們的生活有重要性。他們發(fā)明了謠言的傳播公式：R～i×α（謠言傳播數(shù)量～重要性×信息模糊程度）。此后，又有學(xué)者對這一公式進行了延伸，加入了一個阻礙謠言傳播的批判性因素“c”（如責任感、道德感等），使得公式變?yōu)椋篟～i×a×l/c，這使得對于謠言傳播效果的考慮更為完善。

　　胡泳在謠言公式的基礎(chǔ)上，又加入了“行動者”的因素～即需要行動但遲疑不決的潛在人群，以及群體成員共同行動的形勢要求，并據(jù)此將謠言產(chǎn)生的情境展開為三類。一方面，謠言可以看作是官方渠道信息缺失或不足的情況下，人們?yōu)榱颂剿魇录�真相而做出的努力�?ldquo;即興新聞”便是強調(diào)謠言是一種人們利用自己的智力資源、面對所處環(huán)境構(gòu)建合理闡釋的“集體交易”（CollectiveTransaction）行為。因此，當社會中的新聞需求超過了官方渠道的新聞供給時，就形成了謠言的產(chǎn)生空間，而官方持續(xù)性的新聞管制和信息封鎖則會導(dǎo)致謠言的定期化和常態(tài)化。另一方面，和危機、緊張感和不確定性有關(guān)的場景往往會刺激謠言的產(chǎn)生。澀谷保將此稱為“環(huán)境改變”（EnvironmentalChange），它不但指重大災(zāi)難，同時也包括任何違背日常規(guī)則的變化。謠言不但產(chǎn)生于這種變化中，同時也通過謠言的傳播使場景的不確定性和動蕩加劇。

　　更重要的是，謠言同樣具有一種社會抗議的功能。作為“弱者的武器”，謠言可以成為人們反抗權(quán)力以及經(jīng)濟、政治和社會關(guān)系不平等的工具�？ㄆ召M雷將謠言稱為是“對權(quán)威的一種返還”，強調(diào)謠言利用它的揭露性迫使官方公開信息，促進了權(quán)力的透明化過程。

　　（二）中國的環(huán)境謠言

　　1.環(huán)境污染的陰影。中國近幾十年來的經(jīng)濟發(fā)展，時常伴隨著環(huán)境污染事故的出現(xiàn)，僅水污染事故就有2005年的松花江污染事故、2007年的太湖藍藻事故、2011年的康菲渤海灣漏油事故等。1996年到2006年之間中國發(fā)生環(huán)境污染事故14742起，平均每年發(fā)生1400多起。環(huán)境污染日益與人們的日常生活息息相關(guān)，嚴重地威脅到了越來越多人的健康和正常生活。比如一些重金屬生產(chǎn)企業(yè)帶來的汞、鎘、鉛污染等對附近居民的健康產(chǎn)生威脅。調(diào)查顯示廣東珠三角近40%的農(nóng)田菜地遭到重金屬污染。

　　與此同時，民眾的環(huán)保意識也不斷增強。一方面，國內(nèi)陸續(xù)出現(xiàn)了多個環(huán)保公益組織（NGO）。從1994年最早創(chuàng)立的“自然之友”開始，目前民間自發(fā)創(chuàng)立的草根環(huán)保NGO已達到500個以上，中國由政府部門發(fā)起組建的NGO更超過1300個。另一方面，公民在環(huán)境事件中的參與意識越來越強，并更加積極地表達自己對于生命健康、環(huán)境安全和環(huán)境經(jīng)濟等方面利益的訴求。這也表現(xiàn)在近年來愈發(fā)增多的環(huán)境群體性事件上：自1996年以來，環(huán)境群體性事件一直保持年均29%的增速，而近兩年更是發(fā)生了什邡鉬銅事件、啟東事件、寧波和昆明PX事件、彭州石化項目事件、上海松江事件等地方民眾抗議當?shù)丨h(huán)境威脅造成的群體性事件。

　　這些環(huán)境群體性事件反映了環(huán)境污染陰影下公眾的焦慮與恐慌。焦慮和恐慌不但是謠言的一個主要來源，同時“個人焦慮”是用來衡量謠言的一個重要變量。即使是相對溫和的行為，例如日本核泄漏危機下的食鹽搶購、PM2.5威脅下的口罩搶購等行為，同樣凸顯了焦慮和恐慌。因此，在環(huán)境謠言的案例中，事件重要性和焦慮情緒兩個變量都處于較高水平，導(dǎo)致謠言頻繁出現(xiàn)。

　　2.信息控制與信任缺失。公眾對于環(huán)境問題的焦慮僅僅是造成環(huán)境謠言的一個方面，從社會環(huán)境角度來看，官方在信息發(fā)布上的失職和對信息的控制行為則是另一個重要因素。

　　何舟等人在關(guān)于中國社會雙重話語空間的研究中曾經(jīng)提到，中國當前的兩個話語空間——官方話語空間和民間話語空間——在面對公共危機時，通常存在控制封閉vs.揭露模式，即政府控制信息，而公眾在好奇心與知情權(quán)得不到滿足的情況下，自發(fā)進行各種揣測與信息曝光，試圖揭露更多的信息，進而出現(xiàn)與官方話語的對抗。具體到環(huán)境事件的案例中，由于環(huán)境問題本身的敏感性，如環(huán)境危險可能導(dǎo)致的群眾恐慌、對當?shù)谿DP和政府業(yè)績的影響，以及造成官員逃避責任的形象等，信息封閉控制的情況更為明顯。而由于環(huán)境問題關(guān)乎民眾的生命健康和基本生活，信息控制可能造成嚴重的沖突。例如在2005年吉林松花江水污染、2010年紫金礦業(yè)污染、2011年浙江德清鉛超標、2012年廣西河池縣鎘污染及山西長治苯胺泄漏等事件中，都因信息瞞報、遲報的情況釀成規(guī)模性的群體抗議行為。

　　信息控制與瞞報產(chǎn)生的直接后果是公眾對于政府的信任缺失。當群體對于可獲得的信息缺乏信任，謠言會更容易出現(xiàn)。比如在2011年的浙江臺州血鉛超標事件中，當?shù)卣�府一直未將鉛污染的信息告知附近居民，對于污染企業(yè)的監(jiān)管工作也受到質(zhì)疑。很多諸如此類罔顧民眾環(huán)境知情權(quán)的失責行為無疑會給民眾留下負面形象。在之后遇到類似環(huán)境事件時，民眾也可能以此為經(jīng)驗判斷政府在處理環(huán)境問題時的可信度，從而作出歸納性預(yù)期，得出政府不可信的結(jié)論。這不但會推動謠言的產(chǎn)生，也會使得政府在辟謠和取信于民眾時更為被動。

　　3.謠言作為一種社會抗議。官方在環(huán)境事件中對于信息的控制，造成了在話語權(quán)力和信息資源上的不平等關(guān)系，由此使環(huán)境謠言作為社會抗議的特性更為凸顯。一方面，民眾通過謠言反抗官方對于信息的壟斷，自主爭取知情權(quán)。胡泳指出，謠言作為非常態(tài)的傳播機制，是正常渠道失效的情況下人們選擇的一種“繞道”方式。以廈門PX事件為例，謠言就是民眾在通過上訪、咨詢、提案等手段均無法令PX項目情報公開后，為了獲取信息而走上的非常道路。另一方面，謠言也是民眾對政府不滿和抗議的間接表達，是在社會傳播機制不夠流暢的情況下，“沉默的大多數(shù)”表達質(zhì)疑與憤怒的“武器”，希望借此給政府施壓。如在什邡和啟東的環(huán)境事件中，就多次出現(xiàn)諸如“示威現(xiàn)場有人死亡”、“警察踩死人”等矛頭直指政府及其工作人員的謠言出現(xiàn)，其中折射的就是民眾的抗議姿態(tài)。

　�。ㄈ�）新媒體背景下的謠言傳播

　　新媒體的出現(xiàn)和發(fā)展便利了謠言的產(chǎn)生和傳播。一方面，新媒體環(huán)境促進極化（Polarization）的發(fā)生，即當想法相似的一群人聚集在一起討論時，他們得出結(jié)論會比討論前更為極端。如Gilbert等人針對博客的研究就指出，受眾對博客的回應(yīng)中體現(xiàn)出了回聲室效應(yīng)（EchoChamber），即信息或觀點在某一范圍內(nèi)的強化。另一方面，新媒體平臺的高開放性、低準入性和信息自由流通，使謠言即時地傳達到不同社會群體、地理區(qū)劃的受眾。尤其是在中國當前言論管制明顯的背景下，形成了受審查的官方信息和相對不受審查卻更受信任的非官方信息并存的狀況。

　　新媒體環(huán)境同時也會讓傳統(tǒng)的謠言歪曲（Distortion）機制有所變化。奧爾波特和波斯曼將謠言的歪曲過程分為三個階段：“磨平”（Imveling）——內(nèi)容簡化、大量原始細節(jié)被拋棄；“銳化”（Sharpening）——謠言中的某些細節(jié)被突出，變得更有沖擊性和吸引性；“同化”（Assimilation）——謠言的變化遵循著人們的某種立場和情感，變得不斷貼近某一主題。周裕瓊對網(wǎng)絡(luò)謠言的研究發(fā)現(xiàn)，在新媒體中，謠言信息被更為簡化地呈現(xiàn)，如將帖子的標題起得簡潔有力等，因此新媒體中的謠言更加重視“磨平”過程；另一方面，新媒體平臺上存在更強的“集體交易”行為，例如每個人都可以自由發(fā)布信息并被他人所見，由此謠言中某幾個要點可以被更豐富地構(gòu)建，形成在原有“銳化”過程上的“添加”效果，并通過不同參與者的觀點集合最終實現(xiàn)同化效果。微博作為社會網(wǎng)絡(luò)媒體的一個典型，不僅吸引了眾多用戶，為謠言提供了更廣泛的受眾土壤，同時它的傳播特點也更有利于謠言的傳播。在網(wǎng)絡(luò)形態(tài)上，微博可以被看作是一個相對隨機聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)，但同時又具有“優(yōu)先連接”（PreferentialAttachment，PA）的特點，即新進入網(wǎng)絡(luò)或處于低級活躍狀態(tài)的用戶會傾向選擇已經(jīng)有一定關(guān)注度的高級用戶。Doerr等人通過模擬PA網(wǎng)絡(luò)和對Twitter取樣研究發(fā)現(xiàn)，在PA模式網(wǎng)絡(luò)中謠言的傳播速度和所需要的回合都比普通的隨機關(guān)系網(wǎng)絡(luò)要更快，而在真實的推特網(wǎng)絡(luò)中這一情況更為明顯：實驗中1條來自單個節(jié)點的謠言僅需要8個傳播回合就能覆蓋到5.1億用戶中的4.5億以上。而在具體的信息傳播關(guān)系上，微博上“推拉共存”（PUSHPULl。）的信息交流關(guān)系則突破了單純的發(fā)布者主導(dǎo)（PUSH）或接收者主導(dǎo)（PULL）模式，即節(jié)點用戶一方面可以發(fā)布和向其他人傳播謠言，另一方面則可以對信息產(chǎn)生咨詢和需求，使謠言能以更大范圍和速度進行傳播，并促進其傳播的雙向互動和內(nèi)容豐富化。

　　三、問題提出和方法

　　（一）問題

　　在涉及多個城市的PX事件中，謠言的傳播顯示出旺盛生命力。它涵蓋了傳統(tǒng)媒體以及短信、博客、論壇、微博等不同類型新媒體，謠言傳播范圍廣且反復(fù)出現(xiàn)，并體現(xiàn)出線上謠言對線下民眾行動（如抵制游行）的影響，對于當：前存在的網(wǎng)絡(luò)謠言有著一定的代表性。結(jié)合對于相關(guān)城市中PX事件謠言傳播的觀察，以及上文關(guān)于謠言理論、新媒體傳播與環(huán)境陰影下的中國輿論環(huán)境的梳理，本文主要提出兩個問題：（1）PX謠言包含哪些方面的內(nèi)容和特點？（2）PX謠言的傳播機制是什么？

　　（二）方法

　　謠言的一大特點是其內(nèi)容無法被證實，具有不確定性。在PX事件中，有關(guān)PX物質(zhì)和PX工廠的毒害性問題都是目前科學(xué)無法給出最終確定結(jié)果的，因此這類內(nèi)容都符合謠言的這一特征。其中，廈門的PX事件最早出現(xiàn)，民眾對于PX也是初次認知，因此其突出的特點主要是對PX毒性的認識和討論，以及民眾自身維權(quán)意識的蘇醒。而隨后發(fā)生在2011年的大連事件中，對PX毒性的討論色彩已經(jīng)淡化，關(guān)注點更多地集中在對政府的批評、對PX項目潛在危險的討論和要求PX撤出大連的呼聲上。2012年的寧波事件和大連有所類似，同樣突出體現(xiàn)了民眾的自我維權(quán)和對政府的批評。圖1對跨越5年時間的3個事件進行了簡要說明。

　　本文采用文本分析方法，對廈門、大連、寧波三個城市PX事件中的相關(guān)報道和微博進行瀏覽和分析。在數(shù)據(jù)的選擇上，由于廈門事件發(fā)生于2007年，事件中傳統(tǒng)媒體和論壇、博客等形式占主要地位，因此對于廈門事件主要以紙質(zhì)媒體中出現(xiàn)為判斷標準，報道獲取來源為CNKI中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫。而其他城市事件發(fā)生時微博已經(jīng)成為新媒體主流，因此以微博作為主要媒介平臺。

　　PX謠言是以“毒性”為中心要素，以此為基礎(chǔ)衍生出不同角度和版本的謠言。在所有PX謠言中最早出現(xiàn)和占主導(dǎo)的一條謠言就是“PX是劇毒物質(zhì)、致癌致畸”。而事實上，現(xiàn)有的資料中并未確實顯示PX有高致癌和致畸性。如美國國家職業(yè)安全衛(wèi)生研究所NIOSH的報告中就只說到PX具有易燃性，會導(dǎo)致眼睛和皮膚的過敏反應(yīng)，以及可能出現(xiàn)的對中樞神經(jīng)系統(tǒng)和生殖系統(tǒng)的影響。因此PX雖然對人體有可能危害，但毒性程度沒有確切證據(jù)。因此，本文將PX有“劇毒”、“致癌”或“致畸，’等信息視為針對PX的謠言。另外，在傳播過程中出現(xiàn)的“PX項目建設(shè)應(yīng)距離城市100公里以上”的說法因為無確切依據(jù)，在本文中也被視為謠言。

　　對于廈門事件，以2007年1月1日到2007年12月1日為檢索范圍，搜索包含“PX”和“廈門”的報道及評論文章，在217篇搜索結(jié)果中得到和廈門PX事件直接相關(guān)的文章共89篇，包括廈門本地官方媒體《廈門日報》的文章29篇和來自《中國化工報》、《南方周末》、《廣州日報》等其他不同媒體的文章60篇，其中直接出現(xiàn)以上兩條謠言的文章共13篇。

　　而大連和寧波事件分別發(fā)生于2011年和2012年，其時新媒體尤其是微博已經(jīng)成為了人們討論的主要平臺，因此在這兩個事件中主要在微博中獲取數(shù)據(jù)。對于搜索關(guān)鍵詞的界定主要基于上文提到的“致癌”和“距離”兩條內(nèi)容，同時結(jié)合事件中的具體討論熱點而確定。在時間范圍上，因為微博上出現(xiàn)了大量即時討論，而謠言往往也在事件發(fā)生之初就開始活躍，因此我們將時間范圍定為事件開始之后的兩天內(nèi)。同時由于事件發(fā)生當?shù)氐挠脩羰艿绞录�影響更大，謠言對他們而言也更有重要性，因此搜索的地點范圍分別設(shè)為大連和寧波市。對于大連事件，以2011年8月8日和8月9日為時間范圍（泄漏發(fā)生在8月8日上午），關(guān)鍵詞為“PX”+“致癌”/“畸形”/“毒”/“公里”搜索，總共得到微博1263條②。對于寧波事件，選取游行活動進行的2012年10月26日、27日為時間范圍，以“PX”+“致癌”/“畸形”/“毒”/“公里”作為關(guān)鍵詞搜索，總共得到微博1015條。

　　四、研究A現(xiàn)

　�。ㄒ唬┲{言的內(nèi)容特點

　　通過對三個城市PX謠言的分析，可以發(fā)現(xiàn)盡管時間地點不同，但謠言有著一些共通性，這些特點也符合前人謠言研究成果中的規(guī)律，主要包括以下幾方面：

　　1.“毒性”論證缺乏邏輯。和單純的社會事件網(wǎng)絡(luò)謠言不同，PX謠言由于涉及化工生產(chǎn)專業(yè)知識，需要科普與邏輯論證。雖然毒性是PX謠言的核心，但毒性內(nèi)容的邏輯和論據(jù)都較薄弱。早在廈門事件的原始謠言版本中，僅有PX屬于“高致癌物”、有極高的致畸率的結(jié)論，而沒有任何科學(xué)性的論證和解釋過程。而到了2012年的寧波事件中，這種邏輯的缺失在一些微博發(fā)言中更加明顯。如某條微博就稱：“PX是對二甲苯英文p-Xylene的縮寫，為一種重要的化工原料。民間曾傳言PX有劇毒，也是高致癌物。事實h對二甲苯有低毒，但是是易燃的危險化學(xué)品，對胎兒有極高致畸形率。”（@Acula）在這篇較有代表性的微博中，先是說“對二甲苯有低毒”（正確信息），隨后話鋒一轉(zhuǎn)接著說它是“易燃的危險化學(xué)品”（正確信息），“對胎兒有極高致畸形率”（未界定條件的錯誤信息）。將表示危險的詞匯并列使用卻并不提供合理的因果解釋。“低毒”和“致畸形”之間也是矛盾的，缺失必要的邏輯論證環(huán)節(jié)。另外，道聽途說的傳聞也被當成事實來陳述。例如在寧波事件中，出現(xiàn)了以下帖子“一個搞化工的朋友說，（PX）工人如果不洗手就吃飯，就會中毒身亡”②；“我的公婆是鎮(zhèn)海煉化的退休工程師，他們說過，這個項目很毒的”③；“（PX）生產(chǎn)過程會產(chǎn)生其他更毒的致癌物”④。謠言中對毒性本身的突出和對毒性發(fā)生機制解釋的薄弱形成了強烈對比。

　　2.妖魔化與夸張煽情。PX事件中出現(xiàn)的謠言基本都強調(diào)和虛構(gòu)PX項目的毒害，營造悲觀恐慌情緒，造成聳人聽聞的傳播效果，實現(xiàn)了對PX項目的“妖魔化”。除了謠言聲稱PX項目一旦建成就會導(dǎo)致白血病和嬰兒畸形等嚴重后果，在大連事件中，面對PX項目堤壩受損的新聞，微博上出現(xiàn)了很多聲稱PX已經(jīng)泄露的謠言，如某條微博就稱“內(nèi)部確切消息，PX項目儲罐毒氣已經(jīng)泄露”（@馬成Mark）。而事實上自始至終未有確切消息證實大連PX項目曾遭泄露。對PX是劇毒物質(zhì)或化工廠有害的恐懼，加上對政府管理化工產(chǎn)業(yè)的不信任，“PX泄漏”這一負面后果實際上符合很多民眾的心理預(yù)期，如有微博就說“PX終于出事了”（@愛薇麻麻），起到了證實公眾內(nèi)心感情的作用（卡普費雷，2008：92）。

　　在語言組織上，PX謠言突出了煽情和夸張兩個特點。如廈門事件中廣為流傳的謠言短信就同時具備了這兩方面特性：

　　“翔鷺集團合資已在海滄區(qū)動工投資（苯）項目，這種巨毒化工品一旦生產(chǎn)，意味著廈門全島放了一顆原子彈，廈門人民以后的生活將在白血病、畸形兒中度過。我們要生活、我們要健康！國際組織規(guī)定這類項目要在距離城市一百公里以外開發(fā)，我們廈門距此項目才十六公里��！為了我們的子孫后代，見短信后群發(fā)給廈門所有朋友！”

　　在廈門事件的謠言短信中，使用了“巨毒”、“原子彈”、“子孫后代”等聳人聽聞、吸引眼球的字眼，當中用了三個感嘆號和語氣詞“啊”來加強語氣，并使用“我們”這種涵蓋范圍廣、具有團結(jié)意味的人稱代詞，極具煽情色彩。

　　同時，內(nèi)容則呈現(xiàn)出夸張?zhí)攸c。最早出現(xiàn)的謠言，即《中國經(jīng)營報》對趙玉芬的采訪中，只是說PX是“危險化學(xué)品和高致癌物，對胎兒有極高的致畸率”，而在這條短信中PX項目就變成了“原子彈”，以及會讓廈門人生活在白血病和畸形兒的陰影中，其危害程度又被升級了數(shù)倍。這種內(nèi)容上的夸張和修辭上的煽情結(jié)合起來，產(chǎn)生了更強的感染力，也助推了謠言的廣泛傳播。

　�。ǘ�）謠言的傳播機制

　　PX謠言隨著時間的變化，在不同城市的事件中也呈現(xiàn)出一定的變化和傳播特點。

　　1.傳統(tǒng)媒體“照搬”謠言。PX謠言較早的出現(xiàn)在傳統(tǒng)媒體中。在2007年3月趙玉芬等政協(xié)委員聯(lián)名簽署提案的階段，很多報道或評論就直接引述了趙玉芬的發(fā)言，作為事件中的一個具體細節(jié)或證據(jù)使用，而并未對其真實性進行質(zhì)疑或評判。以其中很具有代表性的例子、2007年3月《中國經(jīng)營報》的報道《廈門百億化工項目安危爭議》為例，其中大量引用了趙玉芬對于項目的評價，其中包含了關(guān)于PX項目的兩則著名謠言：

　　“PX就是對二甲苯，屬危險化學(xué)品和高致癌物，對胎兒有極高的致畸率。”“聯(lián)苯廠存在特

　　別重大的安全性隱患，是不能靠近城市的，至少要建立在100公里以外，城市才能算安全。”

　　如前文所述，并無現(xiàn)有資料證實PX與“致癌致畸”的確切關(guān)聯(lián)，而對PX項目廠址距離的規(guī)定在官方文件中也沒有確實記載。然而，由于毒性與生命健康密切相關(guān)，它的重要性突顯；同時，由于PX毒性屬于專業(yè)問題，在缺乏及時的政府或權(quán)威部門辟謠的情況下，對于普通民眾而言具有較高的模糊性。這些因素催生了媒體對于謠言的一味“照搬”行為。比如《廣州日報》的一篇報道直接摘錄了前文提到的廈門市民反抗PX項目的短信，沒有對其真實性的質(zhì)疑或?qū)τ赑X項目的科普。

　　還有一些報道給PX謠言賦予了“民意的勝利”等含義。例如，在《民營經(jīng)濟報》一篇名為《廈門PX項目叫停民眾環(huán)保意識覺醒？》的報道（2007/8/16，第A06版）中就針對謠言短信這樣寫道：“在這樣令人沮喪的情形下，廈門市民展開令人感動的自救行動。上百萬市民都在轉(zhuǎn)發(fā)一條題為《反污染！廈門百萬市民瘋傳同一短信》的短信。”其中使用了“令人感動”來形容廈門市民互傳短信的行動，在贊揚廈門市民爭取權(quán)益的同時，將其傳播謠言的行為也一并正當化乃至高尚化了�！吨袊�經(jīng)濟時報》名為《民意的價值理應(yīng)重于800億的工業(yè)價值》的評論（2007/5/31，第006版）中，也寫道“廈門百萬短信也給我們提供了一個有價值的‘民聲影響民生決策’的樣本”。正面評價這一“樣本”，認為它是一個可以被借鑒乃至模仿的范例，是對于謠言作用的默認和更進一步的肯定。

　　另一方面，新媒體的轉(zhuǎn)載則進一步推動了謠言的傳播�！吨袊�經(jīng)營報》的文章在發(fā)表次日就被廈門當?shù)氐闹�名撰稿人和博主連岳在博客中轉(zhuǎn)貼，其中關(guān)于PX高毒性和遠離市區(qū)的謠言也被用在連岳之后的博客《廈門人民這么辦》（2007/3/29）當中，這些轉(zhuǎn)載內(nèi)容在新媒體上的廣受關(guān)注使傳統(tǒng)媒體的傳播延伸到了更廣泛的領(lǐng)域。

　　2.信息的模糊化。PX謠言的核心特征是“模糊性”，即它們一方面在事實和信息上較為模糊，有較強的不確定性或缺乏確實的信源，另一方面也因虛構(gòu)而提供了更為具體的細節(jié)。2011年8月8日，大連孤山石化區(qū)內(nèi)位于福佳大化PX項目附近的防潮堤壩因為臺風梅花過境而有兩段被沖毀，潰壩附近50米處即放有儲存著PX等物質(zhì)的大罐，一度出現(xiàn)化學(xué)原料泄漏危險。事件發(fā)生后微博上迅速出現(xiàn)了許多謠言稱PX項目出現(xiàn)泄漏。例如某條微博稱：“有傳言說PX已經(jīng)苯泄漏，并且有部分群眾開始撤離大連。求證～～～”（@下午的貓小姐）。其中使用了“傳言”、“求證”等詞語來表示不確定性，同時卻又包含“部分群眾開始撤離”這樣具化的信息。另一條被多次轉(zhuǎn)貼的微博稱“大連新港大孤山前方最新消息，由于落入水中的小罐打撈失敗，PX已經(jīng)泄漏，現(xiàn)場放棄搶險，已經(jīng)全部撤離，大罐也岌岌可危，ZF還在極力隱瞞此事件”。相對公眾的熱烈討論，政府的澄清往往姍姍來遲并勢單力薄。從廈門事件開始，一直缺乏有足夠影響力的關(guān)于PX毒性的官方確實辟謠。在寧波事件中，政府微博賬號“寧波發(fā)布”未發(fā)布任何對PX劇毒進行辟謠的信息，只表達了“傾聽民意”、“堅決不上PX項目”等內(nèi)容的微博；而寧波市環(huán)保局的賬號雖發(fā)布了一條對PX進行科普的長微博，但語言十分官方化、充滿了科學(xué)術(shù)語，對于普通民眾來說有一定理解難度。在大連事件中，雖然“新浪遼寧”等賬號在8月8日發(fā)布信息說險情得到控制，但轉(zhuǎn)發(fā)和評論量均較少，如新浪遼寧只得到了2次轉(zhuǎn)發(fā)。相比之下，一條來自《法制晚報》記者、表示央視記者在潰堤現(xiàn)場采訪被阻的微博卻得到了597次轉(zhuǎn)發(fā)。而直到8月9日，泄漏謠言還在微博上出現(xiàn)。

　　政府辟謠不力引發(fā)了對于政府的系列批評，如為經(jīng)濟利益犧牲環(huán)境、漠視知情權(quán)等。例如“PX項目要距離市區(qū)100公里以上”，就是公眾在不知情的情況下的一種自我保護的避害意識。同樣，大連“遷址”謠言聲稱大連的項目是由原來廈門的PX項目遷址而來，既包含了對政府的抗議，也通過對比廈門維權(quán)的成功和大連現(xiàn)狀的“失敗”激發(fā)了民眾的不滿情緒，從而展開對自我權(quán)利的維護。如某條微博就寫道：“人家不要的項目，咱弄來當寶了，這不純屬慢性自殺嗎？”。

　　3.謠言的磨平與銳化。在謠言最初產(chǎn)生的一段時間內(nèi)，趙玉芬在傳統(tǒng)媒體上的未經(jīng)證實的發(fā)言還處于單純被轉(zhuǎn)發(fā)的階段。而到2007年5月出現(xiàn)的廈門市民之間傳播的謠言短信（見前文）中，這一內(nèi)容就出現(xiàn)了變化。一方面，“對二甲苯”、“聯(lián)苯廠”等專業(yè)名詞被舍去，只留下了“劇毒”和“100公里以外”這兩個關(guān)鍵信息，謠言傳播中的信息被簡化和磨平；另一方面，PX的毒性被進一步夸張化和突出，個別信息得到“銳化”處理。例如，在4年后的大連事件中，原本謠言中的“距離城市100公里”就在一些微博中被進一步夸張為“150公里”（@幸福大連）。從整體變化上來看，PX謠言的磨平和銳化方向則都是一致的，即遵循著“反對PX”這一主題。無論是舍去專業(yè)信息，還是強化PX毒性和選址距離，都是讓人們更容易地接受“PX高危害”這一觀點并更不斷加深印象。這也體現(xiàn)了謠言傳播中的同化機制。

　　4.故事化延伸與嫁接。在大連和寧波的事件中，都出現(xiàn)了一類故事性的微博謠言，即聲稱1984年的印度博帕爾事故中是PX項目發(fā)生了泄漏。這一謠言雖然仍以毒性為主，但在形式上卻脫離了原始版本的套路，包含了更為具體的細節(jié)和數(shù)據(jù)，如事故發(fā)生的時間、地點、死亡人數(shù)、后果等，語言也很具煽情色彩：

　　“1984年12月3日晨，印度博帕爾市的聯(lián)合碳化物有限公司一所化工廠（PX項目）發(fā)生氰化物泄漏，覆蓋方圓60公里區(qū)域。大災(zāi)難造成了2.5萬人直接致死，55萬人間接致死，另外有20多萬人永久殘廢的人間慘劇。到現(xiàn)在，當?shù)鼐用袢匀灰�忍受癌癥及胎兒畸形的折磨。PX悲劇別在中國上演，讓PX項目滾出中國！”（@青山瘋?cè)嗽洪L）

　　事實上，1984年的印度博帕爾事故中泄漏的是一家農(nóng)藥廠，并非PX項目；此外，博帕爾事故中的死亡人數(shù)為兩萬多人，致殘人數(shù)為55萬人左右，并非微博中所說的“55萬人間接致死”。這一謠言實際上是將博帕爾事件套用在PX項目上的一種嫁接行為，扭曲事實后的歷史案例具有更強的故事性和沖擊性，極易造成深刻的偏見與“集體道德恐慌”（景軍，2005）。

　　五、結(jié)語

　　中國近年發(fā)生了多起因民眾規(guī)避環(huán)境污染而引發(fā)的群體性事件，具有以下共同特征：首先，事件起因常常由官方?jīng)Q策過程不透明所致。在環(huán)境工程或項目上馬前缺乏民意溝通，而一旦宣布項目決定，公眾不能接受；其次，環(huán)境議題涉及專業(yè)知識，需要科普與邏輯論證，受眾普遍存在認知局限而得不到及時有效的科普，知情權(quán)也無法得到保證。再次，長期以來公眾因?qū)φ�府的信任缺失而對于信息的解讀呈現(xiàn)對抗性，即認為官方信息具有欺騙性。決策不透明、認知局限與信任缺失，造成對未經(jīng)確證的信息即謠言的傳播。其結(jié)果是進一步放大本來不存在或相對較小的環(huán)境風險，造成公眾焦慮與恐慌。因此，對環(huán)境陰影下的謠言傳播現(xiàn)象與機制進行剖析，探究圍繞環(huán)境議題的謠言呈現(xiàn)哪些內(nèi)容特征，傳播過程經(jīng)由哪些傳播者、經(jīng)歷哪些階段以及造成什么后果，對于了解謠言的發(fā)生與發(fā)展，進而有效遏止環(huán)境風險的無端放大以及群體性事件的發(fā)生十分重要。

　　本文對歷時六年、波及多個城市的PX事件的謠言傳播進行分析發(fā)現(xiàn)，關(guān)于PX“劇毒、致癌致畸”的謠言在廈門、大連、寧波的PX事件中持續(xù)出現(xiàn)，謠言核心內(nèi)容自始至終高度一致。而“毒性”論證缺乏邏輯，通過夸張煽情的內(nèi)容來造成聳人聽聞的傳播效果，妖魔化PX是謠言的核心內(nèi)容特征。

　　而謠言傳播機制經(jīng)歷了以下幾個階段：在早期廈門PX事件的傳統(tǒng)媒體傳播中，報紙“照搬”未經(jīng)確證的專家意見，之后各報之間、報紙與新媒體繼續(xù)不加質(zhì)疑與核實地照搬謠言；在大連和寧波PX事件以新媒體為主的傳播中，謠言繼續(xù)強調(diào)“毒性”，而關(guān)于是否發(fā)生PX泄漏，由于政府辟謠不力引發(fā)了公眾批評以及知情權(quán)被剝奪的不滿與憤怒。此后謠言經(jīng)歷了進一步磨平和銳化過程，不斷強化受眾關(guān)于“PX高危害”的印象。隨時間發(fā)展而出現(xiàn)的謠言“添加”效果，如謠言的故事化延伸與嫁接，令謠言更加難辨真假和追根溯源。

　　PX謠言在各城市事件中高度的持續(xù)性，折射出公眾群體和社會的集體混亂。具體而言，它是環(huán)境陰影下中國社會制度化保障的缺失帶來的民眾恐慌的集中表現(xiàn)。一方面，民眾無法在官方?jīng)Q策過程不透明以及信息控制之下對環(huán)境議題的專業(yè)知識進行全面了解以消除疑慮；另一方面，長期形成的政府信任缺失，導(dǎo)致謠言成為民眾維護自身利益的一種非制度化手段，成為宣泄不滿、表達訴求以及倒逼政府調(diào)整決策的社會抗議工具。而微博等社交媒體則有效地放大了疑慮與對抗，為抗爭“造勢”。在廈門、大連和寧波三個城市中，通過媒體表達的抗議都轉(zhuǎn)化為實際的抗爭活動，形成群體性事件，最終以政府讓步作為結(jié)果。

　　這些研究發(fā)現(xiàn)促使我們反思政府在環(huán)境謠言中的角色。如果說謠言可以成為一種社會抗議的方式而引發(fā)社會動亂，那么緩和這種抗議、消解社會不安因素是肩負維穩(wěn)功能的政府的職責之重。在規(guī)劃各種有可能影響環(huán)境的項目之前，不進行有效科普，不將規(guī)劃告之于民，而在真相暴露后又將未經(jīng)證實的傳言斥為負面信息并用封鎖信息、刪帖、對傳謠者刑事拘留等方式來被動應(yīng)對謠言，反而會引發(fā)公眾質(zhì)疑和批評，助長謠言傳播，造成政府的被動局面。與此相反，將涉及環(huán)境的項目決策過程透明化，在充分保障信息溝通的前提下實現(xiàn)政府、專家、媒體與公眾關(guān)于專業(yè)知識的交流與項目建設(shè)的探討，才能從根本上滿足知情權(quán)、杜絕與凈化謠言。謠言應(yīng)被視為獲知民意的信息渠道、社會傳播的有機組成部分以及民眾訴求的表達方式，得到重視與積極應(yīng)對。政府及權(quán)威機構(gòu)也亟待改善自身信譽與形象，因為在謠言和辟謠的博弈中，言論是否可信往往取決于由誰來說�？煽康�、尊重受眾知情權(quán)、熟悉傳播規(guī)律和顧及受眾安危的辟謠者，更可能有效地制止謠言。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/renwenjiaoyulw/37139.html