摘要:我國(guó)刑事法律規(guī)定的量刑寬泛等特點(diǎn)賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中法官濫用量刑自由裁量權(quán)等現(xiàn)象的出現(xiàn)，如何規(guī)制量刑自由裁量權(quán)？除從立法及司法解釋方面著手外，還可建立適當(dāng)?shù)呐欣�制度及法官量刑展示制度�?/p>

　　關(guān)鍵詞:量刑,自由裁量權(quán),司法解釋

　　“法律游離于現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比法律豐富”，刑事法律規(guī)定與案件事實(shí)的差異決定法官自由裁量權(quán)存在的必然性。法官對(duì)正義的追求及刑事法律規(guī)定的無(wú)法周延及滯后特性也決定了法官自由裁量權(quán)存在的必要性。然而，法官自由裁量權(quán)又是一把雙刃劍，適用得當(dāng)，將彌補(bǔ)法律規(guī)定滯后等不足所帶來(lái)的僵化，但也容易出現(xiàn)濫用、錯(cuò)用而出現(xiàn)同案不同判、不同罰等現(xiàn)象，破壞了刑法的嚴(yán)肅性。因此，需要對(duì)法官的量刑自由裁量權(quán)加以正確規(guī)制。

　　一、法官量刑自由裁量權(quán)的界定

　　對(duì)于自由裁量權(quán)的解釋，《牛津法律大辭典》認(rèn)為是指酌情做出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或者責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)�！恫既R克法律辭典》認(rèn)為是指法院或法官自由斟酌的行為，意味著法官或法庭對(duì)法律原則或規(guī)則的界限予以厘定。美國(guó)法學(xué)家梅里曼認(rèn)為，審判上的自由裁量權(quán)是指能夠根據(jù)案件事實(shí)決定其法律后果，為了實(shí)現(xiàn)真正的公平正義可以不拘泥于法律，還能夠不斷地解釋法律使之更合于社會(huì)的變化。

　　我國(guó)法學(xué)教授陳興良認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)是指“在法律沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定有缺陷時(shí)，法官根據(jù)授予的職權(quán)，在有限范圍內(nèi)按照正義原則處理案件的權(quán)力”。屈學(xué)武教授認(rèn)為，自由裁量權(quán)包括刑事程序法上的自由裁量權(quán)及刑事實(shí)體法上的自由裁量權(quán)，統(tǒng)稱為審判自由裁量權(quán)。量刑自由裁量權(quán)是實(shí)體法權(quán)利之一，指法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)業(yè)己定罪的犯罪分子是否判處刑罰及判處何種刑罰的酌情裁決權(quán)。

　　綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)者的意見(jiàn)，筆者認(rèn)為，量刑自由裁量權(quán)是刑事自由裁量權(quán)的一種，是指法律沒(méi)有明確規(guī)定或法律規(guī)定模糊時(shí)，在立法精神和原則指引下，為實(shí)現(xiàn)公平正義而由法官行使的對(duì)具體犯罪量刑情節(jié)及量刑幅度予以評(píng)價(jià)并確定的權(quán)力。

　　二、法官量刑自由裁量權(quán)在我國(guó)存在的必然性及必要性

　�。ㄒ唬┍厝恍�

　　1.法律運(yùn)行的不確定性。任何一部法律都不可能包羅萬(wàn)象，內(nèi)容周全到完美無(wú)瑕，并且任何時(shí)候都能夠與社會(huì)相適應(yīng)。刑法亦不例外。它內(nèi)容可能存在缺陷，或者因時(shí)代的發(fā)展而與社會(huì)不相適應(yīng)，即使內(nèi)容周全，也可能因語(yǔ)言的不確定而引起理解不一，這就需要法官在適用法律時(shí)發(fā)揮自由裁量權(quán)，以期實(shí)現(xiàn)刑法的目的。再者，法官等適用法律的人員因其個(gè)人因素或知識(shí)水平等對(duì)法律適用存在不同的理解，導(dǎo)致法律在適用是存在不確定性，這種不確定性決定自由裁量權(quán)在我國(guó)的必然存在。

　　2.刑法對(duì)正義的追求。刑法以追求正義作為其價(jià)值所在。正義分為一般正義和個(gè)別正義，一般正義是為大多數(shù)人或者所有人獲得公平分配，而個(gè)別正義是是個(gè)別人獲得公平分配。一般正義并不代表個(gè)別正義，一般正義與個(gè)別正義往往存在矛盾，而刑事自由裁量權(quán)是溝通一般正義與個(gè)別正義的橋梁。法官根據(jù)個(gè)別案件的具體情況行使自由裁量權(quán)，在充分考慮社會(huì)需要、犯罪嫌疑人的具體情況等要素下作出裁判，以期實(shí)現(xiàn)每個(gè)案件能夠公正、合理地解決，正是法官基于對(duì)正義的追求而所作的選擇。

　�。ǘ�）必要性

　　1.價(jià)值觀多元化的要求。當(dāng)前我國(guó)的價(jià)值觀體系呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)，馬克思主義價(jià)值觀是主流觀念，但千百年來(lái)形成的傳統(tǒng)價(jià)值觀至今影響根深蒂固，改革開(kāi)放后，西方價(jià)值觀亦在社會(huì)各方面逐漸產(chǎn)生了影響。多元的價(jià)值觀不可能都在法律上體現(xiàn)出來(lái)，法律亦不可能完全解決價(jià)值觀的沖突與分歧。這就要求法律具有包容性，法官具有自由裁量權(quán)，根據(jù)案件具體情況作出最合理的裁決。

　　2.地區(qū)差異的平衡。我國(guó)幅員遼闊，民族與人口眾多，各地區(qū)發(fā)展不平衡，不同民族的風(fēng)俗習(xí)慣、價(jià)值觀念差別很大。對(duì)于同一犯罪行為，不同地方存在不同的看法。某個(gè)民族地區(qū)認(rèn)為是犯罪的行為，另一個(gè)民族地區(qū)可能不認(rèn)為是犯罪。這就需要賦予法官自由裁量權(quán)，保障裁決結(jié)果能夠考慮到各方面的因素。

　　3.社會(huì)轉(zhuǎn)型期的需求。

　　我國(guó)正處于社會(huì)變革及轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展帶動(dòng)了社會(huì)其他方面的快速發(fā)展，這些發(fā)展都要求法律能隨之發(fā)展。然而，法律的變化總是需要一定的時(shí)間和程序，與快速的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展相比，法律的變化和發(fā)展顯然相對(duì)較慢，法律的滯后性顯得十分突出。為了彌補(bǔ)成文法律因社會(huì)發(fā)展而帶來(lái)的不足，就需要賦予法官自由裁量權(quán)，確保法律能夠滿足社會(huì)發(fā)展的變革需要。

　　三、法官量刑自由裁量權(quán)在我國(guó)的適用現(xiàn)狀

　�。ㄒ唬┩�案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生

　　我國(guó)刑法對(duì)量刑的規(guī)定幅度大，且缺乏對(duì)量刑適用標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋，因此，我國(guó)法官對(duì)刑罰的選擇具有極大的自由裁量空間。同時(shí)，我國(guó)法官分布很廣，素質(zhì)良莠不齊，對(duì)案件證據(jù)認(rèn)定及法律適用的理解各不相同，因此，往往會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。一個(gè)基本事實(shí)差別不大的案件，到不同的法官手中，特別是到不同地區(qū)法官的手中，最后裁決的刑罰卻大相徑庭，令民眾對(duì)中國(guó)司法公信力產(chǎn)生懷疑。

　　（二）量刑只注重合法性而忽視合理性

　　重定罪、輕量刑是我國(guó)刑事司法的一貫傳統(tǒng)。從刑事立法方面看，刑事實(shí)體方面的立法和司法解釋相對(duì)完備，而量刑適用方面的立法及司法解釋相對(duì)匱乏，加上法官的錯(cuò)案責(zé)任追究制，法官審理案件時(shí)根據(jù)完備的實(shí)體法會(huì)更多地注重對(duì)案件事實(shí)的采信和對(duì)犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，而因法定刑幅度較大、畸輕畸重的尺度較難把握，只要不突破法定幅度一般不會(huì)被認(rèn)定為錯(cuò)案，故法官常常只注重量刑的合法性而忽視其合理性。曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的許霆案就是典型案例。

　�。ㄈ�）量刑自由裁量權(quán)的適用隨意性較大

　　我國(guó)《刑法》規(guī)定的刑罰幅度大，且缺乏量刑的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，這就使得法官在行使量刑自由裁量權(quán)時(shí)具有較大的隨意性。例如根據(jù)《刑法》第三百八十六條的規(guī)定，受賄罪的處罰依照該法第三百八十三條的規(guī)定進(jìn)行處罰，而根據(jù)第三百八十三條的規(guī)定，個(gè)人受賄數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑。這三個(gè)性質(zhì)完全不同、后果極其懸殊的刑種規(guī)定在一個(gè)量刑幅度內(nèi)，跨度太大、空間太大，對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑公正很不利。

　　四、對(duì)我國(guó)法官量刑自由裁量權(quán)的規(guī)制建議

　　（一）完善刑事立法和司法解釋

　　具體可從兩方面著手：（1）分解量刑幅度，從法定刑的總體結(jié)構(gòu)上綜合平衡，使刑罰的布局合理，輕重協(xié)調(diào)，減少法定刑幅度過(guò)大的問(wèn)題；（2）明確模糊概念的內(nèi)涵與外延，盡可能將“情節(jié)較輕”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等模糊概念予以明確。通過(guò)不斷的立法及司法解釋，合理控制自由裁量權(quán)的行使。

　　（二）統(tǒng)一裁判尺度，逐步建立量刑指南制度

　　最高人民法院在2010年頒布了試行的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，在一定程度上規(guī)范了量刑，但該指導(dǎo)意見(jiàn)仍過(guò)于粗糙，對(duì)具體罪名的指導(dǎo)亦只是對(duì)五個(gè)常用的罪名進(jìn)行指導(dǎo)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)解決不了實(shí)務(wù)中量刑空間過(guò)大的難題。因此，應(yīng)形成量刑指南制度，進(jìn)一步調(diào)研，擴(kuò)大量刑指導(dǎo)范圍，爭(zhēng)取將《刑法》分則中量刑幅度過(guò)大的罪名均能進(jìn)行指導(dǎo)。

　�。ㄈ�）建立適當(dāng)?shù)男淌屡欣�制度作為補(bǔ)充

　　我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，但為了統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法官的量刑，可以嘗試建立適當(dāng)?shù)男淌屡欣�制度，作為立法的補(bǔ)充。就我國(guó)目前而言，《最高人民法院公報(bào)》上會(huì)發(fā)布一些生效裁判的法律文書(shū)，對(duì)各類案件的審判具有一定的指導(dǎo)作用。筆者認(rèn)為，可以在現(xiàn)有公報(bào)發(fā)布法律文書(shū)的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大刑事法律文書(shū)的發(fā)布范圍，將有指導(dǎo)性意義的法律文書(shū)予以發(fā)布，并提倡各地法官以此為例。

　�。ㄋ模�將法官量刑理由展示制度化

　　刑事法官承載著不但給予被告人一個(gè)結(jié)論的任務(wù)，更重要的是要向人們闡釋為什么要給予被告人這個(gè)結(jié)論。如何讓被告人及其親屬或者民眾信服，關(guān)鍵在于法官將其判案理由完全予以展示。目前而言，中國(guó)法官注重是對(duì)定罪方面的判案理由的闡釋及展示，忽視了對(duì)量刑方面的理由展示，這也是很多被告人認(rèn)為法官量刑隨意及不公正的原因。因此，在判決中將量刑的理由予以明確并予以展示，減少法官隨意適用量刑裁量權(quán)的嫌疑。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/minshisusongfalw/22141.html