摘要:刑事公訴案件的證明制度是刑事司法公正的基礎(chǔ)，而舉證責(zé)任的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)則是證明制度的關(guān)鍵。新修訂的刑事訴訟法均涉及到舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，如何正確理解、運(yùn)用相關(guān)條文，需要明悉制度設(shè)計(jì)的原理。

　　關(guān)鍵詞:證明制度,舉證責(zé)任,證明標(biāo)準(zhǔn),犯罪情節(jié),程序情節(jié)

　　證明是訴訟的中樞，不僅集中、動(dòng)態(tài)地體現(xiàn)于審判過(guò)程中，并直接影響著訴訟結(jié)果，而案件的舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)是案件證明制度的主要內(nèi)容。本次刑訴法修正案對(duì)舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題作出了規(guī)定，但是如何正確理解并運(yùn)用仍是理論研究和公訴實(shí)務(wù)的難點(diǎn)，在此，筆者陳抒管見，不當(dāng)之處敬請(qǐng)斧正。

　　一、公訴案件證明制度的構(gòu)建原理

　　以國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)犯罪的懲罰，來(lái)代替同態(tài)復(fù)仇，是人類社會(huì)文明的重大標(biāo)志，刑事訴訟活動(dòng)也應(yīng)運(yùn)而生。隨著啟蒙思想運(yùn)動(dòng)的興起，自貝卡里亞以來(lái)，刑事訴訟法學(xué)研究者都在倡導(dǎo)一種以無(wú)罪推定為基礎(chǔ)的刑罰哲學(xué)，這一哲學(xué)發(fā)生作用的前提就是在法庭上存在立場(chǎng)直接對(duì)立的控辯雙方，其中，控方要追求刑事追訴的效果，需要證明犯罪事實(shí)的存在，以說(shuō)服法院定罪判刑作為自己的訴訟目標(biāo)；被告人及辯護(hù)人則將推翻或削弱控方的證明作為本方的訴訟目標(biāo)。在刑事公訴案件中，由國(guó)家來(lái)充當(dāng)控方，而檢察機(jī)關(guān)就是追訴職責(zé)的具體承擔(dān)者。被告人面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)力追訴活動(dòng)，天然處于弱勢(shì)地位，不可能像在民事訴訟中那樣與起訴方進(jìn)行勢(shì)均力敵的對(duì)抗。檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)的配合下，可以通過(guò)各種手段來(lái)收集證據(jù)，甚至可以對(duì)被追訴人采取限制人身自由的強(qiáng)制措施，以迫使其作出不利于自己的供述。辯護(hù)律師的證據(jù)獲取能力也難以和檢察機(jī)關(guān)相比，而被告人很多情況下都已經(jīng)失去人身自由，無(wú)法進(jìn)行必要的訴訟防御，在這樣背景下，如何實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對(duì)抗，如何避免追訴權(quán)的不當(dāng)行使對(duì)個(gè)人造成侵害，成為了現(xiàn)代刑事訴訟的兩個(gè)難題。

　　現(xiàn)代刑事公訴案件證明制度則較好地解決了這兩個(gè)難題：一是建立“無(wú)罪推定”原則，為刑事被告人構(gòu)建起一個(gè)堅(jiān)固的法律屏障。根據(jù)無(wú)罪推定的原則，任何人在法院作出有罪裁判之前，都是法律上的無(wú)罪之人。而按照無(wú)罪推定的邏輯，法律既然對(duì)被告人作出了無(wú)罪的推定，那么被告人也就免除了證明自己無(wú)罪的義務(wù)；除非公訴方提出證據(jù)證明被告人有罪，否則無(wú)罪推定就無(wú)法被推翻，無(wú)罪的推定也就變成了無(wú)罪的判斷。在實(shí)行無(wú)罪推定的前提下，公訴方只有將其起訴主張證明到很高的程度，才能推翻無(wú)罪推定，如果公訴方達(dá)不到這一證明標(biāo)準(zhǔn)，則法院只能做出無(wú)罪判決。據(jù)此，無(wú)罪推定原則確立了現(xiàn)代刑事訴訟證明制度的靈魂：公訴方承擔(dān)證明有罪的責(zé)任，公訴方證明有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)要求很高。而具體到此次刑事訴訟修正案中則表述為：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”、“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，也就是本文所研究的犯罪情節(jié)的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)兩項(xiàng)內(nèi)容。二是建立“非法證據(jù)排除規(guī)則”，對(duì)國(guó)家追訴權(quán)予以限制。在審前程序中，刑事追訴機(jī)關(guān)為了獲取犯罪證據(jù)和成功起訴，通常會(huì)采取各種強(qiáng)制性的偵查行為，這些偵查行為往往侵害到個(gè)人的隱私、尊嚴(yán)、自由等，如果不加以限制，則偵查權(quán)的不當(dāng)行使就會(huì)侵害到個(gè)人的權(quán)利，甚至最終演變?yōu)榍趾�公共的利益，使得司法淪為純粹的暴力。非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)，對(duì)偵查行為進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗�。具體到此次刑事訴訟修正案中則表述為：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”這也就是本文所研究的程序情節(jié)的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)兩項(xiàng)內(nèi)容。

　　二、犯罪情節(jié)的舉證責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)

　　刑事公訴案件的證明對(duì)象分為犯罪情節(jié)與程序情節(jié)兩大類，其中，犯罪情節(jié)是指對(duì)案件定罪量刑有意義的情節(jié)，而非案件所有的情節(jié)都需要證明，犯罪情節(jié)又分為犯罪構(gòu)成情節(jié)與量刑情節(jié)；程序情節(jié)主要是證明證據(jù)合法性的情節(jié)，解決的是證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題，證據(jù)能力是指能夠作為證據(jù)的法律資格，在證據(jù)合法性的問(wèn)題解決后，才能涉及到證明能力（又叫證明價(jià)值）問(wèn)題，證明能力是指證明案件事實(shí)的程度。根據(jù)證明對(duì)象的不同，會(huì)出現(xiàn)不同的舉證責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)。

　�。ㄒ唬┓缸飿�(gòu)成情節(jié)的舉證責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)

　　本次刑訴法修正案明確規(guī)定“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，筆者認(rèn)為這就是對(duì)犯罪構(gòu)成情節(jié)舉證責(zé)任分配的概括描述。當(dāng)然，這與民事訴訟中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原理是類似的：在無(wú)罪推定的原則的大前提下，檢察機(jī)關(guān)要實(shí)現(xiàn)自己的訴訟目標(biāo)，要主張被告人有罪，自然就要承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，筆者認(rèn)為對(duì)該規(guī)定的理解不能僅限于此，還要從深度和廣度上加以理解：（1）檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)有罪舉證責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)無(wú)罪的舉證責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)在法庭上的舉證，都是圍繞起訴書所指控的犯罪事實(shí)而展開，其目的是為了證明被告人有罪，任何一份起訴書的主張都是為了指控被告人有罪，而非主張被告人無(wú)罪，因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)定被告人的有罪主張承擔(dān)舉證責(zé)任也就不難理解了。（2）辯方、被告人不承擔(dān)證明有罪或者無(wú)罪的責(zé)任，但是有證明無(wú)罪的權(quán)利。一方面，辨方、被告人沒有自證其罪的義務(wù)；另一方面，辯方、被告人即使沒有足夠的證據(jù)來(lái)證明自己無(wú)罪的主張，也不承擔(dān)敗訴的結(jié)果，證明有罪的舉證責(zé)任仍然在檢察機(jī)關(guān)，如果檢察機(jī)關(guān)有罪的主張沒有確實(shí)、充分的證據(jù)來(lái)予以證明，則被告人依然無(wú)罪。（3）被告人承擔(dān)有限的舉證責(zé)任。主要是兩種情形：一是基于法律的規(guī)定，如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪；二是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移后，被告人、辯方就要承擔(dān)舉證責(zé)任了。例如非法持有槍支、彈藥罪和非法持有毒品罪、非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料罪，只要檢察機(jī)關(guān)把“非法持有”舉證完畢，舉證責(zé)任隨即發(fā)生轉(zhuǎn)移，由被告人、辯方去承擔(dān)證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任了。（4）從客觀公正義務(wù)出發(fā)，法院仍然負(fù)有調(diào)查義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)有利于被告人的證據(jù)仍然有提供的義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在進(jìn)行訴訟的時(shí)候，不僅要求打擊犯罪，還要追求公正，站在客觀的立場(chǎng)上。“2012年刑事訴訟法雖然規(guī)定控方承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，但是并不免除檢察官和法官所負(fù)擔(dān)的客觀公正義務(wù)。”刑訴法第50條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。同樣，法院也不是完全消極，而是應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。刑訴法第191條規(guī)定：法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。

　　犯罪構(gòu)成情節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)為證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分，但是在之前的刑訴法中規(guī)定的比較籠統(tǒng)，在2012年刑訴法第53條第2款中增加了認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分的三個(gè)條件：（1）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，分別從單一證據(jù)、證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)系、證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系三個(gè)方面對(duì)“確實(shí)、充分”做了進(jìn)一步的規(guī)定。特別是提出“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，更具有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步意義。何謂排除合理懷疑？有學(xué)者主張“第一，就每個(gè)證據(jù)而言，其證明內(nèi)容中沒有值得懷疑之處；第二，就整個(gè)案件證據(jù)組合而言，其證明的結(jié)論中沒有值得懷疑之處。當(dāng)然，這里所說(shuō)的懷疑都是合理懷疑，是有根據(jù)的懷疑，是符合邏輯的懷疑”。筆者表示贊同，認(rèn)為在證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除的前提下，只要根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論，就符合排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

　�。ǘ�）量刑情節(jié)的舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

　　對(duì)于量刑有關(guān)的情節(jié)，例如各種從重、加重、從輕、減輕、免除以及適用緩刑等等不涉及到犯罪構(gòu)成的情節(jié)，是適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任，而非是將所有的舉證責(zé)任都?xì)w于控方。這種制度設(shè)計(jì)的原理就是避免將“有利于被告人”原則隨意擴(kuò)大化。如果還是將舉證責(zé)任全部歸結(jié)于控方，若被告人提出了從輕處理的理由，公訴方不能排除被告人具有從輕處理的理由，從而認(rèn)定了從寬情節(jié)的存在，那么就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)“有利于被告人”原則的不當(dāng)擴(kuò)大。舉例說(shuō)明：被告人提出無(wú)數(shù)個(gè)檢舉揭發(fā)，在檢察機(jī)關(guān)無(wú)力一一證明其檢舉揭發(fā)的內(nèi)容不屬實(shí)的情況下，如果還是由檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，那么按照“有利于被告人原則”，就會(huì)出現(xiàn)推定被告人有立功的量刑情節(jié)，這就會(huì)出現(xiàn)讓人難以接受的結(jié)果，違背了以事實(shí)為依據(jù)的原則。所以，在量刑情節(jié)上是遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任。

　　但是，在實(shí)踐中必須要正確區(qū)分出哪些是犯罪構(gòu)成情節(jié)、哪些是量刑情節(jié)，在此基礎(chǔ)上，才能適用各自的舉證責(zé)任分配。凡涉及到犯罪成立與否、此罪與彼罪的情節(jié)都是犯罪構(gòu)成情節(jié)，除此之外，都是量刑情節(jié)。舉例說(shuō)明：在搶劫案件中，如果被告人提出自己只有13周歲的辯解，該辯解涉及到罪與非罪的問(wèn)題，故為犯罪的構(gòu)成情節(jié)，那么舉證責(zé)任就在檢察機(jī)關(guān)這一方，如果檢察機(jī)關(guān)沒有足夠、充分的證據(jù)證明被告人已滿14周歲，則應(yīng)當(dāng)判決被告人無(wú)罪；如果檢察機(jī)關(guān)沒有認(rèn)定被告人未滿18周歲的情節(jié)，而被告人提出自己未滿18周歲，要求從輕、減輕處罰，那么該辯解不涉及到罪與非罪，是量刑情節(jié)，則由被告人這一方來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　在解決了量刑情節(jié)的舉證責(zé)任問(wèn)題后，接下來(lái)要探討的是量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。按照量刑情節(jié)的特點(diǎn)，量刑情節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)分為兩類：

　　其一，不利于被告人的從重、加重刑罰的量刑情節(jié)。不利于被告人的量刑事情節(jié)的認(rèn)定屬于嚴(yán)格證明。“對(duì)于不利于被告人的罪重量刑事實(shí)和情節(jié)的認(rèn)定采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的不予以認(rèn)定。”例如，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人構(gòu)成累犯，如果檢察機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)達(dá)不到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，則不能認(rèn)定被告人為累犯。

　　其二，有利于被告人的從輕、減輕或者免除刑罰量刑情節(jié)。對(duì)于有利于被告人的量刑情節(jié)的認(rèn)定采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)的不予以認(rèn)定從輕、減輕或者免除刑罰量刑情節(jié)，而不是存疑從輕。舉例說(shuō)明：在搶劫案件中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)戶籍資料沒有認(rèn)定被告人未滿18周歲的情節(jié)，而被告人提出自己未滿18周歲的主張，并提供了醫(yī)院的出生證明、其母親分娩的登記資料等證據(jù)，那么醫(yī)院的出生證明、其母親分娩的登記資料其證明力就大于戶籍資料，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人系未成年人。如果被告人不能提供證明力大于戶籍資料的證據(jù)，則不能認(rèn)定被告人系未成年人，而不是存疑從輕以此推定被告人系未成年人。但是，死刑案件除外。根據(jù)《關(guān)于**死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第36條規(guī)定：不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重�？梢�，對(duì)于死刑案件的量刑，如果出現(xiàn)罪輕量刑情節(jié)不能排除的情形，宜存疑從輕，以貫徹死刑案件定罪量刑最高標(biāo)準(zhǔn)的要求。

　　三、程序情節(jié)的舉證責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)

　　“非法證據(jù)排除規(guī)則”與程序情節(jié)的證明系同一命題，只要程序情節(jié)被證明是合法的，則證據(jù)也就是合法取得的，系合法證據(jù)，獲得了證據(jù)能力，可以作為證據(jù)使用，故在本文中為了論述的方便，使用了“程序情節(jié)”這一概念來(lái)代替“非法證據(jù)排除規(guī)則”。

　�。ㄒ唬┏绦蚯楣�(jié)的舉證責(zé)任分配

　　本次刑訴法修改對(duì)程序情節(jié)的舉證責(zé)任予以了專門的規(guī)定，第五十七條規(guī)定：在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。新的刑訴法明確了程序情節(jié)的舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。法律為什么會(huì)做如此的規(guī)定，筆者認(rèn)為有以下理由：一是檢察機(jī)關(guān)在訴訟中具有天然的強(qiáng)勢(shì)，“審前程序中，被告人明顯處于弱勢(shì)，大多數(shù)情況下處于被羈押狀態(tài)，辯護(hù)律師的訴訟參與也極為有限，而且他們的活動(dòng)空間在很大程度上由于控方的限制也非常有限，讓被告人或者辯護(hù)人收集控方程序違法的證據(jù)不具有現(xiàn)實(shí)可能性。而控方幾乎可以不受實(shí)質(zhì)性制約而采取任何強(qiáng)制性偵查行為�？胤接凶銐虻哪芰ψC明自己實(shí)施的偵查行為具有程序合法性，而辯方卻沒有能力證明其偵查行為存在程序違法事實(shí)。所以，由控方承擔(dān)證明程序合法的責(zé)任符合控辯平衡的原則。”二是偵查和審查起訴都是由控方控制，控方要比辯方更了解自己的行為是否違法，而受制于審前程序特殊的時(shí)空環(huán)境，辯方很難獲得控方審前程序違法的證據(jù)。因此，讓控方承擔(dān)程序合法性證明責(zé)任具有合理性。三是符合“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。辯方對(duì)程序的合法性提出懷疑時(shí)，當(dāng)辯護(hù)方對(duì)控方審前程序中訴訟行為的合法性提出異議而控方予以否認(rèn)時(shí)，實(shí)質(zhì)是控方在主張合法性事實(shí)，控方為了證明自己程序的合法性的主張，當(dāng)然要承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，對(duì)于程序情節(jié)的舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)注意把握以下三點(diǎn)：（1）對(duì)于程序情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)不主動(dòng)承擔(dān)程序合法性的證明責(zé)任。與國(guó)家行政機(jī)關(guān)一樣，偵控機(jī)關(guān)也是行使公共權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，他們行使職權(quán)的行為同樣具有公信力，符合形式要件的任何程序行為，均被推定為合法。如果辯護(hù)方、被告人或者人民法院對(duì)程序的合法性沒有提出疑問(wèn)、不存在爭(zhēng)議，則推定取證程序合法，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于程序合法性的證明責(zé)任自動(dòng)免除。（2）程序合法性證明程序的啟動(dòng)，是附加條件的，而非被告人或者辯護(hù)人只要隨意提出疑問(wèn)就要由檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。2010年頒布的《關(guān)于**刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。司法解釋如此規(guī)定的理由是：如果允許被告人只要對(duì)控方提交的控訴證據(jù)主張系違法取得即可啟動(dòng)程序性裁判，那么被告人為逃脫罪責(zé)、混淆視聽就可能會(huì)反復(fù)主張控方的證據(jù)是非法取得的，這是不利于訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的，這種昂貴的公正未必是真正的公正。（3）程序合法性證明程序一旦啟動(dòng)，程序情節(jié)合法性的舉證責(zé)任全部由檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)。承擔(dān)證明證據(jù)收集的合法性的主體是檢察機(jī)關(guān)，不是偵查機(jī)關(guān)。如果檢察機(jī)關(guān)不能證明程序的合法性，則與之相關(guān)的證據(jù)就作為非法證據(jù)被排除。

　�。ǘ�）程序情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)

　　對(duì)于程序情節(jié)，采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界有爭(zhēng)議，一種為“證據(jù)優(yōu)勢(shì)說(shuō)”，認(rèn)為：對(duì)于控方審前程序合法性的證明可以不達(dá)到事實(shí)性證明的證明標(biāo)準(zhǔn)。其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于“合理根據(jù)”或“初步證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即一方提供的證據(jù)比另一方的證據(jù)更可信或更有說(shuō)服力。一種為“排除合理懷疑說(shuō)”，認(rèn)為：程序問(wèn)題雖不同于實(shí)體問(wèn)題，但程序問(wèn)題涉及司法機(jī)關(guān)是否依法訴訟，司法機(jī)關(guān)舉證證明訴訟程序合法，證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到“排除合理懷疑”。從制度設(shè)計(jì)層面上看，《關(guān)于**刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。從這一條可以看出，實(shí)踐操作中，對(duì)于取得被告人供述的合法性的證明是采取了“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。而修訂后的刑訴法第五十八條規(guī)定：對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。該規(guī)定對(duì)程序合法性的證明是提出了更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的證明對(duì)象從被告人供述的收集擴(kuò)展到被害人陳述、證人證言、物證、書證的收集，因此，筆者認(rèn)為修訂后的刑訴法確定了對(duì)程序情節(jié)適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。而修改后刑訴法為何作如此的規(guī)定，筆者認(rèn)為理由是：控方程序的合法性作為一個(gè)程序情節(jié)由控方予以證明，其證明標(biāo)準(zhǔn)是排除業(yè)已存在的對(duì)控方程序行為合法性的合理懷疑。如果控方無(wú)法消除這種懷疑，即無(wú)法運(yùn)用確實(shí)、充分的證據(jù)排除審前程序行為違法的可能性，那么控方就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，受不利程序裁判。所以，程序情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該確定為“排除合理懷疑”，即控方必須用證據(jù)證明到使法官對(duì)其審前程序合法性不存在任何合理懷疑的程度。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/minshisusongfalw/22140.html