如前言所述，公序良俗原則代表了公共秩序與善良風俗的合稱，二者雖然是完全不同的兩大概念，但卻擁有著彼此之間的緊密聯(lián)系，前者代表了國家社會的一般利益，而后者則特指社會個體所要遵循的一般道德要求。接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀民法論文。

　　[摘要]公序良俗原則是民法中不可或缺的重要基本原則之一，特別是在現(xiàn)代民法體系中，它所發(fā)揮的作用與歷史地位不容忽視。但是，由于它所存在的抽象性與不確定性等特征，導致它在實際的司法實踐中并不容易被正確應用，甚至它所擁有的民法地位與民法功能作用也在不斷下降和被削弱。究其根本，就是因為它在民法適用過程中所實際存在的若干問題還未被正確解讀或未被解決。文章從公序良俗的基本理論出發(fā)，著重探討它在我國民法實施過程中的重要現(xiàn)實意義與所適用問題，并提出公序良俗原則適用的完善策略。一方面讓人們重新并深刻認識公序良俗原則;另一方面，希望能夠回歸和恢復它在我國民法體系中的重要地位。

　　[關(guān)鍵詞]公序良俗原則;民法體系;現(xiàn)實意義;適用問題;完善策略

　　公序良俗原則目前在業(yè)界還未有較完善的定義，但人們普遍認為公序良俗所指代的就是公共秩序與善良風俗兩大概念，它一方面指代要維護國家社會的正常發(fā)展秩序與規(guī)則，另一方面，指代個人要遵守人盡皆知、約定俗成的道德內(nèi)容，因此可以說它代表了社會及個人的行為準則規(guī)范，它是人類社會倫理化規(guī)則的有效延伸。

　　一、公序良俗的相關(guān)理論

　　(一)公序良俗的基本概念

　　若要理解公序良俗原則需要首先分別對二者概念進行解讀。1.公共秩序公共秩序就是社會秩序，它所維護的是社會公共生活內(nèi)容，其組成的技術(shù)支撐就包括法律與行政法規(guī)，由國家機關(guān)及各企事業(yè)單位、社會團體所共同確定。在學術(shù)界，對公共秩序的理解主要存在三種學說，即“一般秩序說”、“一般利益說”以及“社會公共利益說”[1](P19-20)。我國在《民法通則》包括《合同法》中都對公共秩序以及它所設(shè)計的社會公德保護、公共利益內(nèi)容進行解讀，它們證實了公共秩序是具有一般性與公共性的，它應該存在于國家的法律體系價值觀念與規(guī)范原則中，更能體現(xiàn)憲法中所規(guī)范的基本人權(quán)內(nèi)容。2.善良風俗我國古代以道德來解讀規(guī)范風俗，認為風俗要以道德之名運行，善良風俗就是在強調(diào)風俗的和善性、溫厚性，它的一切內(nèi)容都應該符合道德準則。在我國民法中，善良風俗是一種道德法律化的體現(xiàn)，其法律意義層面的善良風俗與民間傳統(tǒng)的善良風俗存在一定差異。在民法法律中，善良風俗首先應該是社會中長久積累形成的社會風俗，它擁有區(qū)域內(nèi)共享特質(zhì);其次，它需要符合道德規(guī)律，具有溫厚性與和善性。從所規(guī)范的性質(zhì)內(nèi)涵上來看，民法中的善良風俗顯然被法律約束并對它提出較高要求，它要求善良風俗在法律中能夠產(chǎn)生正向積極的效果，可以將其視為一種高標準的道德愿望。當然，法律中也不會采取日常的道德標準，因為法律不會賦予行為個體額外的義務(wù)，不會為行為個體增加額外的法律負擔。所以從這一角度來看，法律意義層面的善良風俗遠比日常中的善良風俗要求要更低。3.公共秩序與善良風俗之間的關(guān)系公共秩序與善良風俗共同組成公序良俗原則，一般在民法法律事務(wù)中不會刻意去區(qū)分二者，也就是認為二者不存在實質(zhì)性差異，但這并不代表二者是完全相同的，二者之間還是存在差異的。首先二者的立法基點存在差異，公共秩序圍繞社會秩序展開論述，而善良風俗則以社會道德為基點;二者規(guī)范內(nèi)容存在差異，公共秩序所采用的強制性法律秩序，而善良風俗則基于社會道德性規(guī)范維護展開。在現(xiàn)代民法中，它主要側(cè)重于維護公共秩序，并不會對善良風俗進行調(diào)整，但為了簡化規(guī)范，二者可以合并共稱為公序良俗原則，這降低了獨立規(guī)范區(qū)分的煩瑣性與難度。

　　(二)公序良俗的原則

　　1.公序良俗的學理解讀在不同國家，公序良俗的學理解讀也不盡相同，例如，德國學界和日本學界包括英美法系就分別給出不同的解讀，我國學者則認為公序良俗原則就表示社會發(fā)展進程中所必要的一般秩序，它在實證法中具有一定的概括性，能夠體現(xiàn)法律的基礎(chǔ)價值準據(jù)。而且公序良俗原則強調(diào)社會秩序發(fā)展維持最起碼的倫理性，不過民法的義務(wù)就是將公序良俗原則規(guī)范化，避免其被人為逾越，應該被視為社會人的倫理約束而存在。這是我國對公序良俗原則的一般學理解讀。2.公序良俗原則與各個原則之間的關(guān)系公序良俗原則與誠實信用原則、契約自由原則等都存在相互關(guān)系，這里以它與契約自由原則之間的關(guān)系展開二者關(guān)系的分析論述。契約自由原則是19世紀人類契約法中的最高原則，但公序良俗原則是對契約自由原則的合理限制，前者對西方資本主義商品的經(jīng)濟發(fā)展提供了經(jīng)濟條件，促進了西方社會在19世紀的快速發(fā)展。但伴隨著資本主義逐漸從自由競爭向壟斷階段過渡，大量的不平等契約出現(xiàn)，它導致社會發(fā)展的兩極分化，更引發(fā)極大的社會矛盾甚至戰(zhàn)爭。此時，為了緩解矛盾，更重要的是實現(xiàn)對契約自由的有效限制，保證個人自由與社會公共利益的相互平衡，公序良俗原則就此出現(xiàn)，它就成為現(xiàn)代人類限制契約自由原則的最重要原則之一。從本質(zhì)上看，雖然二者之間的關(guān)系是限制與被限制關(guān)系，但是公序良俗原則并未對契約自由原則的根本性進行否定，二者只是并不復雜的限制與調(diào)整關(guān)系，公序良俗原則所強調(diào)的是契約自由應該存在合理邊界，以求個人道德自由(善良風俗)與社會公共利益(公共秩序)之間形成一種合理的有機平衡，最終實現(xiàn)對契約自由的有效保障，同時也達到一定的社會公共利益維護目的。換言之，公序良俗原則并沒有與契約自由原則形成矛盾關(guān)系和極度限制關(guān)系，二者之間應該是相互協(xié)調(diào)促進關(guān)系。

　　二、我國民法中的公序良俗原則

　　(一)公序良俗原則在我國民法典中所確立的現(xiàn)實意義

　　我國民法典對公序良俗原則進行確立，它所體現(xiàn)的價值并非僅在理論層面，更有較大的現(xiàn)實意義。我國改革開放以后正努力建設(shè)社會主義市場化經(jīng)濟體制，但在民事法律制度層面卻發(fā)展相對落后，尤其是公序良俗原則的地位逐漸喪失，失去了它在民法中應有的功能與效率，到目前為止，與社會形勢的高速發(fā)展也愈發(fā)不相適應，在這種情況下，我國民法典中希望確立和改善公序良俗原則是極為必要且具有現(xiàn)實意義的。第一，它的確立非常利于我國市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，公序良俗原則能夠配合當前的誠實信用原則、契約自由原則等來優(yōu)化市場經(jīng)濟貿(mào)易行為，加速我國市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型;第二，它的確立非常利于我國市場經(jīng)濟秩序的完美確立，因為公序良俗原則建立了基于誠實信用的良性市場秩序，從某種層面上保證了“經(jīng)濟人”的道德回歸，不但提高了經(jīng)濟市場運作的效率性，而且提升了其公平性和正義性;第三，它的確立非常利于我國傳統(tǒng)美德的重塑，因為在公序良俗原則中本身就蘊含善良風俗內(nèi)容，它是中華民族自古以來所秉承發(fā)揚的，但是近年來，社會中的種種亂象表明了善良風俗已經(jīng)在中國人群體中逐漸喪失殆盡，因此通過公序良俗原則來重新弘揚社會道德風尚，優(yōu)化公共秩序，平衡社會公共利益，重申公共道德準則是有必要的，這些都需要公序良俗原則的相關(guān)內(nèi)容規(guī)范來矯正實現(xiàn)。

　　(二)公序良俗原則在我國民法中的適用問題

　　伴隨當前我國司法實踐的不斷深入，司法技術(shù)內(nèi)容也在逐漸成熟，其中適用于公序良俗原則的法院裁判案例也越來越多。從這些實踐內(nèi)容中也可以發(fā)現(xiàn)，我國法院在公序良俗原則適用方面主要體現(xiàn)三個較為顯著的特點問題:適用范圍問題、適用標準問題和適用結(jié)果問題。首先，它的適用范圍越來越廣，不再局限于對法律行為有效性的判定上，它已經(jīng)能夠擴展到侵權(quán)行為等法律領(lǐng)域;其次，它的認定標準不再統(tǒng)一;最后，它的適用結(jié)果可能不相一致，需要從宏觀層面來對原則內(nèi)容本身實施類型化處理，同時也應該考慮從微觀層面上來明確公序良俗原則的相關(guān)適用方法。1.適用范圍問題公序良俗原則的適用范圍相當廣泛，在司法實踐過程中，我國法院對于該原則的使用不會僅局限于對法律行為有效性的判斷上，它還更多適用于其他領(lǐng)域，其目的就是為了有效拓展公序良俗的合理使用范圍。例如，在某些財產(chǎn)損害賠償糾紛案件中，A、B兩人之間存在房屋財產(chǎn)糾紛，其中A故意搬到B房屋中舉辦喪事活動，其行為被B上訴為侵權(quán)行為，而法院也判定A的行為屬于侵犯B的合法權(quán)益，他降低了B所擁有房屋的市場價值，A需要承擔一定的侵權(quán)賠償。從這一案例就可以看出，在利用公序良俗原則以后，它就打破了傳統(tǒng)判斷意識來對該侵權(quán)行為進行法律有效性分析，同時公序良俗原則也自由擴展到民事侵權(quán)法律領(lǐng)域當中，并起到一定的法律作用[2](P195-196)。2.適用標準問題在我國民法中，公序良俗屬于一般性條款，它在內(nèi)涵表現(xiàn)方面模糊性較強，所以在實際的案件裁判過程中，不同人群、不同視角對公序良俗原則的認定標準可能會存在分歧，最終導致其法律判定的適用標準也不盡相同。例如，在某些遺贈民事案件中，其遺贈行為在未經(jīng)三方共同允許后可能會違反最基本的民事法律原則與精神，特別是對公共秩序與社會公德產(chǎn)生損害，應被判定為無效行為。就這一問題業(yè)界學者也產(chǎn)生過較為激烈的討論，這就體現(xiàn)出公序良俗原則在認定標準方面的不相統(tǒng)一，主要是因為它既要涉及法律行為，也必須考慮善良風俗及行為道德內(nèi)容，這很難用硬性的法律來完全約束，其標準的不相統(tǒng)一所帶來的法律案件適用難題必須加以深度分析解決，這在未來依然是法律學界與實務(wù)界所需要共同聯(lián)手考慮解決的問題[3](P68-71)。

　　(三)適用結(jié)果問題

　　在實際的民事案件中，也存在公序良俗認定標準不統(tǒng)一等問題，例如，基于原則下的案件裁判結(jié)果不一致，它導致案件雙方矛盾的更進一步激化，不利于我國民法司法的實踐發(fā)展進程推進。例如，2007年某女士準備結(jié)婚買房，在購房過程中意外獲悉(房屋**之外渠道)該房屋主人吊死在房間中的事情，于是某女士上訴房屋**公司要求退還預訂房款并額外補償1萬元經(jīng)濟損失費。在一審中，判定該女士與房屋**所簽署的合同合法有效，而某女士認為房屋為兇宅屬于封建迷信行為，法院方面不予理會，駁回該女士訴訟請求且維持原判;該女士不服，再次提出上訴，二審法院認為“吊死人的房屋是‘兇宅’不是封建迷信，因為根據(jù)我國傳統(tǒng)習俗，吊死人的房屋確實會影響人的心理狀態(tài)與情緒，屬于善良風俗范疇”，故二審判定房屋**公司隱瞞“房屋曾經(jīng)吊死過人”這一事實，它違背了公序良俗原則，因此宣判房屋合同無效，**方需要退還某女士房款并進行額外的經(jīng)濟損失賠償。從對這一案件的二次審判就可以看出公序良俗原則在某些案件中的裁判結(jié)果可能是不相一致的，甚至完全相反。但實際上這違背了“相同案件相同處理”的基本原則，更不符合平等原則相關(guān)要求，所以對于公序良俗原則的適用結(jié)果一致性問題上還有待進一步研究商榷。

　　閱讀期刊：中華人民共和國最高人民法院公報

　　《中華人民共和國最高人民法院公報》是最高人民法院對外公布司法解釋、文件以及刑事、民事、行政、國家賠償、執(zhí)行等各類案例的權(quán)威刊物。是最高人民法院對外公布司法解釋、文件以及刑事、民事、行政、國家賠償、執(zhí)行等各類案例的權(quán)威刊物。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/minshangfalw/65952.html