作者姓名：徐豪君 1989年 國家二級(jí)運(yùn)動(dòng)員

　　作者單位：華中師范大學(xué)體育學(xué)院

　　[摘 要]目前在學(xué)校體育課堂教學(xué)、運(yùn)動(dòng)及競(jìng)賽中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些或大或小的運(yùn)動(dòng)傷害事故，導(dǎo)致學(xué)校在開展體育教學(xué)上造成了一定的影響，較大阻礙了學(xué)校體育活動(dòng)的開展，由此引發(fā)學(xué)校和學(xué)生間的一些義務(wù)與責(zé)任。文章主要通過法律的規(guī)定對(duì)其高校體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的傷害事故進(jìn)行系統(tǒng)的分析，從而能正確認(rèn)識(shí)高校運(yùn)動(dòng)傷害事故。

　　[關(guān)鍵詞]體育教育論文,學(xué)校體育,甘冒風(fēng)險(xiǎn),歸責(zé)原則

　　一、依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于學(xué)校運(yùn)動(dòng)傷害事故構(gòu)成要件及歸責(zé)原則研究

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，歸責(zé)原則是指侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種依據(jù)使其負(fù)責(zé)。而歸責(zé)原則即指歸責(zé)的基本原則，是確定行為人侵權(quán)民事責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)[1]。行為人在實(shí)施相應(yīng)的行為后，根據(jù)具體情況的不同承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定以及無過錯(cuò)責(zé)任，具體落實(shí)在學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)還需要結(jié)合學(xué)生以及雙方所負(fù)法律上的權(quán)利義務(wù)來判斷學(xué)校在運(yùn)動(dòng)傷害中具體承擔(dān)什么責(zé)任。對(duì)此，不少專家學(xué)者都發(fā)表了自己的看法。湯為東認(rèn)為學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則只能是適用過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，而不能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。周凱麗、張秋潮認(rèn)為在學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)上，侵權(quán)法構(gòu)建的是一種多元?dú)w責(zé)原則體系，不同的歸責(zé)原則的地位各不相同。其中，過錯(cuò)責(zé)任原則是一般歸責(zé)原則，過錯(cuò)推定責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則是特殊的歸責(zé)原則，而公平責(zé)任原則是輔助性原則。在學(xué)校中要綜合適用侵權(quán)法的歸責(zé)原則[2]。王皓東、晏子翔認(rèn)為學(xué)校體育侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)分為四類：(1)依據(jù)《民法通則》第106條《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條的規(guī)定均適用過錯(cuò)責(zé)任原則。(2)由學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任，《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。(3)學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任。(4)第三人承擔(dān)民事責(zé)任原則，第三人承擔(dān)民事責(zé)任原則的適用應(yīng)視加害行為而定。姚學(xué)進(jìn)、朱愛民認(rèn)為我國學(xué)校體育事故責(zé)任的原則應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為原則，公平責(zé)任原則為輔。學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)因具有一定的意外事故，意外事故的發(fā)生就應(yīng)該由學(xué)校家庭雙方來共同承擔(dān)造成的損失[3]。理由在于，依據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》及《民法通則》第106條第2、3款的規(guī)定：學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定責(zé)任[4]。楊立新認(rèn)為學(xué)校運(yùn)動(dòng)傷害事故責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任，學(xué)校只對(duì)未成年人學(xué)生遭受到的人身損害承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任，強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任，就是為了防止學(xué)校承擔(dān)不適當(dāng)?shù)倪^重責(zé)任，防止因此而損害廣大學(xué)生的切身利益;認(rèn)為學(xué)校運(yùn)動(dòng)傷害中不適用公平責(zé)任，學(xué)校無過錯(cuò)就不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不存在責(zé)任分擔(dān)的問題[5]。

　　學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展首先要保障學(xué)校發(fā)展體育事業(yè)的權(quán)利，學(xué)校在享有權(quán)利的同時(shí)要求其負(fù)有保障學(xué)生運(yùn)動(dòng)人身安全的注意義務(wù)，嚴(yán)格依據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等現(xiàn)行有效法律作為依據(jù)，那么學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)傷害事故適用的歸責(zé)原則的應(yīng)然上就應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任包含過錯(cuò)推定，過錯(cuò)推定是過錯(cuò)責(zé)任的一個(gè)分支，其內(nèi)容無異議，只是在舉證責(zé)任上有所區(qū)別。在學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)中絕不適用公平責(zé)任歸責(zé)原則，理由在于在法律上公平責(zé)任不是一種歸責(zé)原則而是一種責(zé)任形態(tài)[6]，公平原則缺乏法律依據(jù)且無具體確定的適用對(duì)象，因此不是《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則，但它在一定范圍和一定程度上起重要輔助作用[7]。同時(shí)依據(jù)法律諺語：無過錯(cuò)即無損害。在學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)中最重要的就是確定法律依據(jù)，嚴(yán)格適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定對(duì)其評(píng)價(jià)行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)而甄別是否需要學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。如果片面強(qiáng)調(diào)學(xué)校發(fā)生了體育傷害事故，即便是在學(xué)校沒有一點(diǎn)過錯(cuò)的情況下，僅僅采用公平責(zé)任強(qiáng)加學(xué)校承擔(dān)責(zé)任這其實(shí)是一種不公平的表現(xiàn)。

　　二、關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)原則在學(xué)校體育中的適用研究

　　自甘風(fēng)險(xiǎn)，又稱自甘冒險(xiǎn)，自愿承擔(dān)危險(xiǎn)等，是指受害人明知某種行為具有危險(xiǎn)性，但仍然自愿冒險(xiǎn)從事該行為，在危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)發(fā)生而因此遭受損失的情況下，加害人可以此作為抗辯受害人的事由。自甘風(fēng)險(xiǎn)通常被認(rèn)為“對(duì)自愿者不構(gòu)成侵害”的同義表達(dá)。這一原則是從誠實(shí)信用原則中引申出來的，它“阻卻了受害人無視自己有意識(shí)地制造了或參與制造了危險(xiǎn)處境的事實(shí)而向加害人就危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)提出訴訟的可能性”[8]。正是由于體育運(yùn)動(dòng)具有危險(xiǎn)性，為了保證體育運(yùn)動(dòng)的正常開展，不至于被訴訟捆住手腳， 在英美法國家體育競(jìng)技傷害糾紛處理中，甘冒風(fēng)險(xiǎn)理論扮演著重要的角色。甘冒風(fēng)險(xiǎn)指被告以原告知道或至少應(yīng)該知道自己所介入的風(fēng)險(xiǎn)，因此不能因風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)而主張權(quán)利的抗辯理由。甘冒風(fēng)險(xiǎn)也稱為自愿承擔(dān)損害，或者稱為風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)[9]。在國外，該原則成為學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)中免責(zé)的重要原則。 王澤鑒認(rèn)為甘冒風(fēng)險(xiǎn)原則早期被認(rèn)為是默示合意免除責(zé)任，其后解釋為被害者的允諾，具阻卻違法性。最近則強(qiáng)調(diào)此屬與有過失的問題。克雷斯蒂安・馮・巴爾對(duì)甘冒風(fēng)險(xiǎn)的特征作出了描述，認(rèn)為原告使自己介入了不確定的風(fēng)險(xiǎn)，且和被告一樣希望危險(xiǎn)不要實(shí)現(xiàn)。Pauley v. Anchorage Sch.認(rèn)為校園過失侵權(quán)案件中的甘冒風(fēng)險(xiǎn)原則是作為學(xué)校免責(zé)使用的，即體育活動(dòng)參加人具有明知危險(xiǎn)的情形相對(duì)過失或共同過失，又即體育活動(dòng)參加人對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過失，從而免去學(xué)校的賠償責(zé)任。同時(shí)paul C weilr也認(rèn)為甘冒風(fēng)險(xiǎn)理論的重要之處在于“潛在的原告同意不指望潛在的被告謹(jǐn)慎行為，因此排除了潛在被告的照顧或注意義務(wù)，并承認(rèn)過失錯(cuò)誤的可能性�！表n勇認(rèn)為即便是承認(rèn)甘冒風(fēng)險(xiǎn)原則的情況下，學(xué)校對(duì)學(xué)生的安全注意義務(wù)仍然不能免除。學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)的參與者和觀眾甘冒那些在體育活動(dòng)中是顯而易見和可以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)， 但是并不甘冒學(xué)校及相關(guān)人員未能合理履行其職責(zé)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。高曉認(rèn)為“自冒風(fēng)險(xiǎn)原則”的適用不是漫無邊際的。英國1945年頒布的“法律改革法令”表明，在近百年的時(shí)間里，自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍已經(jīng)大大縮小了，美國法院已經(jīng)變得很不愿意認(rèn)定自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，有些州甚至不承認(rèn)它是區(qū)別于其他規(guī)則的一種獨(dú)立規(guī)則。王澤鑒認(rèn)為所謂自甘冒險(xiǎn)不應(yīng)定性為被害者的允諾，作為阻卻違法的問題，而應(yīng)將其納入于有過失的范疇，由法院衡量當(dāng)事人對(duì)損害或擴(kuò)大的原因力，以合理分配其責(zé)任。楊立新同時(shí)指出參加或者觀賞具有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，視為自愿承擔(dān)損害后果，但行為人違反體育運(yùn)動(dòng)或者管理規(guī)則，故意或者重大過失造成的損害除外。

　　甘冒風(fēng)險(xiǎn)原則發(fā)展至今已有百余年的歷史，在作為學(xué)校免于承擔(dān)責(zé)任上做出了巨大貢獻(xiàn)，促進(jìn)了學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。但是在學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)中超出了行為人遇見以及運(yùn)動(dòng)相對(duì)人故意的情況時(shí)，甘冒風(fēng)險(xiǎn)原則是不應(yīng)繼續(xù)作為免責(zé)原則的，否則學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)就會(huì)成為斗獸場(chǎng)，甚至有可能淪為犯罪的溫床，所以在學(xué)校運(yùn)動(dòng)中對(duì)甘冒風(fēng)險(xiǎn)原則的適用一定要寬嚴(yán)并進(jìn)，合理適用才能為我國學(xué)校體育事業(yè)的騰飛做出應(yīng)有貢獻(xiàn)。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]王利明.民法侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1995，第81頁.

　　[2]周凱莉，張秋潮，林涌謀.論過錯(cuò)推定原則在高校學(xué)生傷害事故中的適用[J]，重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年，第11期.

　　[3]王皓東，晏子翔.探討中日學(xué)校體育傷害事故的處理對(duì)策[J]，搏擊.武術(shù)科學(xué)，2011年，第4期.

　　[4]姚學(xué)進(jìn).高校學(xué)生體育傷害的法律責(zé)任探究[J]，吉林體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007年，第23卷，第3期.

　　[5]楊立新.制定民法典侵權(quán)行為法編爭論的若干理論問題：中國民法典制定研討會(huì)討論問題輯要及評(píng)論( 二)[EB/OL].楊立新民法網(wǎng)，http：// www.yanglx.com/dispnews.aspid= 285.

　　[6]楊立新.中國侵權(quán)行為法理論體系的重新構(gòu)造[J]，法律適用，2004年第7期，第8頁.

　　[7]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M]，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第45-46、67-67頁.

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/minshangfalw/46881.html