[摘要]海事國際私法是各國在海商法不統(tǒng)一的情況下，解決國際海事法律關(guān)系適用哪一國家的法律的各種法律規(guī)范的總稱。租約提單能夠并入仲裁條款適用作為國際海事法律關(guān)系中爭議較大的關(guān)系之一，應(yīng)當(dāng)如何適用?各國爭議很大，有適用當(dāng)事人共同協(xié)議適用地，法院地，發(fā)生地等。本文將就租約提單中仲裁條款適用展開論述。

　　關(guān)鍵字：租約提單并入條款仲裁條款

　　由于各國海商法隸屬不同法系，并且各國的國情，尤其是海商貿(mào)易地位航運(yùn)保護(hù)政策的不相同，因此在諸如租約提單并入仲裁條款的適用上也存在巨大差異。海事國際私法也對(duì)該法律關(guān)系作了相應(yīng)調(diào)整。提單的并入條款，就是在提單載明將租船合同并入提單的一種條款，其目的是使租船合同可以約束承租人以外的提單持有人，以免其對(duì)承租人和提單持有人承擔(dān)不同的以為和責(zé)任，同時(shí)可以將其根據(jù)租船合同產(chǎn)生的權(quán)利對(duì)提單持有人行使。在航運(yùn)市場蓬勃發(fā)展的今天，圍繞租約提單中并入仲裁條款的效力產(chǎn)生了很大爭議。例如，通常在期租合同的租約提單中會(huì)并入租約中的有關(guān)條款，寫法有“租約中所有條款和條件并入提單中(Alltermsandconditionsofthecharterpartytobeincorporatedintothisbilloflading.)。”此時(shí)，并入條款中是否并入仲裁條款?若并入仲裁條款，仲裁條款在出租人和提單持有人(在出租人和承租人之間有效無異議)是否有效?英美合約及國際立法中如何規(guī)定?我國立法及實(shí)踐如何?本文將就以上問題進(jìn)行探討。

　　一法理分析

　　提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明,具有合同屬性。租約提單由承租人移轉(zhuǎn)至承租人以外的第三人作為提單持有人時(shí)，租約提單此時(shí)在調(diào)整出租人和第三人的關(guān)系時(shí)也由提單法律所規(guī)范，具有合同的屬性。租約提單中所有條款就構(gòu)成一個(gè)合同。并入仲裁條款作為提單中解決爭議的條款是否具有法律效力，可從合同條款是否有效作法理分析。合同條款是否有效主要從以下幾個(gè)方面判斷：

　　1合同條款必須是由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成一致。有學(xué)者就這一點(diǎn)上否定租約提單并入仲裁條款的效力，認(rèn)為該條款不是雙方協(xié)商達(dá)成一致的。筆者認(rèn)為，不能僅僅以雙方口頭協(xié)商作為其成立的條件，并入仲裁條款一般在提單中明示且規(guī)定了詳細(xì)的內(nèi)容，例如交由何處仲裁，并入的是哪一個(gè)租約等。故提單持有人可對(duì)該條款的內(nèi)容提出異議。若其接受，也就構(gòu)成行為的默示，承認(rèn)該條款有效。

　　2合同條款必須是平等主體之間達(dá)成的協(xié)議。租約提單中并入仲裁條款是出租人和承租人之間訂立的協(xié)議，提單持有人接受提單，意味著其作為合法的受讓人同意該條款，達(dá)成協(xié)議。

　　3租約提單中并入仲裁條款是合同中的格式條款。格式合同條款是有訂立的一方將其訂立條款交由對(duì)方確認(rèn)，解釋時(shí)做出不利以其的解釋。并入仲裁條款相對(duì)提單持有人來說就是一項(xiàng)格式條款。其的生效是由提單持有人是否明示或默示接受與否確定。承租人以外第三人接受提單就受這一格式條款約束，提單持有人的救濟(jì)手段可以是，以其違反公共政策而推翻其效力。因此，從維護(hù)公平角度說，該條款保護(hù)雙方的利益。

　　由分析可以看出，并入仲裁條款符合合同條款生效的要件。目前，承認(rèn)租約項(xiàng)下并入仲裁條款的作用也似乎已成為國際上的慣例。當(dāng)然這也不是絕對(duì)的，還應(yīng)結(jié)合合同中的其他連結(jié)因素。

　　二英美合約中提單并入仲裁條款及國際立法

　　英美合約法對(duì)合并條款一直限制在只有“與標(biāo)的事項(xiàng)直接關(guān)聯(lián)”，才可以不必去特別注明也能合并進(jìn)來。其他“附屬條款”想要合并進(jìn)來必須明示，不能僅僅依靠一條一般的合并條款。因此，仲裁條款也必須符合上述規(guī)定，無明示則仲裁條款無效。

　　在租約提單中明示仲裁條款的，以BIMCO在1994年congenbill格式中合并條款最為顯著：“(1)Alltermsandconditions,libertiesandexceptionsofthec/p,datedasoverleaf,includingthelawandarbitrationclause,areherewithincoperated.”

　　租約提單中并入仲裁條款的規(guī)定越來越多，英國和美國兩國對(duì)仲裁條款效力認(rèn)定也有所不同。

　　英國法庭對(duì)仲裁條款的解釋一直十分寬松，像租約中使用“倫敦仲裁“(LondonArbitration)或”倫敦仲裁條款“(LondonArbitrationclause)或“適宜的仲裁條款”(suitablearbitrationclause),這樣一些十分不明確的短語，英國法院也一般認(rèn)為是構(gòu)成可以實(shí)施的仲裁條款。

　　相比英國，美國在認(rèn)定仲裁條款效力時(shí)相對(duì)嚴(yán)格。它通常以此條文減輕承運(yùn)人的責(zé)任而認(rèn)定無效，并且美國已在相關(guān)案例中判外國仲裁條款無效。在“威瑪-希古洛斯保險(xiǎn)公司訴天空沃瑞夫爾號(hào)一案”中原告即提出根據(jù)美國COGSA第8款規(guī)定：“運(yùn)輸合同中的任何條款，約定或協(xié)議，如果免除承運(yùn)人或者船舶對(duì)貨物遭受的或與貨物相關(guān)的滅失或損失即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而這些責(zé)任是由于承運(yùn)人或船舶過失，過錯(cuò)或者不履行或部分所規(guī)定的職責(zé)和義務(wù)而導(dǎo)致的，或者如果以其他方式減輕本單所規(guī)定的以上責(zé)任，則這些條款，約定或協(xié)議都市無效的，不具有法律約束離�！皩�(duì)此，美國最高院法官也有兩中不同的意見。不過本案中法官最終認(rèn)定仲裁條款有效，本案法院的依據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》(FAA)第二款規(guī)定：任何海事交易中的書面規(guī)定。。。。。。通過仲裁解決合同引發(fā)的爭議的條款。。。。。。應(yīng)當(dāng)是有效的，不可撤消的，而且是可以執(zhí)行的，除非法律或衡平法要求撤消上述合同。“由此可見，美國對(duì)于并入仲裁條款有嚴(yán)格的規(guī)定，要求不得減輕責(zé)任，不得違反衡平法。同時(shí)，美國也逐漸承認(rèn)其效力。

　　另外，國際立法規(guī)范也對(duì)此問題做了相應(yīng)的規(guī)定�！堵�(lián)合國示范法》和紐約公約Article2(2)中規(guī)定:”theterm“agreementinwriting“shouldincludeanarbitrationagreement,signedbythepartiesorcontainedinallexchangeoflettersortelegrams.”由上可以看出紐約公約規(guī)定了嚴(yán)格的條件：要求書面形式和雙方達(dá)成協(xié)議簽字。

　　綜上，在英美法國家，對(duì)于租約提單并入仲裁條款的效力多持支持的態(tài)度。只是各國要求的條件各不相同，如要求明言;要求書面形式;要求不得減輕出租人的責(zé)任，等等。而在國際立法中，對(duì)此規(guī)定了相當(dāng)苛刻的條件，許多國家指出這是不可接受的條件，很難被大多數(shù)國家所接受。

　　三租約提單并入仲裁條款效力和條件在我國的相關(guān)規(guī)定

　　根據(jù)我國《海商法》第95條的規(guī)定：“對(duì)按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利，義務(wù)關(guān)系適用提單約定。但是，提單中載明適用航次租船合同條款的，適用該航次租船合同的條款�！坝纱丝芍�，仲裁條款具有效力首先必須并入提單中�！吨腥A人民共和國海商法》修改建議稿條文，參考方法條例，說明第122條第二款對(duì)上述第95條進(jìn)行了修改，規(guī)定：運(yùn)輸單證中載明適用特定航次租船合同條款的，運(yùn)用該航次租船合同的條款，但該航次租船合同的條款與運(yùn)輸單證的規(guī)定相抵觸或違反本章規(guī)定的，對(duì)拖運(yùn)人，實(shí)際承運(yùn)人或收貨人沒有效力�！庇伞吨腥A人民共和國海商法》第95條修改稿中可知，并入仲裁條款效力在我國是得到認(rèn)可的，但必須滿足下列條件：

　　1仲裁條款必須是明示的且內(nèi)容明確。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第16條規(guī)定，一個(gè)有效的仲裁條款應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：(1)請(qǐng)求仲裁的意思表示;(2)仲裁事項(xiàng);(3)選定的仲裁委員會(huì)。因此，一個(gè)租船人要在提單中并入仲裁條款，要盡量訂細(xì)，當(dāng)然并不要求完全如一條仲裁條款。只是須明確“包括租約的全部條款”是不夠的。根據(jù)英國判例法，如果提單并入的條款只是說明包括“全部條款”并不是一定能將租約的仲裁條款并入提單，理由是仲裁條款并非一般條款。FederalBulkCarriersVItoh(TheFederalBulker)[1989]/Lloyd’srep,103’。

　　2所并入的航次租船合同必須是特定的，以解決司法實(shí)踐中的爭議。即如果存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的租約時(shí)，并入條款必須是明確訂明并入的是哪一個(gè)租約。通常可以寫明規(guī)定日期的租船合同，如“并入。。年。。月。。日的租約中的仲裁條款。。。。。�！薄�

　　3寫明“出租人，承租人，提單持有人關(guān)于本租船合同或根據(jù)本租船合同的提單的任何爭議，應(yīng)當(dāng)交某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁�！北娝�周知，提單并入仲裁條款對(duì)租船人和出租人有效。但對(duì)提單持有人，《中華人民共和國海商法》修改意見稿條文，參考方法條例，說明第122條第2款規(guī)定對(duì)托運(yùn)人，實(shí)際承運(yùn)人和收貨人有約束力。這樣就會(huì)避免不適用的尷尬。

　　4對(duì)并入仲裁條款的效力的認(rèn)定，不可忽視一個(gè)大前提：并入的仲裁的條款不得與提單的明示規(guī)定和有關(guān)的提單國際公約抵觸，不得違反社會(huì)公共政策。就如美國COGSA第8條規(guī)定，減輕責(zé)任很有可能的不到支持。要求將爭議提交烏干達(dá)仲裁，對(duì)于提單持有人來說，無論從經(jīng)濟(jì)角度，還是法律知曉程度上，都是不公平的，此時(shí)就會(huì)是不適應(yīng)。

　　由上可知，作為我國的一個(gè)航次租船合同的出租人，若想盡力維護(hù)自己的權(quán)益，使提單并入仲裁條款也適用于出租人和提單持有人等其他人。就應(yīng)當(dāng)滿足上述大前提下，符合其他一個(gè)或幾個(gè)條件就可以減少爭議。

　　四我國的司法審判實(shí)踐

　　租船合同仲裁條款是否并入提單在海事審判實(shí)踐中，對(duì)于租船合同仲裁條款是否因并入條款并入提單，觀點(diǎn)不一：(1)并入條款聲稱租船合同所有條款并入提單中，租船合同仲裁條款就并入提單;(2)并入提單明確指出租船合同仲裁條款也并入提單，租船合同仲裁條款并入提單;(3)只有并入條款指明租船合同日期，主體和地點(diǎn)，并明確將租船合同仲裁條款并入提單，才達(dá)到并入效果。

　　在我國已經(jīng)審判的多起相關(guān)案件中，廣州海事法院審判的“艾諾”輪貨損賠償糾紛案中，法院最后以提單中未規(guī)定提單持有人如何選定仲裁員，判不適用仲裁條款。通常我國司法機(jī)關(guān)認(rèn)可的對(duì)并入提單中的租船合同仲裁條款的明確記載及做法是，在提單正面明確用打字機(jī)打上如前所述提單背面所載的被并入的仲裁條款。對(duì)于本案所涉及的這種仲裁條款，最高人民法院曾在以往的類似案件中多次書面指示否認(rèn)其效力。

　　從我國司法實(shí)踐看，我國仍在并入仲裁條款效力上徘徊。但是，面對(duì)我國加入WTO，世界各國特別是英美法國家在仲裁條款效力上的認(rèn)同趨勢，我國必須順應(yīng)時(shí)代和國際立法的發(fā)展。最近我國立法已經(jīng)呈現(xiàn)出這種趨勢。

　　廣州海事法院《海事審判實(shí)務(wù)問題解答》討論稿中：

　　3對(duì)租船合同中仲裁條款效力的審查，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人在仲裁條款中約定適用的法律，當(dāng)事人沒有約定的法律或約定不明確的應(yīng)當(dāng)使用合同中約定的仲裁地法律;當(dāng)事人沒有約定仲裁地的，適用法院地法律。

　　4租船合同條約并入提單中，承運(yùn)人，提單持有人的關(guān)系仍然是提單法律關(guān)系，而非租船合同法律關(guān)系，除非在并入條款中明示，租船合同的仲裁條款，管轄權(quán)條款及法律適用條款并入提單，否則不約束提單持有人。

　　此討論稿中的3顯然是建立在并入仲裁條款有效的基礎(chǔ)上，就合同仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法作出規(guī)定。而其中的4更是規(guī)定了仲裁條款生效的條件。

　　另外，《最高人民法院關(guān)于人民法院處理涉外仲裁案件的若干規(guī)定》征求意見稿第三十條，具備以下條件，應(yīng)認(rèn)定租約仲裁條款并入提單，對(duì)提單持有人具有約束力：(1)在提單正面明示租約中的仲裁條款并入該提單;(2)被并入仲裁條款為有效條款。

　　我國司法實(shí)踐開始向國際靠攏，在這一問題上更關(guān)注的是仲裁條款的各種生效條件。

　　五結(jié)論

　　對(duì)于提單并入仲裁條款的效力，雖然各國設(shè)定條件不同，但是在司法審判實(shí)踐中承認(rèn)其效力已成為不可扭轉(zhuǎn)的趨勢。仲裁程序具有許多優(yōu)點(diǎn)：(1)仲裁方式靈活，有一人仲裁，二人仲裁，三人仲裁等;(2)可以選擇專業(yè)人事作為仲裁員，有的租約中仲裁條款明確要求仲裁員是從事商業(yè)多年的人士，精通航運(yùn)業(yè)等(TheArbitratorsshallbecommercialmen,conversantwithshippingmatters.)，這種條款的并入對(duì)仲裁極其有利;(3)程序簡單，審議速度，期間縮短，降低了解決爭議的成本;(4)仲裁決議容易在各國得到執(zhí)行，現(xiàn)今世界各國大多為1958年《紐約公約》的成員國，而公約嚴(yán)格規(guī)定了各國必須對(duì)生效的仲裁裁決進(jìn)行執(zhí)行，避免了各國法律規(guī)定不同，因此對(duì)法院判決不執(zhí)行，成為一紙空文;等等。

　　相反,我國若不承認(rèn)并入仲裁條款的效力,首先違反了當(dāng)事人訂約自由的權(quán)利;其次，這種做法和國際公約規(guī)定背道而馳;第三，我國不承認(rèn)仲裁條款的效力，是我國企業(yè)散失了在我國進(jìn)行仲裁的機(jī)會(huì)，我國仲裁委員會(huì)不具有管轄權(quán)，到其他地方仲裁反而帶來更多的不便和不利。

　　雖然提單爭議多以訴訟方式解決,但從法律上說并未排除仲裁,尤其從實(shí)踐效果反饋而言�！逗Ｑ酪�(guī)則》、《維士比規(guī)則》對(duì)此還沒有明確規(guī)定，《漢堡規(guī)則》第22條第1款已明確：“除本條其他規(guī)定外，凡是關(guān)于按本公約運(yùn)輸所發(fā)生的爭議，都應(yīng)提交仲裁。”我國《民事訴訟法》第257條亦做出了相關(guān)規(guī)定。根據(jù)當(dāng)事人合議選擇仲裁條款進(jìn)行法律選擇適用，也是當(dāng)事人意思自治原則在國際海上貨物運(yùn)輸合同中的適用的體現(xiàn)。只是我國的航運(yùn)企業(yè)必須注意到租約提單中并入仲裁條款生效的條件，在訂立時(shí)嚴(yán)格按照法律規(guī)定。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1海事國際私法，韓立新，大連：大連海事大學(xué)出版社，2001年12月

　　2中國海商法年刊(1995)，編委會(huì)，大連：大連海事大學(xué)出版社，1996年3月

　　3中國海商法年刊(2000)，編委會(huì)，大連：大連海事大學(xué)出版社，2001年5月

　　4美國海商法案例選編，馮輝，北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2003年11月

　　5國際商務(wù)仲裁，楊良宜，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997年7月

　　6提單及其付運(yùn)單證，楊良宜，北京：中國政法大學(xué)出版社，2006年1月

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/minshangfalw/2827.html