摘要:信用卡以其安全、快捷的優(yōu)勢，成為目前最具前景的消費支付工具。隨著信用卡的普及和同業(yè)競爭的加劇，信用卡糾紛的類型越發(fā)多元化、復(fù)雜化。松山湖法庭作為集中審理東莞市第一人民法院轄區(qū)內(nèi)金融案件的專業(yè)審判法庭，年均**信用卡案件將近2000宗。信用卡的用卡安全以及風(fēng)險承擔(dān)問題成為審理的難點，本文選取了三宗盜用、冒用和偽造信用卡消費的案例，試對這些新類型的信用卡糾紛的特點以及各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行粗淺的探討。

　　關(guān)鍵詞:信用卡,舉證責(zé)任,發(fā)卡行

　　近幾年來，隨著國家金融改革的不斷深入，各家銀行在金融服務(wù)領(lǐng)域展開了激烈地競爭，信用卡業(yè)務(wù)迅速發(fā)展。隨之，與信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)的各類糾紛隨之增加。所涉及的矛盾糾紛也不再是簡單的信用卡透支、拖欠本息和滯納金等，因其他因素而引發(fā)的糾紛越來越多、且日趨復(fù)雜化。這些新類型的信用卡糾紛訴訟主體多樣，發(fā)卡行、持卡人、收單機構(gòu)與特約商戶之間潛在的法律關(guān)系也錯綜復(fù)雜，因此案件的處理具有新的特點。本文通過對幾則新類型信用卡糾紛案件舉證責(zé)任分配進(jìn)行分析、總結(jié)，期望能為這類型案件的處理提供一個可供借鑒的路徑。

　　一、司法實務(wù)中遇到的幾則新類型信用卡糾紛案例

　　案例一：信用卡被他人盜用

　　2007年7月，原告王某在建行某市分行申請**了一張龍卡。2010年9月11日中午11時左右，原告在外就餐時不慎丟失背包，將包括原告***和案涉信用卡在內(nèi)的財物丟失。第二天中午12時許，原告收到消費短信，得知有人用案涉信用卡在A商場分別消費了4500元、6000元。原告遂于當(dāng)天下午14時35分向建行市分行申請掛失，并向公安機關(guān)報案。從銀行提供給原告的簽購單顯示，簽購單上的簽名為“陳某某”。之后，原告以A商場為被告訴至法院。原告認(rèn)為，被告A商場的工作人員在“持卡人”消費刷卡時，未能盡到認(rèn)真核對案涉信用卡持卡人簽名的注意義務(wù)，被告的過錯行為給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10500元。

　　被告A商場答辯稱：（1）原告未能妥善保管自己的財物導(dǎo)致案涉信用卡丟失，且在信用卡丟失后，原告未能及時掛失，導(dǎo)致產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。原告存在過失，對其損失應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。（2）“持卡人”刷卡消費時，被告已按照與銀行的協(xié)議，核對過信用卡背的簽名與持卡人的簽名，被告已盡了審核義務(wù)，不存在過失。（3）原告稱被告未核對持卡人簽名，但未能舉證證明。

　　法院認(rèn)為，原告作為持卡人，沒有盡到充分的注意、保管義務(wù)，未能妥善保管自己的信用卡，致使案涉信用卡丟失，原告對信用卡丟失、被盜刷造成的財產(chǎn)損失負(fù)有一定的責(zé)任；而被告A商場的工作人員未盡到認(rèn)真核對案涉信用卡持卡人簽名的注意義務(wù)，對原告的損失負(fù)有一定的責(zé)任，因此，法院判決被告A商場賠償原告王某損失人民幣6300元；駁回原告的其他訴訟請求。

　　案例二：案外人消費

　　原告中國工商銀行股份有限公司東莞分行起訴至法院，稱被告張女士持卡消費，拖欠透支款本息、滯納金，且拒絕履行還款義務(wù)，張女士稱其曾于2008年11月27日遺失***，案涉信用卡系他人利用張的***申領(lǐng)并使用消費。張女士在***遺失后立即登報、報警并**新的***件。張女生稱《信用卡領(lǐng)用合約》主卡申請人的簽名并非其簽名，且聯(lián)系方式、配偶信息均與事實不符。為此，張女士還申請對主卡申請人欄的簽名真實性進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為主卡申請人欄的簽名與張女士的簽名樣本不是同一人書寫。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見，原告提交的信用卡申請表中主卡申請人簽名處的簽名與被告張女士簽名樣本不是同一人書寫，且原告亦未能提供證據(jù)證明被告曾使用案涉信用卡。因原告未能舉證證明被告張女士**了案涉信用卡并拖欠透支款，原告訴請被告償還案涉透支款項及相關(guān)費用，理由不充分，因此，法院對原告的訴訟請求未予以支持。

　　案例三：偽卡消費

　　被告黃某于2005年向原告中國工商銀行股份有限公司某市分行申請開辦了一張信用卡，該卡設(shè)置了憑密碼消費。2010年12月13日，被告黃某以2010年12月12日發(fā)生在廣州的3筆消費，金額分別為5700元、10000元、6950元并非本人交易；2010年12月12日發(fā)生在廣州越秀區(qū)金額為2000元的ATM取現(xiàn)并非本人交易，向原告提出止付申請。庭審中工商銀行提供該卡交易流水明細(xì)，主張被告拖欠4筆信用卡透支款，并提供了3筆消費的簽購單復(fù)印件，簽購單上的簽名均為“陳其清”。被告黃某對簽購單復(fù)印件的真實性不予確認(rèn)，主張其2010年12月12日人在東莞，未在廣州消費、取現(xiàn)，信用卡也一直在身邊，沒有委托他人使用該卡，也沒有透露密碼。對于2010年12月12日2000元的ATM取現(xiàn)，工商銀行主張因間隔時間太長且當(dāng)時并未固定ATM取現(xiàn)的視頻錄像，無法提供相應(yīng)的證據(jù)。

　　法院認(rèn)為，對原告所主張的2010年12月12日的3筆消費，原告僅提供了簽購單的復(fù)印件，被告不予確認(rèn)，原告在未能提供其他證據(jù)進(jìn)行佐證的情況下，該簽購單的復(fù)印件無法單獨證明消費的產(chǎn)生，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對原告要求被告償還該3筆消費款項的訴請不予支持；對于原告所主張的2010年12月12日發(fā)生在廣州越秀區(qū)金額為2000元的ATM取現(xiàn)，被告否認(rèn)系本人所為，則作為持卡人，被告應(yīng)當(dāng)對信用卡被冒用的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告出示了信用卡原件證明案涉信用卡并未被盜或者遺失，且被告發(fā)現(xiàn)信用卡被取現(xiàn)后及時向銀行申請止付并報警，符合一般人在發(fā)現(xiàn)信用卡異常交易后的正常反應(yīng)。在缺乏相關(guān)刑事認(rèn)定的情況下，被告已無法提供其他證明信用卡被冒用的證據(jù)，被告已窮盡了一切舉證責(zé)任。此時，銀行的監(jiān)控錄像成為本案認(rèn)定事實的關(guān)鍵證據(jù)，在被告向原告反映信用卡交易異常時，銀行有義務(wù)保存完整的、相關(guān)期限內(nèi)的監(jiān)控錄像。而原告因未能及時固定錄像視頻，并以超過保存期限為由不予提供，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，法院認(rèn)定案涉信用卡的ATM取現(xiàn)系他人用偽卡冒取。原告作為發(fā)卡機構(gòu)，有義務(wù)識別真實的信用卡以維持交易的安全，原告因未能識別出偽卡而導(dǎo)致的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　二、新類型信用卡糾紛案件具有以下特點

　　第一，傳統(tǒng)的信用卡糾紛涉及的是違約責(zé)任，而新類型信用卡糾紛比較復(fù)雜，往往會發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。新類型信用卡糾紛涉及的主體有持卡人、發(fā)卡行和特約商戶，有時甚至還涉及其他使用信用卡的案外人。在這種情況下，有時會出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的混雜，而違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件、損害賠償責(zé)任等方面都存在較大的差異。在處理這類案件時，法官要綜合考慮原告的訴訟請求與提交的證據(jù)，還要適當(dāng)?shù)蒯屆鳌?/p>

　　第二，新類型信用卡糾紛的訴訟要素比較復(fù)雜：（1）訴訟主體多樣。傳統(tǒng)的信用卡糾紛，訴訟主體單一，只有發(fā)卡行與持卡人，而新類型的信用卡糾紛除了發(fā)卡行、持卡人外，還涉及特約商戶或其他人；（2）法律關(guān)系復(fù)雜。通常是多種法律關(guān)系糅雜在一起，民刑交叉的現(xiàn)象越來越多；（3）抗辯的事由多樣化。除了冒用、盜用或偽卡消費外，有些個案還出現(xiàn)了較新的抗辯事由。

　　第三，從價值取向上看，司法公正與效率的博弈一直是法院關(guān)注的價值問題。信用卡交易，既有便捷性的一面，又有安全性的要求，因此，法院在處理信用卡糾紛案件時，對于案涉信用卡是泄露密碼還是持卡人授權(quán)他人消費、案外人與持卡人的關(guān)系等事實的認(rèn)定，需要綜合考慮法律效果與社會效果，運用價值判斷，最終做出判決。

　　三、處理新類型信用卡案件的法律依據(jù)

　　如以上所舉的三個案例，信用卡一旦被盜用、冒用、偽卡消費時，持卡人、發(fā)卡行和特約商戶之間的矛盾必然出現(xiàn)，而我國目前幾乎沒有可以直接適用于解決這類糾紛的法律法規(guī)，僅有的規(guī)范性文件——《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》亦未對信用卡盜刷風(fēng)險的承擔(dān)作出規(guī)定，這無疑給盜用者打開了方便之門。由于存在法律空白，發(fā)卡行和特約商戶通過格式合同將信用卡的交易風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給持卡人，持卡人的權(quán)益在受到侵害時，往往無法尋求法律救濟(jì)途徑，無法保障其合法權(quán)益，這對我國信用卡業(yè)務(wù)的健康發(fā)展是極其不利的。以上三個案件的判決，法院突破了《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的限制，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對等的原則，通過合理地分配舉證責(zé)任、平衡各方的權(quán)利義務(wù)，從而更好地保護(hù)信用卡各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。下文主要介紹信用卡糾紛中各方當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配。

　　四、新類型信用卡案件的舉證責(zé)任分配

　　信用卡消費與現(xiàn)金消費不同。現(xiàn)金消費存在兩方當(dāng)事人，即消費者和商戶；而信用卡消費則需要三方當(dāng)事人——持卡人、發(fā)卡行、特約商戶的緊密配合才能完成。主要原因在于信用卡消費存在時間、空間上的不連續(xù)性的特點。信用卡被冒用、盜用行為的順利實現(xiàn)，有賴于持卡人、特約商戶和發(fā)卡行三方當(dāng)事人的“密切配合”：首先是持卡人保管不慎而引起，繼而是特約商戶審查不嚴(yán)而放行，最后有發(fā)卡行放松警惕而完成。因此，除了持卡人需承擔(dān)妥善保管信用卡的義務(wù)外，發(fā)卡行、特約商戶也需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。

　　（一）發(fā)卡行的責(zé)任

　　首先，偽造信用卡的舉證責(zé)任應(yīng)由信用卡的發(fā)卡行承擔(dān)。這是因為信用卡由發(fā)卡行制作發(fā)行，雖然由持卡人持有、使用，但信用卡的所有權(quán)應(yīng)歸發(fā)卡行所有。依照物權(quán)法理，物權(quán)人或者所有權(quán)人對其所有物的質(zhì)量承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，銀行應(yīng)負(fù)有識別真實信用卡并提供安全交易的義務(wù)，如因發(fā)卡行未能識別出其發(fā)行的信用卡的真?zhèn)味鴮?dǎo)致?lián)p失的，應(yīng)由發(fā)卡行自行承擔(dān)。

　　其次，在信用卡設(shè)有密碼被盜刷的情況下，持卡人是否存在泄露密碼或者委托他人取款等行為的舉證責(zé)任應(yīng)由發(fā)卡人承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院民一他字[2003]第16號《關(guān)于天津市郵政局與焦長年存單糾紛一案中如何分配舉證責(zé)任問題的批復(fù)》一文中所分析的，“根據(jù)證據(jù)學(xué)原理，只能要求主張事實發(fā)生或者存在的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任；而不能要求主張事實不存在或者沒有發(fā)生的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。”眾所周知，信用卡密碼的泄露，既有可能是持卡人所為，也有可能是銀行計算機系統(tǒng)存在安全隱患或者其他原因所致。發(fā)卡行主張持卡人本人在異地取款或者委托他人消費的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。發(fā)卡行在沒有證據(jù)證明是持卡人本人或者授權(quán)他人消費、取款的情況下，法院應(yīng)當(dāng)不予采信其主張。

　　上述案例三，持卡人黃某向法庭出示了信用卡原件以證明其與原告工商銀行某市分行存在借款合同關(guān)系及信用卡未丟失的事實，且其在發(fā)現(xiàn)信用卡異常交易后及時向銀行反映并報警處理，被告黃某已盡到公民應(yīng)盡的警覺和注意義務(wù)，黃某已完成了舉證義務(wù)。原告工商銀行某市分行主張被告黃某存在泄露密碼或者委托他人異地取款的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。法院要求原告舉證證明其所主張的事實，并不是舉證責(zé)任倒置，而是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

　�。ǘ�）持卡人合理使用和妥善保管信用卡的義務(wù)

　　首先，持卡人有妥善保管信用卡和正確使用信用卡的義務(wù)，因信用卡丟失而造成的損失應(yīng)由持卡人承擔(dān)。如《中國建設(shè)銀行龍卡貸記卡章程》規(guī)定，持卡人為了保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯，應(yīng)在收到龍卡貸記卡卡片后，在卡片背面簽上與申領(lǐng)表上相同的常用簽名，并在使用信用卡交易時，在交易憑證或者簽購單上的簽名要與申領(lǐng)表上的簽名、卡背上預(yù)留的簽名保持一致。如因卡背未簽名導(dǎo)致信用卡被盜刷的，損失由持卡人自行承擔(dān)。這是一項很重要的義務(wù)，因此，發(fā)卡行在持卡人領(lǐng)取信用卡時，會提醒其立即在卡背上簽名。但是，信用卡的丟失也并不必然導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生，失卡并不是損失的充分條件。信用卡丟失后，如果持卡人及時采取措施的話，是可以防止或減少損失的。措施之一就是持卡人在發(fā)現(xiàn)信用卡丟失后立即向銀行申請掛失止付，并報警處理。對其是否及時采取措施防止損失，持卡人負(fù)有舉證責(zé)任。

　　案例一中，原告王某作為持卡人，負(fù)有妥善保管和正確使用信用卡的義務(wù)。當(dāng)案涉信用卡在公共場所丟失后，原告對信用卡丟失可能產(chǎn)生的后果完全可以預(yù)見。該案中，案涉信用卡于2010年9月11日中午11時左右丟失，原告在失卡15個小時后都未向發(fā)卡行申請掛失和報警處理，在得知他人于次日12時許持案涉信用卡消費時，才于14時35分向發(fā)卡行申請掛失，并向公安機關(guān)報警。很顯然，原告在發(fā)現(xiàn)信用卡丟失后，未及時進(jìn)行掛失和報警，錯過了止損的黃金時間。原告未能舉證證明其在信用卡丟失過程中已盡到一個普通人應(yīng)盡的注意和防范義務(wù)，其對案涉信用卡被盜刷存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　除了妥善保管和正確使用信用卡義務(wù)外，持卡人是否已在信用卡背簽名，該簽名筆跡與盜用者持卡消費時在簽購單上簽名的筆跡是否明顯不同，對于認(rèn)定原告是否還有其他過錯非常重要。按照一般的舉證規(guī)則，持卡人對是否已在卡背簽名承擔(dān)舉證責(zé)任，但該案中，案涉信用卡已經(jīng)丟失，原告已無法出示案涉信用卡來證明其是否有簽名，客觀上無法完成舉證。由于持卡人已經(jīng)為其未能妥善保管信用卡承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，法院如果再將是否在卡背上簽名的舉證責(zé)任分配給持卡人，由其承擔(dān)舉證不能的不利后果的話，過于苛刻，無法體現(xiàn)民法的公平原則。因此，法院在處理該案時，從公平、合理的角度出發(fā)，未讓持卡人承擔(dān)證明其信用卡上有無簽名的舉證責(zé)任。

　�。ㄈ�）特約商戶的合理審查義務(wù)

　　特約商戶的合理審查義務(wù)，即是要求特約商戶在接受持卡人刷卡消費時，應(yīng)對簽購單上的簽名筆跡與信用卡背面預(yù)留的簽名筆跡是否一致進(jìn)行核對。目前，雖然沒有相關(guān)的法律法規(guī)明確規(guī)定特約商戶負(fù)有該項審查義務(wù)，但是，發(fā)卡行與特約商戶之間簽訂的POS協(xié)議對上述相關(guān)的義務(wù)必然作出特別的約定，使合理審查成為特約商戶的約定義務(wù)。既然特約商戶負(fù)有對信用卡上預(yù)留的簽名與持卡人在簽購單上簽名的一致性進(jìn)行合理審查的義務(wù)，那么對特約商戶在持卡人刷卡消費時是否已履行了該項審查義務(wù)，舉證責(zé)任自然在特約商戶一方。特約商戶的合理審查義務(wù)分為對信用卡的審查和對信用卡使用人的審查：

　　1.對信用卡的審查，即審查持卡人有無在信用卡背面預(yù)留簽名樣式

　　其一，與發(fā)卡行簽有POS業(yè)務(wù)協(xié)議的特約商戶，依照協(xié)議與發(fā)卡行共同承擔(dān)防范信用交易安全風(fēng)險的義務(wù)，且在信用卡交易中屬于受益方，根據(jù)民法的等價有償原則和公平原則，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加重其合理注意義務(wù)。其二，在實際操作中，只要特約商戶對其收銀人員進(jìn)行必要的培訓(xùn)，在接受刷卡消費時，對信用卡正面的拼音姓名和背面的預(yù)留簽名進(jìn)行審查，并使用簡單的掃描便可將證據(jù)固定。因此，法院把特約商戶是否已對信用卡進(jìn)行審查的舉證責(zé)任分配給特約商戶，更為合理、可行。

　　2.對信用卡使用人的審查，這項審查包括信用卡正面的拼音姓名、信用卡背面預(yù)留的簽名樣式與持卡人姓名是否一致，筆跡是否有明顯不符

　　當(dāng)前許多銀行注重追求信用卡的發(fā)行數(shù)量，而簡化了交易程序，即只要用卡人履行了簽名程序即可完成交易，因此，特約商戶對信用卡使用人的審查，也簡化到只核對簽名這一步，有些甚至只要簽購單上有簽名即可，很少對簽購單上的簽名與卡背預(yù)留簽名的一致性，拼音姓名、照片等進(jìn)行認(rèn)真核對。因此，在實際交易中，簽名程序?qū)π庞每ūI用者根本不具有威懾力，也無法起到防盜作用。像案例三中“陳其清”這樣的冒名者頻頻得手、層出不窮。實際上，如果特約商戶對簽購單上的簽名與信用卡正面的拼音姓名的一致性進(jìn)行合理審查的，“陳其清”這樣的盜用是完全可以杜絕的。而對于筆跡的核對，特約商戶的的收銀員畢竟不是筆跡鑒定專家，不可能要求他們僅僅憑肉眼在短時間內(nèi)看出簽名的真假。反過來，就是同一個人也會寫出看似不同的簽名。因此，不能賦予特約商戶過高的注意義務(wù)，特別在沒有相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定之前，特約商戶只需承擔(dān)合理審查的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)與其能力不符的過多責(zé)任。特約商戶只要對簽購單簽名的筆跡進(jìn)行了形式上的審查，盡了一般人的注意程度即可認(rèn)定其已履行了審查義務(wù)，已完成了舉證責(zé)任，信用卡被盜用的損失將由持卡人自行承擔(dān)。在訴訟中，特約商戶應(yīng)將簽購單或者其他交易憑證保留下來，作為其是否已履行審查義務(wù)的重要證據(jù)。

　　案例三中，黃某作為持卡人，于2005年申領(lǐng)了一張工商銀行的信用卡，而2010年12月12日發(fā)生在廣州的3筆消費，簽購單上的簽名均為“陳其清”，由于該案的原被告雙方均未涉及特約商戶的責(zé)任，法院也未對特約商戶的責(zé)任承擔(dān)做出認(rèn)定，但從該案案情反映出來，特約商戶確實是未盡到合理審查義務(wù)的。而案例一中，被告A商場的工作人員在“持卡人”刷卡消費時未能認(rèn)真核對信用卡卡背預(yù)留簽名樣式與簽購單上簽名的一致性，其對持卡人的經(jīng)濟(jì)損失，負(fù)有一定責(zé)任，法院判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　五、反思

　　司法實踐中，信用卡被冒用、被偽造的案件越來越多，由于缺乏統(tǒng)一的法定規(guī)則，法院在具體案件的審理中，無論是采用“誰主張誰舉證”還是舉證責(zé)任倒置規(guī)則來認(rèn)定持卡人、發(fā)卡行或特約商戶的過錯大小，都有可能導(dǎo)致判決結(jié)果的不公正、偶然性和差異性。因此，我國在銀行卡法律關(guān)系的立法方面，要更側(cè)重于保護(hù)持卡人的合法權(quán)益，讓發(fā)卡行和特約商戶承擔(dān)起應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。但是，光靠立法也解決不了所有的問題。信用卡自身的安全問題更急需科技的支持，如掛失零風(fēng)險、刷卡信息即時通知、將現(xiàn)有的識別磁條卡的POS升級為識別芯片卡的POS等，這些新技術(shù)和新標(biāo)準(zhǔn)都將更好地解決信用卡的風(fēng)險問題。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/minshangfalw/22253.html