《詩》、《尚書》、《春秋》、《國(guó)語》以及《管子》、《竹書紀(jì)年》、《家語》等文獻(xiàn)中有大量紀(jì)年紀(jì)日，冬至、朔望、日食等天象記載，這些記載連同《殷歷》、《周歷》等古歷法和歷代歷法專著，在后世各朝制定、改革歷法時(shí)都被給予了相當(dāng)?shù)闹匾暋５�重視并不意味著�?duì)這些文獻(xiàn)記載持同一態(tài)度，他們?cè)诳隙ㄎ墨I(xiàn)記載的同時(shí)，也會(huì)對(duì)其提出質(zhì)疑，進(jìn)而做出不同的解讀，甚至是否定文獻(xiàn)記載的正確性。本文欲以漢至唐代官修歷書為立足點(diǎn)，考察歷法改革中對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載的態(tài)度，并試圖探討持有這些態(tài)度的原因。

　　摘要：以漢至唐代官修歷書為立足點(diǎn)，考察了歷法改革中對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載的態(tài)度，歷代在歷法改革中對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載都給予了相當(dāng)?shù)闹匾�，但這并不意味著對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載持同一態(tài)度，他們?cè)诳隙ㄎ墨I(xiàn)記載的同時(shí)，也會(huì)對(duì)其提出質(zhì)疑，進(jìn)而做出不同的解讀，甚至是否定文獻(xiàn)記載的正確性。本文試圖對(duì)這些態(tài)度進(jìn)行分析，并力圖探討這些態(tài)度背后的原因。

　　關(guān)鍵詞：漢代,唐代,歷法改革,傳統(tǒng)文獻(xiàn),文獻(xiàn)記載

　　1、對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載的重視、肯定與否定

　　古代在制歷、議歷、改歷時(shí)，均對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)給予高度重視，以為自己的歷法或歷法觀點(diǎn)構(gòu)建優(yōu)勢(shì)�！逗鬂h書》中記載：

　　劉歆研機(jī)極深，驗(yàn)之《春秋》，參以《易》道，以《河圖帝覽嬉》、《雒書乾曜度》推廣《九道》，百七十一歲進(jìn)退六十三分，百四十四歲一超次，與天相應(yīng)，少有闕謬。[1]

　　古代造歷者在鼓吹自己的歷法時(shí)，極力將符合傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載作為歷法的優(yōu)勢(shì)之一：

　　如后秦姜岌今治新歷……上可以考合于《春秋》，下可以取驗(yàn)于今世。[2]

　　如隋朝劉焯以開皇三年，奉敕修造……會(huì)通今古，符允經(jīng)傳，稽于庶類，信而有徵。[3]

　　力圖改歷的帝王和歷法家，也竭力引經(jīng)據(jù)典，從傳統(tǒng)中找尋佐證，為頒行新歷掃除障礙。東漢章帝在位期間，經(jīng)過一段歷爭(zhēng)，欲改行《四分歷》時(shí)，其詔書中就稱：

　　《春秋保乾圖》曰：“三百年斗歷改憲。”……今改行《四分》，以遵堯順孔，奉天之文，同心敬授，倘獲咸熙。[4]

　　漢靈帝熹平年間，出現(xiàn)過一場(chǎng)“是否符合傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載”的歷爭(zhēng)公案。熹平四年，五官郎中馮光、沛相上計(jì)掾陳晃上言，認(rèn)為歷法當(dāng)用甲寅元而不應(yīng)用庚申元，因?yàn)閳D讖中沒有以庚申為元者，庚申元是太史治歷郎中郭香、劉固隨意編造的虛妄之說。（[1]，235頁）之后議郎蔡邕提出以甲寅、庚申為元均可以在傳統(tǒng)中找到來源，只是古代的歷法各有不同而已。

　　令案情更加戲劇化的是，蔡邕還指出馮光、陳晃以甲寅為元的歷法雖然以《考靈曜》為基礎(chǔ)，但其中參雜了與《考靈曜》、《甘石星經(jīng)》舊文均不相符的內(nèi)容，希望弄清其歷法的根據(jù)，并以此來改造儀器，進(jìn)行實(shí)測(cè)，說服持不同觀點(diǎn)的歷法家，但二人堅(jiān)持說自己的歷法來自傳統(tǒng)文獻(xiàn)。（[1]，237頁）之后該案以判處馮光、陳晃罰充鬼薪之刑，但靈帝頒書不必追究為終。這一公案可以充分體現(xiàn)古代歷法對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的重視。

　　另值得一提的是，古代在制歷、歷議時(shí)，在人員上多要求儒家經(jīng)學(xué)人士參與其中：“尚書祠部郎中宗景博涉經(jīng)史，……請(qǐng)此數(shù)人在秘省參侯。”[5]這也顯示了歷法改革對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的重視。

　　以上幾例古代歷法改革對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載的重視，均以對(duì)文獻(xiàn)記載的肯定為前提，這種肯定傾向在記載與歷法推算發(fā)生矛盾時(shí)，表現(xiàn)尤為明顯，《春秋》中日食記載有日期的共有34條，《殷歷》、《魯歷》提前一天的有13條，晚一天的有3條；《周歷》提前一天的有22條，提前兩天的有9條。針對(duì)這種情況，《新唐書》評(píng)論道“其偽可知矣。”[6]這里的偽，并非指《春秋》的記載有誤，而是指這些歷法有問題。

　　但歷法家在重視傳統(tǒng)文獻(xiàn)的過程中，并非總是持同一的肯定態(tài)度，對(duì)不同的文獻(xiàn)可能持不同的態(tài)度，即使是同一文獻(xiàn)，不同人的解讀也會(huì)完全不同，甚至有肯定與否定之別。

　　時(shí)有古歷六家，學(xué)者疑其紕漏，劉向父子，咸家討論，班固因之，采以為志。[7]

　　對(duì)于古代的傳統(tǒng)文獻(xiàn)，并非所有人都全盤接受。

　　《春秋》中日食不書朔者有八條：《公羊》曰：“二日也。”《谷梁》曰：“晦也。”《左氏》曰：“官失之也。”（[6]，597頁）

　　錢樂之因此認(rèn)為“舊日蝕不唯在朔，亦有在晦及二日。”（[4]，205頁）但“日蝕于朔，此乃天驗(yàn)，《經(jīng)》《傳》又書其朔蝕，可謂得天，劉賈諸儒說，皆以為月二日或三日，公違圣人明文”（[2]，563頁）而劉孝孫“今以甲子元?dú)v推算，俱是朔日。丘明受經(jīng)夫子，于理尤詳，《公羊》、《谷梁》皆臆說也”。（[3]，425頁）從中可看出不同人對(duì)同一事件的不同態(tài)度。

　　另一個(gè)例子是：《書》曰：“乃季秋月朔，辰弗集于房。”對(duì)于房，有2種解讀，一種認(rèn)為是房星，即房宿的標(biāo)準(zhǔn)星，πSco[8]。另一種認(rèn)為是十二辰次之一。（[6]，601頁）

　　此外，《國(guó)語》單子曰：“辰角見而雨畢，天根見水涸，本見而草木節(jié)解，駟見而隕霜，火見而清風(fēng)戎寒。”天根朝覿，《時(shí)訓(xùn)》也有記載：“爰始收潦”，《月令》也記載有：“水涸”。對(duì)于不同文獻(xiàn)對(duì)同一事物的記載，鄭康成的態(tài)度是“據(jù)當(dāng)時(shí)所見，謂天根朝見，在季秋之末，以《月令》為繆。”（[6]，602頁），而韋昭認(rèn)為“以仲秋水始涸，天根見乃竭。皆非是。”（[6]，602頁）對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)顯示出了不同甚至是否定的態(tài)度。

　　由此可見，古人在對(duì)待傳統(tǒng)文獻(xiàn)時(shí)，并非持單一的肯定態(tài)度，他們給予傳統(tǒng)文獻(xiàn)非常重要的地位，對(duì)其進(jìn)行不同的解讀，甚至是否定文獻(xiàn)的真實(shí)性或正確性。下文中我們將試圖探討古人持有這種態(tài)度的原因。

　　2、探討重視、肯定或否定文獻(xiàn)傳統(tǒng)的因素

　　2.1傳統(tǒng)文獻(xiàn)自身的價(jià)值

　　傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載著自先秦以來的許多天象記錄，歷法家認(rèn)為這些記錄為制定、改革、檢驗(yàn)歷法提供了很好的證據(jù)。后秦姜岌造《三紀(jì)甲子元?dú)v》，在其歷略中論述道：

　　故仲尼之作《春秋》，日以繼月，月以繼時(shí)，時(shí)以繼年，年以首事，明天時(shí)者人事之本，是以王者重之。自皇羲以降，暨于漢魏，各自制歷，以求厥中。考其疏密，惟交會(huì)薄蝕可以驗(yàn)之。然書契所記，惟《春秋》著日蝕之變，自隱公訖于哀公，凡二百四十二年之間，日蝕三十有六……（[2]，566頁）從中可以看出他對(duì)仲尼作《春秋》評(píng)價(jià)很高，特別指出其中的日食記錄對(duì)檢驗(yàn)歷法的重要性。對(duì)于傳統(tǒng)文獻(xiàn)的價(jià)值，杜預(yù)在《春秋長(zhǎng)歷》中說到：“日蝕于朔，此乃天驗(yàn)，《經(jīng)》《傳》又書其朔蝕，可謂得天。”可見至少在杜預(yù)心中，《經(jīng)》《傳》在記錄實(shí)際日食天象上，具有很大的可信度。對(duì)此，杜預(yù)有自己的觀點(diǎn)：

　　余感《春秋》之事，嘗著《歷論》，極言歷之通理。其大指曰：天行不息，日月星辰各運(yùn)其舍，皆動(dòng)物也。物動(dòng)則不一，雖行度有大量可得而限，累日為月，累月為歲，以新故相涉，不得不有毫末之差，此自然之理也。故春秋日有頻月而蝕者，有曠年不蝕者，理不得一，而算守恒數(shù)，故歷無不有先后也。始失于毫毛，而尚未可覺，積而成多，以失弦望晦朔，則不得不改憲以從之。……言當(dāng)順天以求合，非為合以驗(yàn)天者也。推此論之，春秋二百余年，其治歷變通多矣。雖數(shù)術(shù)絕滅，遠(yuǎn)尋《經(jīng)》《傳》微旨，大量可知，時(shí)之違繆，則《經(jīng)》《傳》有驗(yàn)。學(xué)者固當(dāng)曲循《經(jīng)》《傳》月日、日蝕、以考晦明，以推時(shí)驗(yàn)；而皆不然，各據(jù)其學(xué)，以推春秋，此無異于度己之跡，而欲削他人之足也。（[2]，563-564頁）

　　這段文字至少包含兩點(diǎn)信息：一是《春秋》、《經(jīng)》、《傳》等傳統(tǒng)文獻(xiàn)是真實(shí)天象的忠實(shí)記錄者，歷法的制訂改革必須以此為依據(jù)；二是歷法制訂改革的最終目的是為了準(zhǔn)確預(yù)知天象——“順天”，因此對(duì)于傳統(tǒng)文獻(xiàn)，必須把它當(dāng)成有力的工具，而不是死守文獻(xiàn)記載，杜預(yù)在此還用“度己之跡”“削他人之足”這一對(duì)比喻將“順天”與“推《春秋》”的關(guān)系作進(jìn)一步形象闡述。杜預(yù)的這一觀點(diǎn)，既將文獻(xiàn)傳統(tǒng)置于高位，又揭示了歷法家對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)作出各自不同的解讀甚至背離傳統(tǒng)的部分原因。

　　對(duì)于傳統(tǒng)文獻(xiàn)的價(jià)值，比起杜預(yù)，東漢蔡邕更注重與實(shí)際的結(jié)合。他在論及古代各歷的上元均有所不同時(shí)，提及“他元雖不明于圖讖，各自一家之術(shù)，皆當(dāng)有效于當(dāng)時(shí)。”（[1]，235頁）強(qiáng)調(diào)了不符合文獻(xiàn)傳統(tǒng)而與實(shí)際相符的意義，他甚至提出“且三光之行，遲速進(jìn)退，不必若一。術(shù)家以算追而求之，取合于當(dāng)時(shí)而已。故有古今之術(shù)。今術(shù)之不能上通于古，亦猶古術(shù)之不能下通于今也。”（[1]，236頁）完全把符合實(shí)際放在第一位。

　　2.2傳統(tǒng)文獻(xiàn)自身的多樣性

　　傳統(tǒng)文獻(xiàn)，由于時(shí)代、地理、類型、作者等因素，每部文獻(xiàn)都有其自身的特點(diǎn)，涉及到歷法，則有各自紀(jì)年系統(tǒng)的差異，《大衍歷議》中認(rèn)為：

　　《傳》所據(jù)者《周歷》也，《緯》所據(jù)者《殷歷》也。氣合于《傳》，朔合于《緯》，斯得之矣。（[6]，592頁）

　　《隋書》中記載：若依《命歷序》勘《春秋》三十七食，合處至多；若依《左傳》，合者至少，是以知《傳》為錯(cuò)。（[3]，430頁）傳統(tǒng)之間也存在相互矛盾之處。

　　各代制定歷法定上元時(shí)，都力圖在傳統(tǒng)中尋找根據(jù)，如上文提及的東漢“歷元是否符合文獻(xiàn)傳統(tǒng)”公案，但傳統(tǒng)中的上元即已各不相同：

　　案歷法，黃帝、顓頊、夏、殷、周、魯，凡六家，各自有元。（[1]，235頁）

　　天難諶斯，是以五、三迄于來今，各有改作，不通用。故黃帝造歷，元起辛卯，而顓頊用乙卯，虞用戊午，夏用丙寅，殷用甲寅，周用丁巳，魯用庚子。[9]

　　對(duì)于建正，黃帝調(diào)歷以前有上元太初歷等，均以建寅為正，謂之“孟春”，到顓頊、夏禹亦以建寅為正。而秦正建亥，漢初因之。至武帝元封七年始改用太初歷，仍以周正建子為十一月朔旦冬至，改元太初。[10]“夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月。蓋三王之正若循環(huán)，窮則反本。”（[10]，1258頁）

　　傳統(tǒng)本身具有多樣選擇性，后世歷法家在選擇文獻(xiàn)傳統(tǒng)時(shí)，自然可挑選對(duì)自己有利的文獻(xiàn)記載進(jìn)行論證�！洞笱軞v議》之“中氣議”有如下論述：

　　《戊寅歷》月氣專合于《緯》，《麟德歷》專合于《傳》，偏取之，故兩失之。（[6]，592頁）

　　這種傳統(tǒng)的相異甚至延伸到了歷法家對(duì)傳統(tǒng)自身的解讀中，如對(duì)《春秋》的考證：

　　班固以為《春秋》因《魯歷》，《魯歷》不正，故置閏失其序。……《命歷序》曰：孔子為治春秋之故，退修殷之故歷，使其數(shù)可傳于后。如是，《春秋》宜用《殷歷》正之。（[2]，566頁）

　　這種因文獻(xiàn)傳統(tǒng)自身的多樣性造成的矛盾加劇了歷法家對(duì)文獻(xiàn)傳統(tǒng)的不同解讀甚至是背離，可以以己之“矛”，攻彼之“盾”，為自己的歷法進(jìn)行辯護(hù)，增加其可靠性的砝碼。

　　2.3歷法家引用文獻(xiàn)傳統(tǒng)的最終目的是為自己的歷法或歷法觀點(diǎn)辯護(hù)

　　歷法家在改革、評(píng)論歷法時(shí)，引經(jīng)據(jù)典，其最終目的是為了證明自己的歷法或歷法觀點(diǎn)優(yōu)于他者，以文獻(xiàn)的力量為自己增勢(shì)。歷法家們對(duì)待傳統(tǒng)文獻(xiàn)有三類方式：一是直接引用單個(gè)或同類文獻(xiàn)，為自己的觀點(diǎn)作論據(jù)；二是引用甲乙兩種文獻(xiàn)，以甲文獻(xiàn)批駁乙文獻(xiàn)；三是無論同類或異類文獻(xiàn)，均運(yùn)用不同的觀點(diǎn)進(jìn)行解釋，以與自己的歷法或歷論相符合。對(duì)于第一、二類方式，前文論述中多有涉及，此處主要對(duì)第三種方式進(jìn)行討論。

　　劉宋時(shí)祖沖之和戴法興爭(zhēng)論歷法，祖沖之有一條論述：

　　日度歲差，前法所略，臣據(jù)經(jīng)史辯證此數(shù)，而法興設(shè)難，征引《詩》《書》，三事皆繆。[11]

　　這段當(dāng)事人的話，鮮明地顯示出爭(zhēng)辯雙方均從傳統(tǒng)文獻(xiàn)中找尋依據(jù)，為各自論點(diǎn)搖旗吶喊。其中一條爭(zhēng)議點(diǎn)是《尚書》中的“日短星昴，以正仲冬。”

　　法興議曰：“《書》云‘日短星昴，以正仲冬。’直以月推四仲，則中宿常在衛(wèi)陽，羲、和所以正時(shí)，取其萬代不易也。沖之以為唐代冬至，日在今宿之左五十許度，遂虛加度分，空撤天路。”

　　沖之曰：《書》以四星昏中審分至者，據(jù)人君南面而言也。且南北之正，其詳易準(zhǔn)，流見之勢(shì)，中天為極。先儒注述，其義僉同。而法興以為《書》說四星，皆在衛(wèi)陽之位，自在巳地，進(jìn)失向方，退非始見，迂回經(jīng)文，以就所執(zhí)，違訓(xùn)詭情，此則甚矣。（[11]，239-240頁）

　　戴法興和祖沖之對(duì)四星昏中的方位問題持不同意見，相互爭(zhēng)論，各自對(duì)其作出自己的解釋，并批判對(duì)方的觀點(diǎn)。

　　同樣以“昴仲”為基礎(chǔ)，唐傅仁均的《麟德歷》遭到中算歷博士王孝通的發(fā)難：“日短星昴，以正仲冬。”七宿畢見，舉中宿言耳。舉中宿，則余星可知。仁均專守昴中，執(zhí)文害意，不亦謬乎？又《月令》仲冬“昏東壁中”，明昴中非為常準(zhǔn)。若堯時(shí)星昴昏中，差至東壁，然則堯前七千余載，冬至昏翼中，日應(yīng)在東井。井極北，去人最近，故暑；斗極南，去人最遠(yuǎn)，故寒。寒暑易位，必不然矣。……則《甲辰元?dú)v》為通術(shù)矣。[12]

　　縱觀王孝通的全部論述，他最終的落腳點(diǎn)在強(qiáng)調(diào)《甲辰元?dú)v》的通用性，其方法是對(duì)傅仁均的文獻(xiàn)傳統(tǒng)證據(jù)之一“星昴昏中”進(jìn)行批判，認(rèn)為傅仁均只選取《堯典》“四仲中星”中的一例作為論據(jù)這一作法有問題；同時(shí)以《月令》作為依據(jù)，對(duì)“星昴昏中”這一記載的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑。然而事情至此，并沒有結(jié)束。

　　《大衍歷議》“日度議”中，著重闡述了“歲差”的概念，運(yùn)用“歲差”概念，歷議又對(duì)“王孝通的批判”進(jìn)行了批判：

　　又王孝通云：“如歲差自昴至壁，則堯前七千余載，……寒暑易位，必不然矣。”所謂歲差者，日與黃道俱差也。假冬至日躔大火之中，則春分黃道交于虛九，而南至之軌更出房、心外，距赤道亦二十四度。設(shè)在東井，差亦如之。若日在東井，猶去極最近，表景最短，則是分、至常居其所。黃道不遷，日行不退，又安得謂之歲差乎？孝通及淳風(fēng)以為冬至日在斗十三度，昏東壁中，昴在巽維之左，向明之位，非無星也。水星昏正可以為仲冬之侯，何必援昴于始覿之際，以惑民之視聽哉�。╗6]，601頁）

　　這段論述雖然最終也以“水星昏正”作為論據(jù)對(duì)“星昴昏中”進(jìn)行了批評(píng)，但其論述乃是運(yùn)用“歲差”觀念進(jìn)行辯護(hù)，這里我們無需以現(xiàn)代的眼光評(píng)價(jià)王孝通和“大衍歷議”的觀點(diǎn)孰是孰非，僅把關(guān)注點(diǎn)放在對(duì)“日短星昴，以正仲冬”這一文獻(xiàn)的態(tài)度和做法上。從他們的論證中可以看出，歷法家絞盡腦汁，顛來倒去拿“日短星昴”來說事，無非是給自己推崇的《甲辰元?dú)v》或《大衍歷》增加優(yōu)越性的砝碼。

　　2.4傳統(tǒng)在建設(shè)中逐漸成為傳統(tǒng)

　　傳統(tǒng)，并非生來就成為衡量后世歷法優(yōu)劣的標(biāo)尺。傳統(tǒng)在第一次出現(xiàn)時(shí)，與其同時(shí)存在或先于其存在的傳統(tǒng)并不在少數(shù)，而為何唯獨(dú)這一傳統(tǒng)成為后世擁護(hù)的至高典籍，其他則成為旁門左道甚至逐漸失去傳承。這一點(diǎn)與傳統(tǒng)本身的建設(shè)密不可分，這一建設(shè)過程，是與后世歷法家不斷引用、解讀、肯定與否定傳統(tǒng)本身密切結(jié)合在一起的。

　　《舊唐書》中記載“暨秦氏焚書，遺文殘缺，漢興作者，師法多門，雖同徵鐘律之文，共演蓍龜之說，而建元或異，積蔀相懸”[13]，歷法興建之初，制歷的方法多種多樣，歷法也各不相同，隨著各代歷法的發(fā)展，某部歷法或歷法中的某些部分逐漸發(fā)展為后世所遵循的傳統(tǒng)。

　　自堯命羲、和，歷象日月星辰，以閏月定四時(shí)成歲，其事略見于《書》。而夏、商、周以三統(tǒng)改正朔，為歷固已不同，而其法不傳。（[12]，533頁）

　　后世歷法家在各自朝代制定歷法時(shí)，因循時(shí)世，在運(yùn)用傳統(tǒng)的同時(shí)，也逐漸改造傳統(tǒng)，有時(shí)甚至將原有傳統(tǒng)棄之不用，建立新的傳統(tǒng)。

　　南北朝以前，各代歷法為了推合朔望，設(shè)置閏月，有設(shè)置月大小相間的傳統(tǒng)。到了何承天改歷法時(shí)，為了使推算更精確，對(duì)這一傳統(tǒng)做法進(jìn)行了修改，其精良的歷法因此遭到批駁：

　　又承天法，每月朔望及弦，皆定大小余，于推交合時(shí)刻雖審，皆用贏縮，則月有頻三大、頻二小，比舊法殊為異。（[4]，205頁）

　　何承天的歷法在當(dāng)時(shí)未獲頒行，但后世皆認(rèn)為他的歷法優(yōu)良，并在隋朝得到應(yīng)用。對(duì)于“頻三大，頻二小”的做法，虞鄺認(rèn)為：

　　所謂朔在會(huì)合，茍躔次既同，何患于頻大也？日月相離，何患于頻小也？（[6]，596頁）

　　傳統(tǒng)自身的建設(shè)過程，使得傳統(tǒng)文獻(xiàn)在不同時(shí)期、不同歷法家之間遭遇不同的經(jīng)歷，促進(jìn)傳統(tǒng)本身從非傳統(tǒng)向傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化或進(jìn)一步成為經(jīng)典�！洞呵铩分腥帐秤忻鞔_日期記載者共34條，日食是對(duì)朔日的最好考證。然而殷歷、魯歷、周歷都不能與朔日全合，各代歷法家都試圖以己之歷法對(duì)朔日進(jìn)行推合，以獲得與傳統(tǒng)相符的最精確歷法。

　　祖沖之考察《春秋》中日食有朔日的記載，以《周歷》和《魯歷》為范圍，認(rèn)為二者取其一（[11]，238頁）。到了唐代，《大衍歷議》“合朔議”認(rèn)為這些朔日記載并非出自同一歷法，對(duì)傳統(tǒng)的態(tài)度與前人迥異：

　　僖公五年正月辛亥朔……皆與《周歷》合。其所記多周、齊、晉事，蓋周王所頒，齊、晉用之。……昭公十二年十月壬申朔，原與人逐原伯絞，與《魯歷》、《周歷》皆差一日，此丘明即其所聞書之也。僖公二十二年十一月己巳朔……楚人所赴也。……此則列國(guó)之歷不可以一術(shù)齊矣。（[6]，594-595頁）

　　此外，歷代官修史書中提及歷法時(shí)，對(duì)文獻(xiàn)經(jīng)典的引用有一個(gè)從少到多的趨勢(shì)。漢人制歷議歷時(shí)少用文獻(xiàn)傳統(tǒng)作為佐證，《史記》中涉及文獻(xiàn)傳統(tǒng)僅1處《春秋》，《漢書》較之有10多處。自此以后，逐漸有增多的趨勢(shì)，并在唐代達(dá)到一個(gè)高峰。雖然這涉及修書者以及歷法發(fā)展?fàn)顩r等因素，如《舊唐書》“歷”部分傳統(tǒng)文獻(xiàn)的引用很少。但在趨勢(shì)上可看出自漢至唐對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的關(guān)注越來越強(qiáng)，這種重視除數(shù)量上的變化外，更表現(xiàn)為從對(duì)文獻(xiàn)的簡(jiǎn)單引用，演變?yōu)閷?duì)文獻(xiàn)的反復(fù)解讀、考證。這一點(diǎn)充分顯示了傳統(tǒng)自身的建設(shè)過程。

　　2.5外界因素的作用

　　對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的尊崇以及文獻(xiàn)自身地位的逐步建立，除傳統(tǒng)文獻(xiàn)自身的價(jià)值以及歷法家的目的性外，其他因素也起到了不可或缺的推動(dòng)作用。

　　一是自漢代以來儒家學(xué)說地位的確立。漢武帝時(shí)期，董仲舒建議實(shí)行“罷黜百家，獨(dú)尊儒書”，以加強(qiáng)皇權(quán)的統(tǒng)治地位。此后，儒家學(xué)說在漢代開始占據(jù)主導(dǎo)地位，《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》被確立為“五經(jīng)”。以經(jīng)為中心，逐漸發(fā)展出經(jīng)學(xué)，分為古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)。儒家經(jīng)學(xué)博士可以利用經(jīng)學(xué)權(quán)威干預(yù)國(guó)家政事，在國(guó)家政治制度如禮樂建制、刑法制度中發(fā)揮舉足輕重的作用。“是時(shí)上方鄉(xiāng)文學(xué)，湯決大獄，欲傅古義，乃請(qǐng)博士弟子治《尚書》、《春秋》補(bǔ)廷尉史，亭疑法。”[14]朝廷政事甚至可以直接依據(jù)儒家經(jīng)典裁決罪行，而且還能得到帝王和大臣們的贊同。[15]自漢代以后，儒家經(jīng)學(xué)得到進(jìn)一步發(fā)展，成為后世歷代的正統(tǒng)思想，成為人才培養(yǎng)、國(guó)家制度建設(shè)的重要內(nèi)容。二是教育和人才選拔制度的推動(dòng)。漢代建立官學(xué)，發(fā)展興盛，分為中央官學(xué)和地方官學(xué)。中央官學(xué)和地方官學(xué)都教授儒家經(jīng)學(xué)，太學(xué)的教學(xué)內(nèi)容主要是儒家經(jīng)典——《詩經(jīng)》、《書經(jīng)》、《禮經(jīng)》、《易經(jīng)》、《春秋經(jīng)》。[16]教授經(jīng)學(xué)的博士既是老師，又在朝廷為官，而這些儒學(xué)弟子則是官員的后備軍。此外，漢代統(tǒng)治者使用“察舉”和“征辟”并輔以考試的方法來選拔人才，這些方式都把儒家學(xué)說的內(nèi)容包含其中，甚至是直接作為考試內(nèi)容。漢代以后，教育和人才選拔制度逐漸發(fā)展并完善，到隋唐科舉制度趨于完善。知識(shí)分子若想進(jìn)入統(tǒng)治階級(jí)，必須通過國(guó)家設(shè)立的教育制度或人才選拔制度，而這些制度均指定了學(xué)術(shù)的范圍甚至是教學(xué)、考試的范本。這些范圍的確定和范本的規(guī)劃必然將一些文獻(xiàn)推至傳統(tǒng)、經(jīng)典的位置，成為知識(shí)分子乃至以后的國(guó)家官員夜習(xí)日用的工具。

　　本文在分析了古代歷法改革中對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載持有不同的肯定、否定態(tài)度后，從傳統(tǒng)文獻(xiàn)自身的價(jià)值及其多樣性，歷法家重視傳統(tǒng)文獻(xiàn)的目的，傳統(tǒng)文獻(xiàn)自身的建設(shè)過程以及儒家學(xué)說、教育及人才選拔制度的推動(dòng)等方面分析了古代歷法家對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)持以上不同態(tài)度的原因。這些因素的復(fù)雜性一方面影響了了古代歷法家對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的不同態(tài)度，同時(shí)也提醒了現(xiàn)代學(xué)者在對(duì)待古代文獻(xiàn)和古代學(xué)者的文獻(xiàn)引用和研究時(shí)必須持謹(jǐn)慎的態(tài)度，從文獻(xiàn)本身及其外部環(huán)境多視角對(duì)其進(jìn)行關(guān)注和分析。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][南朝宋]范曄.后漢書·律歷中[M].上海：漢語大辭典出版社，2004.

　　[2][唐]房玄齡等.晉書·律歷[M].北京：中華書局，1974.

　　[3][唐]魏徵.隋書·律歷下[M].北京：中華書局，2000.

　　[4][南朝梁]沈約.宋書·歷上[M].上海：漢語大辭典出版社，2004.

　　[5][北齊]魏收.魏書·律歷[M].北京：中華書局，1974.

　　[6][宋]歐陽修，宋祁.新唐書·歷三上[M].北京：中華書局，1975.

　　[7][唐]魏徵.隋書·律歷中[M].上海：漢語大辭典出版社，2004，367-368.

　　[8]郭盛熾.《石氏星經(jīng)》觀測(cè)年代初探[J].自然科學(xué)史研究，1994，13（1）.

　　[9][南朝宋]范曄.后漢書·律歷下[M].上海：漢語大辭典出版社，2004.

　　[10][漢]班固.漢書·律歷[M].北京：中華書局，1975.

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/lishilw/27753.html