近年來(lái)，中國(guó)與貿(mào)易伙伴間的貿(mào)易摩擦不斷，外國(guó)對(duì)中國(guó)適用貿(mào)易救濟(jì)制度的案件數(shù)量逐漸增多，其中尤以“雙反”調(diào)查為甚。在歐美經(jīng)濟(jì)整體低迷、全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力的當(dāng)下，國(guó)家間發(fā)生貿(mào)易糾紛的幾率大大增加，梳理、盤整和厘清國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)制度顯得很有必要。美國(guó)反傾銷法作為國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)制度的代表，美國(guó)作為世界上發(fā)起和遭受反傾銷最多的國(guó)家，對(duì)美國(guó)的貿(mào)易救濟(jì)法加以剖析，可以起到“窺斑見(jiàn)豹”、“見(jiàn)葉知秋”之效。

　　【摘要】美國(guó)反傾銷法運(yùn)行機(jī)制由立法、執(zhí)法和司法體制以及五項(xiàng)最基本的法律制度等要素形成。它以自由裁量權(quán)制度作為最基本的實(shí)體規(guī)范，將權(quán)力分立與職能分離、正當(dāng)法律程序和有限司法審查作為建立行政控制模式的基本原則，再以國(guó)家賠償責(zé)任豁免制度消除了行政機(jī)關(guān)濫用反傾銷制度可能擔(dān)責(zé)的后顧之憂，這種制度安排誘使反傾銷法的貿(mào)易救濟(jì)功能在實(shí)施中逐漸被異化，也使得美國(guó)政府能夠巧妙地借助反傾銷工具實(shí)現(xiàn)貿(mào)易救濟(jì)、貿(mào)易保護(hù)、貿(mào)易對(duì)抗和貿(mào)易干擾等多重政策目標(biāo)。

　　【關(guān)鍵詞】國(guó)際貿(mào)易論文,反傾銷,自由裁量權(quán),正當(dāng)法律程序,國(guó)家責(zé)任豁免

　　一、美國(guó)反傾銷法運(yùn)行機(jī)制的含義及其構(gòu)成要素

　　“機(jī)制”（Mechanism）一詞最早源于希臘文，原指機(jī)器的構(gòu)造和動(dòng)作原理。將機(jī)制的本義引伸到不同的領(lǐng)域，就產(chǎn)生了不同的機(jī)制用語(yǔ)。在社會(huì)實(shí)踐中，機(jī)制的建立及其功能的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)體制和制度兩個(gè)根本要素來(lái)實(shí)現(xiàn)的。所謂體制，主要是指組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、權(quán)力的分工及其職能的配置；所謂制度，廣義上講包括法律、法規(guī)、規(guī)章和制度等一切具有法律約束力的行為規(guī)范。而運(yùn)行機(jī)制與機(jī)制本質(zhì)上無(wú)異，前者是對(duì)機(jī)制的動(dòng)態(tài)描述，后者是對(duì)機(jī)制的靜態(tài)描述，它在本質(zhì)上仍是指機(jī)制的運(yùn)行方式以及維系這種運(yùn)行方式的基本體制與制度。

　　從此意義上講，美國(guó)反傾銷運(yùn)行機(jī)制是指美國(guó)反傾銷法的運(yùn)行方式以及維系這種運(yùn)行方式的基本體制和制度。美國(guó)反傾銷法運(yùn)行機(jī)制由反傾銷的體制和制度構(gòu)成，這包括：美國(guó)反傾銷法在立法、執(zhí)法和司法上的權(quán)力分工與職能分配，以及維系三者關(guān)系的基本制度。

　　二、美國(guó)反傾銷法運(yùn)行機(jī)構(gòu)的設(shè)立原則與權(quán)力分配

　�。ㄒ唬�決定機(jī)構(gòu)設(shè)立的法治原則

　　美國(guó)反傾銷法運(yùn)行機(jī)構(gòu)的設(shè)立及其權(quán)力的運(yùn)行，是美國(guó)分權(quán)思想和分權(quán)原則的直接體現(xiàn)。孟德斯鳩的《論法的精神》及其宣揚(yáng)的分權(quán)學(xué)說(shuō)是美國(guó)制憲者們的政治信條。制憲者認(rèn)為，在美國(guó)建立一個(gè)自由的政府必須實(shí)行分權(quán)，各種權(quán)力應(yīng)當(dāng)互相制約。任何一個(gè)政府部門在其行使權(quán)力的時(shí)候，不應(yīng)對(duì)其他部門具有壓倒一切的影響。政府的權(quán)力必須受控制，控制政府權(quán)力最有效的手段是內(nèi)部控制，必須使政府的內(nèi)部結(jié)構(gòu)在其相互關(guān)系中互相制約。每一部門必須具有憲法上的手段防止其他部門的侵犯，以保障各部門的獨(dú)立。權(quán)力分立和相互制約是美國(guó)憲法分權(quán)原則的核心，這一原則決定了美國(guó)整個(gè)官僚體制的設(shè)立、運(yùn)行和發(fā)展，也成為美國(guó)反傾銷法運(yùn)行機(jī)構(gòu)設(shè)立的基本原則。

　　（二）美國(guó)反傾銷法的權(quán)力分配

　　按照分權(quán)分立、相互制約的原則，美國(guó)國(guó)會(huì)將反傾銷的立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)分別交與美國(guó)國(guó)會(huì)、美國(guó)行政部門和美國(guó)專門法院來(lái)行使。與此同時(shí)，在美國(guó)行政部門內(nèi)部又將反傾銷的行政執(zhí)法權(quán)分配給商務(wù)部、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和海關(guān)與邊境保護(hù)署等三個(gè)政府部門。

　　1.反傾銷的立法權(quán)屬于美國(guó)國(guó)會(huì)

　　《聯(lián)邦憲法》第1條第1款規(guī)定：“本憲法授予的全部立法權(quán)，屬于由參議院和眾議院組成的合眾國(guó)國(guó)會(huì)。”憲法第1條第8款第1項(xiàng)規(guī)定：“國(guó)會(huì)應(yīng)有權(quán)力，規(guī)定和征收稅款、關(guān)稅、進(jìn)口稅與貨物稅，用以償付債務(wù)、供給合眾國(guó)共同防御與整體福利；但所有關(guān)稅、進(jìn)口稅與貨物稅應(yīng)在合眾國(guó)統(tǒng)一。”這是國(guó)會(huì)享有反傾銷立法權(quán)的憲法依據(jù)。從美國(guó)反傾銷法的歷次修改及實(shí)施的法律程序來(lái)看，也證明了這一點(diǎn)。

　　2.反傾銷的執(zhí)行權(quán)分別交給美國(guó)商務(wù)部、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和海關(guān)和邊境保護(hù)署

　　美國(guó)商務(wù)部是美國(guó)主要的綜合經(jīng)濟(jì)部門之一，具體負(fù)責(zé)反傾銷案件的公平價(jià)值調(diào)查的是商務(wù)部下屬的國(guó)際貿(mào)易管理局，該局負(fù)責(zé)就進(jìn)口產(chǎn)品是否構(gòu)成價(jià)格傾銷及其傾銷幅度進(jìn)行調(diào)查并作出初裁和終裁。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)是一個(gè)獨(dú)立的、非黨派性質(zhì)的、準(zhǔn)司法聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。在反傾銷案件中，美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)主要負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查，即負(fù)責(zé)調(diào)查被控進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)美國(guó)同類產(chǎn)業(yè)是否造成實(shí)質(zhì)損害、實(shí)質(zhì)損害威脅以及對(duì)同類產(chǎn)業(yè)的建立是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)阻礙，并在此基礎(chǔ)上做出是否構(gòu)成損害的初裁和終裁。美國(guó)海關(guān)和邊境保護(hù)署中的美國(guó)海關(guān)邊境保護(hù)局負(fù)責(zé)反傾銷裁決的執(zhí)行，由其根據(jù)商務(wù)部裁定的反傾銷稅率對(duì)進(jìn)口商品征收反傾銷稅。

　　3.反傾銷的司法權(quán)屬于美國(guó)專門法院

　　根據(jù)美國(guó)法律，負(fù)責(zé)受理反傾銷司法審查的機(jī)構(gòu)是國(guó)際貿(mào)易法院，不服該院裁決時(shí)，可向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院和美國(guó)聯(lián)邦高等法院提起上訴。美國(guó)關(guān)于反傾銷司法審判機(jī)構(gòu)的設(shè)立，維系了美國(guó)三級(jí)審判的司法體制

　　三、維系美國(guó)反傾銷法運(yùn)行的基本制度

　　（一）自由裁量權(quán)制度

　　自由裁量權(quán)是行政法學(xué)上的一個(gè)概念，是指行政機(jī)關(guān)享有在法律許可的范圍內(nèi)根據(jù)實(shí)際情況，選擇采取適當(dāng)措施履行其行政職能的自由。美國(guó)行政法學(xué)者理查德·B·斯圖爾特說(shuō)過(guò)，“含糊的、概括的或模棱兩可的制定法產(chǎn)生自由裁量權(quán)”�？v觀美國(guó)反傾銷法，有關(guān)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)享有可自由裁量的規(guī)定俯首可得，遍布全文，構(gòu)成了美國(guó)反傾銷實(shí)體規(guī)則的基本制度。在價(jià)格傾銷、產(chǎn)業(yè)損害、因果關(guān)系以及傾銷幅度等的認(rèn)定方面，模糊的、模棱兩可的法律條款比比皆是。比如關(guān)于相似產(chǎn)品的認(rèn)定、出口價(jià)格和正常價(jià)值的選擇以及對(duì)他們的調(diào)整與比較、生產(chǎn)要素的價(jià)格或成本的確定、替代國(guó)的選擇、損害的確定、因果關(guān)系的確定等；該法中使用了大量的模糊性用語(yǔ)，比如“充足的”、“充分的”、“可得事實(shí)”、“實(shí)質(zhì)性”、“可能性”、“潛力”等等；還比如該法規(guī)定商務(wù)部對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的認(rèn)定、管理當(dāng)局關(guān)于商品是否屬于本段要求的通知的范圍內(nèi)的決定不受司法審查，等等。（二）分權(quán)與制衡制度

　　美國(guó)反傾銷法中的分權(quán)與制衡制度主要是通過(guò)以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)的。

　　1.權(quán)力分立

　　即在美國(guó)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)層面，由美國(guó)國(guó)會(huì)行使反傾銷的立法權(quán)、由美國(guó)商務(wù)部、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和美國(guó)海關(guān)邊境保護(hù)局執(zhí)法權(quán)三個(gè)機(jī)構(gòu)行使執(zhí)法權(quán)、由美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院等專門法院行事司法權(quán)，形成聯(lián)邦一級(jí)的分權(quán)與制衡架構(gòu)。

　　2.職能分離

　　美國(guó)將反傾銷案件中不同事項(xiàng)的調(diào)查權(quán)、追訴權(quán)和裁決權(quán)分別授權(quán)給商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)，前者負(fù)責(zé)價(jià)格傾銷的調(diào)查和裁定，后者負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)損害的調(diào)查和裁定；將反傾銷稅的執(zhí)行權(quán)交予美國(guó)海關(guān)和邊境保護(hù)署。

　　3.政黨人數(shù)的相互平衡

　　美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)是由總統(tǒng)任命的6名委員組成的執(zhí)行委員會(huì)，根據(jù)規(guī)定，來(lái)自同一政黨的委員不得超過(guò)3名。當(dāng)投贊成票與反對(duì)票的比例是3比3時(shí)，視為委員會(huì)裁決損害成立。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法官的構(gòu)成也體現(xiàn)了政黨人數(shù)平衡，在由總統(tǒng)任命的9名法官中，來(lái)自同一政黨的不能超過(guò)5人。

　　4.機(jī)構(gòu)裁決相互制約

　　一個(gè)完整的反傾銷案件由四個(gè)行政裁決構(gòu)成，（下轉(zhuǎn)封三）（上接第176頁(yè)）即商務(wù)部關(guān)于價(jià)格傾銷的初裁、終裁和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于產(chǎn)業(yè)損害的初裁、終裁。這四個(gè)裁決是相互制約的，即國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的否定性初裁將直接導(dǎo)致反傾銷調(diào)查終止；國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部其中之一者所作出的否定性終裁，將最終決定商務(wù)部不得裁定采取反傾銷措施。

　　（三）正當(dāng)法律程序制度

　　正當(dāng)法律程序是美國(guó)法治的基本原則之一。除美國(guó)憲法規(guī)定的正當(dāng)法律程序以外，1946年的美國(guó)聯(lián)邦行政程序法是適用最廣泛的行政程序規(guī)則，它們對(duì)美國(guó)行政機(jī)關(guān)的行政行為具有普遍的約束力。美國(guó)反傾銷法關(guān)于反傾銷案件的調(diào)查、裁決、司法審查、執(zhí)行、行政復(fù)審等行政程序中應(yīng)當(dāng)遵守的行政規(guī)范，就是上述正當(dāng)法律程序原則和行政程序規(guī)則的直接體現(xiàn)，從而沿襲了美國(guó)行政程序法確立的對(duì)行政行為進(jìn)行行政控制和司法控制的雙重監(jiān)督模式�！睹绹�(guó)反傾銷法》、《條例》和《手冊(cè)》中很多規(guī)定，都是對(duì)該原則的具體化。

　　在調(diào)查方面，美國(guó)反傾銷法明確了發(fā)起調(diào)查的法定依據(jù)，規(guī)定商務(wù)部可依利害關(guān)系人的申請(qǐng)或者依職權(quán)發(fā)起反傾銷調(diào)查；嚴(yán)格規(guī)定了調(diào)查檔案的公開(kāi)和保密，保障了利害關(guān)系人的知情權(quán)，貫徹了行政行為的公開(kāi)性與透明度原則。在裁決方面，反傾銷法明確：裁決必須聽(tīng)證；擴(kuò)大了當(dāng)事人參與聽(tīng)證的范圍；嚴(yán)格聽(tīng)證程序；證據(jù)應(yīng)當(dāng)充足；堅(jiān)持案卷排他性；遵守先例。

　　（四）有限司法審查制度

　　從審查的目的來(lái)看，美國(guó)對(duì)反傾銷案件進(jìn)行司法審查制度的目的并非是為了使各方當(dāng)事人的權(quán)益得到公平保護(hù)，而是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)會(huì)所期望的借助司法審查、限制行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行反傾銷及反補(bǔ)貼調(diào)查時(shí)擁有的自由裁量權(quán)，保證法律以國(guó)會(huì)預(yù)期的嚴(yán)格方式得以執(zhí)行的厚望，保護(hù)美國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，保護(hù)美國(guó)的就業(yè)。從審查的對(duì)象來(lái)看，受司法審查的裁決形式上幾乎囊括了全部行政裁決，給予以公平正義的印象，但同時(shí)又規(guī)定幾種不受司法審查的例外情形，這就使得反傾銷措施的貿(mào)易保護(hù)功能被驟然放大。從審查的范圍來(lái)看，美國(guó)法院僅對(duì)事實(shí)裁定和法律結(jié)論進(jìn)行司法審查。對(duì)于前者，只要行政裁定是合理的，法院就應(yīng)當(dāng)尊重這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)；對(duì)于后者，只要行政機(jī)關(guān)對(duì)法律的解釋和法律的適用符合法律，或者只要其解釋和適用合理，法院通常予以尊重并裁決維持。從審查的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，法院遵循“具備案卷記錄中存放的實(shí)質(zhì)性證據(jù)的支持或在其他方面符合法律”和“專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)或在其他方面不符合法律”兩條標(biāo)準(zhǔn)，在本質(zhì)上，他們都只是一個(gè)合理性和合法性的審查標(biāo)準(zhǔn)，這除了給行政機(jī)關(guān)的行政裁決行為披上了一層合法性外衣，增強(qiáng)了美國(guó)反傾銷法公平正義的虛假性之外，并未為被調(diào)查的外國(guó)出口商或者制造商提供能夠制約反傾銷行政機(jī)關(guān)的法律救濟(jì)。總之，法院對(duì)反傾銷裁決進(jìn)行司法審查的效果是非常有限的。

　�。ㄎ澹﹪�(guó)家賠償責(zé)任豁免制度

　　國(guó)家賠償責(zé)任豁免制度包括行政賠償和刑事賠償兩類，反傾銷國(guó)家賠償責(zé)任豁免屬于前者。國(guó)家行政賠償是指行政主體違法實(shí)施行政行為，侵犯相對(duì)人合法權(quán)益造成損害時(shí)由國(guó)家承擔(dān)的一種賠償責(zé)任。從理論上講，反傾銷調(diào)查及其裁決屬于行政執(zhí)法行為，當(dāng)然可能會(huì)出現(xiàn)行政違法，也就存在國(guó)家行政賠償?shù)目赡�，因而�?yīng)當(dāng)在反傾銷法中設(shè)立國(guó)家行政賠償制度，但是，美國(guó)行政程序法明文規(guī)定，國(guó)家賠償責(zé)任豁免制度適用于關(guān)稅領(lǐng)域，因此，美國(guó)反傾銷法沒(méi)有規(guī)定國(guó)家賠償制度。這種縱容性的制度安排解除了美國(guó)商務(wù)部裁決的后顧之憂，使得反傾銷法名義上作為一種貿(mào)易救濟(jì)制度，實(shí)際上變成了具有多重貿(mào)易政策功能的法律工具。

　　四、基本結(jié)論

　�。ㄒ唬﹪�(guó)際反傾銷領(lǐng)域的亂象與本質(zhì)

　　在國(guó)際貿(mào)易法領(lǐng)域，傾銷始終是被看成一種不公平的貿(mào)易行為，而反傾銷則是被多邊貿(mào)易規(guī)則授權(quán)專門用來(lái)制裁傾銷行為的合法的政策工具。盡管自1947GATT誕生以來(lái)，國(guó)際反傾銷規(guī)則飽受詬病，屢經(jīng)修改，但是該規(guī)則的價(jià)值取向和制度設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)從未改變。縱觀幾十年來(lái)國(guó)際社會(huì)圍繞反傾銷規(guī)則展開(kāi)的唇槍舌戰(zhàn)后不難發(fā)現(xiàn)，要求使之完善規(guī)范化的多是發(fā)展中國(guó)家，阻止修改具體化的則往往是發(fā)達(dá)國(guó)家。之所以如此，是因?yàn)榍罢咄�往是受害者，后者則是受益者；未變的是自由裁量權(quán)這一基本制度，變了的也只是適當(dāng)壓縮了反傾銷規(guī)則中自由裁量權(quán)制度空間。反傾銷規(guī)則在美國(guó)是如此，在其他國(guó)家就可想而知。不同的是，在美國(guó)等法制比較完善的發(fā)達(dá)國(guó)家，反傾銷法的貿(mào)易保護(hù)功能表現(xiàn)得比較含蓄文雅，而在其他發(fā)展中國(guó)家卻展示得更加直白粗俗罷了。

　　（二）國(guó)際反傾銷規(guī)則的批判與借鑒

　　研究美國(guó)反傾銷法運(yùn)行機(jī)制后發(fā)現(xiàn)，維系國(guó)際反傾銷法高效運(yùn)轉(zhuǎn)的五項(xiàng)制度相互滲透、相互配合，它們?cè)O(shè)計(jì)精妙，相得益彰，使得反傾銷行政機(jī)關(guān)在采取反傾銷措施時(shí)進(jìn)退有據(jù)，游刃有余。其中，自由裁量權(quán)制度是這個(gè)機(jī)制的核心，它使得行政機(jī)關(guān)能夠根據(jù)情勢(shì)，靈活高效地執(zhí)行美國(guó)的法律和貿(mào)易政策，實(shí)現(xiàn)美國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略。在自由裁量權(quán)廣泛密布的制度環(huán)境下，分權(quán)制度與正當(dāng)法律程序制度只是一個(gè)道具和擺設(shè)而言，其原本的行政控制功能業(yè)已消失殆盡；有限的司法審查制度使得專門針對(duì)行政行為的司法控制模式徒有虛名，司法機(jī)關(guān)成了國(guó)會(huì)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)國(guó)會(huì)立法意圖和貿(mào)易保護(hù)的看守；國(guó)家賠償責(zé)任豁免制度免除了美國(guó)商務(wù)部的后顧之憂，讓它們可以毫無(wú)顧忌地通過(guò)采取反傾銷措施，謀求美國(guó)政府對(duì)外貿(mào)易目標(biāo)和國(guó)家利益的最大化。而這最后一點(diǎn)，正是我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒之所在。（三）國(guó)際反傾銷規(guī)則改革呼聲的誤區(qū)與歧路

　　長(zhǎng)久以來(lái)，要求改革國(guó)際反傾銷規(guī)則的主張不少，呼聲甚多，但收效甚微。其原因就在于，修補(bǔ)漏洞的建議大都劍指行政裁決中的可自由裁量權(quán)，而這正是整個(gè)反傾銷規(guī)則的要害與命脈所在。如果廣泛的可自由裁量權(quán)沒(méi)有了，反傾銷法的多重貿(mào)易政策功能也就喪失了，這既違背了國(guó)際反傾銷規(guī)則制定者的初衷，也損害了包括美國(guó)在內(nèi)的一些發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易格局中的現(xiàn)實(shí)利益。在貿(mào)易投資日益自由化的多邊貿(mào)易體制下，包括美國(guó)在內(nèi)的一些發(fā)達(dá)國(guó)家，仍然高度依賴?yán)�用反傾銷法在內(nèi)的貿(mào)易政策工具保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)力日益衰弱的本國(guó)制造業(yè)。一套更加完善的國(guó)際反傾銷規(guī)則并非是這些發(fā)達(dá)國(guó)家的福音，相反會(huì)成為這些國(guó)家采取貿(mào)易保護(hù)措施的絆腳石。因此，要求完善國(guó)際反傾銷規(guī)則的主張多少存在理想化之嫌。鑒于此，在當(dāng)下，在處理國(guó)家間的貿(mào)易關(guān)系和貿(mào)易摩擦?xí)r，仍可將反傾銷法作為貿(mào)易救濟(jì)、貿(mào)易保護(hù)、貿(mào)易干擾、貿(mào)易對(duì)抗等政策工具來(lái)使用。

　�。ㄋ模﹪�(guó)際反傾銷法的功利價(jià)值與我們的矯正方向

　　根據(jù)世界貿(mào)易組織的要求，國(guó)際反傾銷規(guī)則業(yè)已在成員方之間實(shí)現(xiàn)了立法上的統(tǒng)一，但在反傾銷的執(zhí)法和司法體制上本質(zhì)上并不統(tǒng)一，這既符合WTO規(guī)則的要求，也是各成員方在政體國(guó)體、歷史傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在的差異使然。即便如此，我們不得不承認(rèn)，在國(guó)際反傾銷規(guī)則維持現(xiàn)有制度及其漏洞不變的情況下，一個(gè)行政執(zhí)法和司法審判體制被譽(yù)為公正和完善的國(guó)家或者地區(qū)，其使用貿(mào)易政策工具的行為，也更加容易贏得國(guó)際社會(huì)的尊重與信任。有鑒于此，我們認(rèn)為，遑論完善我國(guó)的反傾銷立法，我們應(yīng)當(dāng)側(cè)重借鑒美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的行政程序制度和完善的司法審判體制，理順、完善我國(guó)的反傾銷執(zhí)法體制和國(guó)家層面的司法審判體制，增強(qiáng)我國(guó)執(zhí)行反傾銷法的軟實(shí)力，提升國(guó)家執(zhí)法和司法的公信力。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][美]理查德·B·斯圖爾特.美國(guó)行政法重構(gòu)[M].商務(wù)印書(shū)館，2002，（5）.

　　[2][美]伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997，（4）.

　　[3][美]雅各布·瓦伊納.傾銷：國(guó)際貿(mào)易中的一個(gè)問(wèn)題[M].商務(wù)印書(shū)館，2003，（2）.

　　[4]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].中國(guó)法制出版社，2003，（4）.

　　[5]JamesV.CalviandSusanColeman.AmericanLawandLegalSystems[M].高等教育出版社，2002，（11）.

　　[6]ErnestGellhornandRonaldM.Lein.AdministrativeLawandProcess[M].法律出版社，2001，（6）.

　　[7]PatrickC.Reed.TheRoleofFederalCourtsinU.S.Customs&InternationalTradeLaw[M].OceanaPublications.Inc，1996.

　　[8]陳玉祥.美國(guó)反傾銷自由裁量權(quán)制度研究[M].武漢大學(xué)出版社，2011，（11）.

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/jingjixuelw/37062.html