本篇文章是由《廣西交通科技》發(fā)表的一篇交通論文，創(chuàng)刊于1976年元月，原名《廣西交通科技通訊》，創(chuàng)刊初期為小16開的開本，尺寸為188mm×260mm，為廣西交通系統(tǒng)惟一面向全國內(nèi)部交流的科技期刊。1979年1月，刊名改為《廣西交通科技》。

　　論文摘要　《侵權(quán)責(zé)任法》第52條首次以法律形式規(guī)定了盜竊、搶劫或搶奪機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題。然而實(shí)踐中對該條文的理解與適用仍存在不少爭議。為此，本文從考察我國關(guān)于盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故責(zé)任承擔(dān)的有關(guān)規(guī)定入手，選取對第52條的適用爭議較大的幾個(gè)問題進(jìn)行解釋說明，并就爭議問題得出結(jié)論。

　　論文關(guān)鍵詞　盜搶　機(jī)動(dòng)車　責(zé)任　侵權(quán)責(zé)任法

　　一、我國關(guān)于盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故責(zé)任承擔(dān)規(guī)定的發(fā)展

　　盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的法律責(zé)任承擔(dān)問題，最早見于1999年最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》(法釋[1999]13號)，該批復(fù)首次明確：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。” 由此明確盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任，免除了機(jī)動(dòng)車所有人的賠償責(zé)任。該批復(fù)的主要理論基礎(chǔ)為危險(xiǎn)控制與報(bào)償理論。其中危險(xiǎn)控制理論認(rèn)為，從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者使用危險(xiǎn)物品的人最能控制這些危險(xiǎn)，因此，由這些人承擔(dān)因危險(xiǎn)引起的損害可以有效防止或者減少損害的發(fā)生。報(bào)償理論認(rèn)為從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者使用危險(xiǎn)物品的人從這一活動(dòng)中獲得了利益，基于享受利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 關(guān)于機(jī)動(dòng)車在被盜的情況下的責(zé)任承擔(dān)問題，各國法律也基本認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車被盜搶完全違背機(jī)動(dòng)車所有人的意愿的，因此，機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故時(shí)應(yīng)當(dāng)免除機(jī)動(dòng)車所有人的責(zé)任。

　　2003年10月28日通過的《道路交通安全法》首次確立了國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。2006年3月1日頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條列》對機(jī)動(dòng)車的強(qiáng)制保險(xiǎn)作了更詳細(xì)的規(guī)定。2009年12月26日通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第52條以上述規(guī)范性文件為基礎(chǔ)，用法律形式進(jìn)一步確立了盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的民事責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。其內(nèi)容有兩個(gè)層面：第一句話解決的是盜搶人和機(jī)動(dòng)車所有人誰是責(zé)任主體的問題;第二句規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)墊付搶救費(fèi)并可以就墊付費(fèi)用向交通事故責(zé)任人追償。盡管如此，第52條并未將盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的種種問題盡數(shù)解決，給實(shí)踐留下了爭議。為此本文選擇了對第52條適用存在的主要爭議進(jìn)行解釋說明。

　　二、《侵權(quán)責(zé)任法》第52條爭議的主要問題

　　(一)機(jī)動(dòng)車所有人存在過錯(cuò)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

　　盜竊、搶劫或搶奪搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，如果機(jī)動(dòng)車所有人存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)對其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?關(guān)于這一問題主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)動(dòng)車被盜搶后，所有人既喪失了對機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配，又喪失了對于機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益，不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)任何責(zé)任;另一種觀點(diǎn)認(rèn)如果機(jī)動(dòng)車所有人未盡謹(jǐn)慎保管義務(wù)，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車被盜并引起交通事故，應(yīng)當(dāng)在其過錯(cuò)限度內(nèi)對受害人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　日本的判例學(xué)說根據(jù)機(jī)動(dòng)車保有者 是否存在過錯(cuò)，分兩種情況不同處理：其一，在保有者對機(jī)動(dòng)車之管理并無過失或瑕疵時(shí)，當(dāng)然由盜竊駕駛者本人承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任，保有者不負(fù)責(zé)任;其二，在保有者對機(jī)動(dòng)車管理有過失或瑕疵時(shí)，學(xué)說理論在總體上表現(xiàn)出肯定保有者的運(yùn)行供用者責(zé)任的傾向，并由此提出“管理責(zé)任說”、“客觀認(rèn)定說”兩種學(xué)說理論加以判定。其中現(xiàn)今居于支配地位并獲得大多數(shù)學(xué)者贊同的是“管理責(zé)任說”，即如果存在機(jī)動(dòng)車管理上的過失，并且該過失與機(jī)動(dòng)車事故之間有相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)為保有者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，日本歷來的判例對于交通事故的損害賠償采用無過失責(zé)任的加重責(zé)任原則， 此處規(guī)定機(jī)動(dòng)車保有者在管理有過失或瑕疵時(shí)應(yīng)當(dāng)對機(jī)動(dòng)車事故承擔(dān)責(zé)任，有加重機(jī)動(dòng)車保有者責(zé)任的嫌疑。而第52條規(guī)定只要被盜竊、搶劫或搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，就應(yīng)當(dāng)由犯罪行為人負(fù)責(zé)。一方面，從因果關(guān)系的角度看，機(jī)動(dòng)車所有人的過錯(cuò)只是為盜竊等提供了方便，與損害的發(fā)生之間并沒有因果關(guān)系。 另一方面，從懲罰犯罪的角度看，要求盜竊者等承擔(dān)全部責(zé)任，有利于預(yù)防侵權(quán)行為。因此，即便所有人對機(jī)動(dòng)車存在管理上的疏忽和過錯(cuò)，也無須承擔(dān)責(zé)任。

　　(二)擅自使用他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)

　　《侵權(quán)責(zé)任法》“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”一章并未對擅自使用他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定。實(shí)踐中對這一問題的適用出現(xiàn)了爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為擅自使用他人機(jī)動(dòng)車就是偷開，應(yīng)當(dāng)適用第52條盜搶機(jī)動(dòng)車的有關(guān)規(guī)定。

　　清華大學(xué)程嘯副教授認(rèn)為，此處的偷開者并不以剝奪機(jī)動(dòng)車權(quán)利人的支配控制力為目的，偷開者并不因此成為機(jī)動(dòng)車的保有人，機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益仍歸屬于其所有人或者其他權(quán)利人，故而機(jī)動(dòng)車的所有人或者其他權(quán)利人仍是機(jī)動(dòng)車的保有人，應(yīng)負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任，偷開者則應(yīng)為自己的行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。 王利明教授則認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第52條所列舉的大多是犯罪行為，且以侵占他人機(jī)動(dòng)車所有權(quán)為目的;而家庭成員之間，甚至親友之間未經(jīng)許可，擅自使用他人機(jī)動(dòng)車的，雖然可能違反所有人的意愿，但并不構(gòu)成侵占所有權(quán)為目的的嚴(yán)重違法行為，因此不宜適用第52條的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定。

　　(三)盜搶的機(jī)動(dòng)車與盜搶人再次分離的情形

　　盜搶的機(jī)動(dòng)車與盜搶人再次分離發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故的，又應(yīng)當(dāng)何如認(rèn)定交通事故的責(zé)任主體呢?此種情形包括兩種類型：第一種類型是盜搶人在非法占有被盜搶機(jī)動(dòng)車期間因?yàn)樽饨璧群戏ㄔ�因與被盜搶機(jī)動(dòng)車分離;第二種類型是原盜搶人因?yàn)榈谌�人的再次盜搶與被盜搶機(jī)動(dòng)車分離而發(fā)生的交通事故。

　　在第一種類型中，第三人(善意)是機(jī)動(dòng)車的直接使用人，第三人造成交通事故的，由于盜搶人并沒有直接參與交通活動(dòng)，所以應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)事故責(zé)任。此種情況可比照《侵權(quán)責(zé)任法》第49條處理。

　　在第二種類型中，再次盜搶該機(jī)動(dòng)車的第三人使用機(jī)動(dòng)車直接參與交通活動(dòng)，無疑應(yīng)當(dāng)對造成的機(jī)動(dòng)車事故承擔(dān)賠償責(zé)任，那么原盜搶人是否還要承擔(dān)連帶責(zé)任呢?雖然從公法的角度講，原盜搶人和再盜搶人都應(yīng)當(dāng)受到公法的制裁。但從私法的角度，判斷原盜搶人是否承擔(dān)機(jī)動(dòng)車事故的賠償責(zé)任依據(jù)是因果關(guān)系。此時(shí)，可比照《侵權(quán)責(zé)任法》第52條的規(guī)定，第52條已經(jīng)對機(jī)動(dòng)車保有人與盜搶人之間的責(zé)任作了明確的劃分，所以原盜搶人不承擔(dān)機(jī)動(dòng)車再次被盜搶期間發(fā)生的交通事故的責(zé)任。當(dāng)然，按照前文的分析結(jié)論，須原盜搶人與再盜搶人之間不存在特定關(guān)系。

　　(四)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任

　　《侵權(quán)責(zé)任法》 第52條規(guī)定保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，但對于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，第52條沒有明確說明。有觀點(diǎn)認(rèn)為第52條已經(jīng)明確責(zé)任主體是盜搶人，且保險(xiǎn)公司對于責(zé)任限額內(nèi)的搶救費(fèi)用負(fù)有墊付責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司對于盜搶機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人不負(fù)擔(dān)任何賠償責(zé)任。對于保險(xiǎn)公司的責(zé)任，筆者認(rèn)為應(yīng)作如下分析：

　　1.對第52條中“墊付”的理解。保險(xiǎn)公司的墊付義務(wù)與賠償責(zé)任不同。根據(jù)保險(xiǎn)的一般原理及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第2款的規(guī)定，被盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但在交強(qiáng)險(xiǎn)制度下，出于對受害者利益的保護(hù)，法律要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付義務(wù)。 因此可以認(rèn)為墊付義務(wù)來源于法律的特別規(guī)定，墊付的范圍應(yīng)當(dāng)既包括受害人的人身傷亡又包括財(cái)產(chǎn)損失。

　　2.保險(xiǎn)公司是否對受害人的人身傷亡要承擔(dān)賠償責(zé)任。由于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條僅僅規(guī)定保險(xiǎn)公司對受害人財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)，并未規(guī)定對人身損失的免責(zé)，那么保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對受害人的人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任呢?從體系解釋角度出發(fā)，《道路交通安全法》第76條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條已經(jīng)明確機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。較之上述兩個(gè)條款，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條是特別條款，且屬于否定性的特別條款，只有發(fā)生了該條款明文規(guī)定的幾種情況時(shí)，保險(xiǎn)公司才能免于賠償受害人的財(cái)產(chǎn)損失。由于該條款并沒有明確規(guī)定保險(xiǎn)對于受害人人身傷亡免責(zé)的情況，從人身利益優(yōu)于財(cái)產(chǎn)利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)公司對于受害人的人身傷亡仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　三、結(jié)論

　　盜搶、搶劫或搶奪機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題，目前主要由《侵權(quán)責(zé)任法》第52條進(jìn)行調(diào)整，對其理解與適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照條文的規(guī)定進(jìn)行。第52條列舉了盜竊、搶劫和搶奪三種情形，并沒有使用等字，可知該規(guī)定是一個(gè)封閉性列舉，只有因?yàn)橐陨先�種行為發(fā)生的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)與使用權(quán)分離，才適用第52條的規(guī)定。由此，如果是基于詐騙使得機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)與使用權(quán)分離而發(fā)生交通事故的，不適用第52條的規(guī)定。同理，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條對租賃、借用等合法行為進(jìn)行列舉時(shí)，使用了等字，表示存在其他可以并入的情況。因此，在處理與機(jī)動(dòng)車所有人有特殊關(guān)系的人擅自使用機(jī)動(dòng)車時(shí)，可參照適用第49條的規(guī)定，希望未來立法能在這一問題上作出進(jìn)一步明確。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/jiaotongyunshulw/58344.html