公開審判制度是我國司法中的一項重要制度，我國的法律制度都是公開公證的，不遵守法律的人都將會收到法律制裁。本文是一篇北方法學雜志投稿的論文范文，主要論述了司法公開評估體系的機制創(chuàng)新。
　　〔摘要〕審判公開到司法透明度的演變過程是司法公開的內(nèi)容、方式、程度擴張的過程。隨著司法透明理念深入人心，在社會指標運動及法治指數(shù)的影響下，最高人民法院頒布了《司法公開示范法院標準》，隨后地方各級人民法院紛紛探索設(shè)計司法公開評估體系以評估司法公開的水平。2013年10月28日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》，為司法公開評估體系提出了新要求：一方面更加注重司法公開內(nèi)容的精細化和規(guī)范化，另一方面強調(diào)司法公開載體建設(shè)的重要性。今后的司法公開評估體系建設(shè)將堅持司法公開中內(nèi)容公開和方式公開并重的理念，并在現(xiàn)有對內(nèi)容評估標準已取得一定成效的基礎(chǔ)上更加重視對司法公開方式評估標準的構(gòu)建。

　　〔關(guān)鍵詞〕司法公開,評估體系,公開內(nèi)容,公開方式,司法透明度,司法公正

　　隨著司法公開改革的深入，無論是公開的內(nèi)容、公開的方式，還是公開的程度，司法公開都獲得了進一步的發(fā)展。傳統(tǒng)的審判公開原則已經(jīng)無法滿足公眾對司法運作過程透明度的要求，而司法必須以民眾為基礎(chǔ)，反映民眾最廣泛的意愿。一個國家的司法如果不能得到民眾最廣泛的信賴，司法便會被扭曲，成為一種異化的力量。要想司法得到民眾的信賴和獲得廣泛的民眾基礎(chǔ)，就必須使司法體制及其運作具有“透明度”，而司法“透明”的實現(xiàn)依賴于一套完備的司法公開評估體系。

　　一、我國司法公開評估體系的演變歷程

　　司法公開是訴訟活動的一項準則，它的目的在于保持司法制度運作的完美和司法活動過程及結(jié)果的公正，它是人們對國家法制的依賴感和司法的公信力的來源。司法公開是司法公正的基礎(chǔ)，是司法腐敗最好的“防腐劑”，也是提高司法效率、司法公信力以及司法權(quán)威的前提。

　　公開審判制度最早由18世紀意大利著名法學家貝卡利亞提出，他在其名著《論犯罪與刑罰》中猛烈的抨擊了當時封建主義的司法專橫、秘密審判和法官的擅斷，并指出：“審判應(yīng)當公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當公開，以便使社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望。”審判公開原則成為了一項基本訴訟原則為世界各民主國家立法所接受，也得到了國際社會的認可。

　　審判公開原則同樣是我國訴訟制度的一項基本原則。我國憲法第125條明確規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。被告人有權(quán)獲得辯護。”我國三大訴訟法也均規(guī)定了審判公開原則。然而，審判公開原則僅僅局限于審判階段，公開的內(nèi)容與方式較為單一，無法滿足民眾日益擴張的司法知情權(quán)以及司法參與權(quán)，于是要求整個司法運作過程公開的呼聲越來越高。

　　縱觀人民法院三個改革綱要中關(guān)于司法公開的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)中國司法改革從審判公開走向司法公開的發(fā)展軌跡。人民法院五年改革綱要(1999-2003)第12條規(guī)定：“嚴格執(zhí)行最高人民法院1999年3月8日發(fā)布的《關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，全面落實公開審判制度。”此時的公開審判僅限于開庭審理和宣判兩個階段。人民法院第二個五年改革綱要(2004-2008)第10條規(guī)定：“進一步落實依法公開審判原則，采取司法公開的新措施，確定案件運作過程中相關(guān)環(huán)節(jié)的公開范圍和方式，為社會全面了解法院的職能、活動提供各種渠道，提高人民法院審判工作、執(zhí)行工作和其他工作的透明度。”從審判公開到司法公開概念的轉(zhuǎn)變是一大亮點，公開的范圍也進一步擴張，包括審判公開、執(zhí)行公開和其他工作的公開。人民法院第三個五年改革綱要(2009-2013)第25條中規(guī)定：“加強和完善審判和執(zhí)行公開制度。繼續(xù)推進審判和執(zhí)行公開制度改革，增強裁判文書的說理性，提高司法的透明度，大力推動司法民主化進程。完善庭審旁聽制度，規(guī)范庭審直播和轉(zhuǎn)播。完善公開聽證制度。研究建立裁判文書網(wǎng)上發(fā)布制度和執(zhí)行案件信息的網(wǎng)上查詢制度。”司法透明度概念首次在司法改革綱要中亮相，司法公開的內(nèi)涵和外延進一步擴張。人民法院三個改革綱要生動地展示了我國司法公開的發(fā)展歷程：由審判的狹義一元公開變?yōu)樗痉ǖ膹V義多元公開(立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)六公開)。有學者將人民法院三個改革綱要概括為我國司法公開的三個時期：庭審公開時期(2004年以前)，有限司法

　　公開時期(2004-2008)，全面司法公開時期(2009-至今)。 2013年10月28日，最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》，這一部被譽為司法改革“一號文件”再一次聚焦司法公開改革，并認識到司法公開改革離不開司法公開方式的不斷拓展，強調(diào)：“充分發(fā)揮現(xiàn)代信息技術(shù)的作用。重視運用網(wǎng)絡(luò)、微博、微信等現(xiàn)代信息技術(shù)和方式，擴大司法公開的影響力，豐富司法民主的方式和內(nèi)容。對社會廣泛關(guān)注的案件和普遍關(guān)心的糾紛，要主動、及時、全面、客觀地公開相關(guān)情況，有針對性地回應(yīng)社會公眾的關(guān)切和疑惑。要研究和把握自媒體時代輿情與司法審判相互影響的規(guī)律與特征，加強對網(wǎng)絡(luò)輿情的分析研判，正確對待來自社會各方面的意見與建議，勇于糾正工作中的缺點，及時彌補工作中的不足，敢于抵制非理性、非法的訴求以及惡意的輿論炒作，善于正面引導社會輿論，逐步形成司法審判與社會輿論常態(tài)化的良性互動。”可見，我國司法公開的內(nèi)容不斷豐富、深化，司法公開的方式也不斷拓展、多樣化，而司法公開評估體系正是對司法公開的內(nèi)容和方式進行全面評估的一種制度設(shè)計。

　　2014年《法治藍皮書》推出《中國司法透明指數(shù)報告》《中國海事司法透明度指數(shù)報告》《中國檢務(wù)透明度指數(shù)報告》和《浙江法院陽光司法指數(shù)報告》四大司法透明度指數(shù)報告，表明我國司法透明實證研究達到新高度。藍皮書中《中國司法透明度指數(shù)報告》首次將最高人民法院和民族自治地方的法院納入測評范圍，實現(xiàn)最高人民法院、高級人民法院和較大的市的中級人民法院全覆蓋;首次發(fā)布中國海事司法透明度指數(shù)，對全國10個海事法院的司法透明度進行評估;首次發(fā)布浙江法院陽光司法指數(shù)，對浙江省三級103個法院的司法透明狀況進行評估。隨后，全國許多法院都開始結(jié)合自身的實際情況探索設(shè)計司法公開的評估體系。 　　二、客觀看待司法公開評估體系的利與弊

　　司法公開評估體系通常是以統(tǒng)計學上的指數(shù)概念為基礎(chǔ)，是通過建立一套切實有效的量化評估指標，運用科學規(guī)范的評估方法，對一個地區(qū)或國家的法院司法公開狀況進行定性、定量、定位分析評價而得出的一種動態(tài)相對數(shù)，再根據(jù)評估得出的數(shù)據(jù)進行考核評價和獎懲。如何客觀地看待司法公開評估體系并合理地運用該制度，真正做到趨利避害是我們在探索設(shè)計司法公開評估體系之前必須明確的問題。

　　(一)司法公開評估體系的作用

　　首先，司法公開評估體系可以客觀反映一個地區(qū)的司法公開水平。司法公開評估體系的評估范圍全面，指標廣泛具體，且量化的評估方法直觀明確，通過對司法公開指數(shù)的的走勢圖進行理論分析、趨勢分析、價值效用分析等幫助決策者全面把握司法公開的情況和發(fā)展趨勢，從而做出正確的決策。其次，司法公開評估體系具有良好的指引、導向作用。司法公開評估體系為司法公開水平相對較高的地區(qū)構(gòu)建了約束機制，也讓司法公開水平相對落后的地區(qū)有了改進的目標和方向。司法公開評估體系的存在有利于推動司法公開原則從理念向行動的轉(zhuǎn)變，也是實現(xiàn)司法公開從硬性約束向內(nèi)在自覺轉(zhuǎn)變的有效手段。再次，司法公開評估體系搭建起司法與民眾溝通的橋梁。司法公開評估體系通常包括內(nèi)部評估指數(shù)和外部評估指數(shù)，外部評估指數(shù)的設(shè)計是面向當事人、社會公眾、專家學者和新聞媒體等，搭建了民眾參與司法民主監(jiān)督的平臺，保障了當事人和民眾的相關(guān)司法權(quán)利。同時，司法公開評估體系還有利于提高民眾對司法的信賴和關(guān)注，也是公民法治教育的重要途徑。最后，司法公開評估體系有利于提高司法公信力、樹立司法權(quán)威。司法公開評估體系的存在一方面約束了司法審判人員，提高了司法效率，實現(xiàn)了司法公正;另一方面，司法公開評估體系的存在也為法官的司法審判工作提供了保護機制，用評估體系作為一種倒逼機制，維護司法的獨立性、廉潔性、公正性。

　　(二)司法公開評估體系的局限

　　司法公開評估體系也可能會帶來一定的副作用，尤其是將司法公開的評估分數(shù)納入法院的績效考評制度。過分看重形式化的數(shù)據(jù)指標有可能導致機械科學主義的傾向。如果在考評制度中過分強調(diào)司法公開透明指數(shù)的“高分數(shù)”可能會導致法院功利化地追求高分數(shù)而使不應(yīng)公開的案件被公開或應(yīng)公開的案件被過度曝光，從而損害當事人的公平受審權(quán)和法院的司法權(quán)威，這顯然是違背司法規(guī)律的。因此，必須客觀地看待司法公開評估體系的作用，清醒地看待數(shù)字管理和司法透明，趨利避害，實現(xiàn)司法公開評估體系的價值最大化。

　　三、司法公開的內(nèi)容應(yīng)當更加規(guī)范化

　　司法公開離不開全面的司法公開內(nèi)容和多元的司法公開載體，而這兩者也是完備的司法公開評估體系不可或缺的評估內(nèi)容。

　　2010年《司法公開示范法院標準》的頒布標志著我國有關(guān)司法公開評估體系開始揚帆起航。從內(nèi)容上看，司法公開示范法院標準包含立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開、審務(wù)公開以及工作機制七個維度，在每個維度下又包含若干指數(shù)，共計24項。在每項指數(shù)下又包含了若干分指標，內(nèi)容全面，基本包含司法公開的重要內(nèi)容。從結(jié)構(gòu)上看，司法公開示范法院標準不僅包括應(yīng)當予以公開的內(nèi)容，而且包括了確保司法公開順利實現(xiàn)的有關(guān)工作機制，兩者有效結(jié)合，使得司法公開工作的開展有章可循;從分數(shù)比重上看，庭審公開以及工作機制的建設(shè)是司法公開評估體系設(shè)計的重中之重，同時文書公開的重要性也得以體現(xiàn)。

　　然而，最高法院《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《司法公開示范法院標準》將司法公開的主要內(nèi)容規(guī)定為“立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)、工作機制”七個方面，這種內(nèi)容安排并不完全科學，具體內(nèi)容規(guī)定得較為抽象，各部分的規(guī)定存在交叉現(xiàn)象。 2013年11月28日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于推進司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》(以下簡稱“若干意見”)，通過構(gòu)建審判流程公開平臺①、裁判文書公開平臺②、執(zhí)行信息公開平臺③的契機，細化了司法公開的

　�、偻七M審判流程公開平臺建設(shè)：人民法院應(yīng)當加強訴訟服務(wù)中心(立案大廳)的科技化與規(guī)范化建設(shè)，利用政務(wù)網(wǎng)站、12368電話語音系統(tǒng)、手機短信平臺、電子公告屏和觸摸屏等現(xiàn)代信息技術(shù)，為公眾提供全方位、多元化、高效率的審判流程公開服務(wù)。

　�、谌嗣穹ㄔ簯�(yīng)當通過裁判文書公開平臺向公眾公開案件的裁判文書。在裁判文書生效后七日內(nèi)將其傳送至中國裁判文書網(wǎng)公布。在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書應(yīng)當以公開為原則，不公開為例外，不得在法律和司法解釋規(guī)定之外對這項工作設(shè)置任何障礙。各級人民法院對其上傳至中國裁判文書網(wǎng)的裁判文書的質(zhì)量負責。

　　③人民法院應(yīng)當通過執(zhí)行信息公開平臺，向公眾公開以下信息：(1)執(zhí)行案件的立案標準、啟動程序、執(zhí)行收費標準和根據(jù)、執(zhí)行費緩減免的條件和程序;(2)執(zhí)行風險提示;(3)懸賞公告、拍賣公告等。

　　而當事人憑密碼從執(zhí)行信息公開平臺獲取以下信息：(1)執(zhí)行立案信息;(2)執(zhí)行人員信息;(3)執(zhí)行程序變更信息;(4)執(zhí)行措施信息;(5)執(zhí)行財產(chǎn)處置信息;(6)執(zhí)行裁決信息;(7)執(zhí)行結(jié)案信息;(8)執(zhí)行款項分配信息;(9)暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行信息等。為充分發(fā)揮執(zhí)行信息公開平臺對失信被執(zhí)行人的信用懲戒功能，人民法院還應(yīng)當向公眾公開以下信息，并方便公眾根據(jù)被執(zhí)行人的姓名或名稱、***號或組織機構(gòu)代碼進行查詢：(1)未結(jié)執(zhí)行實施案件的被執(zhí)行人信息;(2)失信被執(zhí)行人名單信息;(3)限制出境被執(zhí)行人名單信息;(4)限制招投標被執(zhí)行人名單信息;(5)限制高消費被執(zhí)行人名單信息等。

　　內(nèi)容。從《六項規(guī)定》到《若干意見》，不難發(fā)現(xiàn)，司法公開評估體系的內(nèi)容開始走向精細化、規(guī)范化。所謂精細化是指司法公開的內(nèi)容應(yīng)盡可能地全面具體，具有可操作性。所謂規(guī)范化是指司法公開的內(nèi)容應(yīng)當符合法律的規(guī)定，注意權(quán)利和義務(wù)的平衡�！度舾梢庖姟吩凇读�項規(guī)定》的基礎(chǔ)上區(qū)分了對當事人公開的信息和對公眾公開的信息，合理地把握了不同司法信息的公開限度，從而有利于保障當事人的合法權(quán)益。一直以來，如何在公民的知情權(quán)、訴訟參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、發(fā)言權(quán)與法院告知義務(wù)、釋明答疑義務(wù)之間尋得平衡是司法公開評估體系設(shè)計的重點和難點。 　　《若干意見》中區(qū)分不同信息的性質(zhì)，有些信息向所有公眾公開，有些信息需要當事人憑密碼獲取的做法正是對公民權(quán)利與法院義務(wù)的一種平衡，對公民知情權(quán)與當事人隱私權(quán)的一種平衡。因此，在設(shè)計司法公開評估體系內(nèi)容的過程中，必須把握權(quán)利與義務(wù)、原則與例外的平衡，不得一味追求擴大公開的范圍而在賦予一方知情權(quán)的同時卻侵犯了他人的隱私權(quán)，也不得以所謂的“公共利益”為借口侵害公民的知情權(quán)，從而使得司法公開的內(nèi)容更加規(guī)范化。

　　當然，最高法院司法公開的內(nèi)容也在不斷豐富，《若干意見》，將人民法院人員信息的內(nèi)容也納入司法公開的范圍。司法信息公開還應(yīng)當包括哪些內(nèi)容，可以參照2015年2月28日《最高人民檢察院關(guān)于全面推進檢務(wù)公開工作的意見》。該意見將檢務(wù)公開的內(nèi)容分為三類即檢察案件信息、檢察政務(wù)信息、檢察隊伍信息。由于《六項規(guī)定》中的六大公開僅僅是人民法院案件信息公開的內(nèi)容，并沒有涉及“政務(wù)信息”和“隊伍信息”的內(nèi)容，而《若干意見》中關(guān)于法院機構(gòu)信息、人員信息的內(nèi)容正好與檢務(wù)公開“政務(wù)信息”和“隊伍信息”對應(yīng)，因而借鑒檢務(wù)公開，司法公開的具體指標設(shè)計，可在六大公開之外規(guī)定“政務(wù)信息”和“隊伍信息”公開的內(nèi)容。

　　根據(jù)以上內(nèi)容設(shè)計的司法公開指數(shù)評估體系，范圍更加全面、內(nèi)容更加科學合理，最高人民法院可以據(jù)此修改《司法公開示范法院標準》，在“立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)、工作機制”7個方面的基礎(chǔ)上，增加“政務(wù)信息”和“隊伍信息”，共9 個方面，分別設(shè)定一定的分值;而9個方面的每一個方面中，公開方式、主體責任的落實又分別占一定的分值。我們應(yīng)當根據(jù)這樣一個新標準，在充分論證、合理配置具體分值的前提下，盡快頒布新的指數(shù)體系，以指導下一步的司法公開工作。

　　四、司法公開的方式應(yīng)當納入評估指標

　　從公開范圍上看，面向社會與面向當事人相結(jié)合，《司法公開示范法院標準》合理地把握了不同司法信息的公開限度，從而有利于保障當事人的合法權(quán)益。

　　然而，司法公開的方式或載體的重要性在司法公開評估體系中并沒有得到充分的體現(xiàn)，而對司法公開方式評估的忽視并不能真正反映一個法院的司法公開水平。隨著信息化時代的到來，法院過去傳統(tǒng)的司法公開方式必須與新型的司法公開方式相結(jié)合，充分利用起多樣化的、日新月異的司法公開的載體。在《若干意見》中明確了三大平臺建設(shè)應(yīng)當適應(yīng)新興傳播媒體的快速發(fā)展，創(chuàng)新司法公開的方式。新時代背景下，司法公開的方式除了要求具有全面性和準確性以外，還必須強調(diào)及時性和便民性。信息發(fā)達的年代，同時也是一個因為人口、地域、信息量過大等原因而導致信息難以接近的年代，如果公開的方式不當，名義上已經(jīng)“公之于眾”的信息實際上會被隱藏于表面上屬于公開載體的障礙之下。比如，將裁判文書張貼于法院的公告欄內(nèi)，對于絕大多數(shù)民眾來說，就是將它“隱藏”于茫茫大地上某一個角落密密麻麻的紙片之中。〔1〕因此，僅有公開內(nèi)容上的最大化，只是實現(xiàn)了全面公開，還不一定能及時、真正公開，要落實公民的知情權(quán)，還需要選擇適當?shù)男问焦�開，以實現(xiàn)司法公開的及時性，如“人民法院的開庭公告、聽證公告至遲應(yīng)當于開庭、聽證三日前在審判流程公開平臺公布”，“在裁判文書生效后七日內(nèi)將其傳送至中國裁判文書網(wǎng)公布”，“將執(zhí)行現(xiàn)場的視頻、音頻通過無線網(wǎng)絡(luò)實時傳輸回執(zhí)行指揮中心，并及時存檔，實現(xiàn)執(zhí)行案件的全程公開”。三大平臺建設(shè)強調(diào)司法公開的及時性，遲到的司法公開不是真正意義上的司法公開，也使得司法公開失去了其存在的意義。新型司法公開方式的靈魂在于其可以第一時間為公眾所知悉，其及時性是傳統(tǒng)司法公開方式無可比擬的�！度舾梢庖姟分袕娬{(diào)“中國裁判文書網(wǎng)應(yīng)當提供便捷有效的查詢檢索系統(tǒng)，方便公眾按照關(guān)鍵詞對在該網(wǎng)公布的裁判文書進行檢索，確保裁判文書的有效獲取。”為此，法院在推進司法公開過程中，應(yīng)當特別強調(diào)網(wǎng)站的建設(shè)，并注重加強網(wǎng)站版面設(shè)計，提高網(wǎng)站的簡潔性和易用性，注重信息公開的便民性，定期檢查網(wǎng)站運行情況，維護信息鏈接的有效性�！�2〕

　　目前，司法公開的方式主要可以分為兩類：傳統(tǒng)的司法公開方式和新型的司法公開方式。傳統(tǒng)的司法公開方式主要包括公告欄、公示屏幕、訴訟指引資料、報紙期刊、公眾開放日等，這些公開方式在空間上和時間上存在很大的局限性，人們往往需要在特定的時間內(nèi)在法院才能獲得相關(guān)信息，其受益者十分有限。新型的司法公開方式主要包括微博、博客等自媒體方式公開，網(wǎng)絡(luò)視頻播放、網(wǎng)站建設(shè)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺公開，手機短信、微信等手機客戶端公開、數(shù)字化法庭建設(shè)等等，新型司法公開方式是與時俱進地融入公眾的日常生活，突破了空間和時間的局限，讓更多的人可以更加便捷地獲得司法信息。同時，新型的司法公開方式還有一個傳統(tǒng)的司法公開方式無以比擬的優(yōu)勢就是其可以及時地公開司法過程中的相關(guān)細節(jié)，讓司法公開與案件的訴訟進展同步，從立案時的審判流程信息公開平臺、庭審錄音錄像直播或微博直播、裁判文書公開平臺到結(jié)案后到執(zhí)行信息公開平臺。

　　五、 “雙輪驅(qū)動”下的司法公開評估體系

　　當司法遇上自媒體時代，抗拒、躲避都會對司法權(quán)威和司法公信帶來傷害。因此，在設(shè)計司法公開評估體系時，應(yīng)強調(diào)司法公開內(nèi)容評估與司法公開方式評估并駕齊驅(qū)的評估方式，也只有采用“雙輪驅(qū)動”的司法公開評估體系，司法公開才是真正全面的、深入的公開�，F(xiàn)階段，在司法公開的內(nèi)容研究已相對成熟的情況下，尤其需要對司法公開的方式予以引導、規(guī)范，以避免有些法院公開內(nèi)容豐富，方式卻很單一，公開的司法信息無法真正有效地到達公眾的現(xiàn)象。如東莞市二法院的《司法公開工作考評標準》就是將公開形式放在考評的內(nèi)容中，“通過宣傳欄、公告牌、電子觸摸屏或者法院網(wǎng)站等”公布格式化信息，通過“案件信息網(wǎng)上查詢系統(tǒng)”進行流程信息網(wǎng)上點對點公開。但是應(yīng)當強調(diào)的是，各種形式之間不能互相代替，而且，對于面向公眾公開的內(nèi)容，應(yīng)當在網(wǎng)絡(luò)公開，而不應(yīng)當由法院選擇“宣傳欄、公告牌、電子觸摸屏或者法院網(wǎng)站”中的某一項，也就是說，只要是面向公眾的公開，必須網(wǎng)上公開，但照顧到社會上有些人可能不上網(wǎng)，宣傳欄、公告牌、電子觸摸屏等可以作為輔助的形式。

　　在設(shè)計司法公開評估體系的過程中必須給予司法公開方式的評估以準確的定位，它是實現(xiàn)司法公開的必要途徑，對于某一內(nèi)容公開沒有采用規(guī)定的形式的，應(yīng)當將內(nèi)容中的分數(shù)扣除50%。而在司法公開方式評估的設(shè)計時，又應(yīng)當順應(yīng)時代的需要，把握住民眾獲取信息的主要渠道，更加注重對新型司法公開方式的設(shè)計，從而真正實現(xiàn)司法公開應(yīng)當是最大限度的公開。

　　將司法公開的方式評估納入司法公開評估體系具有創(chuàng)新性，同時也存在必然性。目前我國各地法院雖然為推動司法公開創(chuàng)造性地推出了門戶網(wǎng)站平臺、手機短信平臺、微信客戶端，微博公開平臺等等，然而這些司法公開的方式和載體并沒有被單獨列入司法公開評估體系之中，司法公開評估體系依然倚重于司法公開的內(nèi)容設(shè)計。這種單輪驅(qū)動的司法公開評估體系缺乏平衡性，容易導致司法公開的內(nèi)容華而不實，無法真正到達民眾。司法要揭開其“神秘的面紗”就必須以最大的決心融入人們的生活，為人們了解司法提供最快捷、最方便的渠道和平臺。多樣化的司法公開載體將信息技術(shù)的力量內(nèi)化成司法公開的助推器，從而真正履行司法對民眾“以公開促公正”的承諾。因此，未來在設(shè)計司法公開評估體系的過程中，我們必須強調(diào)司法公開內(nèi)容評估與司法公開形式評估的雙輪驅(qū)動，以真正實現(xiàn)司法公開評估體系的平衡、有效運行。

　　〔參考文獻〕

　　〔1〕 高一飛.裁判文書上網(wǎng)：法治中國建設(shè)的一項重大工程〔N〕.人民法院報，2013-12-06.

　　〔2〕 法院網(wǎng)站建設(shè)落后于政府網(wǎng)站〔EB/OL〕.人民網(wǎng)，2015-09-09.
　　相關(guān)期刊簡介：《北方法學》系面向國內(nèi)外公開發(fā)行的專業(yè)法學學術(shù)期刊，由黑龍江大學主北方法學=管主辦，大16開本，每期160頁，雙月刊，逢單月出版。辦刊宗旨：繁榮法學研究，服務(wù)法制建設(shè)，加強學術(shù)交流，培養(yǎng)法律人才。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/gongsifalw/55463.html