隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，時(shí)代對(duì)法制的要求也越來(lái)越高，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)已是我國(guó)發(fā)展的方向和旗幟。但是，我國(guó)的司法現(xiàn)狀并不容樂(lè)觀，社會(huì)矛盾層出不窮，司法的公信力受到質(zhì)疑，嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)要求我們必須對(duì)司法進(jìn)行完善和改革。不起訴制度的設(shè)立，正是為了緩解社會(huì)矛盾，經(jīng)濟(jì)合理地利用司法資源，同時(shí)協(xié)調(diào)各方面的利益。但是，由于我國(guó)不起訴制度不夠完善，在司法實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題，并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的目的，為了更好地發(fā)揮不起訴制度的作用，適合我國(guó)社會(huì)的實(shí)際發(fā)展需要，應(yīng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的不起訴制度進(jìn)行改革和完善。

　　論文摘要：不起訴制度是我國(guó)刑事起訴制度的重要組成部分，有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、保障人權(quán)、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等多種社會(huì)目的。但是我國(guó)現(xiàn)階段的不起訴制度，存在著許多不盡如人意的地方，公眾對(duì)不起訴案件普遍存在著質(zhì)疑，嚴(yán)重影響了不起訴制度功能的發(fā)揮。因此，為了改變我國(guó)不起訴制度的現(xiàn)狀，更好地發(fā)揮該制度的效用，有必要對(duì)其進(jìn)行完善和改革。

　　論文關(guān)鍵詞：附條件不起訴,聽(tīng)證程序,制約機(jī)制

　　一、我國(guó)不起訴制度的現(xiàn)狀及原因分析

　　作為不起訴處理的案件較少。在我國(guó)司法實(shí)踐中，作為不起訴處理的案件很少，且時(shí)間分布也不均衡。一方面表現(xiàn)為由于不起訴案件的適用條件苛刻，檢察官起訴裁量權(quán)有限，而且受重刑主義影響，過(guò)分強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，有罪必訴成為我國(guó)公訴權(quán)行使的主要內(nèi)容，因此與不起訴制度適用比較典型的國(guó)家如德日等，我國(guó)每年作出不起訴決定的案件很少且時(shí)間分布不均，不僅絕對(duì)數(shù)量較少，每個(gè)人民檢察院每年作出不起訴處理的案件都維持在十幾件甚至幾件，而且不起訴案件的相對(duì)數(shù)量也較少，占全年案件的比例較低。

　　存在不起訴率考核制度。即不起訴案件必須在審查起訴案件中占一定的百分比，因此造成人民檢察院對(duì)不起訴案件的總量占全國(guó)審查起訴案件的比例進(jìn)行嚴(yán)格的內(nèi)部限制，這樣人為控制司法規(guī)律，致使檢察機(jī)關(guān)在每年的前九個(gè)月總是十分苛刻地對(duì)待不起訴案件，而在最后為了完成任務(wù)較多適用不起訴決定，影響公平正義。

　　不起訴處理的程序復(fù)雜并受到多方面的限制。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于絕對(duì)不起訴的案件需要檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)同意，而對(duì)于相對(duì)不起訴和存疑不起訴的案件必須由檢委會(huì)決定。而且，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在作出相對(duì)不起訴或者存疑不起訴決定時(shí)，需退回移送案件的機(jī)關(guān)或部門(mén)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，最多能作出兩次補(bǔ)充偵查的決定，在此基礎(chǔ)上案件承辦人如認(rèn)為犯罪嫌疑人符合相對(duì)不起訴條件時(shí)，才能作出不起訴的決定。對(duì)于自偵案件，必須有人民監(jiān)督員審查，同級(jí)人民檢察院檢委會(huì)討論決定，并報(bào)上一級(jí)人民檢察院審批。從這些法律規(guī)定以及內(nèi)部工作程序可以看出，作出不起訴決定，需要經(jīng)過(guò)比提起起訴更復(fù)雜的程序，增加大量的工作。檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定時(shí)，還會(huì)受到多方面的限制。一是在內(nèi)部管理上進(jìn)行限制，對(duì)不起訴案件的總量占全年審查起訴案件的比例進(jìn)行內(nèi)部控制；二是從輿論上進(jìn)行限制，檢察機(jī)關(guān)對(duì)某一個(gè)案件作出不起訴決定，通常會(huì)引起輿論對(duì)其處理決定公正性的質(zhì)疑；三是事后監(jiān)督，在每一次的案件復(fù)查中，不起訴案件都是復(fù)查的重點(diǎn)。此外，作出不起訴決定的案件，更容易引起政法委，人大，紀(jì)委，政協(xié)等監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。

　　二、我國(guó)不起訴制度的制約

　　法理依據(jù)存在不足和矛盾。不起訴制度并非我國(guó)的原創(chuàng)，而是由其他國(guó)家移植過(guò)來(lái)的，在我國(guó)的適用中，難免發(fā)生“水土不服“，而該制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中也不能充分發(fā)揮其效用，一部分原因也在其理論基礎(chǔ)的不足和矛盾。不起訴制度的理論依據(jù)，在我國(guó)并未納入立法。多數(shù)國(guó)家均認(rèn)為不起訴制度的適用，應(yīng)該以公共利益原則和司法效益原則作為理論依據(jù)和目的所在，而在我國(guó)，現(xiàn)行刑事訴訟法并未將公共利益原則和司法效益原則作為公訴裁量的依據(jù)，而是以“犯罪情節(jié)”等問(wèn)題作為適用不起訴的理論依據(jù)，雖然并不能否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)是公共利益的代表，但檢察人員也只能根據(jù)自己理解來(lái)判斷和適用法律，從而導(dǎo)致執(zhí)法上的不統(tǒng)一，甚至影響到執(zhí)法的公正、公平性。不起訴決定權(quán)的法律基礎(chǔ)受到了質(zhì)疑，刑事訴訟法明確規(guī)定，未經(jīng)人民法院宣判不得確定任何人有罪，而相對(duì)不起訴實(shí)質(zhì)卻是確定了犯罪嫌疑人有罪而不予追究；同時(shí)設(shè)立該制度，也在某種程度是檢察機(jī)關(guān)在行使審批機(jī)關(guān)的裁判權(quán)，有違刑事訴訟法中分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的基本原則。另一方面，是由于我國(guó)刑事訴訟法任務(wù)之間的關(guān)系產(chǎn)生的理論沖突，從刑事訴訟法表述的前后來(lái)看，打擊刑事犯罪是刑事訴訟法的首要任務(wù)，而保障無(wú)罪的人不受刑事追究則是打擊犯罪分子的后果和目的，一旦人民檢察院對(duì)案件作出不起訴的處理決定，就與刑事訴訟法所確立的基本任務(wù)相矛盾。

　　法律規(guī)定有許多的局限性。法定不起訴立法規(guī)定范圍不全，有些情況沒(méi)有包括，如在審查起訴中發(fā)現(xiàn)告訴才處理的自訴案件，或者案件曾經(jīng)生效判決確定過(guò)的，人民檢察院對(duì)此并無(wú)訴權(quán)，而又沒(méi)有法律依據(jù)來(lái)作出不起訴決定，只能退回偵查機(jī)關(guān)，這樣既浪費(fèi)了司法資源，也沒(méi)有解決問(wèn)題，與訴訟效益價(jià)值相違背。酌定不起訴適用范圍狹窄，控制嚴(yán)格。證據(jù)不足不起訴的規(guī)定不符合法定主義的原則，且不便于司法操作。因?yàn)闊o(wú)論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)，在刑事訴訟活動(dòng)中均存在著對(duì)證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程。這種過(guò)程是客觀存在的，此時(shí)證據(jù)不足不代表彼時(shí)證據(jù)不足，因此這種過(guò)程極易出現(xiàn)裁量權(quán)的濫用，不應(yīng)納入自由裁量的范疇。同時(shí)，如果按照證據(jù)不足不起訴，則犯罪嫌疑人被推定為無(wú)罪，部分檢察人員擔(dān)心有放縱犯罪之嫌。按照檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核制度，案件立案后未提起公訴、批捕后未提起公訴等，對(duì)其會(huì)造成負(fù)面評(píng)價(jià)，因此證據(jù)不足不起訴并不容易進(jìn)行司法操作。

　　決定權(quán)行使中沒(méi)有做到足夠的公正公開(kāi)。我國(guó)雖然存在對(duì)不起訴案件的公開(kāi)審查制度，但是該制度存在著很多不足之處，并沒(méi)有使做出不起訴決定的案件完全呈現(xiàn)在公眾的視野之下，而由于不起訴決定的作出屬于人民檢察院的自由裁量權(quán)，任何權(quán)力存在著被濫用的可能，因此作出不起訴決定時(shí)又要求做到足夠的公正公開(kāi)。

　　三、不起訴制度的完善措施

　　我國(guó)正處于各方面矛盾尖銳對(duì)抗的時(shí)期，司法的公信力還不夠高，不起訴制度無(wú)論在立法上還是司法實(shí)踐中都存在著一定的問(wèn)題，其作用并沒(méi)有完全的發(fā)揮出來(lái)。隨著社會(huì)的發(fā)展，僵硬的不起訴制度不僅無(wú)法體現(xiàn)制度設(shè)計(jì)者的初衷，也無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代刑法的任務(wù)要求。因此，應(yīng)該對(duì)我國(guó)的不起訴制度進(jìn)行改革和完善。

　　補(bǔ)充不起訴的范圍及適用條件。完善的法律是一項(xiàng)制度發(fā)揮效用的前提，為了更好的發(fā)揮我國(guó)不起訴制度的作用，首先就得在立法上進(jìn)行完善，具體來(lái)說(shuō)，就是補(bǔ)充法定不起訴的范圍，完善酌定不起訴的適用條件，并完善證據(jù)不足不起訴的規(guī)定。

　　完善附條件不起訴制度。附條件不起訴的制度，即暫緩起訴制度，實(shí)質(zhì)上是介于起訴和不起訴制度之間，在起訴和不起訴間做一個(gè)緩沖。它體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是起訴便宜主義思想在刑事訴訟具體案件中的體現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)在具體案件中的運(yùn)用和實(shí)踐，其意義符合我國(guó)國(guó)情通過(guò)非刑罰手段實(shí)現(xiàn)了刑罰目的，是一種國(guó)際化的趨勢(shì)，我國(guó)新刑事訴訟法修正案第二百七十一條對(duì)此已有規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。”

　　但是，我國(guó)新刑訴修正案關(guān)于附條件不起訴的規(guī)定并不完善，不能充分發(fā)揮附條件不起訴制度的作用和意義，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是適用的案件范圍過(guò)于狹窄，僅規(guī)定適用于未成年人所犯的侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪；二是適用條件過(guò)于簡(jiǎn)單，僅要求有悔罪表現(xiàn)。為了更好地發(fā)揮附條件不起訴制度的作用，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行完善，在案件范圍方面：擴(kuò)大附條件不起訴制度的適用，其不僅適用于未成年人，對(duì)于老年人、聾啞人或患有其他疾病的人所犯的輕微刑事案件等；同時(shí)，在立法過(guò)程中，應(yīng)對(duì)附條件不起訴案件進(jìn)行“應(yīng)當(dāng)適用”“可以適用”的劃分，即在我國(guó)現(xiàn)在的立法基礎(chǔ)上增加應(yīng)當(dāng)適用的情形。在適用條件方面：縱觀各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法，所附的條件都是在考慮了被告人的情況、所犯罪行、被害人的意見(jiàn)、社會(huì)責(zé)任、社會(huì)效果等情況下設(shè)置的，我國(guó)也可以從這些方面進(jìn)行考慮，應(yīng)對(duì)被告人的基本情況，案件事實(shí)的具體情節(jié)及特殊性，犯罪后的表現(xiàn)及社會(huì)危害性等進(jìn)行綜合的考慮和評(píng)價(jià)，而立法過(guò)程中不宜以羅列的方式規(guī)定明確而具體的條件時(shí)，應(yīng)交由承辦案件的檢察官綜合考慮后來(lái)自由裁量。

　　我國(guó)正處于社會(huì)各種矛盾的突發(fā)期，且我國(guó)傳統(tǒng)便重刑重罰，因此，有必要參照德國(guó)，日本等的立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)附條件不起訴的內(nèi)容，這樣可以更完善地照顧一部分弱勢(shì)群體的利益，也可以更好地發(fā)揮不起訴制度的功能。

　　健全檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定時(shí)的制約機(jī)制。對(duì)于不起訴決定的做出，我國(guó)規(guī)定了嚴(yán)格的制約機(jī)制，但是不起訴案件仍然遭到輿論的普遍質(zhì)疑，究其原因，是該制度實(shí)行時(shí)的不夠公開(kāi)透明，因此，為了更好地實(shí)踐不起訴制度，也為了能讓民眾信任檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定，應(yīng)對(duì)做出不起訴決定時(shí)的制約機(jī)制進(jìn)行完善。

　　建立不起訴案件公開(kāi)聽(tīng)證程序，在不改變法定程序的前提下，將不起訴活動(dòng)置于人民群眾的監(jiān)督之下，就是對(duì)其制約機(jī)制的完善。不起訴聽(tīng)證制度是檢察機(jī)關(guān)對(duì)擬作不起訴決定的案件，以聽(tīng)證會(huì)的形式，公開(kāi)聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，被害人及其訴訟，代理人的陳述和辯解，聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)及發(fā)案單位負(fù)責(zé)人以及主管部門(mén)部分專(zhuān)家，群眾代表的意見(jiàn)的一種內(nèi)部工作制度。同時(shí)也可以聘請(qǐng)人大，政協(xié)委員，或社會(huì)知名人士擔(dān)當(dāng)聽(tīng)證員，對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議，而檢察機(jī)關(guān)則在聽(tīng)取聽(tīng)證員意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，綜合考慮進(jìn)行決定。通過(guò)這種公開(kāi)方式，既可以避免“暗箱操作”的嫌疑，使當(dāng)事人信服，有利于最大程度地接近正義，促進(jìn)辦案質(zhì)量，提高訴訟效率，也全面了解當(dāng)事人及有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)，促使案件雙方在了解案件事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上積極參與，消除分歧，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以幫助檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件正確作出不起訴的決定。

　　因此，建立不起訴案件公開(kāi)聽(tīng)證程序，不僅增強(qiáng)**不起訴案件的透明度，公正公開(kāi)地對(duì)案件進(jìn)行不起訴決定，保證司法公正，減輕了輿論對(duì)不起訴決定的質(zhì)疑，而且也維護(hù)了司法的公信力，是不起訴案件決定便于實(shí)施，也保護(hù)了被害人和犯罪嫌疑人的利益。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/gongsifalw/28731.html