摘要：當(dāng)下，由一系列的案件可以看出，民意對司法尤其是刑事司法的影響越來越不可忽視。那么何為民意？本文從民意的含義出發(fā)，引出民意這一概念的本質(zhì)特征。刑事司法中的民意又與廣義上的民意有不同之處，主要在于其刑事法律上的影響性，在影響日漸增強的今天，刑事司法應(yīng)積極應(yīng)對，而不應(yīng)將合理的民意棄之不理。

　　關(guān)鍵詞：刑事司法,民意,司法應(yīng)對

　　顧名思義，民意即民眾的意愿、意見、主張。對于民意，盧梭在社會契約論中提出，國家一切權(quán)力的基礎(chǔ)在于民眾，民意作為公眾意見，具有法律一般的巨大力量和不可移易性，或者說民意本身就是法律(文本法律)之外和之上的法律。盧梭所謂之民意固然不是我們所討論的完全意義上的民意，但其主張為當(dāng)今社會中民意在司法中的滲透提供了理論的依據(jù)。

　　一、刑事司法領(lǐng)域中的民意詮釋

　　（一）民意與公意之區(qū)別

　　辨明民意的概念，首先應(yīng)區(qū)分民意與公意之區(qū)別。公意是集體的真實利益，等同于共同的良善（公益）；若每個人皆能無私地行事，則公意就是所有人的意志。根據(jù)盧梭定義，公意應(yīng)該是公民們?nèi)�體一致的決定，但是在一切問題上，求得全體一致顯然是一件不可能的事，因此盧梭又表示多數(shù)人的決定同樣可以構(gòu)成公意。公意不是個別意志的總和，而是沒有相互矛盾的個人利益，是扣除眾意相異部分之后所剩下的相同部分。而民意則是多數(shù)社會成員對與其相關(guān)的公共事務(wù)的大體一致的意愿、意見、主張。其形成并不要求全體社會成員的統(tǒng)一意見表達(dá)，而是要求有一定數(shù)量的社會成員，其意見通過一定的途徑匯聚、發(fā)聲，以期得到他人認(rèn)同和接受。在刑事司法領(lǐng)域中，通常是民眾表達(dá)對某一刑事案件的意見、看法。

　�。ǘ�）刑事司法中民意的特點

　　一般大眾對于某個具體刑事案件的認(rèn)識是基于案件情況而不是法律規(guī)定，民眾通常習(xí)慣將問題道德化，僅用道德來評價案件的當(dāng)事人，并按照自身樸素的想法來要求司法機關(guān)作出回應(yīng)。關(guān)于刑事司法領(lǐng)域中的民意特征，學(xué)界對此意見不一，一般來說，民意具有道德性、非理性、易變性、難以衡量性等特征。

　　1.道德性

　　盡管當(dāng)前我國積極開展普法工作，其效果也十分顯著，但是任然有一部分人尚不能用專業(yè)的法律視角來理性分析案件，卻更多地使用傳統(tǒng)的正義感和道德觀來判斷是非曲直。在此種背景下，一些僅被公眾情感上不能接受的行為很有可能被他們理解為犯罪行為，而如大義滅親這種傳統(tǒng)正義所鼓勵的行為則很有可能被公眾理解為無罪。這樣的行為一但被法律評價為有罪，不符合公眾的道德觀念，就不為部分公眾所接受。雖然法律已經(jīng)對很多道德上的問題作出了法律層面的評價，但是，法律與道德本身在規(guī)范作用的層面上是不同的，二者對人們行為有著本質(zhì)不同的要求。前者一般只規(guī)定了最起碼的行為標(biāo)準(zhǔn)，而后者限定了人們精神生活與社會行為中更高層次的問題。因此，民意的呼聲并不能完全代表法律的價值取向，也就需要在實踐中辨明此點，而不是簡單粗暴的一概而論。

　　2.非理性

　　由于每個人的價值觀念、生活經(jīng)驗及知識水平等不同，民意在形成中往往會相互的碰撞相互融合而體現(xiàn)出非理性的特征。民意還常常會被具有煽動性的觀點左右，表現(xiàn)出非理性。在民意表達(dá)時，就已經(jīng)受案件事實直觀影響較大，在其匯聚時，又常常由于大眾傳媒的特性，民意甚至是被歪曲的。如普通人可能對某一案件知之甚少，但會基于簡單的了解和周圍人的看法做出自己的評價，而非客觀獨立的，這種情況下，再加上信息傳播的特點，很容易出現(xiàn)不理性的意見匯聚。

　　3.易變性

　　在實踐中，有些民意有其持續(xù)性，這種情況下民意的表達(dá)通常有其固定的趨勢，例如在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域廢除死刑，立法機關(guān)也會考量公眾意見使得法律更為公眾所接受，司法判決也會考慮時代的變遷，如當(dāng)前吳英案就由于民眾的關(guān)注出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。但是在大多數(shù)案件上，民意可能是易變的、不可預(yù)測的，比如在清華大學(xué)學(xué)生劉海洋潑熊案中，當(dāng)媒體報導(dǎo)黑熊的慘狀時，民意表達(dá)的是憤怒并要求嚴(yán)懲劉海洋，但是隨后當(dāng)人們了解到劉海洋由于出身單親家庭，造成性格冷漠，但學(xué)習(xí)成績優(yōu)異等情況后，民意開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，大家由痛恨轉(zhuǎn)變?yōu)橥�情他�?/p>

　　4.難以衡量性

　　雖然民意時常被提及，但很少有人具體的給與其量化的定義。多少人、多大范圍的人表達(dá)的意愿才算是民意呢?在當(dāng)前情況下我們不得而知。但現(xiàn)實中的情況是眾人簽名的聯(lián)名信，反映的是不是民意?就同一個事項，少數(shù)人的意愿算不算是民意?我們很難統(tǒng)一劃定一個標(biāo)準(zhǔn)，也很難作出統(tǒng)一的規(guī)定�？梢�，民意是很難被量化的。

　　二、刑事審判中民意形成的影響因素

　　我國一直以來就有“重刑輕民”的傳統(tǒng)思想。刑事案件相比民事案件更能得到普通大眾的關(guān)注，這說明了刑事審判活動的重要性，也說明了民意更容易對刑事司法活動表現(xiàn)出更大的熱情。刑事司法中的民意的形成主要受到兩方面的影響，即傳統(tǒng)的道德感，和外界情況的干擾，從目前情況看，這種影響主要是媒體的導(dǎo)向。

　�。ㄒ唬┑赖聜惱�——民意是外在化的大眾的道德倫理

　　對某一案件的具體評價，其內(nèi)在形式為大眾內(nèi)心的道德標(biāo)桿，即符合內(nèi)心價值取向的，即為合理的順應(yīng)民意的，而不符合大眾道德倫理評價的，為不合理的，大眾將不符合自己價值評價的觀點外在的表達(dá)出來，即成民意，在民意的形成與發(fā)聲的過程中，道德的判斷要在很大一部分程度上起作用。長期的穩(wěn)定的道德倫理的觀念所起的作用是難以估量的，這種價值評判的作用雖不能直接作用于案件當(dāng)事人的身體上，但常常會對其內(nèi)心精神產(chǎn)生或大或小的作用。因此，刑事案件中民意形成的來源就是道德倫理，也包括長期以來人們互相影響形成的約定俗成的價值觀念，這些很可能是僅是直觀的看法，但事實上，在刑事審判中，民意表達(dá)出的這種樸素的正義感的判斷是有助于排除法官職業(yè)化的缺點，使判決更符合日常生活的常識，也更合理的。

　　（二）媒體導(dǎo)向——當(dāng)今社會信息傳播速度之快恐怕是任何一個時代都難以匹敵的

　　在這種信息化高度發(fā)達(dá)的社會中，案件的傳播速度通常也令人難以想象，從以往的例子來看，案件發(fā)生后，通常有網(wǎng)絡(luò)媒體先報導(dǎo)案件事實，隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展，除了早期網(wǎng)絡(luò)媒體官方的采訪，如今更是多了網(wǎng)友自發(fā)的采集、上傳信息，除了速度快，網(wǎng)民之間平面的交流也更多，常常一個人就是一個信息源，靠著強大的轉(zhuǎn)發(fā)力量，大量的信息也如一角下的冰山漸漸浮出水面。但是，這種情況下網(wǎng)絡(luò)信息的弊端也顯而易見：不實信息大量充斥其中。要辨別信息的真?zhèn)纹胀ㄈ撕茈y做到，而不負(fù)責(zé)任的民意也時常由此表達(dá)出來。與此相比，傳統(tǒng)媒體的報導(dǎo)就更具有權(quán)威性，傳統(tǒng)的媒體包括廣播、電視、報刊和雜志等。除了傳播信息，媒體通常也在影響著大眾民意的形成。往往是媒體表達(dá)出的立場更加影響其讀者，當(dāng)然有時可能會起到相反作用。媒體也是影響刑事審判的重要因素。在西方有些國家，在案件審判工作中，甚至不允許擅自接觸相關(guān)媒體報導(dǎo)的信息，在我國，有關(guān)人員也應(yīng)審慎對待。

　　三、民意應(yīng)否介入司法

　�。ㄒ唬﹤鹘y(tǒng)判例對民意的尊重

　　傳統(tǒng)中國的司法是注重輿論的，因其判決結(jié)果必須“過得官場，過得鄉(xiāng)場”.僅僅就審判的運作而言，中國的司法模式往往是司法行政不分。因此由官僚來審理案件，采取的是管理的方法，然而官僚司法只是一個側(cè)面，實際上除了權(quán)力等級結(jié)構(gòu)之外，還存在著自下而上的輿論壓力。通常一個案件中，案件的審判結(jié)果如果為大多數(shù)人所不接受，認(rèn)為判決有違人們對案件事實的判斷，公眾就會表達(dá)出自己的意見，案件的影響范圍大到一定程度時，民意就會上達(dá)更高一級的行政機構(gòu)，從而在此層面上由上而下的對下級行政機構(gòu)產(chǎn)生影響。而中國的傳統(tǒng)社會體系有一定的多元性，特別是對民間的情理、風(fēng)俗習(xí)慣等與作為國家意識形態(tài)的儒家哲學(xué)之間互相貫通，當(dāng)事人之間的交流以及當(dāng)事人雙方與官方甚至存在討價還價的余地，所以在中國司法系統(tǒng)中，實際上民意對司法的影響作用較大，案件的判決通常也是考量民意之后的判決。

　�。ǘ�）傳統(tǒng)法律體系對民意的尊重

　　考慮到中國的傳統(tǒng)法律體系時，法家的法治國家模式會比較清晰，就是強調(diào)嚴(yán)刑峻罰的法律觀。但是，如果法律過分剛性，很容易引起反彈和民眾的抵觸，法律真正實行的效果也會大打折扣，其正當(dāng)性的也會受到質(zhì)疑，需要加強說服工作。而我國社會傳統(tǒng)就是非常注重人情和人際關(guān)系，剛性的法律在適用過程中也會發(fā)生一些微妙的變化。像我國這樣一直以來注重禮樂教化的文明社會，剛性的規(guī)范為了正當(dāng)?shù)膶嵭�，不得不納入法律之外的價值，比如說儒家的道德以及民間的情理來對當(dāng)事人特別是敗訴方進(jìn)行說服和教育。而且，嚴(yán)刑峻罰以及我國曾提倡的“嚴(yán)打”運動理由都是對受害人的救濟(jì)，即為了保障受害人權(quán)益，采取嚴(yán)厲的手段打擊犯罪人，所以剛性規(guī)范又是一種受害人本位的法，也是強調(diào)國家責(zé)任的法。受害人本位的思想一方面可以更強烈的激發(fā)民憤，以輿論的方式支持著剛性規(guī)范的實施，另一方面又可以激勵人民利用這種法律制度為自身的利益辯護(hù)，因為在通常情況下，每個普通人都可能成為受害人，而這種情況有事每個安于太平的人所懼怕的情形。所以在國家的剛性規(guī)范的實施與大眾之間，民憤發(fā)揮著重要的作用，民憤很多時候，甚至到現(xiàn)在還是法律制裁的正當(dāng)根據(jù)。除此之外，民憤也是當(dāng)事人操作司法判決的手段。所以說，國家也在利用民憤達(dá)成自身的治理國家的目的。當(dāng)然，國家在利用民憤的同時也注意控制著民憤，這就需要對普通公民加強說服和教育�？傊�，在說服和民憤這兩個常見手段的幫助下，國家的剛性規(guī)范與社會之間就使民意發(fā)生作用存在著一定的空間。

　　所以盡管民意有非理性、易變性以及難以衡量性的不合理之處，但民意總是客觀存在的，民意對刑事司法是存在價值的，我們不能因為其缺點就完全將民意排除在司法活動范圍之外。專制社會下民意會更多地受到壓制，民主條件下的民意，通常會有暢通的表達(dá)渠道，當(dāng)政者也會重視民意。在特定情況下，民意會促進(jìn)社會的發(fā)展，甚至?xí)�促進(jìn)社會民主的進(jìn)步。因此，通過公正而理性的的司法判決和透明的司法程序回應(yīng)民意，才能實現(xiàn)司法和民意的良性互動，進(jìn)而使司法在法律效果和社會效果上的達(dá)到更好的統(tǒng)一。

　　綜上可知，民意介入司法，不僅是刑事司法現(xiàn)狀的要求，更是現(xiàn)代民主政治的要求。人民有權(quán)管理國家和社會事務(wù)，有權(quán)要求司法反映民意。如果把民意完全排除在司法之外，那么司法為民的理念將無從談起，也終將影響法治社會的建設(shè)。但是，值得注意的是民意應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)?shù)耐緩浇槿胨痉�，這是需要通過法律進(jìn)行規(guī)制，建立具體的民意介入司法的渠道的。在我國建設(shè)社會主義法治國家的今天，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)以審慎態(tài)度甄別民意，從而促進(jìn)我國法治社會的建設(shè)。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/gongsifalw/24439.html