我國對主動承認(rèn)錯誤的罪犯都有一些寬容政策，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理也是法律中倡導(dǎo)的一部分，在刑事法律中認(rèn)罪現(xiàn)象也一直存在，很多專家對此進(jìn)行過一些研究，文章是一篇論文范文，主要論述了完善刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考。
　　摘 要 在刑事犯罪高發(fā)，司法機(jī)關(guān)辦案壓力大增的態(tài)勢下，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于優(yōu)化司法資源，破除司法困境具有重大意義。當(dāng)前，盡管該制度在實體法和程序法中都有所體現(xiàn)，但立法上的缺陷、程序上的困難、理念上的滯后都制約著這一制度的發(fā)展。為此，應(yīng)當(dāng)從法律層面和體制層面逐步完善這一制度的建構(gòu)。

　　關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬,司法誠信,立法評價,程序機(jī)制

　　作者簡介：王威野，江蘇省江陰市人民檢察院。

　　一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述

　　刑事法律實務(wù)中認(rèn)罪認(rèn)罰現(xiàn)象一直大量存在，綜合法律法規(guī)以及學(xué)者的認(rèn)識，認(rèn)罪認(rèn)罰系指行為人基于認(rèn)錯悔改的心理而承認(rèn)自身的犯罪，并自愿接受應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑罰處罰的行為。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，則是指對于認(rèn)罪認(rèn)罰的人予以相對緩和的刑法評價。這些制度在司法實踐中，對于貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、實現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的社會作用都具有積極的意義。但目前來看，由于刑事立法與司法未對該制度作出系統(tǒng)的規(guī)定，進(jìn)而帶來了諸多問題。

　　二、我國關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律規(guī)定

　　隨著立法的不斷完善，刑法與刑訴法中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定也在不斷充實中。它既體現(xiàn)在刑法定罪、量刑、行刑的不同階段中，也在修改后的刑事訴訟法的具體程序中有所規(guī)定，更體現(xiàn)在不斷更新的刑法修正案中。具體可從以下方面概括：

　　(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑法中的規(guī)定

　　1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在定罪上的體現(xiàn)。定罪階段關(guān)于該制度主要體現(xiàn)在兩方面，首先是但書的規(guī)定�！缎谭ā返谑�三條規(guī)定，“但是情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”危害不大主要體現(xiàn)在行為人的社會危害性和人身危險性，社會危害性則包含了主觀惡性和客觀危害性。若行為人深刻認(rèn)識并悔悟了自身行為，則體現(xiàn)了更小的主觀惡性和人身危險性，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)從寬的刑法評價。其次，關(guān)于違法性認(rèn)識。我國刑法中并未明確規(guī)定違法性認(rèn)識，但故意犯罪與過失犯罪的概念中則有所體現(xiàn)。故意犯罪中，行為人明確知曉行為的違法性，卻仍希望或者放任違法性結(jié)果的發(fā)生;過失犯罪中，行為人并不明知行為的違法性，且反對違法性結(jié)果的發(fā)生。因此在故意犯罪的過程中，行為人存在諸多認(rèn)罪的機(jī)會，最終如放棄了這個機(jī)會，則體現(xiàn)了更大的社會危害性和人身危險性。故刑法對故意犯罪和過失犯罪規(guī)定了不同入罪標(biāo)準(zhǔn)。

　　2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在量刑上的體現(xiàn)。刑法總則中對于犯罪中止、自首、坦白、立功均有從寬規(guī)定。其次，刑法分則中對具體罪名也有相關(guān)規(guī)定。如關(guān)于賄賂犯罪的規(guī)定，“行為人在被追訴前，主動交代行賄行為或介紹賄賂行為的，可以減輕或者免除處罰”; 非法種植毒品原植物罪規(guī)定“在收獲前自動鏟除的，可以免除處罰”;再如剛剛通過的《刑法修正案(九)》中規(guī)定，對于貪污犯罪“在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生的，可以從輕、減輕或者免除處罰”，這也是對于具體犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的最新明確規(guī)定。以上規(guī)定均是考慮到行為人已經(jīng)認(rèn)識到錯誤，力圖通過主動交代或消弭錯誤來彌補(bǔ)，體現(xiàn)了認(rèn)罪的想法，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理念。

　　3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在行刑中的體現(xiàn)。行刑階段關(guān)于該制度主要體現(xiàn)在緩刑、假釋和減刑中。緩刑要求暫緩刑罰確實不致再危害社會，判斷標(biāo)準(zhǔn)之一就是其認(rèn)罪悔罪表現(xiàn);減刑的實質(zhì)要件是確有悔改或立功表現(xiàn);假釋則要求認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會。緩刑適用要求顯示積極誠懇的認(rèn)罪態(tài)度，減刑和假釋則體現(xiàn)出行為人不僅認(rèn)罪服法，甚至能更好的改造自己、揭發(fā)罪惡，這值得刑法的肯定，應(yīng)該予以從寬。

　　(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟法中的規(guī)定

　　1.簡易程序。刑事訴訟法修改了簡易程序的適用條件，規(guī)定對于案件事實清楚、證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪且同意適用簡易程序的案件，可以適用簡易程序。一方面，這是節(jié)約司法資源的體現(xiàn);另一方面，這更是給予了認(rèn)罪被告人明確的程序收益，爭取早日案結(jié)事了。

　　2.公訴案件的和解程序。刑事訴訟法特別增加了當(dāng)事人和解的程序，規(guī)定對于特定類型的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害人自愿和解的，雙方可以和解。對于達(dá)成和解的案件，可以從寬處罰甚至不起訴。一方面這是出于對被害人的保護(hù)，使得被害人選擇更為于己有利的處理方式;另一方面亦是本著懲罰教育并重的理念，給予犯罪嫌疑人或被告人寬大的機(jī)會。

　　三、我國關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問題分析

　　(一)實體法上缺乏系統(tǒng)明確的制度規(guī)定

　　1.刑法沒有從認(rèn)罪本質(zhì)的視角去全面概括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。譬如犯罪中止與自首、坦白、立功，我們認(rèn)為是各自獨(dú)立的制度。但一經(jīng)思考不難發(fā)現(xiàn)，它們的共同點在于行為人都有認(rèn)罪伏法的心理。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰的時間、形式、程度各有不同，但存在著隱藏其間的共同本質(zhì)――認(rèn)罪�，F(xiàn)行刑法使得我們從認(rèn)知上將這些制度隔離，阻礙了對共同本質(zhì)的認(rèn)識，更妨礙了宏觀的制度構(gòu)建。

　　2.刑法中缺乏普遍認(rèn)同的刑罰制度。刑法中的從寬制度，多為“可以”從輕、減輕處罰。這種授權(quán)型的量刑情節(jié)雖不意味著法官具有完全的自由裁量權(quán)，但實踐中法定的量刑情節(jié)未能得到普遍有效的體現(xiàn)，判決書中表述也較為模糊;在被告人存在多個從輕減輕情節(jié)時，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從何體現(xiàn)、從寬幅度如何考量就更加難以界定。

　　(二)程序法上缺乏可操作的處理機(jī)制

　　除上文提及的簡易程序、刑事和解，最高檢、最高法自2014年來試點的刑事案件速裁程序也涉及了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容。但當(dāng)前刑事訴訟法中系統(tǒng)設(shè)置程序處理機(jī)制，且程序在實踐中存在下述問題：

　　1.上述程序的適用均是以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，但認(rèn)罪認(rèn)罰并非主要考量因素，只有在滿足事實清楚、證據(jù)確實充分、罪行較輕、同案被告人亦自愿認(rèn)罪等情況下才能適用;同時更非充分必要條件，即對于重罪案件或同案被告人不認(rèn)罪以及法定的犯罪類型之外的案件，即使自愿認(rèn)罪認(rèn)罰也不能適用這幾類程序，違背了訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。 　　2.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的審查及處理流程滯后。當(dāng)前法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多沒有規(guī)范的審查機(jī)制，難以實現(xiàn)案件的繁簡分流、難易分流;同時，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件分類及從寬幅度更無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰所處階段的早晚、認(rèn)罪認(rèn)罰原因系主動或被動、形式系明示或默示、程度是否徹底，都應(yīng)影響并對應(yīng)不同的從寬幅度。

　　四、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建構(gòu)

　　為進(jìn)一步貫徹司法改革的精神，推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革和完善，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下方面努力：

　　(一)立法上明確普遍有效的積極評價

　　1.立法上應(yīng)將其提升為強(qiáng)制型的法定情節(jié)。即如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，法官在量刑時必須適用該情節(jié)。建議規(guī)定對于坦白認(rèn)罪的，可以從輕或者減輕處罰，對其中犯罪情節(jié)較輕的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰;對于自首的從寬幅度應(yīng)大于坦白。

　　2.明確認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度。目前這一問題比較模糊，從國外的情況來看，不少國家都是規(guī)定減輕1/3左右。如英國是30%、俄羅斯規(guī)定判刑不能超過2/3、意大利規(guī)定減輕處罰的幅度為1/3。我國也可以此為參考作出具體規(guī)定。

　　3.根據(jù)認(rèn)罪程度得出不同的刑法從寬評價。在比較適用從輕、減輕、免除和緩刑、減刑、假釋的制度幅度上應(yīng)更加科學(xué)和合理化;拓展認(rèn)罪從寬的適用空間，對于認(rèn)罪悔罪態(tài)度誠懇、達(dá)成刑事和解的行為人 ，尤其是未成年人，考慮增加非刑處理的比例，采用行政處罰或社區(qū)矯正替代刑罰。

　　(二)改革簡易程序和速裁程序

　　據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，刑事速裁程序試點一年來，審結(jié)案件1.2萬余件，當(dāng)庭宣判率為95%，被告人上訴率僅為2%，檢察機(jī)關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率為0，一方面審判效果和訴訟效率明顯提升;另一方面，如能根據(jù)《綱要》的相關(guān)規(guī)定，修正現(xiàn)有程序所存在的問題，將能取得更好的改革效果。

　　1.法律上確立被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的快速審理程序。目前法律上對認(rèn)罪認(rèn)罰的快速審理僅為零散規(guī)定，如能系統(tǒng)確立案件審查、分流、快速**模式，促進(jìn)該類案件的迅速辦結(jié)，必將對進(jìn)一步優(yōu)化資源配置、落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有更大的現(xiàn)實意義。

　　2.在簡易程序、速裁程序之前設(shè)置庭前量刑協(xié)商程序。在被告人認(rèn)罪的前提下，控辯雙方可在庭前就量刑問題交換意見。借鑒國外經(jīng)驗，對于控辯協(xié)商，要加強(qiáng)協(xié)商程序的公開性和法官的參與。如可考慮將之納入刑事訴訟法的庭前會議程序，在法官的參與下，由控辯雙方通過適度公開的方式就量刑問題進(jìn)行協(xié)商，在符合法律規(guī)定的前提下就量刑問題達(dá)成一致意見。

　　(三)強(qiáng)化法院對案件事實的審查

　　盡管簡易程序、速裁程序簡化了庭審的流程，但不能簡化更不能省略法院的審判職責(zé)。

　　1.法官在決定是否適用被告人認(rèn)罪案件訴訟程序時，必須對控辯雙方提出的證據(jù)加以審查，核實被告人認(rèn)罪的自愿性與口供的真實性，對被告人是否有罪有疑問的，堅決不能適用快速審理程序。

　　2.在法庭審理過程中，法官不僅要對雙方有異議的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，對于用以補(bǔ)強(qiáng)被告人口供的證據(jù)更應(yīng)審查。司法實踐證明，很多補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對于增強(qiáng)或保證主要證據(jù)的證明力，擔(dān)保主要證據(jù)的真實性起到了舉足輕重的作用。

　　3.必須排除通過嚴(yán)重違法行為取得的證據(jù)。法庭不僅是對偵查收集的證據(jù)進(jìn)行審查與確認(rèn)，也是通過這種審查與確認(rèn)規(guī)范偵查行為，這是減少冤假錯案、保障辦案質(zhì)量的必須手段。

　　(四)合理限制上訴范圍

　　對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件能否上訴，我國法律沒有特殊規(guī)定，即按刑事訴訟法的規(guī)定可以上訴。但這樣一方面加重了訴訟程序負(fù)擔(dān)，另一方面違背了承諾應(yīng)當(dāng)信守原則，為此應(yīng)對上訴范圍加以限制：

　　1.被告人提出認(rèn)罪系被迫作出、定罪的證據(jù)系非法取得、法律適用錯誤等，則可以提出上訴。因為以上情況均可能影響到事實證據(jù)的真實合法性，亦可影響到被告人的訴訟實體權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)允許上訴。

　　2.被告人以量刑過重為由上訴，則不應(yīng)允許。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后已得到相應(yīng)的從寬處罰，且該處罰在一定程度上是根據(jù)被告人的認(rèn)罪甚至庭前協(xié)商確定，若僅不滿量刑而對事實認(rèn)定無異議，根據(jù)承諾應(yīng)當(dāng)信守的原則，被告人不應(yīng)對判決提出上訴，否則不僅是對司法資源的浪費(fèi)，亦是對司法公信力的破壞。

　　(五)完善救濟(jì)途徑

　　出于訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效益的平衡，在上訴權(quán)被限制的情形下，應(yīng)當(dāng)在有限的范圍內(nèi)允許被告對于認(rèn)罪進(jìn)行撤回。

　　1.審判程序上，在被告人提出對認(rèn)罪的撤回時，無論庭審前或庭審中，都應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入普通程序。由法庭宣布休庭或是中止審理，待控辯雙方的質(zhì)證和辯論準(zhǔn)備充分后，擇日再開庭審理。

　　2.證據(jù)采信上，對于被告人此前的有罪供述，有學(xué)者認(rèn)為一概不能作為證據(jù)，但從實踐中看，如果是被告人為從寬而輕易進(jìn)行認(rèn)罪，在庭前量刑協(xié)商時沒有達(dá)到預(yù)期量刑優(yōu)待時又反悔的情況，被告人認(rèn)罪的撤回并不能推翻此前的證據(jù)真實性以及前次認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的事實基礎(chǔ)，則此前的有罪供述仍可以作為證據(jù)使用，這也是兼顧公正與效率的內(nèi)在要求。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]黃純楠.刑事認(rèn)罪制度研究.復(fù)旦大學(xué)學(xué)報.2012(9).

　　[2]陳忠林.違法性認(rèn)識.北京大學(xué)出版社.2006.
　　相關(guān)期刊簡介：《科技與法律》是由國家科技部主管、中國科技法學(xué)會主辦的國內(nèi)外公開發(fā)行的綜合性期刊。創(chuàng)刊20年以來，本刊立足科技創(chuàng)新與法律實務(wù)的交融發(fā)展，成為橫跨科技、法律、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域從事學(xué)術(shù)交流、實務(wù)溝通、績效展示和形象推介的重要媒體和信息平臺，形成了學(xué)術(shù)理論（探討新技術(shù)引發(fā)的法律問題）、管理實務(wù)（探討知識產(chǎn)權(quán)管理、科研管理、人才培養(yǎng)及法律訴訟等轉(zhuǎn)）。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/fanzuixuelw/55514.html