【提要】早期羅馬法認(rèn)為“法鎖”乃債之關(guān)系的本質(zhì)，將債權(quán)債務(wù)關(guān)系嚴(yán)格地限定于債之關(guān)系的締結(jié)雙方，債的移轉(zhuǎn)被絕對(duì)地禁止。隨著社會(huì)變遷，債的移轉(zhuǎn)逐漸為法律所認(rèn)可，債權(quán)人及債務(wù)人可以通過特定的制度實(shí)現(xiàn)其債權(quán)或債務(wù)的移轉(zhuǎn)。羅馬法歷史上實(shí)現(xiàn)債之移轉(zhuǎn)的制度大致有債的更新、訴訟代理、訴訟通知、權(quán)利繼承等，本文旨在探討比較羅馬法發(fā)展歷程中的各種實(shí)現(xiàn)債之移轉(zhuǎn)的制度，并試圖在理解羅馬法關(guān)于債之約束力的法理基礎(chǔ)上嘗試對(duì)現(xiàn)代民法關(guān)于債之移轉(zhuǎn)的一些問題進(jìn)行解答。

　　【關(guān)鍵詞】羅馬法，債的移轉(zhuǎn)，債權(quán)讓與債務(wù)承擔(dān)

　　一、羅馬法“法鎖”制度的形成原因及其突破

　　羅馬法認(rèn)為，債權(quán)人及債務(wù)人所締結(jié)的債之關(guān)系是雙方的自由意志之體現(xiàn)，法律的作用在于為債之關(guān)系提供保護(hù)，在當(dāng)事人不遵守約定的情況下，守約方可以據(jù)此請(qǐng)求法律的強(qiáng)制力要求對(duì)方履行約定或承擔(dān)責(zé)任。由于羅馬法強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的自由意志，債之關(guān)系便嚴(yán)格地限定于債權(quán)人與債務(wù)人之間，其主體的特定性尤為明顯。由此，羅馬法上有“法鎖”之概念，并將“法鎖”視為債的本質(zhì)之所在�！斗▽W(xué)階梯》認(rèn)為“債是拘束我們根據(jù)國(guó)家的法律而為一定給付的法鎖�！薄秾W(xué)說匯纂》亦對(duì)債之本質(zhì)有相同的理解�！斗▽W(xué)階梯》則具體闡述道，人在成立債的關(guān)系以前可以自由行為，但債成立以后就好像被戴上了鎖鏈，行動(dòng)因此受到限制，使之感到他人對(duì)自己的管束。事實(shí)上，古羅馬社會(huì)的習(xí)慣和羅馬市民法均反映了這種管束的客觀性。

　　同時(shí)，在債的責(zé)任承擔(dān)制度上，早期羅馬法認(rèn)為債的作用對(duì)象可以是人身，因而將人身作為承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。債務(wù)人若不履行債務(wù)，將承擔(dān)人格減等、淪為債權(quán)人奴隸的責(zé)任，在責(zé)任承擔(dān)方面強(qiáng)烈的人身性使得債之關(guān)系不適于移轉(zhuǎn)。

　　羅馬法理論中債之本質(zhì)的嚴(yán)格相對(duì)性以及在權(quán)力作用客體方面的人身性使得早期羅馬法制度之中的債之移轉(zhuǎn)受到嚴(yán)格的禁止。然而隨著羅馬法理論的發(fā)展，“法鎖”的概念逐漸抽象化，而具體到各個(gè)債，當(dāng)事人可以通過羅馬法上的相關(guān)制度實(shí)現(xiàn)其移轉(zhuǎn)。同時(shí)羅馬社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)流通便利的需要日益提高，財(cái)產(chǎn)責(zé)任的確立也為債的移轉(zhuǎn)提供了操作方面的可能性。既然人身已不再作為債權(quán)作用的對(duì)象，那么任何人只要有相應(yīng)數(shù)量的財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保，就可以成為債務(wù)的承擔(dān)者;同樣地，任何一個(gè)人都可以成為債權(quán)的受讓人而要求債務(wù)人向其為給付。債的財(cái)產(chǎn)性使得債權(quán)債務(wù)更多地作為交易的客體在市場(chǎng)中流通。“既然債具有財(cái)產(chǎn)制度的明顯特點(diǎn)，就不可能遲遲地不變?yōu)橘Q(mào)易的手段�！弊鳛閷�(duì)于債之約束性的變通，羅馬人通過不同的制度實(shí)現(xiàn)債的移轉(zhuǎn)。

　　二、羅馬法債之移轉(zhuǎn)制度的發(fā)展

　　(一)債的更新

　　債的變更從實(shí)質(zhì)意義上說并非債的移轉(zhuǎn)，而是變通地實(shí)現(xiàn)債之移轉(zhuǎn)的一種手段。債的更新實(shí)質(zhì)是債的消滅與變更的方式之一。其涵義為雙方當(dāng)事人通過創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新的債務(wù)來解除原有的債務(wù)。法定債務(wù)與自然債務(wù)亦均可更新。更新債務(wù)必須以某一個(gè)既存的債為基礎(chǔ)，由雙方當(dāng)事人明確說明該既存之債的內(nèi)容以及欲加以更新的內(nèi)容，并明確地指出其形成的新債為原債的更新，即成立的新債必須是明確地以取代原債為目的。債的更新將使原債消滅而新債存續(xù)，但原債權(quán)的擔(dān)保在更新以后歸于消滅，當(dāng)事人若欲令債權(quán)之上存在擔(dān)保，必須重新設(shè)立。同時(shí)，債的更新必須依債權(quán)債務(wù)人的合意方能成立。

　　(二)訴訟代理

　　訴訟代理是羅馬法歷史上最早在不消滅債之關(guān)系的前提下實(shí)現(xiàn)債的移轉(zhuǎn)的方式。該制度產(chǎn)生于程式訴訟時(shí)期，亦稱為“自我事務(wù)代理”(procuratioinremsuam)。即：打算轉(zhuǎn)讓自己債權(quán)的人將受讓人設(shè)立為訴訟代理人，準(zhǔn)許他為自己的利益針對(duì)債務(wù)人采取行動(dòng)以獲得對(duì)該債權(quán)的清償。這種實(shí)踐也發(fā)生在債務(wù)轉(zhuǎn)讓中，其結(jié)果是代理人完全變?yōu)榱藗鶆?wù)人的替身。

　　訴訟代理制度較之債的更新更為簡(jiǎn)便易行。在此制度之下，債權(quán)債務(wù)關(guān)系始終存在，債上擔(dān)保在債的移轉(zhuǎn)之后仍然存續(xù)，這就克服了在債的更新中擔(dān)保需重新設(shè)立的冗繁弊端;另外，訴訟代理人無需經(jīng)過債務(wù)人的同意即可取得代理人地位而向債務(wù)人要求履行債務(wù)，較之債的更新之中債權(quán)移轉(zhuǎn)需當(dāng)事人合意達(dá)成的程序，訴訟代理制度的操作過程無疑更為迅捷。

　　但訴訟代理制度亦存在著不足之處。這些缺陷來自于其為代理而非真正意義上移轉(zhuǎn)債權(quán)之本質(zhì)。首先，債權(quán)的受讓人始終是讓與人的代理人，因此即使讓與人已經(jīng)通過任命訴訟代理人的方式將債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人，但讓與人仍可以隨時(shí)向債務(wù)人要求履行債務(wù)。債權(quán)受讓人在債務(wù)人完全履行債務(wù)的情況下不得再要求其履行，而僅得在債務(wù)未完全履行的情況下要求債務(wù)人就尚未履行之部分為履行。其次，在債權(quán)受讓人取得代理人地位之后、主張權(quán)利之前，若讓與人死亡或喪失主體資格，則債權(quán)受讓人不復(fù)擁有代理人地位，從而不能再向債務(wù)人主張權(quán)利。另外，讓與人若撤銷其委任，亦將產(chǎn)生債權(quán)受讓人不能向債務(wù)人主張權(quán)利的后果。最后，代理人在訴訟未進(jìn)行之時(shí)并不享有債權(quán)，僅得在訴訟程序中取得爭(zhēng)訟當(dāng)事人地位而得向債務(wù)人主張權(quán)利，因此訴訟代理人僅得以訴訟方式實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。

　　(三)訴訟通知

　　針對(duì)訴訟代理制度的弊端，帝政時(shí)期的君主設(shè)計(jì)了更為合理的程序以保護(hù)權(quán)利受讓人的利益，訴訟通知制度便是在對(duì)于訴訟代理制度的改進(jìn)。其具體內(nèi)容為：

　　1.債權(quán)受讓人在受讓債權(quán)之后可向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)已移轉(zhuǎn)的通知，債務(wù)人在接到通知后即不得再向原債權(quán)人為給付，若原債權(quán)人要求債務(wù)人為給付，債務(wù)人可以依據(jù)通知提出抗辯;

　　2.債權(quán)移轉(zhuǎn)通知到達(dá)債務(wù)人后，債權(quán)讓與人即不得撤銷債權(quán)受讓人的代理人地位;

　　3.若債權(quán)讓與人撤銷委托或者債權(quán)讓與人死亡，債權(quán)受讓人可以提起擴(kuò)用訴訟，仍然可以向債務(wù)人主張權(quán)利�！叭绻�一個(gè)人為此支付了金錢，那么，他將得到一項(xiàng)訴權(quán)的讓與。根據(jù)該項(xiàng)讓與，他可以提起被轉(zhuǎn)讓的訴訟�！�

　　訴訟通知這一制度彌補(bǔ)了訴訟代理制度的不足，債權(quán)受讓人在債權(quán)的移轉(zhuǎn)中得到更多的保護(hù)。就權(quán)利的受益而言，債權(quán)受讓人已經(jīng)與真正意義上債權(quán)讓與制度中的債權(quán)受讓人相差無幾，其區(qū)別僅在于出讓人是否仍擁有債權(quán)以及是否需要以訴訟形式為之。同時(shí)，訴訟通知制度的出現(xiàn)也體現(xiàn)出了羅馬法對(duì)于債權(quán)移轉(zhuǎn)的認(rèn)可與重視。

　　(四)權(quán)利繼承

　　在萬民法時(shí)期，裁判官進(jìn)一步完善了債權(quán)移轉(zhuǎn)制度。詳言之，即債權(quán)人與第三人成立之債權(quán)讓與，是否構(gòu)成移轉(zhuǎn)之行為。倘移轉(zhuǎn)之約定成立，不問出于何種原因(如買賣、贈(zèng)與等)，受讓人即取得讓與債權(quán)，而繼承前手之權(quán)利，以受讓人之名義與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系，不復(fù)假手于訴訟手續(xù)或委任方式矣。而債權(quán)移轉(zhuǎn)通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)，權(quán)利繼承即對(duì)債務(wù)人生效，債務(wù)人須向債權(quán)受讓人為給付，且無義務(wù)再向債權(quán)讓與人為給付。此即萬民法時(shí)期之權(quán)利繼承制度。該制度已與真正意義上的債權(quán)讓與無異。其特點(diǎn)為：

　　1.權(quán)利繼承具有無因性，不論債權(quán)的讓與出于何種原因，只要移轉(zhuǎn)之約定成立，債權(quán)移轉(zhuǎn)即告完成。

　　2.受讓人在讓與約定成立后，即成為完全意義上的債權(quán)人，債權(quán)讓與人退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不再享有債權(quán)人地位。

　　3.債權(quán)受讓人可行使完全意義上之債權(quán)，即使不通過訴訟程序亦可向債務(wù)人主張權(quán)利。

　　4.債權(quán)本身及附著于上的擔(dān)保及瑕疵，一并由債權(quán)受讓人承受。

　　三、羅馬法債之移轉(zhuǎn)制度的影響及發(fā)展

　　羅馬法上債的移轉(zhuǎn)制度為近現(xiàn)代多個(gè)國(guó)家的民法制度所承襲，《德國(guó)民法典》第398-419條規(guī)定了“債權(quán)移轉(zhuǎn)”以及“債務(wù)承擔(dān)”。《法國(guó)民法典》第1689-1701條規(guī)定了“債權(quán)及其他無形權(quán)利的移轉(zhuǎn)”。我國(guó)《合同法》79-90條亦規(guī)定了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”及“債務(wù)轉(zhuǎn)移”。其他如意大利、日本、巴西等國(guó)民法均規(guī)定了債的移轉(zhuǎn)制度。同時(shí)，近現(xiàn)代各國(guó)在本國(guó)民法中都對(duì)羅馬法債的移轉(zhuǎn)制度作了發(fā)展。

　　以德國(guó)民法典為例，其債之移轉(zhuǎn)制度極大程度上繼受了羅馬法債之移轉(zhuǎn)制度，并對(duì)之作出了更為具體、合理的發(fā)展。

　　在對(duì)于羅馬法債之移轉(zhuǎn)制度的繼受及發(fā)展方面，德國(guó)民法的主要內(nèi)容有：

　　(一)關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)承擔(dān)的區(qū)分。羅馬法嚴(yán)格地區(qū)分了債權(quán)的移轉(zhuǎn)和債務(wù)的移轉(zhuǎn)。債務(wù)不能直接移轉(zhuǎn)而僅得適用債的更新制度，即：雙方當(dāng)事人必須以消滅舊債、成立新債的方式完成債務(wù)的一轉(zhuǎn);債務(wù)人如欲出讓其債務(wù)，必須經(jīng)債權(quán)人的同意，否則其轉(zhuǎn)讓不生效力;在以更新的方式轉(zhuǎn)讓債務(wù)之后，債務(wù)之上的擔(dān)保、抗辯等均歸于消滅，當(dāng)事人需重新設(shè)立擔(dān)保。而債權(quán)讓與制度則僅需讓與人和出讓人的讓與約定成立即完成，并在通知到達(dá)債務(wù)人之時(shí)對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。德國(guó)法繼受了這一區(qū)分，但由于社會(huì)交易的發(fā)展和商品經(jīng)濟(jì)對(duì)于交易便利性的要求，德國(guó)民法規(guī)定債務(wù)的移轉(zhuǎn)可以直接以債務(wù)在主體之間移轉(zhuǎn)的形式完成�！兜聡�(guó)民法典》第414條規(guī)定：“第三人可以通過與債權(quán)人訂立的合同，以該第三人代替原債務(wù)人的方式承擔(dān)債務(wù)�！�

　　德國(guó)民法承認(rèn)債務(wù)承擔(dān)是出于交易便捷的考慮，但其仍然繼受了羅馬法對(duì)于債權(quán)和債務(wù)在移轉(zhuǎn)上應(yīng)作區(qū)分的理念�！兜聡�(guó)民法典》418條規(guī)定，在債務(wù)承擔(dān)完成之后，債務(wù)之上附著的保證、質(zhì)權(quán)以及優(yōu)先權(quán)歸于消滅，當(dāng)事人須重新作出約定。德國(guó)法學(xué)者并對(duì)此制度作出了解釋，認(rèn)為擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)由債務(wù)人的人身決定，如果債務(wù)人發(fā)生變更，則不應(yīng)毫無顧忌地將變更的風(fēng)險(xiǎn)苛求給擔(dān)保人。如果擔(dān)保人同意債務(wù)承擔(dān)，則可不作此種考慮。同時(shí)，在債權(quán)移轉(zhuǎn)的情況下，附著于債上的擔(dān)保、抗辯等均隨之轉(zhuǎn)讓。

　　(二)關(guān)于債之移轉(zhuǎn)的無因性。前已述及，在萬民法時(shí)期形成的債權(quán)繼承制度中，債權(quán)出讓人與受讓人之間達(dá)成債權(quán)讓與約定不受其讓與原因的影響。德國(guó)民法沿襲了這一制度，《德國(guó)民法典》398條規(guī)定的債權(quán)讓與合同及414條規(guī)定的債務(wù)承擔(dān)合同均為獨(dú)立于其原因合同(買賣合同、贈(zèng)與合同等負(fù)擔(dān)合同)之外的處分合同，準(zhǔn)用物權(quán)合同的規(guī)定。德國(guó)民法學(xué)界認(rèn)為此合同是對(duì)債權(quán)本身的處分，因此必須將其同原因行為區(qū)分開來。依不要因原則，讓與的效力原則上不取決于原因行為的效力。如此，如果作為依據(jù)的買賣無效，則讓與可以是有效的。即使買賣被解除，還必須特別請(qǐng)求返還已經(jīng)讓與的債權(quán)。相比羅馬法，德國(guó)民法在債之移轉(zhuǎn)無因性理論方面更為發(fā)展和完整，體系性也更強(qiáng)。由于債的移轉(zhuǎn)是對(duì)于債權(quán)本身的處分，債之移轉(zhuǎn)行為與物權(quán)行為同屬處分行為，因此德國(guó)民法在債之移轉(zhuǎn)行為上準(zhǔn)用物權(quán)行為，將其納入到物權(quán)行為規(guī)則中。即，出讓人與受讓人在訂立讓與合同之時(shí)，在法律上形成了兩個(gè)合同，一是債之移轉(zhuǎn)的原因合同，屬于負(fù)擔(dān)合同，如買賣債權(quán)或贈(zèng)與債權(quán)的合同;二是債權(quán)讓與及債務(wù)承擔(dān)合同，屬于處分合同，該合同一經(jīng)成立，債之移轉(zhuǎn)即告完成。若出讓人與受讓人之間的原因合同出現(xiàn)無效、可撤銷的情形，債之移轉(zhuǎn)仍然有效。這樣規(guī)定對(duì)債務(wù)人的保護(hù)大有裨益，債務(wù)人只要自收到債權(quán)移轉(zhuǎn)或者債務(wù)承擔(dān)的通知后即可向受讓人為履行，若出讓人與受讓人之間的約定出現(xiàn)問題，仍不妨礙債務(wù)人的履行。反之，若債之移轉(zhuǎn)為有因行為，則一旦出讓人與受讓人之間的原因合同無效或被撤銷，而債務(wù)人又已為履行，則其履行亦要受其影響而歸于無效，債務(wù)人還須向原受讓人要求返還其已給付的利益、重新向原債權(quán)人為給付。出讓人與受讓人之間的合同出現(xiàn)問題，卻使得債務(wù)人陷于忙碌，這對(duì)于債務(wù)人而言殊不公平!因此德國(guó)民法將債之移轉(zhuǎn)無因性繼承下來并納入物權(quán)行為體系，無論在理論體系的構(gòu)建或在實(shí)踐操作的應(yīng)用都具有積極的意義。

　　我國(guó)《合同法》79-90條規(guī)定了債之移轉(zhuǎn)制度，并在立法之時(shí)效仿大陸法系，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)作了區(qū)分，并分別適用不同的規(guī)則。雖然在《合同法》明文中并未對(duì)于債權(quán)讓與及債務(wù)承擔(dān)的無因性作出明確規(guī)定，但理論界與司法實(shí)踐中對(duì)于其無因性基本持肯定觀點(diǎn)。需要作出說明的是，我國(guó)學(xué)者對(duì)于債權(quán)讓與及債務(wù)承擔(dān)的性質(zhì)，有理解為“準(zhǔn)物權(quán)行為”者，甚至有理解為事實(shí)狀態(tài)者，筆者以大陸法系發(fā)源之羅馬法視角分析之，認(rèn)為此二種說法有待商榷。羅馬市民法時(shí)期的權(quán)利繼承制度已明確規(guī)定，債權(quán)移轉(zhuǎn)為依雙方當(dāng)事人約定而成立之行為，該行為在羅馬法上為賦予受讓人完全、實(shí)際債權(quán)人地位的委托行為，受讓人并得依據(jù)此提起擴(kuò)用訴訟。無疑，債之移轉(zhuǎn)并非一種狀態(tài)，而是依雙方當(dāng)事人之意思表示(約定)而發(fā)生法律上效果的行為。又，在體系上而言，債之移轉(zhuǎn)在我國(guó)不宜被稱為“準(zhǔn)物權(quán)行為”，而應(yīng)稱作處分行為為宜。由于立法歷史的原因，我國(guó)民法學(xué)界有將債之移轉(zhuǎn)稱為“準(zhǔn)物權(quán)行為”者，多緣自于德國(guó)民法的規(guī)定。然而需要注意的是，我國(guó)并未采納德國(guó)民法物權(quán)行為理論，既然在我國(guó)民法體系中并不存在物權(quán)行為理論，又何來“準(zhǔn)用”之說?回到羅馬法的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，羅馬立法者在設(shè)計(jì)債之移轉(zhuǎn)制度之時(shí)，認(rèn)為債權(quán)本身為權(quán)利之一種，讓與債權(quán)的行為是對(duì)于權(quán)力本身的處分。在現(xiàn)代民法將債務(wù)也視為一種財(cái)產(chǎn)利益的前提下，讓與債務(wù)也同樣應(yīng)認(rèn)定為對(duì)于權(quán)利的處分。由此觀之，債權(quán)讓與及債務(wù)承擔(dān)行為當(dāng)然地為處分行為。在采用物權(quán)行為理論的德國(guó)民法，物權(quán)行為亦為處分行為，屬于處分行為之下位概念，債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)準(zhǔn)用物權(quán)行為規(guī)定，自然亦應(yīng)屬于處分行為。因此，在不采用物權(quán)行為理論的中國(guó)民法，應(yīng)將債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)規(guī)定為處分行為。

　　四、結(jié)論

　　羅馬法歷經(jīng)千年流變，其制度隨著羅馬社會(huì)的發(fā)展而相應(yīng)地產(chǎn)生變化。作為與繼承、物權(quán)并為羅馬物法編內(nèi)容的羅馬債法，體現(xiàn)著羅馬社會(huì)中商品流轉(zhuǎn)和交易行為的發(fā)達(dá)程度。羅馬法債之移轉(zhuǎn)制度的變遷背后，是羅馬社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況的發(fā)展變遷。羅馬社會(huì)從禁止債的流轉(zhuǎn)到以一定方式允許變通地實(shí)現(xiàn)債的移轉(zhuǎn)，最后以專門制度的形式承認(rèn)債的移轉(zhuǎn)，體現(xiàn)出社會(huì)對(duì)于交易流通的重視。在商品經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的現(xiàn)代，債的流通對(duì)于社會(huì)而言有著舉足輕重的作用，我們的立法同樣也需要如羅馬法般，適應(yīng)社會(huì)的要求。我國(guó)民法很大程度上借鑒大陸法系的立法體系、受到大陸法系理論的影響，在借鑒的同時(shí)亦會(huì)遇到體系構(gòu)建方面的差異及由此帶來的問題。這就需要尋根溯源，在羅馬法之中尋求法律制度在理論體系中原本的面貌，對(duì)于解決這些問題或?qū)⒂兴鶐椭��?/P>

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/falvshilw/2567.html