內(nèi)容摘要：隨著時(shí)代的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注和重視自身福祉水平的提升，協(xié)同區(qū)域間福祉水平的均衡發(fā)展將是未來(lái)我國(guó)面臨的重要挑戰(zhàn)。本文利用AHP方法測(cè)得福祉各指標(biāo)的權(quán)重，由此測(cè)度2006-2012年我國(guó)省級(jí)區(qū)域的福祉水平綜合得分。在此基礎(chǔ)上運(yùn)用基尼系數(shù)法計(jì)算出我國(guó)2006-2012年的福祉基尼系數(shù)，得出我國(guó)省級(jí)之間的福祉差距呈現(xiàn)先縮小，而后擴(kuò)大，然后再縮小的趨勢(shì)，福祉基尼系數(shù)處在相對(duì)合理的位置�？s小地區(qū)間福祉差距，我國(guó)必須全方位入手，從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化以及生態(tài)環(huán)境等方面綜合協(xié)調(diào)省級(jí)區(qū)域間的福祉水平差距。

　　關(guān)鍵詞：研究生論文發(fā)表,福祉,差異,基尼系數(shù),省級(jí)區(qū)域

　　問(wèn)題的提出

　　改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，人民的福祉水平得到了較大的改善(邢占軍，2013)。但與此同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史、自然環(huán)境等原因，我國(guó)省級(jí)區(qū)域間的福祉水平層次多樣，差距較大。雖然一定的差距并不會(huì)阻礙國(guó)家的發(fā)展，但是過(guò)大的差距會(huì)擴(kuò)大社會(huì)的不公平，不利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。因此，如何真實(shí)有效地測(cè)度我國(guó)省級(jí)區(qū)域間福祉水平的差異并針對(duì)性地設(shè)計(jì)政策措施，縮小它們之間的福祉差異，將是我國(guó)未來(lái)發(fā)展所面臨和要解決的難題。本文擬從多個(gè)角度出發(fā)，綜合測(cè)度我國(guó)省級(jí)區(qū)域福祉水平，并將收入基尼系數(shù)引入福祉研究領(lǐng)域，計(jì)算出我國(guó)的福祉基尼系數(shù)，將福祉差異具體化。

　　國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

　　福祉術(shù)語(yǔ)由來(lái)已久，在早期研究中，學(xué)者側(cè)重于福祉的理論研究，包括對(duì)福祉影響因素的研究。Ed Diener和Biswas Diener R(2002)的研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)收入高的居民更加幸福。吳麗民、陳惠雄(2010)也發(fā)現(xiàn)收入對(duì)幸福有顯著的正向影響作用。而美國(guó)著名心理學(xué)家 Seligman(2002)的研究表明，具有豐富的社交生活的人群擁有更高的福祉水平。除了從社會(huì)的角度研究福祉的影響因素，還有學(xué)者從文化的角度探討其對(duì)福祉的影響，認(rèn)為文化教育可以較大地提升人們的福祉水平(Richard Desjardins，2008)。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，居民收入不斷提高，生態(tài)資源環(huán)境問(wèn)題日益突出，引發(fā)人們積極關(guān)注和研究生態(tài)環(huán)境與人類福祉之間的關(guān)系(趙士洞、張永民，2006)。Kyung-Min Nam等(2010)通過(guò)對(duì)18個(gè)西歐國(guó)家空氣污染對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響研究發(fā)現(xiàn)，空氣污染造成的福祉?yè)p害是巨大的。與此同時(shí)，福祉的測(cè)度逐漸成為學(xué)界的側(cè)重點(diǎn)。不丹是世界上第一個(gè)提出國(guó)民幸福總值概念的國(guó)家，也是最早對(duì)國(guó)民幸�？傊颠M(jìn)行測(cè)算的國(guó)家。我國(guó)鐘永豪、林洪(2001)首先提出了“國(guó)民幸福指數(shù)” (NHI，National Happiness Index)的概念并設(shè)計(jì)了NHI指標(biāo)體系。萬(wàn)樹(shù)(2011)認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建的是以生產(chǎn)為中心的GDP體系下的數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，未來(lái)需要構(gòu)建以人為中心的質(zhì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)即福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)下的國(guó)民福祉體系，叫做國(guó)民福祉總值(Gross National Wellbeing，GNW)。李楨業(yè)(2008)揭示了我國(guó)城市居民幸福指數(shù)的地區(qū)差異以及造成這種差異的原因，并實(shí)證分析了沿海12省(區(qū)、市)的城市居民幸福指數(shù)差距。

　　區(qū)域福祉水平反映的是一個(gè)地區(qū)的綜合發(fā)展?fàn)顟B(tài)，它涵蓋了該區(qū)域經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、生態(tài)環(huán)境以及人類自身的發(fā)展水平等方面，是客觀性和主觀性的統(tǒng)一體。迄今為止，學(xué)者們對(duì)福祉的概念含義，影響因素和研究方法等進(jìn)行了廣泛而有價(jià)值的探索。遺憾的是，現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)外學(xué)者大多側(cè)重于對(duì)福祉水平的測(cè)度上，并未就差異的量化及其形成機(jī)理展開(kāi)更深入的探討。本文在測(cè)度我國(guó)省級(jí)區(qū)域福祉差異的基礎(chǔ)上，首次運(yùn)用基尼系數(shù)法測(cè)得我國(guó)福祉的基尼系數(shù)，將我國(guó)省級(jí)區(qū)域間的福祉差距數(shù)字化和具體化，為針對(duì)性的政策措施提供借鑒參考。

　　我國(guó)省級(jí)區(qū)域福祉指標(biāo)體系構(gòu)建及綜合評(píng)價(jià)

　　(一)指標(biāo)體系的構(gòu)建

　　影響我國(guó)省級(jí)區(qū)域福祉水平差異的因素多種多樣，它們相互滲透、交雜。考慮到我國(guó)仍然是發(fā)展中國(guó)家，人民對(duì)福祉的追求多停留在滿足基本生活這個(gè)層面上。因此，本文綜合國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，從經(jīng)濟(jì)福祉、社會(huì)文化福祉、生態(tài)環(huán)境福祉三個(gè)客觀維度綜合測(cè)度我國(guó)省級(jí)區(qū)域的福祉水平�；�于此，本文建立起包含三層的省級(jí)區(qū)域福祉水平綜合評(píng)價(jià)體系如表1所示，它包括：

　　目標(biāo)層：目標(biāo)層為省級(jí)區(qū)域福祉水平，它是省級(jí)區(qū)域經(jīng)濟(jì)福祉、社會(huì)文化福祉、生態(tài)環(huán)境福祉的綜合反映;準(zhǔn)則層：為了進(jìn)一步反映省級(jí)區(qū)域福祉水平中各子系統(tǒng)對(duì)省級(jí)區(qū)域福祉水平發(fā)展的影響，本文設(shè)計(jì)了包括經(jīng)濟(jì)福祉、社會(huì)文化福祉、生態(tài)環(huán)境福祉 3個(gè)準(zhǔn)則層。其中，經(jīng)濟(jì)福祉反映的是從經(jīng)濟(jì)的視角來(lái)測(cè)度省級(jí)區(qū)域的福祉水平。社會(huì)文化福祉是從社會(huì)文化的視角來(lái)測(cè)度省級(jí)區(qū)域的福祉水平，它包括了人們的教育、健康、社會(huì)保障等內(nèi)涵。而生態(tài)環(huán)境福祉是從生態(tài)環(huán)境的視角來(lái)測(cè)度環(huán)境對(duì)人們福祉水平的影響程度等;指標(biāo)層：基于上述原則和數(shù)據(jù)可得性原則，本文共設(shè)置了17個(gè)指標(biāo)，其中經(jīng)濟(jì)福祉6個(gè)指標(biāo)，社會(huì)文化福祉6個(gè)指標(biāo)，生態(tài)環(huán)境福祉5個(gè)指標(biāo)。

　　(二)AHP分析

　　對(duì)橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行縱向比較，目前較好的方法是首先采用AHP法確定福祉各指標(biāo)權(quán)重。再將各指標(biāo)權(quán)重代入標(biāo)準(zhǔn)化的原始數(shù)據(jù)算得福祉指數(shù)。并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行橫向或縱向比較。基于此，本文首先對(duì)福祉各級(jí)指標(biāo)構(gòu)造兩兩判斷矩陣，并通過(guò)判斷矩陣確定指標(biāo)權(quán)重，記為：

　　其中Cij表示評(píng)價(jià)某兩指標(biāo)時(shí)，第i個(gè)指標(biāo)對(duì)第j個(gè)指標(biāo)的重要性比值，學(xué)界普遍采用1-9標(biāo)度法表示。Cij的取值從9到1/9依次代表在評(píng)價(jià)某兩項(xiàng)指標(biāo)時(shí)，i指標(biāo)較j指標(biāo)的重要性從極端重要到極端不重要，由此通過(guò)求判斷矩陣的最大特征值對(duì)應(yīng)的特征向量得到各指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重。

　　本文在矩陣實(shí)驗(yàn)室(MATLAB)下分別對(duì)三個(gè)準(zhǔn)則層對(duì)總目標(biāo)的權(quán)重，和各指標(biāo)層對(duì)準(zhǔn)則層的權(quán)重進(jìn)行了測(cè)算，并通過(guò)了判斷矩陣的一致性檢驗(yàn)，即CR<0.10(限于篇幅，本文不一一羅列CR的值)，由此測(cè)算出各具體指標(biāo)綜合權(quán)重如表2所示。 　　(三)線性加權(quán)綜合得分

　　本文的指標(biāo)數(shù)據(jù)為2006-2012年年度數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)分析前首先對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以擺脫量綱的影響。在計(jì)算福祉指標(biāo)權(quán)重后，根據(jù)線性加權(quán)綜合得分公式(公式(1))：便可計(jì)算出2006-2012年我國(guó)31個(gè)省級(jí)區(qū)域的福祉總得分，如表3所示。

　　(1)

　　式中，S表示福祉總得分，wij表示各指標(biāo)權(quán)重，x`ij表示標(biāo)準(zhǔn)化的各值數(shù)據(jù)。

　　綜合表3和圖1的結(jié)果可知，北京、上海、廣東、浙江、天津等幾個(gè)東部省市福祉得分一直位居前列，福祉水平最高。而甘肅、貴州、云南、西藏、安徽、河南等中西部省(自治區(qū))福祉得分一直位列全國(guó)最末，福祉水平最低，2006年我國(guó)福祉得分最高的省份比福祉得分最低的省份多2.02，而到了2012年，這一差距為1.99，表現(xiàn)出我國(guó)省級(jí)區(qū)域間的福祉水平差距比較明顯但具有縮小的趨勢(shì)�？v向來(lái)看，2006-2012年，北京、上海等發(fā)達(dá)省市福祉得分總體上呈現(xiàn)出先上升后下降的特點(diǎn)，天津、貴州、西藏等省份則呈現(xiàn)出總體下降的趨勢(shì)，浙江、廣東、安徽、云南、甘肅等省份則有升有降，波動(dòng)不明顯。

　　我國(guó)省級(jí)區(qū)域福祉的空間基尼系數(shù)

　　為了更準(zhǔn)確地衡量我國(guó)省級(jí)區(qū)域福祉水平的差距，本文將收入基尼系數(shù)法引入我國(guó)省級(jí)區(qū)域間福祉水平差距測(cè)算中。基尼系數(shù)可以用來(lái)衡量我國(guó)國(guó)民福祉水平的差距，直觀地反映我國(guó)總體上福祉水平差異的大小，因此在計(jì)算出每個(gè)省份每年的福祉得分后，便可利用基尼系數(shù)法得出每年我國(guó)國(guó)民福祉的基尼系數(shù)。

　　用Yi， i=1， …， n，表示某個(gè)總體(全國(guó)或者全省)n個(gè)組成部分(對(duì)全國(guó)來(lái)說(shuō)為省、直轄市、自治區(qū))的國(guó)民福祉，Pi表示各部分的人口，假設(shè)i的編號(hào)使得Yi從小到大排列。為計(jì)算基尼系數(shù)， 我們需要得到國(guó)民福祉和人口的比重， 因此定義：yi=Yi/Y，pi=Pi/P，其中，總國(guó)民福祉和總?cè)丝诜謩e為：

　　， (2)

　　由此可計(jì)算累計(jì)變量：

　　， (3)

　　在[0，1]×[0，1]的方框中，從原點(diǎn)(記為pS0=0，yS0=0)開(kāi)始，(pSi，ySi)之間順序連線就構(gòu)成了洛倫茨曲線，洛倫茨曲線和45 度線之間的面積與45度線下的面積之比就是基尼系數(shù)。為了確保福祉得分為正數(shù)，有利于基尼系數(shù)的計(jì)算，本文在原始福祉得分的基礎(chǔ)上向上平移l個(gè)單位(l為調(diào)整系數(shù)，在本文中取l=0.7)，結(jié)合各省各年的人口比例，并根據(jù)公式(2)和(3)計(jì)算出了我國(guó)2006-2012年每年的福祉基尼系數(shù)如圖2所示。

　　從圖2中可知，2006-2010年我國(guó)省級(jí)之間的福祉差距呈現(xiàn)先縮小，而后擴(kuò)大，然后再縮小的趨勢(shì)，福祉差距最大的為2006年的 0.3181，福祉差距最小的為2012年的0.3009�？傮w波動(dòng)不大。按照國(guó)際上收入基尼系數(shù)在0.2-0.3上表示比較平均，0.3-0.4上表示相對(duì)合理的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，目前我國(guó)福祉差距還處在相對(duì)合理的位置。但是也不可忽視區(qū)域間的福祉差異，協(xié)同區(qū)域間福祉水平的均衡發(fā)展將是未來(lái)我國(guó)面臨的重要任務(wù)。

　　政策啟示

　　(一)協(xié)調(diào)區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距

　　當(dāng)前，我國(guó)仍然是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大小仍然是決定地區(qū)福祉水平高低的關(guān)鍵因素。因此國(guó)家需要大力支持中西部及落后地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟(jì)實(shí)力，提高該地區(qū)經(jīng)濟(jì)福祉，比如中西部可以大力承接?xùn)|部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。東部地區(qū)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的快速增長(zhǎng)一方面提高了該區(qū)域人們的生活水平，即提高了人們的經(jīng)濟(jì)福祉;另一方面，伴隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而來(lái)的快速工業(yè)化和城鎮(zhèn)化也為該地區(qū)帶來(lái)了嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，降低了人們的生態(tài)環(huán)境福祉。再加上東部地區(qū)勞動(dòng)力成本的上升，資源的相對(duì)匱乏，某些產(chǎn)業(yè)發(fā)展的空間大大縮小。而中西部地區(qū)資源豐富，環(huán)境較好，勞動(dòng)力成本較低，十分有利于承接?xùn)|部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，因此，中西部地區(qū)承接?xùn)|部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移勢(shì)在必行，不但有利于提高本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)福祉，還有利于提高東部地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，總體上有利于縮小地區(qū)間的綜合福祉水平。但是，中西部在承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時(shí)，需要注意區(qū)域間的協(xié)調(diào)，避免重復(fù)建設(shè)，造成不必要的浪費(fèi)。也不可盲目引進(jìn)高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)，降低本地區(qū)生態(tài)環(huán)境福祉。

　　(二)協(xié)調(diào)區(qū)域間的社會(huì)文化福祉水平差距

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)省級(jí)區(qū)域在醫(yī)療保健(如每千人衛(wèi)生技術(shù)人員)、教育資源(如每十萬(wàn)人口高等學(xué)校平均在校生數(shù))、公共服務(wù)(如人均社會(huì)保障與就業(yè)財(cái)政支出)等方面就存在較大差距，東部發(fā)達(dá)地區(qū)利用優(yōu)越的區(qū)位條件和政策優(yōu)惠，享受了較高的社會(huì)公共服務(wù)。而中西部地區(qū)由于自然歷史和經(jīng)濟(jì)政策等原因，很少享受到同樣的社會(huì)服務(wù)。這直接影響到了區(qū)域間的社會(huì)文化福祉差異，從而導(dǎo)致總體福祉差異擴(kuò)大。因此，國(guó)家在醫(yī)療保健、教育資源、公共服務(wù)等方面需要為欠發(fā)達(dá)地區(qū)提供更多的資金保障和政策優(yōu)惠，將更多的社會(huì)資源用于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，鼓勵(lì)優(yōu)秀的人才投身于欠發(fā)達(dá)的教育事業(yè)。另外，教育資源豐富的地區(qū)可以轉(zhuǎn)移部分教育資源給落后地區(qū)，或者為低教育資源地區(qū)培養(yǎng)人才提供支持，提升當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)文化福祉水平，從而縮小與發(fā)達(dá)地區(qū)的總體福祉水平。

　　(三)協(xié)調(diào)區(qū)域間的生態(tài)環(huán)境發(fā)展水平差距

　　我國(guó)省域間的福祉差距縮小的事實(shí)表明經(jīng)濟(jì)福祉在總體福祉中的地位開(kāi)始下降，而社會(huì)文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的地位上升，特別是生態(tài)環(huán)境福祉對(duì)總體福祉的影響日益突出。東部發(fā)達(dá)省份在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，一方面極大提高了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)福祉水平，另一方面也造成了生態(tài)環(huán)境的惡化，降低了地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，從而影響了總體福祉水平的提高。因此東部發(fā)達(dá)省份需要增加環(huán)境保護(hù)方面的財(cái)政支出，加強(qiáng)環(huán)保意識(shí)，努力提高生態(tài)環(huán)境福祉水平。而中西部欠發(fā)達(dá)省份由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較慢，生態(tài)環(huán)境保護(hù)相對(duì)較好，縮小了同發(fā)達(dá)省份總體福祉的差距，所以該地區(qū)在提高經(jīng)濟(jì)福祉的同時(shí)，繼續(xù)保護(hù)并提升當(dāng)?shù)亓己玫纳鷳B(tài)環(huán)境，縮小同東部發(fā)達(dá)地區(qū)的總體福祉水平。

　　總之，要協(xié)調(diào)我國(guó)省級(jí)區(qū)域間的福祉水平，就必須從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化和環(huán)境等多個(gè)方面入手，協(xié)調(diào)地區(qū)間的差異，這也是我國(guó)區(qū)域福祉水平協(xié)調(diào)發(fā)展的長(zhǎng)久之道。在未來(lái)的發(fā)展中，國(guó)家需要構(gòu)建科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)福祉，構(gòu)建民生福祉指導(dǎo)下的社會(huì)文化福祉，構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展觀指導(dǎo)下的生態(tài)環(huán)境福祉，實(shí)現(xiàn)我國(guó)省級(jí)區(qū)域間經(jīng)濟(jì)福祉、社會(huì)文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的全面協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　1.邢占軍.不丹的國(guó)民幸�？傊禍y(cè)算與啟示[J].東岳論叢，2013，34(6)

　　2.吳麗民，陳惠雄.收入與幸福指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型構(gòu)建―以浙江小城鎮(zhèn)為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010(11)

　　3.賽利格曼著.洪蘭譯.真實(shí)的幸福[M].萬(wàn)卷出版社，2010

　　4.Richard Desjardins.Researching the Links between Education and Well-being[J].European Journal of Education， 2008，43(1)

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/caihuailw/45202.html