劉孟雪

　　大連海事大學 116000

　　摘要：安全生產(chǎn)責任保險與工傷保險在保障范圍方面存在著重疊和交叉，為對兩者進行銜接，本文分析安責險與其他保險之間的差異性，借鑒域外的職業(yè)傷害賠償體系，提出適合我國的賠償原則，即以工傷保險先行，輔以安責險對工傷保險未覆蓋部分和賠付不充分部分進行補充，并以安責險的責任限額為限制，以此保障受害者能夠得到充分的賠償。

　　關(guān)鍵詞：安責險;工傷保險;雇主責任

　　1.引言

　　2009年《安全生產(chǎn)法》進行了第一次修訂，其在原43條要求生產(chǎn)經(jīng)營單位依法參加工傷保險規(guī)定的基礎(chǔ)上，新增“國家鼓勵生產(chǎn)經(jīng)營單位投保安全生產(chǎn)責任保險”的規(guī)定。自此，安全生產(chǎn)責任保險(以下簡稱安責險)正式被引入安全生產(chǎn)領(lǐng)域。2021年《安全生產(chǎn)法》修訂后，首次明確了安責險的強制性。為保障安責險制度的有效實施，首先應(yīng)當明確界定安責險的性質(zhì)以及其保險標的，明確界定其賠付范圍、賠償原則等，進而能夠處理其與其他相關(guān)險種間的賠付關(guān)系。

　　基于此，本文擬從安責險與其他險種的關(guān)系為切入點，在雇主責任的視角下重新審視安責險，并重點分析安責險制度與工傷保險制度之保障范圍的沖突及交叉，進而厘清其中的保險競合、銜接問題。

　　2.安責險與其他險種的關(guān)系

　　保險作為一種將個人風險在保險共同體之間重新分配的風險社會化措施，在社會發(fā)展中具有積極作用[1]。在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，一旦發(fā)生生產(chǎn)安全事故，往往會產(chǎn)生十分嚴重的后果，不僅會給生產(chǎn)經(jīng)營單位和相關(guān)勞動者造成損失，也會給社會帶來高額的外部成本。而工傷社會保險及其他商業(yè)保險的保障范圍和程度并不充分，因此，有的國家在社會保險制度的基礎(chǔ)上，增設(shè)雇主、公眾責任保險，并將其作為開展經(jīng)營活動的準入條件。根據(jù)我國國情，也應(yīng)當將保險引入安全生產(chǎn)領(lǐng)域，設(shè)置安責險制度，以替代此前的安全生產(chǎn)風險抵押金制度。

　　而在強制實施安責險之前，保險業(yè)就已經(jīng)參與到對安全生產(chǎn)領(lǐng)域的管理之中。國家設(shè)置工傷社會保險對職工因工作受到的事故傷害進行醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。此外，生產(chǎn)經(jīng)營單位也可以選擇自行投保雇主責任險、公眾責任險等相關(guān)商業(yè)責任保險，還可以為員工投保意外傷害險等。安責險問世之后，其與工傷保險及其他相關(guān)商業(yè)責任險種的保障范圍存在重疊和交叉的部分，但在保險的性質(zhì)、保障功能等方面又存在著明顯的差別。

　　2.1性質(zhì)不同

　　作為一種具有社會公益性，并兼具強制性的商業(yè)責任保險，法律強制從事高危生產(chǎn)經(jīng)營活動的生產(chǎn)經(jīng)營單位投保安責險，其強制性表現(xiàn)在保險費率的厘定原則、保險條款的內(nèi)容、保險限額的設(shè)定以及保險的預(yù)防服務(wù)功能等方面的嚴格規(guī)定，這使其有別于其他的商業(yè)保險;同時安責險又屬于財產(chǎn)保險的范疇，遵循意思自治和損失填補的原則，這又使其不同于社會保險中的工傷保險制度，工傷保險作為保障民生的社會保障制度，具有完全的強制性。

　　2.2功能不同

　　安責險的功能特點與工傷保險、雇主責任險、第三者責任險、意外傷害商業(yè)保險及一些特殊責任險種具有相似性，其保障范圍涵蓋從業(yè)人員的人身傷亡和財產(chǎn)損失、第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失，以及相關(guān)救援救護、事故鑒定和法律訴訟等費用等，并遵循無過錯責任原則。同時，在保險的經(jīng)濟補償功能的基礎(chǔ)上，安責險更加重視保險的事故預(yù)防功能，對保險人設(shè)置安全生產(chǎn)事故預(yù)防服務(wù)義務(wù)，要求其必須為投保單位提供事故預(yù)防服務(wù)，減少安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。

　　總體而言，安責險相比于工傷保險及其他相關(guān)險種更具優(yōu)勢，其覆蓋群體范圍更廣、保障更充分、賠償更及時、預(yù)防服務(wù)更到位[2]。

　　3.雇主責任視角下的安責險

　　如前文所述，安責險作為是安全生產(chǎn)風險抵押金制度的替代，只是完成了從風險自留措施到損害社會化分擔的轉(zhuǎn)變，用以提升企業(yè)的風險償付能力，其并未為企業(yè)課以額外的賠償義務(wù)。因此，處理安責險與工傷保險以及其他險種的賠付關(guān)系，首先應(yīng)當明確各個保險所承保的損害類型及其特性。

　　安責險作為一種責任保險，其保險標的為被保險人承擔的損害賠償責任。而作為安責險保險標的的責任又具有復(fù)合性，既包括因生產(chǎn)活動對雇員造成損害而承擔的雇主責任，也包括對雇員之外第三人的損害賠償責任。對于后一種法律責任而言，由于受害人并非工傷保險所保障的“雇員”，因此其賠付與工傷保險賠付不存在沖突，二者可以并存自不待言。而對于工傷保險而言，雖然其保險標的是雇員因工作原因所受的人身損害而并非雇主的損害賠償責任，但是“雇員因工作原因所受的人身損害”本身就可以不基于過錯要求雇主進行賠付，而工傷保險在某種意義上便是在其賠付范圍內(nèi)對此種雇主責任進行替代[3]，因此工傷保險與安責險在雇主責任的范圍內(nèi)存在賠付范圍的重合關(guān)系，由此引發(fā)了安責險與工傷保險賠付的競合關(guān)系。由此觀之，協(xié)調(diào)安責險與工傷保險的賠付范圍，首先需要在雇主責任的視角下審視安責險。

　　正是因為作為安責險保險標的的雇主責任本身是一種民事責任，即便安責險本身具有一定社會公益性，此種公益性也只是體現(xiàn)在立法的強制實施以及保險合同內(nèi)容的部分強制之上，而不影響其作為司法上損害填補手段的基本邏輯——即通過安責險填補人身損害，需要受到損失填補原則的限制。

　　損失填補原則是保險法上的基本原則之一，指保險人應(yīng)當對被保險人遭受的損失進行填補，但是保險人支付的保險金不得超過被保險人的實際損失，否則被保險人將會因保險事故的發(fā)生獲取額外利益從而誘發(fā)道德風險[4]。通說認為，損失填補原則僅適用于填補具體損害的損失補償合同，而非填補抽象損害的定額給付合同[5-6]。雖然安責險的保險標的屬于人身損害賠償責任，但是其仍然屬于“損失補償”的范疇，存在重復(fù)保險禁止的問題。

　　相比而言，工傷保險作為一種社會保險，在面臨重復(fù)填補問題時卻體現(xiàn)出了截然不同的立場。例如，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《工傷保險行政案件規(guī)定》)第8條第3款規(guī)定，若職工因第三人的原因?qū)е鹿�傷，即便原告已�?jīng)向第三人提起了支付醫(yī)療費用之外的損害賠償訴訟，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)也不能據(jù)此拒絕支付工傷保險待遇的。言外之意，職工因第三人的原因?qū)е鹿�傷，除醫(yī)療費用之外，工傷保險待遇的支付和第三人支付的侵權(quán)損害賠償可以兼得。此種特殊的規(guī)定為實現(xiàn)社會救濟的基本目標，實際上突破了損害填補原則，體現(xiàn)了工傷保險獨特的價值取向。相應(yīng)的，《社會保險法》第42條也僅規(guī)定了工傷保險基金對于“醫(yī)療費用”的追償請求權(quán)，這意味著工傷保險的其他項目，如傷殘津貼、生活護理費、交通食宿費等無法向侵權(quán)的第三人進行追償，如此也印證了上述“雙賠”的結(jié)論。對此也有觀點認為，工傷保險賠付和侵權(quán)責任承擔是兩種不同的法律關(guān)系，其請求權(quán)基礎(chǔ)分屬于公法領(lǐng)域和私法領(lǐng)域，自然可以兼得[7]。此種觀點也有一定道理，因為工傷保險作為一種社會保險，本質(zhì)上是一種社會保障手段，雖然借助了“保險”這種私法手段進行損害分攤，但是在賠付額度的計算上并非完全遵循著私法邏輯，由此才有《工傷保險行政案件規(guī)定》第8條第3款的“雙賠”規(guī)定。

　　然而，對于安責險而言，雖然由公法規(guī)范強制投保，但是其本質(zhì)卻是一種責任保險、商業(yè)保險，欠缺采納類似立場的正當性。更重要的是，在安責險領(lǐng)域并沒有類似《工傷保險行政案件規(guī)定》第8條第3款的特別規(guī)定。相反，《安全生產(chǎn)法》第56條第2款卻規(guī)定受害人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)提出賠償要求。對于該條文如何解讀容待后文繼續(xù)探討，但該條至少明確的將《安全生產(chǎn)法》下的賠償制度定性為“民事賠償”，由此，作為保險法上的基本原則，損害填補原則仍有繼續(xù)貫徹的可能性。

　　4.安責險與工傷保險制度的銜接

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，如遭受工傷事故損害的勞動者屬于應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位時，應(yīng)當按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。這似乎暗示著除了能夠請求工傷保險賠付之外，受害人不能要求用人單位繼續(xù)承擔相應(yīng)的雇主責任。而《安全生產(chǎn)法》第56條第2款卻賦予了受害者依照有關(guān)民事法律提出賠償要求的權(quán)利�！栋藏熾U實施辦法》中也有類似的規(guī)定。但《解釋》并未交代是僅按照工傷保險處理還是工傷保險先行，《安全生產(chǎn)法》的相關(guān)法律法規(guī)中也未對56條的“有關(guān)法律規(guī)定”作出解釋�！堵殬I(yè)病防治法》第58條也做出了與《安全生產(chǎn)法》一致的規(guī)定，這些規(guī)定似乎暗示著在生產(chǎn)安全事故與職業(yè)病防治領(lǐng)域中，工傷保險的替代雇主責任的規(guī)則存在某些例外。

　　上述保險競合問題，本質(zhì)上是工傷保險請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)之間的沖突，學術(shù)界主要存在擇一說、替代說、兼得說和補償說的觀點。其中，擇一說認為在生產(chǎn)安全事故發(fā)生之后，受害者只能選擇工傷保險或者侵權(quán)損害賠償其中一種，早期英國采取的就是此種模式。替代說認為應(yīng)當以工傷保險直接替代雇主責任，德國與美國的賠償體系采納的就是此種觀點，所有的工傷索賠均通過工傷保險獲得補償。兼得說認為事故受害人可以同時主張工傷保險與民事賠償，并均可獲得賠償，此種處理模式類似于英國現(xiàn)行的賠償體系。補償說則與日本的賠償體系相類似，認為事故發(fā)生后應(yīng)首先通過工傷保險進行解決，對其所不能補償?shù)牟糠�，可要求生產(chǎn)經(jīng)營單位承擔賠償責任。

　　實踐中，對安責險與工傷保險的賠付范圍界定多依照保險合同的約定進行。在中華聯(lián)合寧波分公司與長安保險金華支公司合同糾紛一案中((2022)浙02民終5354號)，雙方就安責險與工傷保險的賠付范圍存在爭議。法院認為安責險作為遵循意思自治的商業(yè)保險，保險人應(yīng)根據(jù)保險合同的約定進行核賠，被保險人是否為受害人投保了工傷保險、案涉事故是否被認定為工傷和進行了工傷賠付等，并不影響被保險人按照保險合同的約定向保險人主張保險理賠。類似的情況還出現(xiàn)在人保寧夏分公司營業(yè)部與金海峰晟公司責任保險合同糾紛案((2021)寧01民終5324號)、人保財險衡陽市分公司與天漢公司人身保險合同糾紛案((2021)湘04民終405號)等眾多案件當中。也就是說，法院認為兩者之間的競合問題應(yīng)通過合同約定進行理清。

　　筆者認為工傷保險與安責險并不沖突，而是補償?shù)年P(guān)系。因生產(chǎn)安全事故遭受損害的從業(yè)人員，應(yīng)當首先請求工傷保險賠付，對于不能從工傷保險獲得賠付的部分，再由安責險在責任限額內(nèi)進行賠付。

　　首先，我國工傷保險奉行“廣覆蓋低賠付”的原則，僅對構(gòu)成勞動關(guān)系的雇員因工作造成的損害進行賠付，而對精神損失等不進行賠償，而安責險可對安全生產(chǎn)事故中所有的受害者的損失進行賠償。由于工傷保險與安責險的賠償標準是不一致的，通過安責險得到的賠付往往要高于工傷保險，因此由工傷保險完全替代雇主責任顯然是不合理的，必須確立工傷保險賠付之外的損害填補機制。

　　其次，安責險的保障范圍涵蓋了工傷保險、雇主責任險、公眾責任險等多種保險的賠付范圍，具有兜底的保障功能。同時賠付并不違反補償原則的要求，即使在工傷保險與雇主責任險賠付重合的范圍內(nèi)，受害人在安全事故發(fā)生后已經(jīng)取得了工傷保險賠付，在未能完全彌補其損失的情況下，仍應(yīng)當能夠要求生產(chǎn)經(jīng)營單位承擔責任。因此，根據(jù)民事賠償?shù)膿p失填補原則，補償模式更適合我國的發(fā)展現(xiàn)狀。

　　此外，作為一種商業(yè)保險，安責險存在意思自治的空間，當事人訂立合同時，可以對其賠付問題先行約定。這與實踐中法院的觀點相同。由此可見，工傷保險先付、安責險補償?shù)馁r付模式也具有一定的實踐基礎(chǔ)。

　　因此，對于《解釋》與《安全生產(chǎn)法》的不一致，在面對工傷保險與安責險的保險競合問題時，筆者認為二者的規(guī)定不存在實質(zhì)上的沖突�！督忉尅分皇敲鞔_工傷保險賠付可以替代用人單位的雇主責任，卻并未禁止其他法律另行規(guī)定的救濟措施。根據(jù)《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定，《解釋》以工傷保險替代雇主責任的規(guī)則存在法定例外，在按照“有關(guān)民事法律”計算出的實際損失尚未被填補的部分，由安責險進行賠付，即前文所述的補償模式。由此，作為生產(chǎn)安全事故的受害從業(yè)人員，其既可以主張工傷保險的賠付，也可以要求生產(chǎn)經(jīng)營單位承擔責任，由工傷保險優(yōu)先適用，以實現(xiàn)“分配正義”，再由安責險對工傷保險未能賠付以及賠付不足的部分進行補充賠償，進而實現(xiàn)“矯正正義”。

　　5.結(jié)語

　　安責險與既存的工傷保險及其他商業(yè)責任保險在保障范圍方面存在一定的重疊和交叉，但在保險的性質(zhì)、功能等方面則存在較大的差別，安責險在覆蓋范圍、賠付效果及預(yù)防服務(wù)等方面都要優(yōu)于其他險種，在保障受害人方面更具優(yōu)勢。

　　在處理安責險與其他商業(yè)責任險種的關(guān)系時，安責險與其他商業(yè)責任保險展現(xiàn)出明顯的替代關(guān)系，而在處理其與工傷保險的關(guān)系時則出現(xiàn)了《解釋》與《安全生產(chǎn)法》及《安全生產(chǎn)責任保險實施辦法》規(guī)定不一致的情況，造成了保險的競合。對此，分析了國外的職業(yè)傷害賠償體系。結(jié)合我國的實際，相較而言，補償模式更適合于我國的發(fā)展情況，由工傷保險先行賠付，再由安責險作為兜底性的保障措施，對工傷保險所不能覆蓋的部分以及賠付不足的部分進行補償，這樣更有利于保障勞動者的合法權(quán)益。

　　參考文獻：

　　[1]邢厚群.安全社會化治理的法治協(xié)調(diào)分析:以安責險為例[J].中國安全科學學報,2021,31(11):32-38.

　　[2]應(yīng)急管理部就《安全生產(chǎn)責任保險事故預(yù)防技術(shù)服務(wù)規(guī)范》舉行發(fā)布會[EB/OL].中國網(wǎng)，2019-08-27.https://www.gov.cn/xinwen/2019-08/27/content_5424991.htm.

　　[3]程嘯.《侵權(quán)責任法》(第三版)[M].北京：法律出版社，2021.

　　[4]溫世揚.《保險法》(第三版)[M].北京：法律出版社，2016.

　　[5]溫世揚.“中間性保險”及其私法規(guī)制[J].北方法學,2013,7(03):14-19.

　　[6]任自力.保險損失補償原則適用范圍思考[J].中國法學,2019(05):117-136.

　　[7]林嘉.社會保險基金追償權(quán)研究[J].法學評論,2018,36(01):89-97.

　　[8]趙曉旭.職業(yè)傷害保險國際比較與啟示——以德國、英國和美國為視角[J].上海金融,2010(12):78-83.

　　[9]劉培.國外工傷保險與雇主責任保險發(fā)展經(jīng)驗及其借鑒[J].合作經(jīng)濟與科技,2017(06):186-188.

　　[10]于欣華.美國工傷保險制度[J].現(xiàn)代職業(yè)安全,2010(07):87-89.

　　[11]苗國厚.依法治國背景下中美工傷保險制度比較借鑒[J].人民論壇,2015(05):131-133.

　　[12]石孝軍.日本工傷保險的經(jīng)驗與啟示[J].中國勞動保障,2006(06):61-62.

　　作者簡介：

　　劉孟雪，女，1998年04月，碩士研究生，大連海事大學

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/baoxianlw/8593.html