我國的根本法和基本法都明確確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，檢察機(jī)關(guān)的主要法律監(jiān)督職能包括審判監(jiān)督、民事行政法律監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督等法律監(jiān)督，其中的偵查活動監(jiān)督是近年來最高人民檢察院一直強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)的監(jiān)督職能。在之前的檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革中，把審查批捕部門更名為偵查監(jiān)督部門，并確定偵查活動監(jiān)督為偵查監(jiān)督部門的三項職責(zé)之一，體現(xiàn)高檢院對強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督的決心和要求。

　　[論文摘要]在司法實踐，由于偵查監(jiān)督的機(jī)制不成熟，大大限制了偵查活動監(jiān)督工作的深入，對現(xiàn)行的偵查監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行反思已迫在眉睫，文章試圖對實踐中發(fā)現(xiàn)的偵查監(jiān)督方面的問題進(jìn)行初步的總結(jié)，為該機(jī)制的改革和完善起拋磚引玉之用。

　　[論文關(guān)鍵詞]中國職業(yè)技術(shù)教育,偵查活動監(jiān)督,完善偵查監(jiān)督機(jī)制

　　一、偵查活動監(jiān)督工作的時間滯后性

　　偵查機(jī)關(guān)對一個刑事案件的偵查活動從立案時就開始了，根據(jù)《刑事訴訟法》第六十九條的規(guī)定，偵查活動主要是收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料，對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子可以依法先行拘留，對符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法逮捕。由此可見，檢察機(jī)關(guān)的偵查活動監(jiān)督工作直到偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人移送偵查監(jiān)督部門提請批準(zhǔn)逮捕時才得以開始，而在這以前的收集證據(jù)過程、拘留犯罪嫌疑人的決定都是偵查機(jī)關(guān)一力承擔(dān)。

　　2000年11月4日，犯罪嫌疑人鄭某與同伙王某在深圳市羅湖區(qū)傷兩人、致死一人后逃跑，偵查機(jī)關(guān)在2000年12月4日在對同案犯罪嫌疑人的審訊中已獲知犯罪嫌疑人鄭某的真實身份，卻一直沒有對鄭某采取追逃措施，致使鄭某逍遙法外十年有余，并且潛逃至澳門特別行政區(qū)再犯新罪。直至2011年6月被他人舉報，犯罪嫌疑人鄭某才因1999年6月份在吉林省白山市交通肇事致人死亡、傷殘一事在澳門監(jiān)獄押解回內(nèi)地，并自述在羅湖的犯罪事實終于得以歸案。(2005年因犯強(qiáng)奸罪、傷人罪、吸食毒品罪在澳門特別行政區(qū)被判刑7年6個月，刑期至2012年9月26日)。

　　上述案例中偵查情況，檢察機(jī)關(guān)在2011年8月收到偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人鄭某的卷宗時才得知，當(dāng)時偵查機(jī)關(guān)的嚴(yán)重違法行為在十多年后因他人舉報已得到糾正，犯罪嫌疑人鄭某已被抓獲歸案。面對偵查機(jī)關(guān)長達(dá)十余年的嚴(yán)重違法行為，偵查活動監(jiān)督工作處于一個尷尬的境地：若提出監(jiān)督，行為已得到糾正了，失去監(jiān)督的意義;老不提出監(jiān)督，坐視偵查機(jī)關(guān)如此嚴(yán)重的違法行為，怎樣正確履行監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)?

　　根據(jù)刑訴法的規(guī)定，在檢察機(jī)關(guān)開展偵查活動監(jiān)督工作之前，違法的偵查行為已經(jīng)實施完畢，在上述案例中，甚至連糾正工作都做完了，可是其損害后果已經(jīng)造成，其對法制的長達(dá)十余年的持續(xù)的破壞不因糾正工作的完成而復(fù)原�？梢�，只有及時有效的監(jiān)督才能發(fā)揮效用。

　　在目前的刑事訴訟法體系中，要對偵查活動進(jìn)行及時的監(jiān)督只有偵查監(jiān)督部門的提前介入，實踐中的提前介入工作的開展更是舉步維艱，主要原因有二：

　　一是人力不足。由于偵查監(jiān)督部門肩負(fù)著多個職責(zé)，主要的審查批捕工作就已經(jīng)讓辦案人員疲于奔命，以羅湖區(qū)院偵查監(jiān)督部門為例，2011年至今只有十個月，每個辦案人員的辦案數(shù)都在一百八十宗左右，其中復(fù)雜疑難案件比例較大，辦案人員每天都在趕案子，只能力求保證案件質(zhì)量，在7天的限期內(nèi)辦結(jié)，如何騰出人力、時間去對案件提前介入?要解決這種糾結(jié)的狀態(tài)，最好的方法是在偵查監(jiān)督部門增加人手，派駐到轄區(qū)內(nèi)的派出所，在專門設(shè)置的提前介入辦公室，負(fù)責(zé)該派出所所有刑事案件的提前介入工作，每個提前介入辦公室的人員不能少于兩人，以實施有效的偵查監(jiān)督。

　　二是沒有形成一個完善的機(jī)制，使提前介入工作不能在偵查機(jī)關(guān)規(guī)范地展開�！缎淌略V訟法》第66條規(guī)定：“必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第383條規(guī)定：“人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)及時通知糾正。”上述規(guī)定都是原則性的規(guī)定，沒有具體的措施，使提前介入工作大都停留在表面。要加強(qiáng)提前介入工作，落實對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，必須在現(xiàn)有的提前介入體系下，由檢察機(jī)關(guān)與公安部門聯(lián)手，對于應(yīng)提前介入的案件種類、提前介入的工作方式、與偵查機(jī)關(guān)的配合與制約怎么平衡等具體問題作出具體明確的規(guī)定，使提前介入工作師出有名，有法可依。

　　二、偵查活動監(jiān)督工作的內(nèi)容與實際工作脫節(jié)

　　根據(jù)最新的2010年版的《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》規(guī)定：偵查監(jiān)督工作主要發(fā)現(xiàn)和糾正十一種違法行為，只有“(十)違反羈押和辦案期限的;”不需要考察主觀故意的直接認(rèn)定其違法的，其他都要求在經(jīng)過大量的、復(fù)雜的查明證實工作之后才可以認(rèn)定，有六種違法偵查行為還要證實辦案人員的犯罪故意后才能認(rèn)定其行為違法要求糾違。這樣的規(guī)定使糾違無法進(jìn)行，如果實行嚴(yán)格的責(zé)任追究，偵查機(jī)關(guān)作出了違反刑訴法、違反常理的行為，偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)馬上提出監(jiān)督意見，要求其改正;偵查人員應(yīng)該自己列舉理由以解釋其非法行為，在規(guī)定期限內(nèi)無法作出合理解釋的，應(yīng)移交瀆職犯罪監(jiān)察部門處理。

　　2010年5月21日晚10時許，陳某、黃某(兩人均自稱為“德勝商行”工作)駕車來到位于深圳市羅湖區(qū)金碧路的銀湖汽車站停車場接貨，被深圳市羅湖區(qū)煙草專賣局工作人員查獲，現(xiàn)場查獲卷煙1540條均屬真品卷煙，價值人民幣127938元。但是偵查人員接到案件后，沒有及時根據(jù)犯罪嫌疑人陳某、黃某供述前往“德勝商行”調(diào)查，以致批捕時無法查明兩犯是否明知“德勝商行”無煙草專賣零售許可證而非法經(jīng)營香煙;偵查人員甚至明知該商行老板基本情況也不對其采取措施以查明案件事實，完全可能出現(xiàn)此德勝商店非彼“德勝商行”，犯罪嫌疑人陳某、黃某亦非“德勝商行”的員工，而真正非法經(jīng)營香煙的犯罪分子卻逃脫法律追究的情況。即便如此，偵查監(jiān)督部門沒有證據(jù)能夠證實偵查人員是故意的瀆職行為，只能提出不痛不癢的偵查意見，完全無法阻止這類情況的再次出現(xiàn)。

　　根據(jù)憲法與刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對一切偵查活動都有權(quán)監(jiān)督，但是相關(guān)規(guī)定過于含糊與原則。為改變這種困境，應(yīng)該對偵查活動監(jiān)督的內(nèi)容做出直接的、具體的規(guī)定，這也就要求：首先是對偵查活動的程序進(jìn)行具體、直接、明確、細(xì)致的規(guī)定，使偵查人員每一步偵查工作都有據(jù)可循，不會有不知如何下手偵查的可能，也不會有偵查行為不受約束的情況，偵查活動監(jiān)督工作才能得以展開;其次，要對不同類型的刑事案件規(guī)定不同的偵查內(nèi)容，要求偵查人員必須在規(guī)定期限內(nèi)查明這些內(nèi)容，杜絕偵查人員走錯偵查方向，或錯失調(diào)取證據(jù)的時機(jī)，保證案件的基本事實得以查明、基本證據(jù)得以調(diào)取，杜絕偵查活動的任意性。在偵查活動可以有序進(jìn)行時，偵查監(jiān)督活動才能有據(jù)地展開。

　　三、偵查活動監(jiān)督工作的對象不全面

　　《刑事訴訟法》第73條規(guī)定賦予偵查機(jī)關(guān)自行變更逮捕措施的權(quán)力，但是對變更的條件沒有做嚴(yán)格的明確的規(guī)定，實踐中存在偵查機(jī)關(guān)隨意變更逮捕措施，而檢察機(jī)關(guān)的逮捕決定及《刑事訴訟法》第60條的規(guī)定都受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)的情況。

　　2011年9月29日羅湖區(qū)院以涉嫌故意毀壞財物罪、故意傷害罪對犯罪嫌疑人陳某、羅某、王某、許某依法作出批準(zhǔn)逮捕決定。羅湖公安分局于2011年 10月1日以四名犯罪嫌疑人積極賠償被害人損失并得到被害人諒解為由，對四名犯罪嫌疑人作出取保候?qū)彽臎Q定，并于2011年10月10日通知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對四名犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施的決定不當(dāng)，因為該案部分犯罪事實尚未查清，其中犯罪嫌疑人羅某一直拒不供認(rèn)，且有犯罪前科，采取取保候?qū)彺胧┎蛔阋苑乐蛊浒l(fā)生社會危害性。但是四名犯罪嫌疑人已釋放十天。

　　要改變偵查機(jī)關(guān)隨意變更逮捕措施的情況，應(yīng)該對變更的條件作出明確的、具體的規(guī)定，而且偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在作出改變決定之后執(zhí)行之前以書面形式通知作出逮捕決定的檢察機(jī)關(guān)。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/zhiyejiaoyulw/43333.html