科學技術(shù)與意識形態(tài)的關(guān)系之爭產(chǎn)生于西方20世紀50至60年代關(guān)于意識形態(tài)與烏托邦的大討論中，并貫穿于法蘭克福學派三代學者的觀點，最終在哈貝馬斯那里得以整合和系統(tǒng)化論述。法蘭克福學派創(chuàng)造人之一霍克海默承接了馬克思對于“意識形態(tài)”的重新解釋和“異化”等概念，批判性地提出科學與意識形態(tài)的關(guān)系。

　　摘要：本文從科學技術(shù)與意識形態(tài)的關(guān)系理論為視角，沿著法蘭克福學派對這種關(guān)系的討論繼續(xù)深入到現(xiàn)實操作之中，提出，信息技術(shù)之所以能夠承擔意識形態(tài)的職能并非源自于技術(shù)本身的屬性，而是產(chǎn)生于信息技術(shù)話語之中所隱藏的排除機制、歸因效果和詢喚功能。但這種由技術(shù)話語所建構(gòu)的意識形態(tài)功能也經(jīng)受著源于權(quán)力對象因技術(shù)賦權(quán)所產(chǎn)生的挑戰(zhàn)。

　　關(guān)鍵詞：科學技術(shù),信息技術(shù),意識形態(tài),權(quán)力

　　一、科學技術(shù)即意識形態(tài)？

　　早在《科學及其危機札記》一書中，霍克海默就提出這種邏輯關(guān)系的雛形，認為科學拒絕以適當?shù)姆绞教幚砥渑c文化、政治及社會發(fā)展過程中其他因素的互動關(guān)系，并在科學任務的確定上缺乏最基本的理論根基。這兩個核心矛盾導致了科學無法揭露社會的內(nèi)在真實本質(zhì)，“不僅形而上學，而且還有它所批判的科學，皆為意識形態(tài)的東西；后者之所以也復如是，是因為它保留著一種阻礙它發(fā)現(xiàn)社會危機真正原因的形式。任何-一種掩蓋社會真實本質(zhì)的人類行為方式，即便是建立在相互爭執(zhí)的基礎(chǔ)上，皆為意識形態(tài)。”因此，科學技術(shù)不僅僅是生產(chǎn)力發(fā)展的推動因素，其本身就是一種意識形態(tài)。這個觀點在其與阿多諾合著的《啟蒙辯證法》中形成了較為系統(tǒng)的批判路徑，他們認為啟蒙在掃除愚昧的同時也在引誘人類走向野蠻，人對技術(shù)的支配關(guān)系在實踐中產(chǎn)生異化，技術(shù)結(jié)構(gòu)在個人的“肉體與靈魂”中逐步外化，并侵蝕人類的本性。啟蒙最終演變成一種反啟蒙�！秵⒚赊q證法》以“文化工業(yè)”作為論證核心概念，認為，“文化工業(yè)”作為技術(shù)合理性的延伸，其宗旨是消除藝術(shù)本身的審美與反思功能，將人類沉浸于單純的娛樂與消遣之中，最終使他們心甘情愿地納入到現(xiàn)存社會秩序之中。尼爾·波斯曼在《技術(shù)壟斷》中的總結(jié)非常到位，“20世紀的技術(shù)給美國人提供的東西應有盡有，便捷、舒適、迅速、衛(wèi)生、豐裕等等無不一目了然、前景光明，以至于沒有理由尋找成功、創(chuàng)造或效用的任何其源泉。針對舊世界的每一種信念、習慣或傳播，過去和現(xiàn)在都可以利用技術(shù)手段來替代。禱告可以用青霉素替代；認祖歸宗可以用遷移搬家替代；閱讀可以用看電視替代……”雖然《啟蒙辯證法》并沒有明確標示科學技術(shù)與意識形態(tài)二者之間的邏輯關(guān)系，但它對啟蒙理性、文化工業(yè)以及工具理性的批判，其實質(zhì)乃是圍繞技術(shù)來深刻提示深受技術(shù)理性影響與塑造的工業(yè)文明，由此，科學技術(shù)與意識形態(tài)的批判開始形成較為成熟的討論路徑。

　　緊隨其后，法蘭克福學派的核心人物之一馬爾庫塞在他的成名作《單向度的人》中，明確提出：“科學與技術(shù)成為意識形態(tài)，是因為科學和技術(shù)同意識形態(tài)一樣，具有明顯的工具性的奴役性，起著統(tǒng)治人和奴役人的社會功能。”誠然，科學技術(shù)使人們屈從于對擴大合適生活和提高勞動生產(chǎn)率的裝置與設備，“為人對人的統(tǒng)治提供了概念和工具”，并“為不斷擴大的同化所有文化領(lǐng)域的政治權(quán)利提供了很大的合法化”，技術(shù)以解放的名義“合理地”滲入到社會生活和控制體制之中，為現(xiàn)存的社會合法性辯護，正是從這個角度，科學技術(shù)承當了意識形態(tài)功能。不過，哈貝馬斯顯然不太認同馬爾庫塞的這套言說，哈氏認為技術(shù)統(tǒng)治的意識形態(tài)并非建立在傳統(tǒng)的壓制與剝削基礎(chǔ)之上，而是源于一種自下而上的、由技術(shù)的進步成果帶來的個人對于現(xiàn)存制度的忠誠，他反對馬爾庫塞提出的“技術(shù)的解放力量——物的工具化——轉(zhuǎn)而成了解放的桎梏、成了人的工具化”這一條論證邏輯，認為技術(shù)即意識形態(tài)的核心要義是實踐與技術(shù)之間的差別消失，“用控制自然的方法來控制社會，導致的必然結(jié)果是傷害人和交往行為，壓抑人的本性。”“作為意識形態(tài)，它一方面為新的、執(zhí)行技術(shù)使命的、排除實踐問題的政治服務；另一方面，它涉及的正是那些可以潛移默化地腐蝕我們所說制度框架的發(fā)展趨勢。”這即是說，科學統(tǒng)治的意識形態(tài)要么在運行過程中直接剔除實踐問題，將實踐排除在國家問題之外，要么把實踐問題歸為技術(shù)問題，通過技術(shù)角度來解決政治問題，達到政治問題的非政治化，以此掩蓋現(xiàn)實矛盾與問題，達到意識形態(tài)的效果。

　　法蘭克福學派，尤其是哈貝馬斯對科學技術(shù)與意識形態(tài)關(guān)系的討論無疑具有開創(chuàng)性和警醒作用，技術(shù)作為一種歷史和社會的設計，其目的和利益絕非從技術(shù)之外強制附加其上，而是早已嵌入技術(shù)結(jié)構(gòu)之中�？茖W技術(shù)的進步雖然有其客觀的一面，但其發(fā)展與實踐并不是如邏輯實證主義者所宣稱的是一個抽象的、價值中立的知識體系，它不可能完全按其本身的邏輯發(fā)展與進化，而是在很大程度上由社會生活的強制性再生產(chǎn)中形成的社會利益所決定，并且“以實際需求得到滿足的技術(shù)上可能的機遇來衡量和批評這種自我理解”。技術(shù)利用隱藏其中的力量決定著人與存在的東西的關(guān)系。

　　不過，哈貝馬斯對這種關(guān)系的討論停留于宏觀的理論層面，我們可以在此基礎(chǔ)上繼續(xù)追問：科學技術(shù)的這種“排除”與歸因機制是如何具體到實踐操作層面？這種實踐又是如何發(fā)揮意識形態(tài)功能，獲得其“合法性”基礎(chǔ)的？這種功能與基礎(chǔ)是否可能并如何受到現(xiàn)實的挑戰(zhàn)？本研究以信息技術(shù)與意識形態(tài)建構(gòu)為研究對象，研究試圖表明，信息技術(shù)之所以能夠承擔意識形態(tài)的職能并非源自于技術(shù)本身的屬性，而是產(chǎn)生于信息技術(shù)話語之中所隱藏的排除機制、歸因效果和詢喚功能。

　　二、從肉身到監(jiān)視技術(shù)

　　從發(fā)生學角度而言，監(jiān)視是一個政治的產(chǎn)物。戴維·萊昂將監(jiān)視定義為一種“慣例性行為，主要關(guān)注的是個人的生活細節(jié)，這一活動由組織實施，其目的是為了影響、管理或控制特定的人或人群。”監(jiān)視行為試圖消除隱私，其目標是為了形成規(guī)范性的遵從或者是為了某種目的而影響個人。由此，我們可以認為，監(jiān)視的產(chǎn)生與發(fā)展一直伴隨著控制與權(quán)力的鞏固。在監(jiān)視技術(shù)誕生之前，“人盯人”是監(jiān)視最常用的手段。從中國歷史上的監(jiān)視發(fā)展來看，從周厲王時期便誕生了專門到民間監(jiān)聽市民言論的衛(wèi)巫，它的存在一度造成了“國人莫敢言，道路以目”，明朝時期執(zhí)掌“詔獄”的特務機構(gòu)東廠、西廠和錦衣衛(wèi)，彌補了原有權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中的縫隙，明清、民國時期盛行的“保甲制度”則負責“清查戶口，查驗槍支，實行連坐切結(jié)”等，旨在將全國變成一個權(quán)力的大囚籠。中國政府成立以后，始于1963年的“楓橋經(jīng)驗”在實行之初主要用于改造四類分子（地主、富農(nóng)、反革命分子、壞分子），由于“效果”良好，得到了領(lǐng)導集團的肯定與支持，肯定了“楓橋經(jīng)驗”中“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”的核心理念，在全國范圍內(nèi)進行了推廣。“‘楓橋經(jīng)驗’是以政治權(quán)威為后盾，實現(xiàn)國家目的、傳播社會主義價值的過程”。作為前技術(shù)時代最有效的監(jiān)視方式，這顯然意味著日常生活細節(jié)的規(guī)訓體制的建立和控制方式的轉(zhuǎn)型，同時這也表明了人口和身體成為了領(lǐng)導集體的管理和監(jiān)視對象。

　　“媒介是人體的延伸”，麥氏對電視等媒介的樂觀心態(tài)，顯然沒有太多顧及到媒介延伸所牽扯的權(quán)力與控制問題。媒介雖延伸了作為一個共同體的人類的感知能力，但對不同的個體或群體而言，這種延伸比例顯然并不等同。例如，麥氏認為報紙是眼睛的延伸，但對于不同地理區(qū)域和文化程度導致對于信息的關(guān)注度和吸收度不同，所以這種延伸程度顯然是不在一個水平；而從報紙信息生產(chǎn)與接收主體的維度來看，受眾的眼睛延伸程度一定會受到生產(chǎn)者的限制，生產(chǎn)者也完全可能控制這種延伸的方向。這種傳播技術(shù)的影響具體到個體所產(chǎn)生的差異是麥克盧漢沒有看到的。在信息技術(shù)相對發(fā)達的信息社會，統(tǒng)治集團開始使用技術(shù)手段來替代傳統(tǒng)過于耗費人力且過于明顯的“人盯人”的監(jiān)視模式，其中監(jiān)控攝像頭是最為普遍的實體監(jiān)控手段。從1984年北京天安門廣場安裝國內(nèi)第一批監(jiān)控系統(tǒng)開始，監(jiān)控攝像頭逐步開始推廣到中國各大中城市，并從2003年開始數(shù)量開始猛增。北京在奧運會期間，安裝7"9萬多個監(jiān)控攝像頭；廣州亞運會期間，全城的監(jiān)控攝像頭猛增至26，8萬個攝像頭；上海在世界博覽會期間大面積安裝監(jiān)控探頭，據(jù)統(tǒng)計，上海市2010年全市安防監(jiān)控攝像頭數(shù)量約為20萬個，攝像頭與人口的比例約為1比115；而在直轄市重慶則計劃在2014年前增設20萬個監(jiān)控攝像頭，因為現(xiàn)有的31萬個攝像頭“顯然不夠”。“探頭攝像范圍半徑為300米至400米，呈環(huán)狀360度旋轉(zhuǎn)，24小時全天候?qū)崟r監(jiān)控，遇到突發(fā)情況，就會啟用人工監(jiān)控全方位跟蹤目標。”這種實體的時時監(jiān)控手段如邊沁設計的“圓形監(jiān)獄”模型中的高塔一樣，無時無刻不在實施監(jiān)視。與“圓形監(jiān)獄”一樣，由于監(jiān)視者沒有現(xiàn)身，因而使得這個監(jiān)視系統(tǒng)具備了自我監(jiān)視性，其核心理念在于讓人們產(chǎn)生某種“被監(jiān)視”的自我暗示。

　　可以肯定的是，中國如此大面積的安裝監(jiān)視設備一定是具備了某種合法性，在一定程度上獲得了老百姓的認同。那么這樣的認同與合法性是如何獲得的？2004年起，中共中央實行了“平安城市建設”，2005公安部牽頭頒布《關(guān)于開展城市報警與監(jiān)控技術(shù)系統(tǒng)建設的意見》實行“3111試點工程”項目，其中“3”是表示省市縣三個行政級別，第一個“l”指在每一個省確定一個市，第二個“1”是每個市確定一個縣，第三個“1”是有條件的縣設定一個區(qū)或者一個派出所，《意見》其中重要的一項就是要“開展城市報警與監(jiān)控技術(shù)系統(tǒng)建設”�！兑庖姟芬�“提高打擊、防范各種違法犯罪活動的效能”、“維護社會治安大局的穩(wěn)定”、“保障人民群眾安居樂業(yè)”為名義，在“沒有安裝備案程序，造成隱私權(quán)被侵害后難以找到相關(guān)責任人；缺乏關(guān)于設置權(quán)的法律規(guī)定，有權(quán)在公共場所、半公共場所安裝圖像監(jiān)控系統(tǒng)的主體不明；缺乏關(guān)于監(jiān)控圖像采集、保管、利用的操作性法規(guī)，隱私權(quán)受害的案件時有發(fā)生；需要接入單位內(nèi)部圖像監(jiān)控系統(tǒng)或直接使用相關(guān)單位的內(nèi)部圖像監(jiān)控系統(tǒng)的法律授權(quán)缺失”的情況下便在全國范圍內(nèi)推廣。

　　通過監(jiān)視設備等影像傳播技術(shù)，監(jiān)視者打破原來由具體物質(zhì)所分隔的不同場景界線，按照控制的需求進行重新組合。凝視的方向在一定程度上表征了現(xiàn)實權(quán)力的結(jié)構(gòu)，由權(quán)力支配的視覺重組加劇了原有權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平等，管控的觸角逐漸從公共領(lǐng)域延伸到私人領(lǐng)域。在此過程中，“打擊犯罪”、“社會的穩(wěn)定”、“人民的安居樂業(yè)”等等話語成為了“權(quán)力的眼睛”的延伸合法性基礎(chǔ)，這種試圖建構(gòu)“合法性”的話語將社會犯罪和社會管理等政治和制度性問題歸因為技術(shù)問題，將信息技術(shù)上升為維護社會穩(wěn)定的神兵利器。

　　三、“顛倒的敞視”：大眾傳播技術(shù)的“詢喚”

　　1975年，�？碌淖髌贰兑�(guī)訓與懲罰》中提出了權(quán)力運用的兩種模式分析理論，分別是：紀律封鎖與紀律機制。在這里，紀律機制指的是“監(jiān)視技術(shù)的多樣化和交叉，是控制的軟性方法，是功能性的。”這種分析理論之后被引入電視研究領(lǐng)域，用于分析電視媒體與權(quán)力運行之間的互動。與西方社會不同，中國的電視媒體自誕生之日起就被確立為一種“宣傳”工具，承擔維護主流意識形態(tài)和個人社會化的功能。通過影像話語，不同的社會主體在電視技術(shù)的視覺層面被重新定位和賦予意義。在這里，權(quán)力與媒介結(jié)盟，借助象征性內(nèi)容的生產(chǎn)和傳送運行電視媒介與生俱來的象征性權(quán)力以重構(gòu)現(xiàn)實，生產(chǎn)真實，最終達到社會話語和行為的規(guī)訓。“電視可以被看做一種組織空間和控制時間的制度模式，持續(xù)監(jiān)視個人和保證個人行為的正面性。”，這里的“監(jiān)視”并不是通過紀律機制起作用，而是通過生產(chǎn)幻象、誘惑和真理。電視媒體的意識形態(tài)職能正是來自于這種“顛倒的敞視”，從而形成建構(gòu)符合權(quán)力需求的社會化主體。

　　“在我們這樣的社會中，基本上也是在任何社會中，有許多種權(quán)力關(guān)系滲透到社會機體中，確定其性質(zhì)，并構(gòu)成這一社會機體；如果沒有某種話語的生產(chǎn)、積累、流通和功能發(fā)揮，那么這些權(quán)力關(guān)系自身就不能建立、鞏固并得以貫徹。如果沒有一個特定的真理話語的體系借助并基于這種聯(lián)系進行運作，就不可能有權(quán)力的行使。我們受制于通過權(quán)力而進行的真理生產(chǎn)，而只有通過對真理的生產(chǎn)，我們才能行使權(quán)力。”在大眾傳播時代，電視媒體成為了這種真理生產(chǎn)和再生產(chǎn)的最佳途徑。通過話語，每個受眾都在不同程度受到詢喚，而這正是信息技術(shù)履行意識形態(tài)職能的理想與可行方式。如果說電視媒體明顯帶有意識形態(tài)色彩，那么在互聯(lián)網(wǎng)時代，權(quán)力集團對社會大眾的監(jiān)控則采用更為隱蔽和完備的方式，并借助移動傳播設備，將權(quán)力的觸角延伸到社會的各個角落，“顛倒的敞視”效果在互聯(lián)網(wǎng)平臺上發(fā)揮到了極致。存在主義者海德格爾認為，技術(shù)的特性可歸結(jié)為“展現(xiàn)”（Entbergen）和“限定”（stellen），即技術(shù)在展現(xiàn)事物面貌的同時，也將人受制于技術(shù)的視野，抹殺事物的豐富本質(zhì)，迫使人們逐漸自覺或不自覺地按技術(shù)的需要行動。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺日漸成為人們獲取信息和展現(xiàn)自我的主要場所，人們逐漸通過日常接觸互聯(lián)網(wǎng)來持有和培養(yǎng)出政治語言及其象征意義。這也正是互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)的意識形態(tài)功能所在。從本文研究的視角來看，互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)與電視媒體傳播技術(shù)最大的區(qū)別在于，網(wǎng)絡技術(shù)的擴張與普及過程在一定程度上得益于其在表象上所呈現(xiàn)出來的平等、自由與高速共享的幻象。正是基于此，各界人士不約而同地大呼互聯(lián)網(wǎng)是信息時代的直通車，是推動人類自由自主、經(jīng)濟崛起和政治民主必不可少的捷徑。由此，科學技術(shù)的話語賦予了網(wǎng)絡技術(shù)發(fā)展的合法性，使人們相信網(wǎng)絡空間給人類未來生活所帶來的前景與承諾。

　　任何科學技術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展都無法擺脫社會生活的強制性再生產(chǎn)中形成的社會利益，互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)亦如此。由網(wǎng)絡技術(shù)所建構(gòu)的數(shù)字化虛擬空間結(jié)構(gòu)在一定程度上可以看成是現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)所衍生出的新社會生態(tài)，領(lǐng)導集團權(quán)力和商業(yè)利益可以時時監(jiān)控，并隨時介入到互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間中，利用把關(guān)過濾、敏感詞屏蔽等信息控制模式，將信息傳播和公共辯論導入符合領(lǐng)導集體權(quán)力與商業(yè)利益目的和權(quán)力鞏固的狹窄管道之中。因此，互聯(lián)網(wǎng)空間所呈現(xiàn)出的信息首先是一種“話語，因為它們導致了一種主體構(gòu)建。它們是一種書寫形式，一種銘寫符號痕跡的形式，它把書寫的基本原則延伸成延異，使該原則改變了它必然的終結(jié)認識，并疏遠、區(qū)分和宕延了這種認識。”顛倒式敞視“所造成最重要的后果是讓我們自己去‘感知’和‘接受’網(wǎng)絡信息中的意識形態(tài)，造成一種主體自主、自由地去選擇壓抑和可被規(guī)范的局面，這樣的培養(yǎng)比電視更為高妙，因為它確實更民主、自由，這樣形成的秩序定然是一種穩(wěn)定的秩序，因為它得到人們積極主動的維護。”

　　杰姆遜說：“事物變成事物之形象……然后，事物仿佛便不存在了，這一整個過程就是現(xiàn)實感的消失，或者說是指涉物的消失。”由信息撫育帶來的視覺充分延伸，網(wǎng)民獲得了身體的充分享受，這就給憑空締造了一個視覺體驗膨脹的虛擬空間帶來了可能性，“超真實的擬真視界使審美化成為一種遮蔽本真現(xiàn)實的媒介，人們生活于想象界的虛幻快感中而喪失了對現(xiàn)實世界進行批判與改造的能量。”電影《盜夢空間》中，部分人群沉浸于自我想像所建構(gòu)的夢境中重新塑造自我，不愿回歸現(xiàn)實，這或許就是人們對互聯(lián)網(wǎng)迷戀的一種隱喻。這似乎也驗證了哈貝馬斯所說的，現(xiàn)實問題在想像的延宕中被徹底剔除，技術(shù)的意識形態(tài)由此承擔了排除社會實踐和掩蓋社會矛盾的功能。

　　互聯(lián)網(wǎng)給網(wǎng)民帶來的虛假享受，加上“網(wǎng)絡暴力”的存在給政府對互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)控提供了一種合法性和合理性基礎(chǔ)。網(wǎng)民對互聯(lián)網(wǎng)的依賴與政府權(quán)力、商業(yè)操作二者之間達到某種“合意”，自覺自愿地接受過濾、審查和監(jiān)視，缺乏應有的反思與抵抗。“網(wǎng)絡是一種更為完備的‘圓形監(jiān)獄’，一種更新的權(quán)力技術(shù)。網(wǎng)絡收買了人們，因為它的確給被束縛的人們帶來了諸多小小的，或許還是虛擬的、游戲式的解放，給了人們一個新的關(guān)于‘未來’、‘進步’的解釋和幻像，從而讓人們更加心滿意足的呆在‘網(wǎng)中央’。”

　　科學技術(shù)的原初精神是通過基于理性的發(fā)展來促進人的全面發(fā)展，其自身的發(fā)展邏輯明確且肯定，從這個角度而言，它與意識形態(tài)是相對立的。科學技術(shù)可以是“物化、統(tǒng)治的工具”，也可以“一種解放力量”，這取決于它所存在的社會與政治語境。如果把科學技術(shù)等同于意識形態(tài)，那么我們很容易在科學技術(shù)的兩個相反的假設之間徘徊，并極有可能陷入技術(shù)決定論或技術(shù)統(tǒng)治論的錯誤思想之中。從以上對信息傳播技術(shù)和監(jiān)視體系形成的考察和分析，我們可以得出，科學技術(shù)之所以能與意識形態(tài)產(chǎn)生聯(lián)系，是因為科學技術(shù)的話語之中所隱藏的排除機制、歸因效果和詢喚功能。換句話說，科學技術(shù)作為一種話語才是一種意識形態(tài)。通過話語，關(guān)于科學技術(shù)的真理才能被生產(chǎn)、傳播和實踐，權(quán)力關(guān)系才能被構(gòu)建、鞏固和執(zhí)行。

　　四、“全視”：突圍的一種可能

　　可以肯定的是，任何權(quán)力的生產(chǎn)都伴隨著權(quán)力對象的抵抗。尤其在互聯(lián)網(wǎng)這個“流動空間”里，符號的延宕特性使符號的讀解始終伴隨著生產(chǎn)者的意義強加與與接受者的意義反抗。約翰·費斯克借用福柯的話語/權(quán)力理論，提到電視對權(quán)力的參與是“行使監(jiān)督的權(quán)力，揭露世界的權(quán)力，偵察人民的秘密的權(quán)力，監(jiān)視人類行為的權(quán)力，但是，這個權(quán)力的一個有機組成部分則是對它的抵抗或眾多抵抗。權(quán)力的雙向性質(zhì)意味著它的抵抗本身是權(quán)力的多元層面。自相矛盾的是，權(quán)力可以因此而使人民從使他們臣服和順從的自身力量中解放出來。”如果我們將費斯克的研究客體轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)，那么，這種“解放力量”則源自于新技術(shù)的賦權(quán)作用以及信息接受者借此應付、改變和創(chuàng)造經(jīng)濟、政治力量和強迫性影響。詹姆斯·凱倫在《媒體與權(quán)力》中指出：“新媒體會導致新的權(quán)力中心的出現(xiàn)，從而在現(xiàn)存的主導型威權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)部引發(fā)日趨激化的緊張狀態(tài)”，這種權(quán)力中心的轉(zhuǎn)移和變遷來自于線上線下個體所擁有的社會資本、文化資本、經(jīng)濟資本等互相轉(zhuǎn)換和兌現(xiàn)，從而引起現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)的滑動，最終各種權(quán)力主體在社會制度的維護與破壞、話語的限制與突破、文化的“收編”與抵抗等二元對立中博弈。

　　近幾年，南京“天價煙”事件，郭美美事件，陜西“表哥”事件，福建“房叔”事件等等新媒體事件在互聯(lián)網(wǎng)這個虛擬空間里漸次上演，這在一定程度上的確預示著話語突圍的一種可能。新媒介技術(shù)使信息傳播突破地域的束縛，降低了溝通成本，由此，為社會個體參與到公共領(lǐng)域的對話提供了條件。美國學者杰弗里·羅森曾將這種現(xiàn)象總結(jié)為一個新概念：全視（omnipticon），認為互聯(lián)網(wǎng)建構(gòu)的是一個“多數(shù)觀看多數(shù)”的“全視監(jiān)獄”，強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)空間里象征性權(quán)力的轉(zhuǎn)移，權(quán)力的“眼睛”由原來的單向監(jiān)視和“顛倒的敞視”轉(zhuǎn)變成為相互凝視，“我們從來不知道在任意時間內(nèi)我們看到誰，以及誰在觀看我們，個人不得不擔心自己在公開和私下場合表現(xiàn)的一致性。”這種“全視”現(xiàn)象在互聯(lián)網(wǎng)空間里的呈現(xiàn)在一定程度上突破了原有權(quán)力結(jié)構(gòu)的話語霸權(quán)，建構(gòu)了一種多向度、多層次的復調(diào)式話語敘事，呈現(xiàn)出多維的歷史和在場事實，逐步消解了過去單向度的主流意識形態(tài)的詢喚功能。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/zhexuelw/26095.html