摘要：后現(xiàn)代主義的思維方式是一種具有反對基礎(chǔ)主義，主張思想多元化的橫向思維模式。其特點是瓦解“給定”，關(guān)注事物的相互聯(lián)系和永恒發(fā)展，動態(tài)把握對象。文學翻譯就是譯者對“給定”的原文進行瓦解，充分發(fā)揮其主觀創(chuàng)造性的一個過程。后現(xiàn)代主義思維方式對譯者主體性發(fā)揮提供了充分的理論依據(jù)。

　　關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代主義思維方式,文學翻譯,譯者主體性,哲學論文范文

　　一、后現(xiàn)代主義哲學思維方式及其特點

　　作為一種發(fā)軔于西方、影響廣泛的文化思潮和哲學方法論思潮，后現(xiàn)代主義哲學形成于20世紀的上半葉和中期，以新解釋學和解構(gòu)哲學的興起為標志而登上現(xiàn)代思想舞臺。大膽的標新立異，徹底地反傳統(tǒng)、反權(quán)威精神是后現(xiàn)代主義哲學思維方式的靈魂。“后現(xiàn)代”（postmodern）之“后”（post）可以肯定地理解為積極主動地與先前的東西決裂，從舊的限制和壓迫狀況中解放出來，進入到一個新的領(lǐng)域。在思維的方法方面，后現(xiàn)代主義具有鮮明的特點：

　　第一，反對基礎(chǔ)主義�；�礎(chǔ)主義認為，任何認識都有一個標準，并且這個標準是確定不移的。而后現(xiàn)代主義哲學認為，人們的認識決不能找到一個確定的阿基米德點，沒有絕對客觀的認識存在，社會、歷史、文化等因素總對認識加以影響。排除主觀影響是不可能的，不存在純粹的客觀事實，因而就不存在這一構(gòu)成知識的基礎(chǔ)。后現(xiàn)代主義認為語言是不確定的，只有在上下文的聯(lián)系中才能確定，而且只是暫時的。在反基礎(chǔ)主義看來，沒有完全獨立于人的反映存在，語言也不具確定性，因而，他們認為人的認識不可能脫離主觀而反映客觀實際。例如，羅蒂認為：“一個實用主義者必須堅持不存在諸如物是自在的這種方式，除了人類想解釋它的用法之外，沒有其它可描述的方法”①。

　　第二，主張思維多元化，對“給定”（given）的瓦解。后現(xiàn)代主義哲學肯定了世界的多樣性和豐富性，肯定了人在認識萬事萬物時差異性的一面。利奧塔（Lyotard）在批判以總體化的統(tǒng)一性為特征的西方哲學認識論的同時，提出“紛爭哲學”的概念。“紛爭哲學就是要表達差異，讓少數(shù)派話語發(fā)言；它是保存差異而不是壓制差異；它追求理性的多元性而不是一種單一的理性。后現(xiàn)代要強調(diào)的是多元性、多樣性、差異性和他者性”②。梅羅·龐蒂（Merleau-Ponty）也指出，沒有人能同時看到立方體的六個面。也就是說，隨著時空的變化和認識者的改變，人類認識的結(jié)果是不同的。在對待多元性的問題上，后現(xiàn)代主義注重個性，宣揚文化多元論及其差異性、開放性與變異性。在一個“給定”的世界中，人選擇和創(chuàng)造的活動空間被極大地壓縮了，而在這個未知的不確定的世界中，人的發(fā)展和命運不再被不證自明的給定的真理所引導和規(guī)范，而是依賴于人自己的選擇和創(chuàng)造。后現(xiàn)代主義哲學“用一個未知的、不確定的、復(fù)雜的、多元的世界概念取代了傳統(tǒng)的給定的世界概念”③。

　　第三，橫向思維方式。傳統(tǒng)哲學提出縱向思維方式的“樹狀結(jié)構(gòu)”，而德勒茲（GillesDeleuze）和伽塔里（Guatarri）等人提出了后現(xiàn)代的橫向思維方式的“根狀莖”（rhizome）理論。從植物學上來講，“根狀莖”與樹的主根的須根的結(jié)構(gòu)不同，它是一種延長到地下的塊莖，通常水平生長，上面生長枝條，下面產(chǎn)生根系。樹狀結(jié)構(gòu)限制和控制了它的各方面的聯(lián)系，而根狀莖則是非等級體系、非地域化，它在一種隨意的、無規(guī)則的關(guān)系中和其他根系發(fā)生聯(lián)系。“根狀莖”的比喻，目的是消解二元對立的邏輯。因而，“根狀莖”結(jié)構(gòu)代表著后現(xiàn)代的思維方式，它是動態(tài)的、異質(zhì)的、非二元對立的。根狀莖方法將信息分散到非中心化的系統(tǒng)中，將語言分散到多重符號維度中。“根狀莖”意味著開放而不是封閉；是朝多個方面而不是朝一個方向流動的，永遠處在運動之中。德勒茲所謂橫向的、“根狀莖”的思維方式，實際上也就是一種動態(tài)把握對象的思維方式。

　　二、對譯者主體性發(fā)揮的啟示

　　翻譯是用一種語言形式把另一種語言形式里的內(nèi)容重新表現(xiàn)出來的語言實踐活動。譯者作為翻譯的主體，必須充分發(fā)揮其主觀能動性。作為翻譯的主體，譯者在翻譯過程中起著至關(guān)重要的作用，其任務(wù)是使源語文本進入目的語文化中。譯者能動地“操縱”源語文本，以實現(xiàn)其翻譯目的。但實際上，譯者受到各種因素的制約，不能最大限度地發(fā)揮其主體性。而后現(xiàn)代主義的思維方式給譯者的主體性發(fā)揮提供了充分的理論指導。

　�。ㄒ唬�“破”原文

　　從“破”的方面來看，后現(xiàn)代主義哲學思維方式的另一個總的特征，是拒斥封閉性、收斂性和純粹還原性的線性邏輯推理方法，反對存有確定的、現(xiàn)成的理論起點或理論框架的信念，以及追求事物背后永恒不變的絕對內(nèi)容的企圖。譯者，在翻譯過程中，既是讀者，又是作者。作為原文的讀者，譯者首先要破解原文。這是一個創(chuàng)造性或主體性活動，需要強調(diào)的是譯者作為讀者的角色本質(zhì)上是能動的，有創(chuàng)造性的。反基礎(chǔ)主義主張用哲學消解權(quán)威話語的壟斷統(tǒng)治，譯者理解原文不能等同于對原文的被動“接受”。后現(xiàn)代主義通過對理性的批判，徹底否定了西方哲學中先驗的、不證自明的絕對真理以及各種各樣的“給定”對人的束縛。法國哲學家德里達（JacpuesDerrida）認為，這種對基礎(chǔ)的消解是通過一種將文本放逐于“互文”（context）之中而揭示的。“互文”表明，任何文本的意義都不是絕對的而是相對的，不同的讀者對同一部作品都會產(chǎn)生不同的看法。作為翻譯主體的不同譯者，也會對同一個作品的內(nèi)容、風格等有不同的理解。每個譯者都要靠自己的經(jīng)驗，知識或頭腦中的“先結(jié)構(gòu)”來理解原文。當然，譯者的知識結(jié)構(gòu)以及感知能力等不僅決定其譯文表達的質(zhì)量，還影響其對原文的理解。例如，老子的《道德經(jīng)》中第一句是“道可道，非常道，名可名，非常名”。不同譯者因為對第一個“道”字有不同的理解，因而產(chǎn)生了不同的翻譯。不同譯者的生活經(jīng)驗、知識、情志、先結(jié)構(gòu)、生活環(huán)境等不同，這都會影響其對原文的理解，但譯者無須為此而擔心，主體的認識不可能脫離主觀而反映客觀實際。主體具有一定的差異性，但是并不排斥差異性。支持認識的多樣性和差異性有益于推動翻譯事業(yè)的發(fā)展。（二）“立”譯文

　　從“立”的方面看，后現(xiàn)代主義哲學拒斥用靜止和孤立的觀點看問題的靜態(tài)思維邏輯，更加關(guān)注事物普遍聯(lián)系和永恒發(fā)展的生生不息的運動過程，強調(diào)存在即過程，過程即創(chuàng)生，創(chuàng)生即互動，互動的主體是彼此差異的個體。從后現(xiàn)代主義哲學主要流派的代表性思想來看，后現(xiàn)代主義哲學家們盡管在具體問題上旨趣各異，但都不約而同地強調(diào)從“差異性”、“互動性”和“創(chuàng)生性”的視角考察對象。人對現(xiàn)實世界的認識只能是多樣的，人應(yīng)該從多視角出發(fā)認識和理解世界。傳統(tǒng)的翻譯學說盡量地要求譯者避免對原文的主體性發(fā)揮，強調(diào)對原文的忠實、描摹。而實際上，在翻譯過程中，尤其是翻譯文學作品的過程中，譯者作為一個主體，有自己的主觀能動性和創(chuàng)造性，譯者對原文的表達就是再創(chuàng)造的開始，是新文本的開始。譯者由于不同的策略和考量，會導致原作不同程度的變形，譯作不同程度的失真。譯者會根據(jù)源語文本的內(nèi)容和風格、自己的翻譯觀等，來決定自己的翻譯方式，采用相應(yīng)的翻譯策略、方法及表達方式。橫向思維模式的特點，指導譯者的思維往橫向、寬處發(fā)展。例如，朱生豪先生用散文體翻譯莎士比亞著作《威尼斯商人》。這種做法的優(yōu)點是譯文不受原文詩體形式的音節(jié)的的束縛，自由行文。因此，他的譯作被人譽為“成功的翻譯”。文學翻譯是譯者的審美再創(chuàng)造活動，是譯者的語言藝術(shù)再創(chuàng)造，文學譯本中滲透著譯者的審關(guān)情趣和精神力量。譯者重塑文學語言和重寫文學譯本的藝術(shù)再創(chuàng)造，使文學原作的生命得以在新的語言環(huán)境中存活。譯者獲得了空前的自由，不必戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地跟在原文作者后面亦步亦趨。在新的文化語境里，翻譯作品要與新的讀者群進行嶄新的文學交流，而這種交流延長了作品的生命，使其得到第二次生命。譯者這種賦予原作以再生的工作，無疑具有創(chuàng)造性。橫向思維模式要求譯者動態(tài)把握原作與譯作。那么，譯者必須運用其主體性來對翻譯策略和其他問題做選擇做決定。

　　三、結(jié)語

　　勒弗維爾（Lefevere）認為，譯者在不同的文學傳統(tǒng)間權(quán)衡取舍，他們這么做時，頭腦中都有某個目的，而不是以某種中立客觀的方式“呈現(xiàn)原文”①。這一說法表明譯者在翻譯過程中必須充分會發(fā)揮其主體性，以實現(xiàn)其翻譯目的。對“給定”的原文進行瓦解，主體意識的介入是不可避免的、必然的；譯者必須動態(tài)地、多元地把握文學作品的再創(chuàng)造。德國哲學家弗蘭克曾說（ManfredFrank）：“每一種意義，每一種世界圖像，都處在流動與變異之中，既不能逃脫差異的游戲，也無法抗拒時間的改變。絕沒有一種適于一切時代的對世界和存在的解釋”。在文學翻譯中充分發(fā)揮譯者的創(chuàng)造性是有必要的，死守著完美的方式不放，譯者就不能發(fā)揮其創(chuàng)造性，永遠只能做原作的奴隸，將不利于翻譯事業(yè)的發(fā)展，不利于文化的交流。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/zhexuelw/25596.html