摘要：人們大多將道德都看成是理想性的要求，但這樣的看法很可能不符合實際，道德分為積極道德和消極道德兩種，對廣大民眾而言，后者更具有現(xiàn)實意義。本文以最新的社會調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果為依據(jù)，以近似“荒島承諾”式的情景案例分析倡導(dǎo)消極道德的必要性。

　　關(guān)鍵詞：積極道德,消極道德,承諾

　�。ㄒ唬�

　　道德行為是人才具有的行為，這樣的行為是在一定意識支配下進(jìn)行的，所以，并非所有的人隨時都可以做出道德行為，恰恰相反，只有當(dāng)人成長到一定階段、接受了較多的社會性知識，而且伴隨著個人自身認(rèn)知能力的提高和心智發(fā)育達(dá)到相對成熟水平之后才出現(xiàn)，因此，真正的道德行為往往表現(xiàn)出行為者一定程度的自主性。

　　就形式而言，道德首先表現(xiàn)為行為者的自愿，但是，就其內(nèi)容而言，道德又可以有多種劃分。在規(guī)范倫理學(xué)框架內(nèi)，可以有義務(wù)論、功利論、權(quán)利論和責(zé)任論等的劃分。不過，本文不準(zhǔn)備從純粹理論的角度闡述道德類型的問題，而將注意力放在日常生活層面，從人們的實際生活和道德的生長環(huán)境出發(fā)。這樣，我們所關(guān)注的并非理論的道德，而是現(xiàn)實的道德，它包含了多種生活要素和事實場景。此外，我們主要從正面意義上分析道德問題，即主要探討善的道德問題，不涉及惡德或次道德等邊緣性問題。于是，道德又被分成積極道德與消極道德。

　　所謂積極道德指主動作出的、有利或增進(jìn)他人福利的行為，如見義勇為、拾金不昧、助人為樂等都屬于積極的道德。所謂消極道德指不損害他人，但并不主動助益他人的行為。例如，在公園，有人摘花，你沒有上前制止，但保證自己做到不摘花；在單位，有人沾公家便宜，將辦公用品或單位財物拿回家做私用，你沒有勇氣檢舉，但自己絕不效仿等等，都屬消極道德，用通俗的話說就是“潔身自好”。顯然，積極道德要求要強(qiáng)于消極道德要求，它所追求的境界比消極的道德更理想，但是，在實際生活中，并非所有的人都能無一例外地做到積極道德，消極道德因其起點較低，更多的人都能夠做到，它應(yīng)成為推行個體道德的切入口。首先做到了消極道德，獲得了必要的道德推理的訓(xùn)練，由此逐漸上升到積極的道德水平。

　　在中國傳統(tǒng)道德體系中，對積極道德非常重視，提出了一系列理想性的道德規(guī)范，并為在積極道德上有所追求的人們不厭其煩地提供了晉升的階梯，即通過道德修養(yǎng)達(dá)到高遠(yuǎn)、超脫的道德境界。但是，若將視線由階梯的頂端轉(zhuǎn)向底層時，就不難發(fā)現(xiàn)，廣大庶民的日常生活并非總是以向往理想道德為急務(wù)，這樣的積極道德美則美矣，太過于理想，絕大多數(shù)普通公眾萬難企及。結(jié)果，許多人面對無法攀登的道德階梯，干脆就放棄了一切道德追求，甚至有人以不道德自居，如曾經(jīng)十分風(fēng)行的一句口頭禪“我是流氓，我怕誰?”就反映了這樣的心態(tài)。由于傳統(tǒng)文化的影響以及幾十年的計劃經(jīng)濟(jì)體制的制約，人們已經(jīng)習(xí)慣了將道德理解為主動付出，甚至為數(shù)不少的人將道德看作犧牲的代名詞，片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的積極行為，不惜越俎代庖將許多必要的社會分工都抹殺了，也根本無視人與人之間的必要距離和隱私，產(chǎn)生了許多“好心辦壞事”、差強(qiáng)人意、不尊重當(dāng)事人的權(quán)益和真實愿望的極端做法，縱容了等、靠、要的依賴思想，反而增大了道德行為的成本。

　　西方功利主義倫理學(xué)由于強(qiáng)調(diào)追求最大的好的效果，所以主張必要時可以替他人作主。最著名的例子叫“荒島承諾”。兩個朋友外出釣魚，遇到風(fēng)浪，船被掀翻，兩人漂流到了一個荒無人煙的小島，其中一位因受重傷，臨死前托付朋友，請將他的遺產(chǎn)全部贈送給他的愛犬。幾天后，幸存者被過路船只救起。回想起死去朋友的遺囑，他感到自己處于道德困境之中：一方面是朋友的臨終遺言，這里包含了朋友的信任，他應(yīng)當(dāng)照他所答應(yīng)的去做，履行對朋友的忠誠；另一方面從他本人的道德常識出發(fā)，他認(rèn)為把巨款饋贈給一只狗是很不應(yīng)該的，若能把錢捐給醫(yī)院就可以救助更多垂危的病人，將發(fā)揮錢的更大作用。最終他在自己的道德感支配下做出了自認(rèn)為更好的選擇：把錢捐給了醫(yī)院。這很符合功利主義的“最大多數(shù)的最大幸福”的原則。然而，難道全部行為都能夠換算成功效值嗎?信守承諾的義務(wù)與行善的義務(wù)之間能夠用功效的大小作評估嗎?

　�。ǘ�）

　　這樣的問題在我們的生活中同樣存在。我們在問卷中設(shè)計了一道情景假設(shè)問題，以考察普通公眾面對類似情況時會做怎樣的選擇。該問題是：“一位朋友將一筆錢放在老王那里，后來那位朋友意外死亡，其他人都不知道這位朋友曾經(jīng)將錢放在老王那里。您認(rèn)為，老王應(yīng)該怎么做(共發(fā)放問卷1800份，收回有效問卷1617份)?調(diào)查結(jié)果是，主張“還給朋友的家人”的人占了絕對優(yōu)勢，這表明多數(shù)人能夠做出正確判斷。不過，仍有61人選擇“自己留著用”，另外，選擇“捐給公益事業(yè)”的人貌似做了正確的事，卻犯了一個基本錯誤：朋友的錢是朋友的，即便他去世了，也不應(yīng)隨意處置，應(yīng)該交給他的家人，嚴(yán)守承諾，尊重他人，這是十分必需的素質(zhì)。我們還注意到有24人選擇“其他”以及31人選擇“說不清”，表明還是有一些人在此問題上存在模糊認(rèn)識和困惑。

　　在調(diào)查時，有受訪者提出，解決這一問題還要考慮與朋友事先是否有過約定?朋友是否講過想把錢給誰或怎么處理?如果朋友明確講過，就應(yīng)當(dāng)尊重朋友的意愿。還有人提出，要看朋友的錢的來路，若是不當(dāng)?shù)美�或不義之財，就不能再轉(zhuǎn)給他的家人，而應(yīng)“取之于民，用之于民”等等。當(dāng)然，任何一個假設(shè)都可能只是對某一類有限情況的說明，不可能涵蓋所有的方面。在限定的條件下，不同的考慮就可以看出人們的道德推理的特點。總體上說，在上述問題中，多數(shù)國人采取的是親緣原則，即優(yōu)先考慮當(dāng)事人的家人的利益。

　　從政治面貌看，差別比較顯著，中共黨員中選擇“還給朋友的家人”的比例最高，達(dá)到91．3％，高于普通群眾的82．8％，同樣，選擇“自己留著用”的比例僅為0．6％，大大低于普通群眾的5．0％。共青團(tuán)員的選擇比例則介于二者之間。但這并不能說明政治黨派的不同歸屬使人們在道德意識上自動地有了不同程度的差別，這很可能表明，中共黨員或共青團(tuán)員受到更多的思想訓(xùn)練和政治教育，有明確的是非觀念，知道應(yīng)該做出怎樣的正確選擇。然而，必須指出的是，認(rèn)知上的高水平并不必然導(dǎo)致行動上的高水平。

　　從地區(qū)上看，平均近八成的受訪者選擇“還給朋友的家人”，選擇“自己留著用”的不足一成。其中，蓬萊地區(qū)選擇“還給朋友的家人”的比例最高，達(dá)到94％，舟曲地區(qū)比例最低，只有78．5％。長沙地區(qū)選擇“自己留著用”的比例最低，只有1．1％，德興地區(qū)的比例最高為8％。選擇‘捐給公益事業(yè)”的，舟曲最高(15．5％)，貴陽次之(14．1％)。山東地區(qū)是中國古代儒家文化的發(fā)祥地，湖南是中國近代思想變革和社會改造開風(fēng)氣之先的地區(qū)，這樣的地域背景是不是在其中發(fā)生了作用呢?曾經(jīng)有不少人指出，市場經(jīng)濟(jì)可以提供誠信的條件，但我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)(如農(nóng)村的代表慈溪、城市的代表北京)都并沒有表現(xiàn)出更高的誠信意識(忠于諾言等)�？磥恚�誠信在中國這樣的古老土地上還必須從傳統(tǒng)文化、民族精神之中尋找資源。

　　從年齡上看，l8～25歲組、26—35歲組的選擇與平均值十分接近，36～45歲組在“自己留著用”的選擇上居高，有4．4％作此回答，46～55歲組的人選擇“還給朋友的家人”比例最高，為87．7％。56～65歲組的回答與眾不同，選擇“還給朋友的家人”比例最低(82．5％)，主張“自己留著用”的人比例也最低(3．1％)，但主張“捐給公益事業(yè)”的比例最高，達(dá)到l1．5％。

　　從學(xué)歷上看，大致呈現(xiàn)出學(xué)歷越高，選擇“還給朋友的家人”的比例越高的趨勢，不識字者中只有75．9％作此選擇，比例最低，而研究生中則有高達(dá)89．9％的人做此選擇。在所有人群中主張“自己留著用”的比例都低于10％，其中不識字人群中有8．6％選擇此項，是最高比例的人群。成人大專有14．0％的人選擇“捐給公益事業(yè)”，高于平均值近一倍。雖然大多數(shù)人相信即便受托人去世了，即便他人不知道這一受托關(guān)系，也應(yīng)如數(shù)歸還，但是，仍然有一定比例的人對此認(rèn)識不夠清晰，特別是在成人大專以下的文化程度的人中尤其如此。

　　從幼年的教育情況看，父母經(jīng)常講“不要管閑事”的人，選擇“還給朋友的家人”的比例最低，為81．3％．而父母經(jīng)常講“與人為善”的人，選擇“還給朋友的家人”的比例最高，為86．9％，回答“尊老愛幼”的人與此非常接近，為86．5％，父母經(jīng)常講“不要丟人現(xiàn)眼”的人有9．2％選擇“自己留著用”，大大高于平均值。父母經(jīng)常講“害人之心不可有，防人之心不可無”的人有9．9％選擇“捐給公益事業(yè)”。這說明，幼年所受到的家庭教育對一個人日后的道德判斷形成具有非常明顯的影響。

　　與此相關(guān)的是，從幼年的家教嚴(yán)厲程度情況看，回答“非常寬松”的人中有88．9％選擇“還給朋友的家人”，比例最高，選擇“自己留著用”的只有1．9％，比例最低。回答“比較寬松”的人中有4．8％選擇“自己留著用”，比例最高。在回答“非常嚴(yán)格”的人中只有83．3％選擇“還給朋友的家人”，比例最低，還有10．3％選擇“捐給公益事業(yè)”，比例最高�？梢�，過于嚴(yán)格的家教并不必然促使子女產(chǎn)生良好的行為意識，寬松的家教反而有利于子女養(yǎng)成自律的意識。但是，寬松不等于放任自流，若僅僅寬松卻不給予必要的行為指導(dǎo)和約束，仍然是有問題的。

　　在我們的道德體系中，存在諸多道德義務(wù)或道德規(guī)范要求，但在特定情景下，一些道德義務(wù)或道德規(guī)范會出現(xiàn)沖突，就是說，履行了一個就必然違背另一個；或者滿足了一個就不得不放棄另一個，這時該如何取舍呢?倫理學(xué)家進(jìn)行了許多探討，一些人提出應(yīng)將全部道德義務(wù)或道德規(guī)范劃分出輕重等級，較輕的要求服從于較重的要求，然而，輕重等級又根據(jù)什么給出呢?因為人們甚至對最根本的道德要求是什么這一點也存在不少分歧�？磥恚�完全解決一切道德沖突的現(xiàn)成答案是沒有的，需要當(dāng)事人依據(jù)具體場合按照尊重道德的方式做出。在本文的案例中，“還給朋友的家人”恐怕是比較合乎道德的方式。尊重當(dāng)事人意愿應(yīng)是現(xiàn)代社會最基本的處世原則。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/zhexuelw/23982.html