本文是一篇行政法論文范文，論述了職務(wù)犯罪初查制度的現(xiàn)實(shí)困境及完善建議，選自期刊《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》。同類期刊推薦《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，雜志堅(jiān)持改革方向，聚焦社會(huì)，昌明學(xué)術(shù)理論，營(yíng)造精神家園。所刊發(fā)的反映社會(huì)焦點(diǎn)、熱點(diǎn)、現(xiàn)實(shí)問題，剖析理論難點(diǎn)問題的文章受到政府部門的重視和社會(huì)各界讀者的好評(píng)。
　　摘要：職務(wù)犯罪的初查，興起于檢察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐，是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查工作中的獨(dú)創(chuàng)。由于其在職務(wù)犯罪偵查中具有較大功效，頗受各級(jí)檢察機(jī)關(guān)青睞。然而，無(wú)論是在1997年頒布的《刑事訴訟法》還是2012年3月剛剛修改的《刑事訴訟法》，對(duì)于職務(wù)犯罪的初查制度都沒有明確的規(guī)定。對(duì)初查制度該如何定性，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)論頗大。本文從職務(wù)犯罪初查制度的形成、存在的意義入手，延伸至我國(guó)刑事訴訟立案程序的功用，著重分析造成初查制度屢遭詬病的原因，并在盡快將初查制度寫入刑事訴訟法，扭轉(zhuǎn)偵查人員“客觀立案思想”等方面提出相關(guān)完善建議

　　關(guān)鍵詞：初查,立案,法律定性,客觀立案思想

　　一、職務(wù)犯罪初查制度的歷史沿革及現(xiàn)實(shí)意義

　　上世紀(jì)80年代初期，檢察機(jī)關(guān)受理的經(jīng)濟(jì)案件，大多由發(fā)案單位的保衛(wèi)部門調(diào)查而提供，已經(jīng)能夠證明有犯罪事實(shí)，且需要追究刑事責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)往往在審查材料之后就可以立案，無(wú)需初查。80年代中后期，隨著改革開放的不斷深入，匿名舉報(bào)和舉報(bào)事實(shí)不詳細(xì)、不真實(shí)的現(xiàn)象陡增，僅憑對(duì)舉報(bào)材料的書面審查尚不足以決定是否立案，在立案前進(jìn)行必要的調(diào)查，已有了現(xiàn)實(shí)的需要。為了提高立案質(zhì)量，最高人民檢察院確立了立案前進(jìn)行必要調(diào)查的制度，后逐步明確為“初查”制度。

　　現(xiàn)如今，檢察機(jī)關(guān)初查的任務(wù)就是收集必要的證據(jù)，以決定是否有犯罪事實(shí)需要立案?jìng)刹�。由于貪污賄賂犯罪具有主體的特殊性、行為的隱蔽性和反偵查特性，且往往與復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)交往相互交織，無(wú)論是舉報(bào)還是檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的案件線索，能直接反映犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人的材料并不多見，依據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，大多數(shù)還是要憑借檢察機(jī)關(guān)在初查中獲得的證據(jù)材料來(lái)決定能否立案。因此，筆者認(rèn)為，初查制度對(duì)于職務(wù)犯罪案件的立案、偵查都是必需的程序，初查仍有其現(xiàn)實(shí)意義。

　　二、職務(wù)犯罪初查制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

　　隨著法治化進(jìn)程的不斷深化，中國(guó)民眾對(duì)“保障人權(quán)”的要求越來(lái)越高，“程序正義”的觀念早已深入人心。新修訂的刑訴法首次將“尊重和保障人權(quán)”寫入有“國(guó)家小憲法”之稱的刑訴法中，更說(shuō)明了這一點(diǎn)。近年來(lái)，人們開始對(duì)檢察機(jī)關(guān)的初查工作提出越來(lái)越多的質(zhì)疑，而質(zhì)疑的焦點(diǎn)就是我國(guó)刑訴法（包括此次新修訂的刑訴法）對(duì)初查制度并未做出直接規(guī)定。總結(jié)近年來(lái)初查制度屢遭詬病的形式，無(wú)外乎以下四點(diǎn)：一是初查過(guò)程中使用訴訟文書，于法無(wú)據(jù)；二是初查所獲得證據(jù)合法性受到質(zhì)疑；三是初查不受刑訴法制約，初查權(quán)易被濫用；四是無(wú)刑訴法保障的初查手段難免會(huì)給偵查設(shè)置障礙。

　　筆者認(rèn)為，反貪偵查工作正進(jìn)入一個(gè)難以自拔的怪圈。根據(jù)現(xiàn)有的立案觀念及標(biāo)準(zhǔn)，要求初查工作解決立案所需的基本犯罪事實(shí)與證據(jù)。立案需要證據(jù)，而獲取證據(jù)最有效方式是偵查措施的適用，而偵查措施的適用以立案為前提條件，立案又以證據(jù)為基礎(chǔ)，初查的局限性決定了其獲取證據(jù)的艱巨性，因此對(duì)立案與偵查造成困難，從而致使反貪偵查工作進(jìn)入一個(gè)怪圈，不利于反貪工作的深入有效開展。以技術(shù)偵查為例，筆者認(rèn)為，技術(shù)偵查最重要的價(jià)值，是獲取案件線索，發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，然而以現(xiàn)有的立案觀念、標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)踐要求，某些行受賄案件因技術(shù)偵查必須以立案為前提條件而無(wú)法在初查環(huán)節(jié)獲得突破，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪分子逍遙法外。

　　有學(xué)者指出，“立案前的初查行為僅僅是一種非偵查性質(zhì)的調(diào)查活動(dòng)。理由是：偵查活動(dòng)只能在刑事訴訟開始后，也就是立案之后才可以進(jìn)行。如果在刑事訴訟尚未開始之前，也就是立案之前適用，顯然是違法的。”而現(xiàn)實(shí)情況是，無(wú)論是法學(xué)界還是司法實(shí)踐中，多年來(lái)早已習(xí)慣將“初查”當(dāng)作“偵查”，初查的主體一般就是立案后偵查的主體，除了不能采取對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施外，諸如查詢銀行存款、調(diào)取通話記錄等一般偵查措施是可以使用的。

　　也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“立案后的偵查階段就是初查活動(dòng)的繼續(xù)。只是立案人為地把一個(gè)完整的偵查階段一分為二，但很少有人指出這種初查就是偵查，原因就在于缺乏法律依據(jù)，這種立法的不明確給執(zhí)法帶來(lái)了諸多疑惑。”

　　三、職務(wù)犯罪初查制度屢遭質(zhì)疑的原因

　　第一、我國(guó)刑訴法并未沒有對(duì)初查制度作出直接規(guī)定，其法律性質(zhì)不明確。

　　作為國(guó)家基本法律的刑事訴訟法，對(duì)刑事程序的啟動(dòng)、運(yùn)行、終結(jié)都有較為完善的規(guī)定。隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的深入，初查這類法律性質(zhì)不明確的行為容易引起較大質(zhì)疑，且近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)因初查中的不當(dāng)甚至違法行為引起社會(huì)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)，更加導(dǎo)致職務(wù)犯罪偵查部門工作的被動(dòng)。筆者認(rèn)為，初查制度屢遭質(zhì)疑的根本原因，是我國(guó)刑訴法沒有對(duì)初查制度的性質(zhì)作出明確界定。

　　第二、理論界對(duì)我國(guó)立案制度的存廢仍有異議。

　　我國(guó)現(xiàn)行刑訴法對(duì)偵查的啟動(dòng)采取程序性啟動(dòng)模式，即以立案程序啟動(dòng)，并明確規(guī)定“認(rèn)為有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任”才能決定立案?jìng)刹�。前者為事�?shí)條件，后者是法律條件。然而，有學(xué)者認(rèn)為，“初查制度尷尬的法律地位恰恰說(shuō)明了先立案后偵查的偵查模式是不科學(xué)的，這種偵查方式不符合人們對(duì)案件的認(rèn)識(shí)規(guī)律。我國(guó)應(yīng)該順應(yīng)國(guó)際刑事訴訟的發(fā)展潮流，與國(guó)際接軌。參照法國(guó)、意大利對(duì)初查的規(guī)定……取消‘立案’的獨(dú)立階段，把‘立案’放在偵查程序中”此外，筆者了解到，在學(xué)界，支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)，這類觀點(diǎn)一致認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒大多數(shù)現(xiàn)代國(guó)家所采用的刑事訴訟隨機(jī)型啟動(dòng)模式，一方面該模式能夠?qū)Ψ缸镄袨樽鞒黾皶r(shí)、迅捷的反應(yīng)，另一方面能充分體現(xiàn)偵查程序的目的，解決初查制度的尷尬地位問題，對(duì)于更加有力地打擊腐敗具有非常重要的意義。

　　第三、基層辦案人員存在客觀立案思想，對(duì)于撤案的理解有偏差。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，職務(wù)犯罪偵查工作存在著客觀立案思想，即要有一定證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)且需要追究刑事責(zé)任才能夠立案，而且，“撤案即錯(cuò)案”的觀念仍普遍存在，即案件一旦撤案，就意味著對(duì)檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量、工作績(jī)效的否定性評(píng)價(jià)，這種認(rèn)知反映在偵查部門每年的工作業(yè)績(jī)考核中，則直接與偵查人員的年底獎(jiǎng)懲掛鉤，致使偵查人員不得不堅(jiān)持職務(wù)犯罪“客觀立案思想”，在查明確實(shí)存在職務(wù)犯罪事實(shí)后方敢立案�，F(xiàn)實(shí)情形是，偵查人員在初查階段所取得的案件線索甚至足以符合起訴條件，才會(huì)立案，而立案后的偵查環(huán)節(jié)只是簡(jiǎn)單地完善各類證據(jù)。過(guò)分地強(qiáng)調(diào)初查的作用和地位，會(huì)導(dǎo)致以查代偵、久查不立、先破后立、不破不立的局面。這種本末倒置的做法，從另一方面也反映了偵查人員的些許無(wú)奈。

　　四、完善職務(wù)犯罪初查制度的幾點(diǎn)建議

　　第一、堅(jiān)持立案制度，將初查納入刑事訴訟法中。

　　筆者認(rèn)為，盡管我們進(jìn)行了多年的普法教育活動(dòng)，但基層執(zhí)法環(huán)境仍不容樂觀，立案制度在我國(guó)仍有其存在的必要及意義：一是有利于保護(hù)公民的合法權(quán)益不受非法侵害，保障無(wú)罪的人不受刑事追究；二是有助于督促司法機(jī)關(guān)及時(shí)、準(zhǔn)確地揭露、證實(shí)、打擊犯罪。這種“甄別案件、區(qū)別對(duì)待”的立案制度體現(xiàn)了“保障人權(quán)”的鮮明價(jià)值取向。我們不能盲目地照搬照抄西方司法模式，在當(dāng)前執(zhí)法體系缺乏相對(duì)完善的監(jiān)督制約、個(gè)別基層執(zhí)法人員法律修養(yǎng)仍有待提高的大背景下，立案制度相比于隨機(jī)型啟動(dòng)模式更加適合當(dāng)前我國(guó)國(guó)情。由此，筆者建議，將《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中的初查一節(jié)納入刑事訴訟法中，由司法解釋上升為立法層面，仍然編在立案、偵查、提起公訴一編中，采取受理、審查、初查、立案、偵查的順序編排。這樣，不僅能夠賦予初查合理的法律定位，而且能夠消除諸多基層執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)的弊端和矛盾，為加大反貪腐力度鋪平了道路。

　　第二、完善初查制度的相關(guān)規(guī)定。

　　在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，第六章第二節(jié)第127條至132條對(duì)初查進(jìn)行了較為籠統(tǒng)的規(guī)定。實(shí)踐中，初查的時(shí)間、線索的統(tǒng)一管理、能否立案的標(biāo)準(zhǔn)都依據(jù)各省市檢察機(jī)關(guān)自行決定，這就為非法初查奠定了基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》作為人民檢察院內(nèi)部工作的重要司法解釋，應(yīng)詳細(xì)地對(duì)初查制度做出規(guī)定，對(duì)于初查的時(shí)間、范圍、初查手段的列舉性規(guī)定、案件線索的統(tǒng)一管理、立案標(biāo)準(zhǔn)的把握、初查活動(dòng)的內(nèi)外監(jiān)督都要有所規(guī)定，以便基層偵查人員能夠在足夠的監(jiān)督下?lián)碛凶銐虻氖侄巍⒏�加科學(xué)地**職務(wù)犯罪案件。

　　第三、扭轉(zhuǎn)辦案人員的立案觀念。

　　以法理的角度，我國(guó)刑事訴訟法第86條對(duì)于立案條件規(guī)定的是司法機(jī)關(guān)“認(rèn)為”有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任。此“認(rèn)為”并非“認(rèn)定”，是主觀上的判斷，而并不要求客觀存在。可以說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)的客觀立案思想是一種理解上的偏差，而且，“職務(wù)犯罪的撤案僅僅說(shuō)明案件不符合起訴的標(biāo)準(zhǔn)，是一種正常的司法程序，是檢察機(jī)關(guān)客觀承擔(dān)公正義務(wù)的體現(xiàn)”。v檢察干警要樹立正確的立案觀念，能夠認(rèn)識(shí)到撤案并非錯(cuò)案。一方面，要加強(qiáng)檢察干警對(duì)于刑事訴訟法的學(xué)習(xí)，認(rèn)真領(lǐng)悟初查制度的內(nèi)涵，樹立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，能夠承擔(dān)撤案的后果，認(rèn)識(shí)到撤案只是在查清事實(shí)后的一種刑事訴訟處理結(jié)果；另一方面，在制度上，要將撤案數(shù)不納入偵查人員年底考核評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中，更加關(guān)注對(duì)案件線索的深挖和成案率，而對(duì)于撤案要自上而下形成撤案非錯(cuò)案的意識(shí)。同時(shí)，加大對(duì)初查的內(nèi)外監(jiān)督制約力度，以防止隨意立案的可能。

　　2013年1月1日，修改后的《刑事訴訟法》即將施行，盡管在該法中我們?nèi)晕纯吹匠醪橹贫鹊南嚓P(guān)規(guī)定，但我們有理由相信，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷深化，我國(guó)的反貪腐力度將進(jìn)一步加強(qiáng)，我們的初查制度將得到進(jìn)一步的完善。筆者也希望初查制度能夠盡快寫入刑事訴訟法中，賦予初查制度明確的法律定位。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/xingzhengfalw/26562.html