完善公民人身自由權(quán)保障機(jī)制的構(gòu)想
何小平
一、公民人身自由權(quán)的體系
人身自由權(quán)的基本含義是指公民有人身自主權(quán),有舉止行動(dòng)的自由權(quán),有保護(hù)自己身體免受非法侵害,不受他人支配或控制的權(quán)利。憲法第37條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或人民法院決定,并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,不受逮捕。禁止非法拘禁或以其它方法非法剝奪或限制公民的人身自由,禁止非法搜查公民的身體。”
人權(quán)本身是有層次性和階段性的。比如生存權(quán)和與生存權(quán)密切關(guān)聯(lián)的發(fā)展權(quán)就是人權(quán)中最基本和直接的內(nèi)容。由于人權(quán)有很強(qiáng)的社會(huì)特征,因此在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的狀況下人們與社會(huì)對(duì)人權(quán)要求的內(nèi)容也有所不同。而且,在一定的社會(huì)發(fā)展階段上,社會(huì)所賦予的人權(quán)的內(nèi)
容也不相同。社會(huì)對(duì)于人權(quán)的保護(hù)最集中的表現(xiàn)在法律方面。這一點(diǎn),是由人權(quán)的社會(huì)文明性和民主性特征所決定的。只有在人類社會(huì)獲得相當(dāng)大的發(fā)展、社會(huì)文明具有相當(dāng)高度的社會(huì)條件下,人權(quán)作為法治與民主社會(huì)的一種表現(xiàn)才有可能被提出與現(xiàn)實(shí)化�？梢�,人權(quán)與法治和民主的關(guān)系非常密切。顯然,人權(quán)要想在社會(huì)生活中得以存在并現(xiàn)實(shí)化,也就離不開法律的保護(hù)。法律對(duì)人權(quán)的保護(hù)根本集中在作為國家的根本大法的憲法及有關(guān)憲法性文件
之中。
1.公民人身自由權(quán)的特征
公民的人身自由權(quán)一般認(rèn)為具有天賦性、普遍性、專屬性、個(gè)體性和非財(cái)產(chǎn)性特征。自然法學(xué)家把人權(quán)稱為天賦權(quán)利或自然權(quán)利,人權(quán)是自然生成的,因此,公民的人身自由同樣具有天賦性,它與神權(quán)不同。天賦人權(quán)把人的權(quán)利歸之于自然賦予,是人與生俱來并不可剝奪的。即使是國家與政府,也不能限制與剝奪。美國學(xué)者阿德勒指出:人生來就是平等的,這是指人類都被人性賦予了某些不可剝奪的權(quán)利。這些權(quán)利之所以是不可剝奪的,是因?yàn)樗鼈?br /> 天生地存在于人的特殊本性之中,而不只是法律規(guī)定給予人的。法律中的規(guī)定對(duì)這些權(quán)利的保障是必要的,但它不能決定這些權(quán)利的不可剝奪性。純粹的法律規(guī)定的權(quán)利是可以被剝奪的,它們是由國家給予的權(quán)利,因此國家也可以剝奪它們。在這個(gè)意義上,公民的人身自由權(quán)作為一種天賦權(quán)利,在本質(zhì)上是先于法定權(quán)利而存在的,法定權(quán)
利只不過是對(duì)天賦權(quán)利的認(rèn)可而已。公民的人身自由具有非財(cái)產(chǎn)性是指其本身不具有財(cái)
產(chǎn)內(nèi)容,即這一權(quán)利保護(hù)的不是直接的財(cái)產(chǎn)性的內(nèi)容,對(duì)公民人身自由權(quán)的剝奪,不必然導(dǎo)致公民財(cái)產(chǎn)利益的直接損失。
2.公民人身自由權(quán)的體系
公民人身自由權(quán)的體系應(yīng)包括名譽(yù)權(quán),隱私權(quán),遷徙自由權(quán),出入境自由和獲得、保留國籍權(quán),住宅不受侵犯,通信自由和秘密,生活方式選擇權(quán)等。
(1)名譽(yù)權(quán)。對(duì)公民來說,名譽(yù)意味著個(gè)人的社會(huì)地位和尊嚴(yán)。名譽(yù)不僅決定著公民能否得到他人的尊重和信賴,而且在一定程度上決定著他能從事什么樣的活動(dòng)。名譽(yù)權(quán)是與名譽(yù)緊密聯(lián)系在一起的。名譽(yù)在實(shí)質(zhì)上反映了特定人同社會(huì)之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系,名譽(yù)權(quán)則是保護(hù)這種正常關(guān)系不受到非法侵害,是公民就其品質(zhì)、信譽(yù)、聲望等獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)不受他人侵犯的權(quán)利。
(2)隱私權(quán)。保護(hù)隱私權(quán)是人類文明發(fā)展的重要標(biāo)志。隱私權(quán)的核心內(nèi)容是指一種與公共利益、群眾利益無關(guān)的,公民不愿他人知道或不愿他人干涉的個(gè)人生活秘密和個(gè)人生活自由。我國憲法原則地規(guī)定了公民享有包括隱私權(quán)在內(nèi)的人身自由權(quán),沒有明確地規(guī)定公民享有隱私權(quán)。憲法第37條規(guī)定:中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告。在法律理論上,人身自由權(quán)包括隱私權(quán)及私生活秘密權(quán),是公民的個(gè)人生活秘密和個(gè)人活動(dòng)自由不受他人干涉的權(quán)利。憲法規(guī)定了公民人身自由受到法律的保護(hù)原則。依此,公民隱私權(quán)與人身權(quán)中的姓名權(quán)、肖像權(quán)和榮譽(yù)權(quán)一樣,受法律的保護(hù)。
(3)遷徙自由權(quán)。遷徙自由權(quán)是公民對(duì)永久居住地選擇的權(quán)利,是公民有權(quán)決定是否進(jìn)入和永久居住某地并因此獲得與當(dāng)?shù)鼐用裣嗤�的地域性社�?huì)保障的權(quán)利。
(4)出入境自由和獲得、保留國籍權(quán)。出入境自由和獲得、保留國籍權(quán)是指公民依自愿原則可出境學(xué)習(xí)、工作、探親、旅游、娛樂等,并且不得因非正當(dāng)事由而被剝奪回國、保留國籍的權(quán)利和進(jìn)行非法懲處。政府有義務(wù)保證公民有出入境機(jī)會(huì)、簡(jiǎn)化手續(xù)、提供必要的外匯兌換和外交保護(hù)、放松出入境和國籍選擇管制。
(5)住宅不受侵犯。住宅不受侵犯指公民的住宅受法律保護(hù)的權(quán)利。住宅是公民日常生活的場(chǎng)所,也是人身安全的保護(hù)屏障。住宅是否受到保護(hù),直接關(guān)系到其他公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。非經(jīng)主人許可或經(jīng)法定程序,強(qiáng)行進(jìn)入他人住宅的,主人有自我防衛(wèi)的權(quán)利。
(6)通信自由和秘密。通信自由和秘密是公民表達(dá)自由的延伸,任何人不得剝奪或阻止公民的這項(xiàng)權(quán)利,不得私拆、毀棄、偷看他人的信件和信息,也不得阻止、妨礙信息交流、獲取和接受。
(7)生活方式選擇權(quán)。人作為社會(huì)的人必然產(chǎn)生各種社會(huì)關(guān)系,例如公民對(duì)朋友的選擇和對(duì)人際關(guān)系的處理、生活方式的選擇等,均應(yīng)受到保護(hù)。禁止任何個(gè)人或組織非法干涉公民的生活方式的選擇權(quán),并不得剝奪公民的其他權(quán)利,如學(xué)習(xí)、就業(yè)、擔(dān)任公職等。
二、公民人身自由權(quán)保障機(jī)制的完善公民的人身自由權(quán)往往受到來自于公權(quán)力的侵犯。
從憲政意義上說,公權(quán)力是來自人權(quán)的,但公權(quán)力的行使卻經(jīng)常造成對(duì)人權(quán)的侵害,因此,規(guī)制公權(quán)力是公民人身自由權(quán)保障機(jī)制的重要內(nèi)容。本文擬從規(guī)制行政權(quán)的角度探討如何完善公民人身自由權(quán)的保障機(jī)制。法律保護(hù)公民人身自由權(quán)的出發(fā)點(diǎn),行政權(quán)力與公民權(quán)利是互動(dòng)的。社會(huì)整體的共同福利和弱勢(shì)群體利益這兩個(gè)目標(biāo)所具有的公正價(jià)值為國家行政權(quán)力的擴(kuò)張?zhí)峁┝撕戏ɡ碛?民主政治需要并且通過公共政策對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行再分配以此獲得經(jīng)濟(jì)上自由發(fā)展的能力,為公民權(quán)利的發(fā)展提供強(qiáng)有力的保證。為了滿足和實(shí)現(xiàn)特定的社會(huì)主體的尊重需要,即通過對(duì)公民人身自由權(quán)的確認(rèn)和保護(hù),使特定的社會(huì)主體得到相應(yīng)的尊重,使其價(jià)值得到確認(rèn)。許多國家的憲法中,規(guī)定了對(duì)人身自由的保護(hù)措施,總的來說,非經(jīng)“正當(dāng)?shù)姆�律程�?rdquo;,不得限制或剝奪人身自由。我國對(duì)限制人身自由的行政行為的救濟(jì)如行政復(fù)議、行政訴訟和國家賠償?shù)染鶠槭潞缶葷?jì),事實(shí)上對(duì)公民的人身自由已造成損害,所以應(yīng)拓展行政的事中救濟(jì)途徑,突出地表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
1.行政處罰行為
行政處罰是最常見的一種侵害性行為,同時(shí)又是最基本的權(quán)力性行政行為之一�！缎姓�處罰法》規(guī)定公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)等可以作出限制人身自由的行政處罰行為。當(dāng)限制公民人身自由的行政處罰違法時(shí),法律提供了行政復(fù)議、行政訴訟和行政賠償?shù)染葷?jì)措施,但這些救濟(jì)途徑都是事后的救濟(jì),對(duì)公民的人身自由的損害事實(shí)已造成。因此,應(yīng)從行政處罰行為的實(shí)施中進(jìn)行救濟(jì)。在行政行為作出之前充分地聽取相對(duì)人的意見,使相對(duì)人的意思表示表現(xiàn)于行政決定作出之前,有利于行政機(jī)關(guān)作出正確、合法的行政處罰決定。相對(duì)于事后的救濟(jì)來說,事前的救濟(jì)更符合公平與效率的要求,可以有效地防止違法、不當(dāng)行政處罰行為對(duì)公民人身自由權(quán)的侵害。這種救濟(jì)應(yīng)主要通過對(duì)行政處罰程序的控制來實(shí)現(xiàn)。行政程序的目標(biāo)是
對(duì)強(qiáng)大的行政權(quán)予以控制和約束,以預(yù)防行政權(quán)不適當(dāng)?shù)厍址腹�民的�?quán)利。其一,公民的人身自由有可能因?yàn)槟骋恍姓�處罰行為而受到影響時(shí),在該行政處罰行為作出之前,須有適當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則保障公民獲得陳述意見和提供證據(jù)的公正機(jī)會(huì),為此,還必須設(shè)置必要的程序規(guī)則保證利害關(guān)系人的意見和證據(jù)能夠得到行政部門的充分尊重。但是,《行政處罰法》恰恰沒有把公民人身自由權(quán)受行政處罰行為侵害規(guī)定在體現(xiàn)這一內(nèi)容的聽證制度的范圍內(nèi),而是規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)限制人身自由的行政處罰有異議的,依照治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”這是很不恰當(dāng)?shù)�。其�?所有定案證據(jù)都必須在行政程序中向當(dāng)事人出示,并經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證,這一點(diǎn)對(duì)防止行政機(jī)關(guān)規(guī)避行政程序的控制是至關(guān)重要的,但《行政處罰法》沒有硬性的規(guī)
定。聽證制度應(yīng)當(dāng)適用于所有經(jīng)一般程序作出的行政處罰行為。其三,行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督措施在《行政處罰法》第54條中盡管規(guī)定到了幾種方式如案卷評(píng)查、處罰決定備案、重大案件督查、行政執(zhí)法投訴等,但沒有制約機(jī)制和相應(yīng)的責(zé)任條款。
2.行政強(qiáng)制行為
行政權(quán)對(duì)公民人身自由權(quán)易造成侵害的行為還突出地表現(xiàn)在行政強(qiáng)制行為中。行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政強(qiáng)制行為諸如收容教養(yǎng)、收容教育、強(qiáng)制檢查、強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制帶離、強(qiáng)制戒毒等行為均要對(duì)公民的人身自由進(jìn)行限制。而行政強(qiáng)制最大的特點(diǎn)就是直接的目的性,因此對(duì)公民的人身自由權(quán)的威脅也大。行政強(qiáng)制存在的問題:其一,依《立法法》規(guī)定,限制人身自由的行政強(qiáng)制也只能由法律設(shè)定。但沒有像行政處罰一樣規(guī)定只能由公安機(jī)關(guān)少數(shù)行政機(jī)關(guān)實(shí)施。又由于行政強(qiáng)制行為形式的多樣性,其執(zhí)行機(jī)關(guān)也不可能僅限于公安機(jī)關(guān)等少數(shù)行政機(jī)關(guān),必然帶來控制難的問題。其二,行政強(qiáng)制的程序性問題主要集中在行政強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域。在原則上,行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)該由人民法院還是由行政機(jī)關(guān)享有優(yōu)先執(zhí)行權(quán)?根據(jù)《行政訴訟法》第66條和《行政處罰法》第51條的規(guī)定,原則上是屬于法院的權(quán)力。由行政機(jī)關(guān)自己強(qiáng)制執(zhí)行的案件要經(jīng)過哪些具體程序,目前立法沒有規(guī)定。這不僅給行政機(jī)關(guān)的自行強(qiáng)制執(zhí)行行為帶來了許多困難,也給一些行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)提供了方便。把強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)交給作出行政決定的行政機(jī)關(guān),完全依靠其自律和自我監(jiān)督,是難以奏效的。在我國法制化初期,行政機(jī)關(guān)執(zhí)行決定侵權(quán)的現(xiàn)象較為普遍。正因?yàn)槿绱?立法者才開始嘗試限制行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán),由法院通過強(qiáng)制執(zhí)行來保障行政法律的正確實(shí)施,以彌補(bǔ)行政訴訟制度之不足,進(jìn)一步保證行政活動(dòng)的合法性。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/xingshisusongfalw/8904.html