對于當前的各個事項上來說都有約束的條件，并且有些事項都是有相應(yīng)的法學條例制度的。以下是對于刑事案件適用緩刑問題的研究介紹事項。

　　文章選自：《中國刑事法雜志》的辦刊宗旨：是堅持以學術(shù)為重，以研究刑事法領(lǐng)域的前沿理論和司法實踐中的突出問題為己任，突出理論性和實踐性的有機結(jié)合。

　　摘要：有些法院也已經(jīng)制定出臺了相關(guān)文件對緩刑的適用予以規(guī)范,如廣東省高級人民法院制定出臺了《關(guān)于正確適用緩刑的指導意見》就從緩刑的具體適用作出了詳實的規(guī)定。對此筆者表示贊同,這說明司法機關(guān)已經(jīng)認識到隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,緩刑制度已經(jīng)出現(xiàn)一些問題,有必要對此予以完善。

　　關(guān)鍵詞：刑事案件,刑法建設(shè),刑法論文

　　一、緩刑適用現(xiàn)狀

　　緩刑制度是我國的一項重要的刑罰執(zhí)行制度、人權(quán)制度。是我國刑法“懲罰與寬大相結(jié)合”、“懲罰與教育相結(jié)合”原則的重要體現(xiàn)。對督促犯罪分子改過自新、預防犯罪分子重新犯罪、保障人權(quán)、促進社會治安綜合治理,維護社會安定具有積極意義。根據(jù)我國《刑法》第七十二條對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),適用緩刑確實不致再危害社會的,可以宣告緩刑。被宣告緩刑的犯罪分子,如果被判處附加刑,附加刑仍須執(zhí)行。由此可見,緩刑制度是一種刑罰執(zhí)行制度,而不是一種刑罰。緩刑就是有條件的不執(zhí)行刑罰。也就是說,對一些特定的犯罪分子,在其具備了法定的條件之后,可以在一定的期間內(nèi)不予關(guān)押暫緩其刑罰的執(zhí)行。根據(jù)本條規(guī)定,適用緩刑的條件有兩個:一是適用緩刑的對象,必須是被判處拘役、三年以下有期徒刑的特定的犯罪分子。即刑罰條件是輕刑。二是所犯罪行情節(jié)較輕并有悔改表現(xiàn),確實不致再危害社會的。即實質(zhì)條件,是看適用緩刑的犯罪分子是否具有社會危害性,只有不予關(guān)押不會危害社會的,才能適用緩刑。適用緩刑的兩個條件必須同時具備,缺一不可。

　　有人認為緩刑是一種刑罰制度,筆者對此不敢茍同。筆者認為,緩刑是一種刑法執(zhí)行制度或者稱之為執(zhí)行刑罰的制度。刑罰是統(tǒng)治階級為了懲罰犯罪以國家名義強制剝奪犯罪人的人身自由、財產(chǎn)、生命或其它權(quán)利的強制方法。依據(jù)我國《刑法》第三十二條規(guī)定,刑罰分為主刑和附加刑:主刑有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑;附加刑有罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)。這其中并沒有將緩刑作為刑罰制度,而只是規(guī)定刑罰確定的強制內(nèi)容怎么執(zhí)行,在具備什么情況下不再執(zhí)行。

　　同時,緩刑制度具有鮮明的特點。首先,緩刑具有減緩性或稱為附條件消滅性,這是緩刑制度最鮮明的特點。即緩刑是對實刑執(zhí)行強度的減輕,對執(zhí)行期間的延緩;根據(jù)緩刑犯改造的表現(xiàn),延緩后仍有繼續(xù)執(zhí)行的可能性。其次,緩刑具有附條件性,即條件不實現(xiàn)緩刑不消滅,刑法仍可能。也就是說不執(zhí)行原判刑罰附有嚴格的條件,只有通過了規(guī)定的條件才能免除刑罰的執(zhí)行。最后,緩刑具有期限性,即緩刑是個考驗過程,是有期限的,因為只有通過一定時期的考察,才能檢驗出犯罪分子是否得到改造,刑罰的目的是否達到,從而決定原判刑罰執(zhí)行與否。

　　伴隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展,貧富差距進一步拉大,社會矛盾凸顯,刑事案件發(fā)案率逐年增加,被適用緩刑的犯罪分子也日趨增加,緩刑案件的基礎(chǔ)數(shù)字和比率也是逐年增加。例如我院緩刑的判處是以平均每年將近三個百分點的增速遞增。一些專業(yè)人士也對緩刑做過詳實的調(diào)查,表明緩刑制度已經(jīng)廣泛適用于刑法分則除危害國家安全犯罪的各章犯罪之中。據(jù)不完全統(tǒng)計,緩刑制度已經(jīng)適用的罪名涉及60余個,當然,大多數(shù)還是一般性質(zhì)的犯罪,但其中也不缺少像殺人、搶劫、強奸等具有嚴重社會危害性但同時具有法定從輕、減輕情節(jié)而被適用緩刑的。在判處緩刑的犯罪分子中,財產(chǎn)型犯罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利型犯罪、妨害社會管理秩序類犯罪、貪污、瀆職類職務(wù)犯罪犯罪和破壞經(jīng)濟秩序類犯罪的人數(shù),占據(jù)適用緩刑的大多數(shù)。

　　緩刑適用罪名相對集中,盜竊、故意傷害、交通肇事、尋釁滋事、窩藏、包庇、掩飾隱瞞犯罪、貪污賄賂職務(wù)犯罪。例如,某市2006年至2009年所判緩刑的調(diào)查分析顯示,盜竊案件占緩刑比率的24.1%,故意傷害案件的比率為23.5%,交通肇事占緩刑的比率為13.5%,尋釁滋事的比率占到7.3%,這幾類犯罪適用緩刑占到緩刑總數(shù)的60%以上。之所以這些案件會較多的出現(xiàn)緩刑的情況是由這些罪自身的特點決定的。這些案件是多發(fā)性案件在各類案件中本身所占比重就較大。例如盜竊案件,幾乎會占到所有案件的30%左右,并且青少年犯、初犯、偶犯占相當比例。再者,因民事糾紛而引起的案件較多。例如,故意傷害案件,如果受害方得到了足額的賠償,雙方不再有特別大的矛盾,本著化解矛盾、維護社會穩(wěn)定的目的,在實踐中適用緩刑的情況也是比較多的。過失性犯罪也是比較多的適用緩刑,例如,交通肇事罪這樣的過失性犯罪、主觀惡性小,只要經(jīng)濟足額彌補被害人得到被害人原諒,一般也是適用緩刑的。但是有一類犯罪緩刑的宣判率較高則不屬正常,那就是貪污瀆職類職務(wù)犯罪,其緩刑宣告率達到驚人的38%以上。顯然有些過高。

　　二、緩刑適用中存在的問題

　　緩刑的正確適用,可以主動地體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策�？梢猿浞值刎瀼睾蛯崿F(xiàn)刑罰懲罰與教育相結(jié)合的目的;可以有效地避免短期自由刑的弊端,感化教育犯罪人,避免許多罪犯因受獄內(nèi)不良影響,再度陷入犯罪泥潭。一味的強調(diào)從輕處罰盡量判緩刑,則無異于放虎歸山,使其繼續(xù)危害社會。過多判處緩刑,勢必造成對犯罪的打擊不力,有損于法律的嚴肅性,也有礙預防犯罪的效果。在實踐中,要結(jié)合犯罪事實,罪犯犯罪前的表現(xiàn),悔罪表現(xiàn),犯罪動機等因素正確把握緩刑的適用,把握好原則、掌握好尺度。從大多數(shù)適用緩刑的情況看,筆者認為,當前緩刑適用的總體情況還是較好的,也是較為科學和符合法律規(guī)定的,符合社會時展的要求的。緩刑制度挽救了大批犯罪分子,取得了良好的社會效果,很好的保障了和諧社會的建設(shè)。但是,縱觀緩刑適用的各個方面,與法制現(xiàn)代化國家適用緩刑相比較,我國的緩刑適用問題還存在很多差距和問題。

　　(一)缺少統(tǒng)一的緩刑量刑標準,適用上凸顯法官個人意志。刑法規(guī)定的適用緩刑的籠統(tǒng)性,決定了在適用緩刑時伴隨著很大的隨意性。各地對待緩刑的量刑標準明顯不統(tǒng)一,例如盜竊案件,相同的犯罪數(shù)額,相同的情節(jié),有的地方可能判處有期徒刑三年以下二年以上,有的則可能就會宣告緩刑。再如,有的過失性犯罪沒有被判處緩刑,反而有的故意的惡性的犯罪被判處了緩刑,這就給犯罪人和大眾帶來的感覺是緩刑適用的不嚴肅,甚至會帶來大眾的合理懷疑。

　　(二)貪污、瀆職類職務(wù)犯罪適用緩刑比率過高。“國家機關(guān)工作人員犯罪后的判決結(jié)果,發(fā)現(xiàn)緩刑的適用的頻率高于普通人,有關(guān)內(nèi)部統(tǒng)計資料也表明了這一點。”此類犯罪的比率甚至是其他犯罪適用緩刑比率的2倍,這不得不讓人產(chǎn)生合理的懷疑。是因為這類型的犯罪社會危害性小,還是因為犯罪人主觀惡性小,筆者不敢茍同,從這類型的犯罪往往是社會影響惡劣,給國家機關(guān)帶來負面影響,是應(yīng)當嚴懲的對象,然而現(xiàn)實卻恰恰相反,這不得不讓人深思其中的原因,恐怕者這種現(xiàn)象不僅僅是法院一家的問題吧,地方行政干預是否起到相當?shù)淖饔谩?/p>

　　(三)緩刑的適用缺乏標準、缺乏可操作性,法官把握存在難度。1997年刑法修訂時,對緩刑的規(guī)定上存在兩種意見:一種是不應(yīng)將緩刑的條件規(guī)定的過于具體,認為“把適用緩刑的條件規(guī)定的太具體了,一是不能窮盡所有情形、二是立法失去前瞻性和操作上的靈活”第二種意見認為,應(yīng)該把緩刑適用條件規(guī)定的更具體,增加操作性,減少適用上的隨意性。立法機關(guān)采用了第一種意見,從而也導致了不易操作的問題。“確實不在危害社會”的標準過于籠統(tǒng),描述過于抽象。正因為如此,有些法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并正在逐步完善緩刑的使用,例如廣東省高級人民法院制定出臺了《關(guān)于正確適用緩刑的指導意見》,就對緩刑的具體適用作出了詳實的規(guī)定,內(nèi)容很科學,筆者很贊同這樣的指導意見的出臺,同時建議最高法院也應(yīng)出臺這樣的文件以例如緩刑制度適用更加科學、統(tǒng)一。“即使是聰明的執(zhí)法者,然而他是有感情的,因此會出現(xiàn)不公平,不平等。”用制度的方式規(guī)范可以有效杜絕“感情”問題。

　　(四)對緩刑犯考察監(jiān)管流于形式,緩刑實際執(zhí)行難。在我國,緩刑的執(zhí)行依法是由公安機關(guān)負責執(zhí)行。依照《刑法》第七十六條規(guī)定“被宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗期限內(nèi),由公安機關(guān)考察,所在單位或基層組織予以配合”。然而在實踐中,由于諸多因素,導致對緩刑犯的考察流于形式,甚至疏于監(jiān)管。在緩刑期間犯罪的緩刑犯所占比率還是不小的,究其原因很大因素就是監(jiān)管機關(guān)不力。然而監(jiān)管不力不僅僅是盡管機關(guān)的問題,筆者認為其主要因素還是制度上的不完善。第一,緩刑所給定考察內(nèi)容過于空泛�？疾靸�(nèi)容還不夠全面,還有些可能導致緩刑犯重新犯罪的外界條件、因素沒有列入考察范圍,例如,緩刑犯不能出入特定場所,強制戒酒;再如,必須履行賠償經(jīng)濟損失或者必須繳納罰金的情形也未規(guī)定;對于緩刑犯的的監(jiān)管規(guī)定還很籠統(tǒng),沒有現(xiàn)實意義的具體操作程序。第二,對緩刑犯的監(jiān)督考察形同虛設(shè)。由于刑訴法對監(jiān)督考察內(nèi)容規(guī)定的過于原則化,實踐中不具有可操作性。相比一些西方國家的緩刑社區(qū)服務(wù)、義工等制度相比,操作性相差甚遠,有必要建立一套對犯罪分子進行有效矯正的機制。最后,考察權(quán)問題,法定的考察權(quán)由公安機關(guān)行使,所在單位及基層組織予以配合,然而由于規(guī)范上的籠統(tǒng),基層組織如何“配合”成為難題,也就是說,緩刑考察義務(wù)無法做到社會化,緩刑考察無從落實。就會形成在實踐中對緩刑犯考而不驗,致使放任自流的現(xiàn)象大量存在,使執(zhí)行流行形式,不利于罪犯的改造。

　　(五)缺乏對緩刑裁量的監(jiān)督。從我國司法實踐看,法官在適用緩刑時,過程一般是不公開的,雖然會考慮社會影響及意見,但往往不能全面收集,例如,犯罪分子到底是真正的“平時表現(xiàn)良好”,還是本身就是個不那么“良好的”人,法院往往無從知曉。社會公眾往往會對這種其不知的裁量結(jié)果作出否定性的判斷。再者,在實踐中,檢察機關(guān)對法院的緩刑判決缺少法律監(jiān)督,檢察機關(guān)對人民法院因為對某個犯罪分子不恰當宣告了緩刑而提起抗訴的案件是非常罕見,從而直接影響到檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。

　　三、對完善緩刑制度的幾點建議與思考

　　緩刑制度是具有人道化、社會化、個別化的一項制度,其附條件的不執(zhí)行刑罰的特征,標志著其在教育、改造犯罪,促使犯罪分子改過自新方面有著鮮明的優(yōu)勢。“法律的生命在于它的實行。”如何真正的將緩刑制度在司法實踐中落到實處,如何進一步對其完善、改進是我國司法界目前面臨的一個課題。為了構(gòu)建社會主義和諧社會的需要,為了法律的權(quán)威性,以期司法工作者能正確適用法律處理相關(guān)刑事案件的緩刑處理,我們有必要進一步完善刑事案件適用緩刑,有責任解決現(xiàn)在存在的問題。

　　(一)在法律規(guī)范上需要進一步完善緩刑制度。我國法律規(guī)范主要缺陷在于規(guī)定得過于原則,不利于司法機關(guān)的把握和操作。應(yīng)在以下幾個方面制定詳盡規(guī)定,以確定是否對犯罪分子適用緩刑:從犯罪動機、犯罪手段、犯罪時的環(huán)境條件、犯罪造成的損害后果、犯罪對象及犯罪后的態(tài)度等情況全面、綜合規(guī)定。筆者認為,應(yīng)對緩刑適用實質(zhì)條件進一步具體化、明確化,并適當賦予法官必要的自由裁量權(quán)。例如,詳實規(guī)范貪污類職務(wù)犯罪、盜竊、尋釁滋事、故意傷害、交通肇事等常發(fā)性犯罪的環(huán)形標準,不僅有效杜絕緩刑量刑的不一致,有效規(guī)范緩刑量刑,也是杜絕法官違法裁判的重要內(nèi)容。

　　(二)適當增加緩刑的適用程序規(guī)定。程序公正即可排除在選擇和適用法律過程中的不當偏向,又能保障法律準確適用,程序公正是實體公正最有力的保障。我國緩刑制度沒有設(shè)置程序性規(guī)范,不得不說是一個重大缺陷,很大程度上影響著緩刑裁量的公正性和準確性。在英美法系的一些國家,為了保障緩刑適用的準確性,專門設(shè)有緩刑官,法律要求緩刑官對案件的判決提供判決前報告,提出評估案犯是否適宜監(jiān)禁刑還是適宜緩刑的建議,而且美國緩刑法官的建議與法官各方面意見的裁量關(guān)系是極為緊密的。筆者建議可適當建立緩刑確定特別程序制度,例如,可仿效英美國家建立的緩刑官制度,對緩刑問題單獨提出緩刑建議及評估,或者建立緩刑聽證制度,成立專門的緩刑聽證委員會,完成對適用緩刑罪犯的群眾聽證、實施評估等內(nèi)容,再提交合議庭,作為合議庭是否適用的依據(jù)。

　　(三)完善緩刑制度的適用技術(shù)。“確實不知在危害社會”基本上是世界各國統(tǒng)一的適用緩刑標準。而對“確實不知在危害社會”的實質(zhì)其實就是“再犯預測問題”。僅僅依靠我國現(xiàn)有的法條及社會現(xiàn)狀、司法現(xiàn)狀很顯然無法真正實現(xiàn)這一目的。有必要確定一個統(tǒng)一的標準,切實解決這一問題,也就是說,我們有必要建立一整套完整的在犯罪預測制度,對犯罪人適用緩刑和假釋都是必要的。

　　(四)緩刑量刑監(jiān)督的完善。適當完善緩刑量刑監(jiān)督程序,增加檢察機關(guān)對緩刑量刑的監(jiān)督,使檢察機關(guān)的抗訴不僅僅停留在罪與非罪、刑期長短的問題上,也要對緩刑量刑監(jiān)督,可以判前監(jiān)督(庭審中發(fā)表公訴量刑意見)也可以判后監(jiān)督(適用緩刑案件的抗訴)。擴大檢察機關(guān)和公安機關(guān)對可否適用緩刑的發(fā)言權(quán),增加社會參與度,制定適用緩刑的程序規(guī)則,設(shè)置緩刑聽證程序。

　　(五)完善緩刑考察方式。“刑罰種類的輕緩化,處罰的輕型化、開放化是刑法發(fā)展的進步表現(xiàn)及必然結(jié)果。”緩刑作為執(zhí)法執(zhí)行的一種變通方式,其宗旨就是通過將罪犯放置于社會,通過矯正,使其不再重新犯罪。緩刑的執(zhí)行的特殊性要求我們應(yīng)當建立一套類似于歐美國家的完整的緩刑執(zhí)行矯正制度,例如,北京建立的社區(qū)矯正方式,就是一種很好的嘗試,但需要進一步完善,因為緩刑犯畢竟是在社會上服刑,所以有必要建立涉及相關(guān)部門的統(tǒng)一的社區(qū)矯正制度。2003年最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合制定了關(guān)于社區(qū)矯正的試點通知,然而,從目前實施情況看并未看到切實的效果,但畢竟已經(jīng)開始了緩刑社區(qū)矯正制度,只是需要再總結(jié)經(jīng)驗、完善制度,推廣實施。

　　(六)緩刑考驗期間,執(zhí)行主體、考察內(nèi)容的完善。法國針對緩刑考察設(shè)立了專門的“緩刑考察監(jiān)督委員會”,并在法律中規(guī)定了考察人員的出處、任務(wù)、權(quán)利、義務(wù),建立了一整套完整的緩刑考察制度。我國有必要建立一套完整可行的緩刑考察制度。筆者認為,可仿效法國這種專門考察機關(guān)制度,由司法局具體負責實施較好,最好是在設(shè)立專門機構(gòu)的同時,還要設(shè)置專職考察官,監(jiān)督緩刑制度的落實,真正將緩刑制度落到實處,真正幫助犯罪人改造,真正體現(xiàn)緩刑之刑法目的,不要讓緩刑流于形式。

　　緩刑的考驗內(nèi)容主要目的是為了幫助犯罪的人改造,在各方面對犯罪的人提供必要的幫助,以期其走向正確的道路,避免再犯罪。對緩刑犯不僅僅是“管理”、“限制”、“約束”、更重要的是幫助。筆者認為,應(yīng)建立義工服務(wù)制、或者其他有益的方式以達到幫助緩刑犯從身心各方面完成救贖,以真正體現(xiàn)刑罰緩刑之目的。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xingshisusongfalw/66082.html