對(duì)于當(dāng)前的各個(gè)事項(xiàng)上來(lái)說(shuō)都有約束的條件，并且有些事項(xiàng)都是有相應(yīng)的法學(xué)條例制度的。以下是對(duì)于刑事案件適用緩刑問(wèn)題的研究介紹事項(xiàng)。

　　文章選自：《中國(guó)刑事法雜志》的辦刊宗旨：是堅(jiān)持以學(xué)術(shù)為重，以研究刑事法領(lǐng)域的前沿理論和司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題為己任，突出理論性和實(shí)踐性的有機(jī)結(jié)合。

　　摘要：有些法院也已經(jīng)制定出臺(tái)了相關(guān)文件對(duì)緩刑的適用予以規(guī)范,如廣東省高級(jí)人民法院制定出臺(tái)了《關(guān)于正確適用緩刑的指導(dǎo)意見(jiàn)》就從緩刑的具體適用作出了詳實(shí)的規(guī)定。對(duì)此筆者表示贊同,這說(shuō)明司法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,緩刑制度已經(jīng)出現(xiàn)一些問(wèn)題,有必要對(duì)此予以完善。

　　關(guān)鍵詞：刑事案件,刑法建設(shè),刑法論文

　　一、緩刑適用現(xiàn)狀

　　緩刑制度是我國(guó)的一項(xiàng)重要的刑罰執(zhí)行制度、人權(quán)制度。是我國(guó)刑法“懲罰與寬大相結(jié)合”、“懲罰與教育相結(jié)合”原則的重要體現(xiàn)。對(duì)督促犯罪分子改過(guò)自新、預(yù)防犯罪分子重新犯罪、保障人權(quán)、促進(jìn)社會(huì)治安綜合治理,維護(hù)社會(huì)安定具有積極意義。根據(jù)我國(guó)《刑法》第七十二條對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的,可以宣告緩刑。被宣告緩刑的犯罪分子,如果被判處附加刑,附加刑仍須執(zhí)行。由此可見(jiàn),緩刑制度是一種刑罰執(zhí)行制度,而不是一種刑罰。緩刑就是有條件的不執(zhí)行刑罰。也就是說(shuō),對(duì)一些特定的犯罪分子,在其具備了法定的條件之后,可以在一定的期間內(nèi)不予關(guān)押暫緩其刑罰的執(zhí)行。根據(jù)本條規(guī)定,適用緩刑的條件有兩個(gè):一是適用緩刑的對(duì)象,必須是被判處拘役、三年以下有期徒刑的特定的犯罪分子。即刑罰條件是輕刑。二是所犯罪行情節(jié)較輕并有悔改表現(xiàn),確實(shí)不致再危害社會(huì)的。即實(shí)質(zhì)條件,是看適用緩刑的犯罪分子是否具有社會(huì)危害性,只有不予關(guān)押不會(huì)危害社會(huì)的,才能適用緩刑。適用緩刑的兩個(gè)條件必須同時(shí)具備,缺一不可。

　　有人認(rèn)為緩刑是一種刑罰制度,筆者對(duì)此不敢茍同。筆者認(rèn)為,緩刑是一種刑法執(zhí)行制度或者稱(chēng)之為執(zhí)行刑罰的制度。刑罰是統(tǒng)治階級(jí)為了懲罰犯罪以國(guó)家名義強(qiáng)制剝奪犯罪人的人身自由、財(cái)產(chǎn)、生命或其它權(quán)利的強(qiáng)制方法。依據(jù)我國(guó)《刑法》第三十二條規(guī)定,刑罰分為主刑和附加刑:主刑有管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑;附加刑有罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這其中并沒(méi)有將緩刑作為刑罰制度,而只是規(guī)定刑罰確定的強(qiáng)制內(nèi)容怎么執(zhí)行,在具備什么情況下不再執(zhí)行。

　　同時(shí),緩刑制度具有鮮明的特點(diǎn)。首先,緩刑具有減緩性或稱(chēng)為附條件消滅性,這是緩刑制度最鮮明的特點(diǎn)。即緩刑是對(duì)實(shí)刑執(zhí)行強(qiáng)度的減輕,對(duì)執(zhí)行期間的延緩;根據(jù)緩刑犯改造的表現(xiàn),延緩后仍有繼續(xù)執(zhí)行的可能性。其次,緩刑具有附條件性,即條件不實(shí)現(xiàn)緩刑不消滅,刑法仍可能。也就是說(shuō)不執(zhí)行原判刑罰附有嚴(yán)格的條件,只有通過(guò)了規(guī)定的條件才能免除刑罰的執(zhí)行。最后,緩刑具有期限性,即緩刑是個(gè)考驗(yàn)過(guò)程,是有期限的,因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)一定時(shí)期的考察,才能檢驗(yàn)出犯罪分子是否得到改造,刑罰的目的是否達(dá)到,從而決定原判刑罰執(zhí)行與否。

　　伴隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,貧富差距進(jìn)一步拉大,社會(huì)矛盾凸顯,刑事案件發(fā)案率逐年增加,被適用緩刑的犯罪分子也日趨增加,緩刑案件的基礎(chǔ)數(shù)字和比率也是逐年增加。例如我院緩刑的判處是以平均每年將近三個(gè)百分點(diǎn)的增速遞增。一些專(zhuān)業(yè)人士也對(duì)緩刑做過(guò)詳實(shí)的調(diào)查,表明緩刑制度已經(jīng)廣泛適用于刑法分則除危害國(guó)家安全犯罪的各章犯罪之中。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),緩刑制度已經(jīng)適用的罪名涉及60余個(gè),當(dāng)然,大多數(shù)還是一般性質(zhì)的犯罪,但其中也不缺少像殺人、搶劫、強(qiáng)奸等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性但同時(shí)具有法定從輕、減輕情節(jié)而被適用緩刑的。在判處緩刑的犯罪分子中,財(cái)產(chǎn)型犯罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利型犯罪、妨害社會(huì)管理秩序類(lèi)犯罪、貪污、瀆職類(lèi)職務(wù)犯罪犯罪和破壞經(jīng)濟(jì)秩序類(lèi)犯罪的人數(shù),占據(jù)適用緩刑的大多數(shù)。

　　緩刑適用罪名相對(duì)集中,盜竊、故意傷害、交通肇事、尋釁滋事、窩藏、包庇、掩飾隱瞞犯罪、貪污賄賂職務(wù)犯罪。例如,某市2006年至2009年所判緩刑的調(diào)查分析顯示,盜竊案件占緩刑比率的24.1%,故意傷害案件的比率為23.5%,交通肇事占緩刑的比率為13.5%,尋釁滋事的比率占到7.3%,這幾類(lèi)犯罪適用緩刑占到緩刑總數(shù)的60%以上。之所以這些案件會(huì)較多的出現(xiàn)緩刑的情況是由這些罪自身的特點(diǎn)決定的。這些案件是多發(fā)性案件在各類(lèi)案件中本身所占比重就較大。例如盜竊案件,幾乎會(huì)占到所有案件的30%左右,并且青少年犯、初犯、偶犯占相當(dāng)比例。再者,因民事糾紛而引起的案件較多。例如,故意傷害案件,如果受害方得到了足額的賠償,雙方不再有特別大的矛盾,本著化解矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的,在實(shí)踐中適用緩刑的情況也是比較多的。過(guò)失性犯罪也是比較多的適用緩刑,例如,交通肇事罪這樣的過(guò)失性犯罪、主觀惡性小,只要經(jīng)濟(jì)足額彌補(bǔ)被害人得到被害人原諒,一般也是適用緩刑的。但是有一類(lèi)犯罪緩刑的宣判率較高則不屬正常,那就是貪污瀆職類(lèi)職務(wù)犯罪,其緩刑宣告率達(dá)到驚人的38%以上。顯然有些過(guò)高。

　　二、緩刑適用中存在的問(wèn)題

　　緩刑的正確適用,可以主動(dòng)地體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策�？梢猿浞值刎瀼睾蛯�(shí)現(xiàn)刑罰懲罰與教育相結(jié)合的目的;可以有效地避免短期自由刑的弊端,感化教育犯罪人,避免許多罪犯因受獄內(nèi)不良影響,再度陷入犯罪泥潭。一味的強(qiáng)調(diào)從輕處罰盡量判緩刑,則無(wú)異于放虎歸山,使其繼續(xù)危害社會(huì)。過(guò)多判處緩刑,勢(shì)必造成對(duì)犯罪的打擊不力,有損于法律的嚴(yán)肅性,也有礙預(yù)防犯罪的效果。在實(shí)踐中,要結(jié)合犯罪事實(shí),罪犯犯罪前的表現(xiàn),悔罪表現(xiàn),犯罪動(dòng)機(jī)等因素正確把握緩刑的適用,把握好原則、掌握好尺度。從大多數(shù)適用緩刑的情況看,筆者認(rèn)為,當(dāng)前緩刑適用的總體情況還是較好的,也是較為科學(xué)和符合法律規(guī)定的,符合社會(huì)時(shí)展的要求的。緩刑制度挽救了大批犯罪分子,取得了良好的社會(huì)效果,很好的保障了和諧社會(huì)的建設(shè)。但是,縱觀緩刑適用的各個(gè)方面,與法制現(xiàn)代化國(guó)家適用緩刑相比較,我國(guó)的緩刑適用問(wèn)題還存在很多差距和問(wèn)題。

　　(一)缺少統(tǒng)一的緩刑量刑標(biāo)準(zhǔn),適用上凸顯法官個(gè)人意志。刑法規(guī)定的適用緩刑的籠統(tǒng)性,決定了在適用緩刑時(shí)伴隨著很大的隨意性。各地對(duì)待緩刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)明顯不統(tǒng)一,例如盜竊案件,相同的犯罪數(shù)額,相同的情節(jié),有的地方可能判處有期徒刑三年以下二年以上,有的則可能就會(huì)宣告緩刑。再如,有的過(guò)失性犯罪沒(méi)有被判處緩刑,反而有的故意的惡性的犯罪被判處了緩刑,這就給犯罪人和大眾帶來(lái)的感覺(jué)是緩刑適用的不嚴(yán)肅,甚至?xí)�帶�?lái)大眾的合理懷疑。

　　(二)貪污、瀆職類(lèi)職務(wù)犯罪適用緩刑比率過(guò)高。“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯罪后的判決結(jié)果,發(fā)現(xiàn)緩刑的適用的頻率高于普通人,有關(guān)內(nèi)部統(tǒng)計(jì)資料也表明了這一點(diǎn)。”此類(lèi)犯罪的比率甚至是其他犯罪適用緩刑比率的2倍,這不得不讓人產(chǎn)生合理的懷疑。是因?yàn)檫@類(lèi)型的犯罪社會(huì)危害性小,還是因?yàn)榉缸锶酥饔^惡性小,筆者不敢茍同,從這類(lèi)型的犯罪往往是社會(huì)影響惡劣,給國(guó)家機(jī)關(guān)帶來(lái)負(fù)面影響,是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲的對(duì)象,然而現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反,這不得不讓人深思其中的原因,恐怕者這種現(xiàn)象不僅僅是法院一家的問(wèn)題吧,地方行政干預(yù)是否起到相當(dāng)?shù)淖饔谩?/p>

　　(三)緩刑的適用缺乏標(biāo)準(zhǔn)、缺乏可操作性,法官把握存在難度。1997年刑法修訂時(shí),對(duì)緩刑的規(guī)定上存在兩種意見(jiàn):一種是不應(yīng)將緩刑的條件規(guī)定的過(guò)于具體,認(rèn)為“把適用緩刑的條件規(guī)定的太具體了,一是不能窮盡所有情形、二是立法失去前瞻性和操作上的靈活”第二種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)該把緩刑適用條件規(guī)定的更具體,增加操作性,減少適用上的隨意性。立法機(jī)關(guān)采用了第一種意見(jiàn),從而也導(dǎo)致了不易操作的問(wèn)題。“確實(shí)不在危害社會(huì)”的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng),描述過(guò)于抽象。正因?yàn)槿绱?有些法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并正在逐步完善緩刑的使用,例如廣東省高級(jí)人民法院制定出臺(tái)了《關(guān)于正確適用緩刑的指導(dǎo)意見(jiàn)》,就對(duì)緩刑的具體適用作出了詳實(shí)的規(guī)定,內(nèi)容很科學(xué),筆者很贊同這樣的指導(dǎo)意見(jiàn)的出臺(tái),同時(shí)建議最高法院也應(yīng)出臺(tái)這樣的文件以例如緩刑制度適用更加科學(xué)、統(tǒng)一。“即使是聰明的執(zhí)法者,然而他是有感情的,因此會(huì)出現(xiàn)不公平,不平等。”用制度的方式規(guī)范可以有效杜絕“感情”問(wèn)題。

　　(四)對(duì)緩刑犯考察監(jiān)管流于形式,緩刑實(shí)際執(zhí)行難。在我國(guó),緩刑的執(zhí)行依法是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。依照《刑法》第七十六條規(guī)定“被宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi),由公安機(jī)關(guān)考察,所在單位或基層組織予以配合”。然而在實(shí)踐中,由于諸多因素,導(dǎo)致對(duì)緩刑犯的考察流于形式,甚至疏于監(jiān)管。在緩刑期間犯罪的緩刑犯所占比率還是不小的,究其原因很大因素就是監(jiān)管機(jī)關(guān)不力。然而監(jiān)管不力不僅僅是盡管機(jī)關(guān)的問(wèn)題,筆者認(rèn)為其主要因素還是制度上的不完善。第一,緩刑所給定考察內(nèi)容過(guò)于空泛�？疾靸�(nèi)容還不夠全面,還有些可能導(dǎo)致緩刑犯重新犯罪的外界條件、因素沒(méi)有列入考察范圍,例如,緩刑犯不能出入特定場(chǎng)所,強(qiáng)制戒酒;再如,必須履行賠償經(jīng)濟(jì)損失或者必須繳納罰金的情形也未規(guī)定;對(duì)于緩刑犯的的監(jiān)管規(guī)定還很籠統(tǒng),沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義的具體操作程序。第二,對(duì)緩刑犯的監(jiān)督考察形同虛設(shè)。由于刑訴法對(duì)監(jiān)督考察內(nèi)容規(guī)定的過(guò)于原則化,實(shí)踐中不具有可操作性。相比一些西方國(guó)家的緩刑社區(qū)服務(wù)、義工等制度相比,操作性相差甚遠(yuǎn),有必要建立一套對(duì)犯罪分子進(jìn)行有效矯正的機(jī)制。最后,考察權(quán)問(wèn)題,法定的考察權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使,所在單位及基層組織予以配合,然而由于規(guī)范上的籠統(tǒng),基層組織如何“配合”成為難題,也就是說(shuō),緩刑考察義務(wù)無(wú)法做到社會(huì)化,緩刑考察無(wú)從落實(shí)。就會(huì)形成在實(shí)踐中對(duì)緩刑犯考而不驗(yàn),致使放任自流的現(xiàn)象大量存在,使執(zhí)行流行形式,不利于罪犯的改造。

　　(五)缺乏對(duì)緩刑裁量的監(jiān)督。從我國(guó)司法實(shí)踐看,法官在適用緩刑時(shí),過(guò)程一般是不公開(kāi)的,雖然會(huì)考慮社會(huì)影響及意見(jiàn),但往往不能全面收集,例如,犯罪分子到底是真正的“平時(shí)表現(xiàn)良好”,還是本身就是個(gè)不那么“良好的”人,法院往往無(wú)從知曉。社會(huì)公眾往往會(huì)對(duì)這種其不知的裁量結(jié)果作出否定性的判斷。再者,在實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的緩刑判決缺少法律監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院因?yàn)閷?duì)某個(gè)犯罪分子不恰當(dāng)宣告了緩刑而提起抗訴的案件是非常罕見(jiàn),從而直接影響到檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。

　　三、對(duì)完善緩刑制度的幾點(diǎn)建議與思考

　　緩刑制度是具有人道化、社會(huì)化、個(gè)別化的一項(xiàng)制度,其附條件的不執(zhí)行刑罰的特征,標(biāo)志著其在教育、改造犯罪,促使犯罪分子改過(guò)自新方面有著鮮明的優(yōu)勢(shì)。“法律的生命在于它的實(shí)行。”如何真正的將緩刑制度在司法實(shí)踐中落到實(shí)處,如何進(jìn)一步對(duì)其完善、改進(jìn)是我國(guó)司法界目前面臨的一個(gè)課題。為了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要,為了法律的權(quán)威性,以期司法工作者能正確適用法律處理相關(guān)刑事案件的緩刑處理,我們有必要進(jìn)一步完善刑事案件適用緩刑,有責(zé)任解決現(xiàn)在存在的問(wèn)題。

　　(一)在法律規(guī)范上需要進(jìn)一步完善緩刑制度。我國(guó)法律規(guī)范主要缺陷在于規(guī)定得過(guò)于原則,不利于司法機(jī)關(guān)的把握和操作。應(yīng)在以下幾個(gè)方面制定詳盡規(guī)定,以確定是否對(duì)犯罪分子適用緩刑:從犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪時(shí)的環(huán)境條件、犯罪造成的損害后果、犯罪對(duì)象及犯罪后的態(tài)度等情況全面、綜合規(guī)定。筆者認(rèn)為,應(yīng)對(duì)緩刑適用實(shí)質(zhì)條件進(jìn)一步具體化、明確化,并適當(dāng)賦予法官必要的自由裁量權(quán)。例如,詳實(shí)規(guī)范貪污類(lèi)職務(wù)犯罪、盜竊、尋釁滋事、故意傷害、交通肇事等常發(fā)性犯罪的環(huán)形標(biāo)準(zhǔn),不僅有效杜絕緩刑量刑的不一致,有效規(guī)范緩刑量刑,也是杜絕法官違法裁判的重要內(nèi)容。

　　(二)適當(dāng)增加緩刑的適用程序規(guī)定。程序公正即可排除在選擇和適用法律過(guò)程中的不當(dāng)偏向,又能保障法律準(zhǔn)確適用,程序公正是實(shí)體公正最有力的保障。我國(guó)緩刑制度沒(méi)有設(shè)置程序性規(guī)范,不得不說(shuō)是一個(gè)重大缺陷,很大程度上影響著緩刑裁量的公正性和準(zhǔn)確性。在英美法系的一些國(guó)家,為了保障緩刑適用的準(zhǔn)確性,專(zhuān)門(mén)設(shè)有緩刑官,法律要求緩刑官對(duì)案件的判決提供判決前報(bào)告,提出評(píng)估案犯是否適宜監(jiān)禁刑還是適宜緩刑的建議,而且美國(guó)緩刑法官的建議與法官各方面意見(jiàn)的裁量關(guān)系是極為緊密的。筆者建議可適當(dāng)建立緩刑確定特別程序制度,例如,可仿效英美國(guó)家建立的緩刑官制度,對(duì)緩刑問(wèn)題單獨(dú)提出緩刑建議及評(píng)估,或者建立緩刑聽(tīng)證制度,成立專(zhuān)門(mén)的緩刑聽(tīng)證委員會(huì),完成對(duì)適用緩刑罪犯的群眾聽(tīng)證、實(shí)施評(píng)估等內(nèi)容,再提交合議庭,作為合議庭是否適用的依據(jù)。

　　(三)完善緩刑制度的適用技術(shù)。“確實(shí)不知在危害社會(huì)”基本上是世界各國(guó)統(tǒng)一的適用緩刑標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)“確實(shí)不知在危害社會(huì)”的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是“再犯預(yù)測(cè)問(wèn)題”。僅僅依靠我國(guó)現(xiàn)有的法條及社會(huì)現(xiàn)狀、司法現(xiàn)狀很顯然無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)這一目的。有必要確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),切實(shí)解決這一問(wèn)題,也就是說(shuō),我們有必要建立一整套完整的在犯罪預(yù)測(cè)制度,對(duì)犯罪人適用緩刑和假釋都是必要的。

　　(四)緩刑量刑監(jiān)督的完善。適當(dāng)完善緩刑量刑監(jiān)督程序,增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)緩刑量刑的監(jiān)督,使檢察機(jī)關(guān)的抗訴不僅僅停留在罪與非罪、刑期長(zhǎng)短的問(wèn)題上,也要對(duì)緩刑量刑監(jiān)督,可以判前監(jiān)督(庭審中發(fā)表公訴量刑意見(jiàn))也可以判后監(jiān)督(適用緩刑案件的抗訴)。擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)對(duì)可否適用緩刑的發(fā)言權(quán),增加社會(huì)參與度,制定適用緩刑的程序規(guī)則,設(shè)置緩刑聽(tīng)證程序。

　　(五)完善緩刑考察方式。“刑罰種類(lèi)的輕緩化,處罰的輕型化、開(kāi)放化是刑法發(fā)展的進(jìn)步表現(xiàn)及必然結(jié)果。”緩刑作為執(zhí)法執(zhí)行的一種變通方式,其宗旨就是通過(guò)將罪犯放置于社會(huì),通過(guò)矯正,使其不再重新犯罪。緩刑的執(zhí)行的特殊性要求我們應(yīng)當(dāng)建立一套類(lèi)似于歐美國(guó)家的完整的緩刑執(zhí)行矯正制度,例如,北京建立的社區(qū)矯正方式,就是一種很好的嘗試,但需要進(jìn)一步完善,因?yàn)榫徯谭府吘故窃谏鐣?huì)上服刑,所以有必要建立涉及相關(guān)部門(mén)的統(tǒng)一的社區(qū)矯正制度。2003年最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合制定了關(guān)于社區(qū)矯正的試點(diǎn)通知,然而,從目前實(shí)施情況看并未看到切實(shí)的效果,但畢竟已經(jīng)開(kāi)始了緩刑社區(qū)矯正制度,只是需要再總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、完善制度,推廣實(shí)施。

　　(六)緩刑考驗(yàn)期間,執(zhí)行主體、考察內(nèi)容的完善。法國(guó)針對(duì)緩刑考察設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的“緩刑考察監(jiān)督委員會(huì)”,并在法律中規(guī)定了考察人員的出處、任務(wù)、權(quán)利、義務(wù),建立了一整套完整的緩刑考察制度。我國(guó)有必要建立一套完整可行的緩刑考察制度。筆者認(rèn)為,可仿效法國(guó)這種專(zhuān)門(mén)考察機(jī)關(guān)制度,由司法局具體負(fù)責(zé)實(shí)施較好,最好是在設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的同時(shí),還要設(shè)置專(zhuān)職考察官,監(jiān)督緩刑制度的落實(shí),真正將緩刑制度落到實(shí)處,真正幫助犯罪人改造,真正體現(xiàn)緩刑之刑法目的,不要讓緩刑流于形式。

　　緩刑的考驗(yàn)內(nèi)容主要目的是為了幫助犯罪的人改造,在各方面對(duì)犯罪的人提供必要的幫助,以期其走向正確的道路,避免再犯罪。對(duì)緩刑犯不僅僅是“管理”、“限制”、“約束”、更重要的是幫助。筆者認(rèn)為,應(yīng)建立義工服務(wù)制、或者其他有益的方式以達(dá)到幫助緩刑犯從身心各方面完成救贖,以真正體現(xiàn)刑罰緩刑之目的。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/xingshisusongfalw/66082.html