本文是一篇刑事訴訟法論文范文，論述了“指定居所監(jiān)視居住”的立法及實(shí)踐思考，選自期刊《理論學(xué)刊》，雜志以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論經(jīng)為指導(dǎo)，堅(jiān)持黨的基本路線，堅(jiān)持“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的辦刊方針，倡導(dǎo)嚴(yán)謹(jǐn)，扎實(shí)、求實(shí)、求真、創(chuàng)新的學(xué)風(fēng)，以促進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究事業(yè)的繁榮發(fā)展為己任，積極為建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義服務(wù)。
　　摘要：從公檢法司及各界的研討情況看，新刑訴法修正案73條關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定其理解難以統(tǒng)一，容易產(chǎn)生立法本意與現(xiàn)實(shí)執(zhí)法間的偏差。本文擬結(jié)合73條的具體規(guī)定及各界的研討內(nèi)容，從立法及實(shí)踐方面剖析指定居所監(jiān)視居住制度本身存在的不足之處以及今后進(jìn)一步完善的方向。

　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟法修改,強(qiáng)制措施,指定居所監(jiān)視居住

　　新刑訴法修正案完善了強(qiáng)制措施的相關(guān)規(guī)定。經(jīng)修訂，監(jiān)視居住作為取保候?qū)忂@一非羈押性強(qiáng)制措施與拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施之間的銜接機(jī)制，區(qū)別于以往同取保候?qū)徑y(tǒng)一加以規(guī)定的形式，自成體系，增設(shè)了包括特定的適用條件、指定居所監(jiān)視居住的適用范圍及折抵刑期等在內(nèi)的一系列專門規(guī)定，其中指定居所監(jiān)視居住主要體現(xiàn)在新法的第73條。從各界的研討情況看，73條所涉及的許多規(guī)定理解不一，正確理解、執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住制度成為刑事司法領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題。

　　最高人民檢察院向全國(guó)人大提出增加指定居所監(jiān)視居住的修法建議，其立足點(diǎn)是將監(jiān)視居住定位為減少羈押的替代性措施，劃分出取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留及逮捕之間強(qiáng)制程度的梯度，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施體系內(nèi)的合理架構(gòu)。從定性來(lái)看，拘留和逮捕是剝奪人身自由的羈押性強(qiáng)制措施，而取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住是限制人身自由的強(qiáng)制措施，在強(qiáng)制程度上低于拘留和逮捕，屬于非羈押性的強(qiáng)制措施。然而，修訂前法條上對(duì)于監(jiān)視居住和取保候?qū)彽倪m用條件采取合并規(guī)定的模式，二者在被采取強(qiáng)制措施人應(yīng)當(dāng)遵守的法律規(guī)定上也較為相似，加之實(shí)踐中對(duì)于住所及指定居所空間范圍的劃分缺乏統(tǒng)一的遵循標(biāo)準(zhǔn)，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住在強(qiáng)制程度上的差別因而顯得較為模糊。此次修正案起草已經(jīng)注意到了現(xiàn)行《刑事訴訟法》在制度設(shè)計(jì)上的缺陷，明確規(guī)定了監(jiān)視居住區(qū)別于取保候?qū)彽莫?dú)立的適用條件。為了解決現(xiàn)實(shí)中普遍存在的將指定居所的監(jiān)視居住扭曲化執(zhí)行，演變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的變相羈押嫌疑人的問(wèn)題，修法明確了指定居所的監(jiān)視居住情形應(yīng)當(dāng)折抵刑期，以有效地保障嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。通過(guò)上述多個(gè)方面的修訂，刑訴法進(jìn)一步明確了監(jiān)視居住在強(qiáng)制措施體系中的定位。與此同時(shí)，鑒于某些特殊案件中犯罪嫌疑人符合立案條件但不符合逮捕條件，采取取保候?qū)徎蛘咂胀ūO(jiān)視居住可能有礙偵查的情形，最高人民檢察院認(rèn)為需要借鑒行政監(jiān)察法第20條關(guān)于“責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明”的“雙指”規(guī)定，以滿足現(xiàn)實(shí)的辦案需要。

　　一、關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的適用情形

　　刑訴法修正案通過(guò)前，指定居所監(jiān)視居住的修訂意見(jiàn)便引發(fā)社會(huì)各界的熱議，一些學(xué)界人士擔(dān)心犯罪嫌疑人的人權(quán)將因此難以保障。本文認(rèn)為，此法條可能引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題不應(yīng)過(guò)分夸大。對(duì)73條指定居所監(jiān)視居住的解讀應(yīng)當(dāng)建立在理解72條關(guān)于監(jiān)視居住適用條件的基礎(chǔ)上，即監(jiān)視居住是在符合逮捕條件的前提下，因符合大多基于人道主義考量的法定情形而采取的強(qiáng)制措施，其適用絕非隨意。因而，“指定居所監(jiān)視”制度的修訂是刑訴法上的退步一說(shuō)稍顯片面。然而在實(shí)踐領(lǐng)域，該規(guī)定可能引發(fā)的問(wèn)題不容忽視。依照修訂前刑事訴訟法的規(guī)定，指定居所只適用于犯罪嫌疑人、被告人無(wú)固定住處的情形。經(jīng)過(guò)修訂，指定居所的監(jiān)視居住在適用范圍上無(wú)疑擴(kuò)大了。就特殊案件的適用方面，修法的初衷是考慮到危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪這三種類型的犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性且案件偵破的難度大，在沒(méi)有足夠證據(jù)，尚不滿足拘留、逮捕條件的情形下，為了防止涉案犯罪嫌疑人逃匿或妨害訴訟，需要對(duì)其采取較為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，將其置于指定的場(chǎng)所以便有利于案件的進(jìn)一步偵查。雖然僅限于三種特定犯罪可采用指定居所的方式，且規(guī)定了種種限制條件，如須在住處執(zhí)行可能有礙偵查的情形下，一律由上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方可在指定居所執(zhí)行，在權(quán)力控制上也強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，實(shí)踐中存在的諸多問(wèn)題仍然難以避免：對(duì)于如何考量“在住處執(zhí)行可能有礙偵查”仍沒(méi)有具體依據(jù)可循，需要在相關(guān)法律規(guī)范中進(jìn)一步明確，以最大限度地減少曲解；實(shí)務(wù)界對(duì)于恐怖活動(dòng)概念的界定普遍較為模糊，理解層次不齊，難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)；而《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)數(shù)額達(dá)到5萬(wàn)元以上即可構(gòu)成“特別重大賄賂案件”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，門檻過(guò)低，實(shí)際發(fā)生的賄賂案件的犯罪數(shù)額多在此之上。由此可見(jiàn)，該條款的涵蓋范圍過(guò)大，違背了原本僅對(duì)重罪加以遏制的立法意圖。

　　二、“指定居所”的范圍界定問(wèn)題

　　實(shí)踐中指定居所的空間范圍不易把握，設(shè)定的區(qū)域過(guò)大會(huì)增加對(duì)被監(jiān)視居住人監(jiān)管的難度，區(qū)域過(guò)小又難免產(chǎn)生變相羈押之嫌。修改后刑訴法對(duì)指定居所的界定仍較為模糊，并未對(duì)指定居所的具體范圍加以規(guī)定，73條僅僅在立法上明確指定居所的地點(diǎn)排除羈押場(chǎng)所和專門的辦案場(chǎng)所。實(shí)踐中多根據(jù)《公安機(jī)關(guān)**刑事案件程序規(guī)定》第98條的規(guī)定，“指定居所”是指公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，在辦案機(jī)關(guān)所在的市、縣內(nèi)為犯罪嫌疑人指定的犯罪嫌疑人原有“住處”、“羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所”以外的生活居所。但不可否認(rèn)，這樣的規(guī)定給予辦案機(jī)關(guān)的可操作空間過(guò)大。刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中對(duì)此沒(méi)有細(xì)化的規(guī)定，如何根據(jù)案件情況決定指定的居所及活動(dòng)范圍，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人行為的限制程度都沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實(shí)中容易導(dǎo)致同案異處的混亂局面。

　　三、指定居所監(jiān)視居住折抵刑期

　　《修正案草案》對(duì)監(jiān)視居住的定位是減少羈押的替代措施，但考慮到指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)實(shí)際，因而設(shè)計(jì)了指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。毋庸諱言，從指定居所監(jiān)視居住在司法實(shí)踐中的效果來(lái)看，并未如法律本身所預(yù)期的作為一種減少羈押的替代措施，更多的體現(xiàn)為一種具有羈押性質(zhì)的強(qiáng)制措施。對(duì)指定居所的監(jiān)視居住增設(shè)折抵刑期的規(guī)定是務(wù)實(shí)的選擇，這種規(guī)定對(duì)于保障嫌疑人、被告人的人權(quán)顯然具有積極意義。這樣的規(guī)定也意味著監(jiān)視居住制度內(nèi)部因執(zhí)行方式不同出現(xiàn)了分裂，監(jiān)視居住的執(zhí)行依照被監(jiān)視居住的嫌疑人是否有固定住處產(chǎn)生了在嫌疑人、被告人的住處或是指定居所執(zhí)行的差別，前者基于明顯的非羈押性質(zhì)不予折抵刑期。后者則因?yàn)槠潆y以擺脫的現(xiàn)實(shí)羈押傾向，法律上規(guī)定應(yīng)當(dāng)折抵刑期，彌補(bǔ)了原本制度內(nèi)部的自相矛盾。

　　四、指定居所監(jiān)視居住制度的立法缺位

　　此次刑訴法修訂，在構(gòu)建完整、層次清晰的強(qiáng)制措施體系方面取得了積極的進(jìn)步，體現(xiàn)了刑事司法體制改革對(duì)于司法權(quán)力的科學(xué)調(diào)配，有利于一些體制性障礙的修理和清除。但同時(shí)，修正案仍然存在一些立法上缺失，需要在今后進(jìn)一步完善，為刑事司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

　　1.正如前面已經(jīng)論述的，指定居所監(jiān)視居住制度中許多關(guān)鍵點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有細(xì)化。三種可以適用指定居所的特別犯罪，概念較為模糊，具體的涉案罪名應(yīng)當(dāng)在立法上給以明確、具體的規(guī)定；“在住處執(zhí)行可能有礙偵查”的規(guī)定本意是給予辦案機(jī)關(guān)一定的自由裁量空間，但因其涉及犯罪嫌疑人、被告人的切實(shí)人身權(quán)利，對(duì)實(shí)務(wù)中援引仍須加以限制；類似的又如，從刑事訴訟法規(guī)定的程序看，對(duì)剝奪人身自由的拘留和逮捕等強(qiáng)制措施，司法機(jī)關(guān)必須在24小時(shí)內(nèi)通知家屬或單位，并且在24小時(shí)內(nèi)訊問(wèn)。遇有不應(yīng)當(dāng)逮捕或拘留的，應(yīng)當(dāng)立即釋放。但是，根據(jù)73條對(duì)于指定居所時(shí)通知親屬的規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后的二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬”。其中，“除無(wú)法通知的以外”賦予了辦案機(jī)關(guān)一定的活動(dòng)空間，實(shí)踐中也難以有效遏制侵犯被監(jiān)視居住人權(quán)利的行為。

　　2.對(duì)監(jiān)視居住的期限未能進(jìn)行明確。此次刑訴法修訂對(duì)77條監(jiān)視居住的適用期限未能進(jìn)一步細(xì)化。“人民法院、人民檢察院、和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月，監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)六個(gè)月”。對(duì)這一法條的理解實(shí)務(wù)中存在差異。最長(zhǎng)不得超過(guò)六個(gè)月的規(guī)定是指人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)三個(gè)機(jī)關(guān)適用的期限總和，還是每個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的適用各自不得超過(guò)六個(gè)月，對(duì)于這項(xiàng)質(zhì)疑本次修訂仍未能有相關(guān)的立法或司法解釋給以闡明。

　　3.對(duì)指定居所監(jiān)視居住的實(shí)施缺乏嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)刑訴法規(guī)定，監(jiān)視居住的適用由公檢法機(jī)關(guān)自己決定，并統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。三種特別犯罪需要在指定場(chǎng)所監(jiān)視居住的須經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，此處公檢法三機(jī)關(guān)，特別是檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)之間權(quán)力如何進(jìn)行劃分難以分辨。指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行由人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督，但由于檢察機(jī)關(guān)自身在適用此措施時(shí)也存在相應(yīng)的決策權(quán)，這種自我監(jiān)督機(jī)制的設(shè)定不免產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)上的監(jiān)督乏力。由于立法上未能建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制，對(duì)違法執(zhí)行行為便難以有效地預(yù)防和抑制。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/xingshisusongfalw/27637.html