本文是一篇刑事訴訟法論文范文，選自期刊《東方法學(xué)》，以供大家參考和下載。同類期刊推薦《法制與社會》（旬刊）雜志由云南省法學(xué)會主辦，云南省司法廳主管，是一本集科學(xué)性、思想性、理論性為一體的綜合期刊。
　　摘要：《刑事訴訟法》修正案出臺后，刑事和解有了明確的法律依據(jù)。但審判階段對刑事和解相關(guān)立法的適用仍然存在不少問題，例如：刑事和解與量刑規(guī)范化之間如何衡平并融合；對不在刑事和解適用范圍內(nèi)但加害人積極賠償?shù)娜绾翁幚�；刑事和解與刑事附帶民事調(diào)解在實(shí)踐中有何區(qū)別等等。如何在審判階段正確適用刑事和解的相關(guān)規(guī)定，確保刑事和解制度的價值和功能得到彰顯，將是本文著重探討的問題。

　　關(guān)鍵詞：刑事和解,附帶民事調(diào)解,恢復(fù)性司法

　　刑事和解制度是此次《刑事訴訟法》修正案熱議的話題之一，從草案討論的激烈程度來看，人們對刑事和解還存在擔(dān)憂。很多人擔(dān)心刑事和解會將財富的不平等延伸到了刑事司法領(lǐng)域。在審判實(shí)踐中，多數(shù)法院還只是簡單地將被害人進(jìn)行物質(zhì)賠償?shù)陌讣�貼上刑事和解的標(biāo)簽，而缺乏對刑事和解理念價值的深入探究，這在客觀上也加深了人民群眾對刑事和解的誤解。事實(shí)上，刑事和解不是形式上的創(chuàng)新，而是牽涉到刑事法治觀念模式的深刻調(diào)整。

　　一、現(xiàn)實(shí)之基：實(shí)踐中功利主義

　　刑事和解不是在系統(tǒng)理論的框架內(nèi)成長起來的，其最大動因來自于實(shí)踐中的功利主義。首先，刑事和解有利于保障被害人權(quán)益。它糾正了傳統(tǒng)司法模式對被害人地位的忽視，在一定程度上解決了附帶民事訴訟賠償范圍窄、判決執(zhí)行到位率低等問題，使被害人得到精神撫慰和及時的物質(zhì)補(bǔ)償。其次，刑事和解有利于加害人認(rèn)罪悔罪。加害人通過賠償、道歉、提供勞務(wù)等方式取得被害人的諒解后可以獲得從寬處罰，甚至有可能免除前科劣跡，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。最后，刑事和解有利于修復(fù)社會關(guān)系。它緩和了加害人和被害人雙方的對立關(guān)系，使雙方當(dāng)事人都能最大限度地接受最后處理結(jié)果，避免矛盾進(jìn)一步激化，在很大程度上減少了上訴、上訪和再犯罪。

　　但刑事和解制度也對傳統(tǒng)刑事司法觀念模式造成了強(qiáng)烈沖擊：首先是模糊了犯罪與侵權(quán)的界限。刑事和解使得被害人與被告人之間的和解協(xié)商能夠影響刑事部分的實(shí)體結(jié)果，尤其體現(xiàn)在國家對輕微犯罪的追訴權(quán)讓位于當(dāng)事人的和解意思，這實(shí)際上突出了犯罪的私人侵權(quán)性。其次，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)刑事訴訟模式。刑事和解制度要求我們開始探索合作式的刑事司法模式，并在刑事訴訟關(guān)系的構(gòu)建上從以國家和被告人的關(guān)系為中心的兩元結(jié)構(gòu)訴訟模式，轉(zhuǎn)向以國家、被告人和被害人的關(guān)系為中心的三元結(jié)構(gòu)訴訟模式。三是調(diào)整了刑事司法的功能和價值。傳統(tǒng)刑事司法理念強(qiáng)調(diào)對犯罪行為的報復(fù)和矯正，以恢復(fù)國家統(tǒng)治秩序。刑事和解則主要從教育功能出發(fā)，致力于犯罪人人格的回歸、社會角色的復(fù)歸和社會關(guān)系的修復(fù)。

　　刑事和解遭受的質(zhì)疑主要來自三個方面：一是認(rèn)為一旦刑事和解，被告人有可能被免除刑罰或者在法定最低刑以下量刑，這有違反罪刑法定及罪刑相適原則之嫌。二是認(rèn)為刑事和解導(dǎo)致富有的被告人憑借優(yōu)越的賠償能力更容易與被害人達(dá)成和解，這無異于認(rèn)同“花錢買刑”，踐踏了法律面前人人平等原則。三是認(rèn)為刑事和解強(qiáng)調(diào)“刑罰個別化”，必然要給予法官更大的自由裁量權(quán)，容易滋生司法腐敗和不公，與目前量刑規(guī)范化改革之目的相互沖突。正因如此，在刑訴法修正案出臺之前，審判實(shí)踐對刑事和解的探索較為謹(jǐn)慎，法官需要小心翼翼地尋找不同法律價值之間的平衡點(diǎn)以確保司法審判的正義性和社會效果的正面性。

　　二、謹(jǐn)慎嘗試：在質(zhì)疑中前行

　　最高院2009年頒布的《人民法院第三個五年改革綱要2009-2013》首次明確提出要“研究建立刑事自訴案件和輕微刑事犯罪案件的刑事和解制度，明確其范圍和效力”。實(shí)際上，刑事附帶民事調(diào)解制度已經(jīng)體現(xiàn)了刑事和解的理念和制度雛形。

　　2007年以來，最高院出臺系列指導(dǎo)意見，明確提出要加大刑事附帶民事調(diào)解力度，對積極賠償被害人損失、取得被害人及其家屬諒解的，在綜合考慮其他量刑情節(jié)的前提下，可以適當(dāng)予以從寬處罰：

　　2007年最高院頒發(fā)《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》，強(qiáng)調(diào)要“強(qiáng)化訴訟調(diào)解，完善多元化糾紛解決機(jī)制……拓寬訴訟調(diào)解的適用范圍，嘗試刑事自訴案件和其他輕微刑事案件調(diào)解解決的新模式，加大刑事附帶民事案件調(diào)解力度”。

　　2009年最高院出臺的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》在“常見量刑情節(jié)的適用”中，第9至10條明確規(guī)定：“對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下”；“對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下”。

　　2010年最高院印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第40條規(guī)定，“對民間糾紛引發(fā)的輕傷害等輕微刑事案件，訴至法院后當(dāng)事人自行和解的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許并記錄在案。人民法院也可以在不違反法律規(guī)定的前提下，對此類案件嘗試做一些促進(jìn)和解的工作。”

　　可以看出，在構(gòu)建和諧社會理論指導(dǎo)下，刑事附帶民事訴訟調(diào)解作為化解刑事沖突的有效方式引起了最高院的重視，并在審判實(shí)踐中大力推行。2008年至2011年，筆者所在法院共審理刑事案件2017件，其中刑事附帶民事案件322件，約占全部刑事案件的16%。在附帶民事案件中，故意傷害案件209件，占65%；其次是交通肇事案件57件，約占18%。從結(jié)案方式來看，2008-2011年刑事附帶民事案件的調(diào)解率逐年上升，分別為22.9%、40.7%、46.7%、59.2%。從案件特點(diǎn)來看，調(diào)解結(jié)案的附帶民事案件中絕大多數(shù)為可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件，其中85%是因民間糾紛引起的輕傷害案件。從量刑情況來看（以2011年為例），調(diào)解結(jié)案的刑事附帶民事案件的緩刑適用率較高，為69%，判決結(jié)案的刑事附帶民事案件的緩刑適用率僅為3%。從賠償情況來看，調(diào)解結(jié)案的刑事附帶民事案件賠償金額相對較高，且當(dāng)庭賠償率高達(dá)95%；而判決結(jié)案的刑事附帶民事案件賠償金額普遍與被害人的訴訟請求有較大差距，其中85%的案件需要進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行到位率僅為10%左右。從社會效果來看，調(diào)解結(jié)案的附帶民事案件上訴率和上訪率為零，而判決結(jié)案的附帶民事案件上訴率為20.7%。

　　上述數(shù)據(jù)表明，刑事附帶民事調(diào)解是一種較為有效的刑事沖突化解方式。但以損害賠償數(shù)額為核心的刑事附帶民事調(diào)解制度與真正意義上的刑事和解還是有所區(qū)別的。

　　首先，刑事附帶民事調(diào)解主要是圍繞著賠償數(shù)額這個中心進(jìn)行的，被害人一方與刑事被告人一方就賠償數(shù)額進(jìn)行討價還價，法官對被告人的量刑優(yōu)惠很大程度上取決于被害人對賠償數(shù)額的滿意度。而刑事和解更強(qiáng)調(diào)對被告人的教育與矯正，以及對被害人心靈創(chuàng)傷的撫慰，因而物質(zhì)賠償并非刑事和解的全部內(nèi)容。例如那些沒有實(shí)際賠償能力，但真心悔過的被告人，以提供勞務(wù)或賠禮道歉等方式得到被害人的諒解的，仍然可以對其從寬處罰。

　　其次，刑事附帶民事案件的適用范圍有限。根據(jù)最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定，盜竊、搶劫、搶奪、詐騙、侵占等財產(chǎn)被侵占案件一般不能提起附帶民事訴訟，只能通過追繳或責(zé)令退賠的方式挽回物質(zhì)損失。因而侵財案件不存在附帶民事調(diào)解的問題，卻有刑事和解之可能。

　　第三，刑事附帶民事調(diào)解的模式較為單一。審判階段的刑事附帶民事調(diào)解主要是法官主導(dǎo)，雙方當(dāng)事人參與。而刑事和解的模式則較為靈活，經(jīng)常邀請基層調(diào)解組織和社區(qū)主持或參與和解。

　　如果簡單地將刑事附帶民事調(diào)解貼上刑事和解的標(biāo)簽，容易讓公眾產(chǎn)生“花錢買刑”的聯(lián)想，將大大抹殺刑事和解制度應(yīng)有的價值與光芒。

　　三、尋找路徑：相關(guān)立法的適用問題與完善思路

　　《刑事訴訟法》修正案借鑒了相關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，首次以立法的形式對刑事和解制度予以確認(rèn)，并明確了刑事和解的基本概念、適用范圍、審查程序及法律后果。但從司法適用的角度來看，相關(guān)立法還比較粗糙和模糊，在未來的司法實(shí)踐中仍將存在不少困惑。刑事和解制度如何在我國刑事審判活動中有效運(yùn)行，需要更加嚴(yán)密、合理的制度設(shè)計。

　�。ㄒ唬┬淌潞徒馀c刑事附帶民事調(diào)解的重疊與沖突。

　　刑事和解與刑事附帶民事調(diào)解存在功能上的重疊，仍需要進(jìn)一步理清兩者之間的關(guān)系。如上所述，目前我國審判實(shí)踐對刑事和解的認(rèn)識仍然停留在刑事附帶民事調(diào)解的層面，認(rèn)為只要敦促當(dāng)事人在損害賠償數(shù)額上達(dá)成一致就是刑事和解�！缎淌略V訟法修正案》對刑事和解基本概念的界定也不能有效地說明兩者的區(qū)別。因此有人質(zhì)疑，沒有必要將刑事和解作為特別程序獨(dú)立規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)將其納入刑事附帶民事訴訟制度的框架內(nèi)。但真正的問題是，這兩者在適用范圍及法律后果上并非完全一致，將導(dǎo)致司法適用的混亂。刑訴修正案規(guī)定，公訴案件的刑事和解僅適用于特定的幾類輕刑案件。而根據(jù)最高院《量刑指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，“積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失”、“取得被害人或其家屬諒解”的可以從寬量刑，但并未限制適用案件范圍。未來司法實(shí)踐中對重罪案件被告人積極賠償并與被害人或其家屬達(dá)成諒解協(xié)議的，是否仍然作為從寬量刑的情節(jié)？如果答案是肯定的，那么是否有違反新刑事訴訟法第二百七十七條之嫌；如果答案是否定的，是否意味著司法實(shí)踐的保守后退？這些問題有待日后刑訴法修正案的司法解釋予以解答。但筆者認(rèn)為，基于人權(quán)保障和刑罰輕緩化的理念，刑事和解適用于重罪案件將是發(fā)展趨勢。

　　（二）刑事訴訟法與刑事實(shí)體法的銜接

　　刑事訴訟法修正案規(guī)定：達(dá)成和解協(xié)議的，法院可以依法對被告人從寬處罰。但是在審判實(shí)踐中如何把握從寬幅度，還需要實(shí)體法與程序法進(jìn)一步對接。筆者認(rèn)為，刑事和解應(yīng)當(dāng)在量刑規(guī)范化改革的框架下進(jìn)行。這是因?yàn)椋菏紫刃淌潞徒庖蕾囉诋?dāng)事人的協(xié)商結(jié)果而具有很大的不確定性和不可預(yù)見性，而常態(tài)化的規(guī)范化量刑更有利于司法公信力的提升。其次，過份強(qiáng)調(diào)刑事和解帶來的表面和諧，長期以往會使公眾的是非觀變得模糊。再次，刑事和解使法官享有更多的自由裁量權(quán)，需要受到嚴(yán)格的量刑制約。具體來說，一是在量刑時要綜合考慮被告人的人身危險性、犯罪動機(jī)和手段、認(rèn)罪態(tài)度、自首或重大立功表現(xiàn)等量刑情節(jié)，不能片面強(qiáng)調(diào)刑事和解并給予無限度的量刑優(yōu)惠。二是要綜合考慮被告人的經(jīng)濟(jì)賠償能力及犯罪造成的實(shí)際損失，不宜把賠償數(shù)額作為刑事和解的金指標(biāo)，既要杜絕純粹的“花錢買刑”，又要防止被害人以刑事和解為籌碼漫天要價。三是要嚴(yán)格審查刑事和解協(xié)議的自愿性和合法性，尤其對一些富人、官員等強(qiáng)勢群體犯罪的案件，要慎重考慮其社會影響。四是要明確刑事和解對量刑的影響�！缎淌略V訟法修正案》只是原則性地規(guī)定，達(dá)成刑事和解協(xié)議的案件可以從寬處罰。未來司法解釋仍需進(jìn)一步出臺針對刑事和解的量刑指導(dǎo)意見。由于刑事和解制度涉及公安、檢察院和法院，刑事和解的量刑規(guī)范最好由公檢法三家聯(lián)合發(fā)文，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，避免認(rèn)識不一致。

　�。ㄈ�）完善配套性措施。

　　嚴(yán)密、健全的制度設(shè)計不應(yīng)止步于被害人與被告人之間呈現(xiàn)的以利益協(xié)商為基礎(chǔ)的和諧，而應(yīng)延伸出一套完整的犯罪矯正體系。借鑒少年刑事審判的經(jīng)驗(yàn)，可以建立起集審前社會背景調(diào)查、刑事和解、社區(qū)矯正、前科消滅制度為一體的恢復(fù)性司法制度；同時充分發(fā)揮司法服務(wù)所、基層自治組織、村居調(diào)委會的矛盾化解功能，減輕法院的工作壓力。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xingshisusongfalw/26560.html