刑法一經(jīng)頒布施行，就具有穩(wěn)定性和凝固性，而社會(huì)卻是一個(gè)不斷變化發(fā)展的過程中，因此對(duì)于刑法條文而言，與發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)社會(huì)而言，出現(xiàn)明顯的差距實(shí)屬必然。接下來小編簡(jiǎn)單介紹一篇優(yōu)秀刑法論文。

　　摘要:刑法解釋即闡述刑法條文的語義，解析刑法法律的內(nèi)涵。我國(guó)的法律條文十分復(fù)雜，具有抽象性與沖突性的特點(diǎn)，決定了刑法解釋中形式論和實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)的必然性。本文主要分析了刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)。

　　關(guān)鍵詞:刑法解釋;形式論;實(shí)質(zhì)論

　　在刑法解釋中，形式論與實(shí)質(zhì)論作為對(duì)刑法解釋的2種爭(zhēng)議，二者之間是對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，只是這兩種爭(zhēng)議之間對(duì)于個(gè)別犯罪要件的解釋不同，所站的立場(chǎng)也不同，體現(xiàn)了我國(guó)國(guó)家刑法研究的自我審視，是促進(jìn)刑法不斷改進(jìn)的有效路徑，有助于提高刑法立法的水平。

　　一、形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)的起源

　　具體體現(xiàn)為:(1)實(shí)質(zhì)論的產(chǎn)生。在《論罪論原理》中明確指出了“刑法實(shí)質(zhì)解釋”，的基本內(nèi)容是:對(duì)構(gòu)成要件的解釋，應(yīng)以法律條例的保護(hù)法益為引導(dǎo)，通過刑法用語可能蘊(yùn)藏的含義來明確構(gòu)成犯罪要件的具體內(nèi)容，而不是單純的理解法律條例字面上的含義。一旦犯罪的實(shí)體違法，需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此對(duì)于違法構(gòu)成要件的解釋，必須保證行為的違法性符合刑罰處罰的標(biāo)準(zhǔn)。并且當(dāng)某種行為不屬于刑法用語規(guī)定的內(nèi)容時(shí)，但滿足刑罰處罰的必要性和合理性時(shí)，應(yīng)在刑法處罰定罪的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法用語作出進(jìn)一步的解釋。(2)形式論的產(chǎn)生。形式論的解釋晚于實(shí)質(zhì)論，出現(xiàn)于1997年《新刑法提出的新課題》，到2004年在《罪刑法定視野中的刑法適用解釋》中對(duì)形式論做出了系統(tǒng)化的研究，將形式論提升到論點(diǎn)的高度，使得形式論得以呈現(xiàn)。

　　二、形式論與實(shí)質(zhì)論的關(guān)系

　　在眾多的刑法解釋學(xué)中，可以看出大部分學(xué)者并沒有對(duì)形式論與知識(shí)論之間的關(guān)系作出系統(tǒng)的研究。例如在《法學(xué)研究》中強(qiáng)調(diào):“在刑法解釋學(xué)中，本來就沒有形式論和實(shí)質(zhì)論的區(qū)分，只有客觀形式論和主觀形式論的區(qū)別”;在《罪刑法定視野中的刑法適用解釋》中強(qiáng)調(diào):“主觀形式論注重探尋立法者的立法目的，稱為形式論;而客觀形式論注重法律條例中的客觀含義，稱為實(shí)質(zhì)論。”基于以上解釋展開闡述，足以證明形式論與實(shí)質(zhì)論之間的關(guān)系。又如陳興良教授認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)，也是刑法中的財(cái)務(wù)，盜竊他人的虛擬財(cái)物，已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。行為人為泄私憤，進(jìn)入他人的股票賬戶，并篡改他人密碼進(jìn)行賬戶交易，將他人賬戶內(nèi)的股票高價(jià)買進(jìn)后低價(jià)賣出，導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失，不構(gòu)成故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪。在這個(gè)法律條例的解釋中，不論是前者使用了實(shí)質(zhì)論，還是后者使用了形式解釋論，或者是前者擴(kuò)大解釋，還是后者采用限制解釋，都會(huì)造成二者之間的維護(hù)者通過合理的法律規(guī)范對(duì)自己的理論作出辯解，而忽視了對(duì)自身理論中基本概念的闡述。一旦有人對(duì)陳興良教授在用一個(gè)刑法解釋用語上所采用的形式論與實(shí)質(zhì)論自相矛盾產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，也可以解釋過程中受到各種因素與制約為由進(jìn)行辯解�？梢妼�(duì)于同一個(gè)事物，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)來劃分，只是在同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中具有可比較的價(jià)值;不同標(biāo)準(zhǔn)下的不同劃分，極易導(dǎo)致法律的外延產(chǎn)生部分交叉與重疊。

　　三、形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)的體現(xiàn)

　　在刑法解釋中，對(duì)于刑法理論的解釋，主要包括2種:自由保障與法益保護(hù)。即在罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)論側(cè)重刑法的法益保護(hù)機(jī)能，形式論側(cè)重刑法的人權(quán)保障機(jī)能。因此對(duì)于刑法解釋中，形式論和實(shí)質(zhì)論之間的爭(zhēng)議，也是刑法機(jī)能論的爭(zhēng)議。然而不管刑法解釋方式的關(guān)系如何，它們終究歸結(jié)為要解決法律條例中的語義限度問題。一個(gè)法律概念的中心用語是清晰明確的，如果離開法律的目的，便會(huì)迷糊不清。即當(dāng)人民在界定法律概念時(shí)，只是片面地理解某個(gè)特定概念中具有代表性的事件，而忽略無法確定的其他情形。例如在“南京李寧組織賣淫案”的案例中，涉及到“賣淫”的刑法解釋，對(duì)于“賣淫”而言，是指異性之間的違法性交易。但是如果在其他前提下，是否能將同性之間的性交易包括在賣淫的用語中，如果包含，是否與“賣淫”的用語違背。針對(duì)這個(gè)問題，形式論與實(shí)質(zhì)論的維護(hù)者均得出相應(yīng)的結(jié)論:賣淫在現(xiàn)代化社會(huì)中，對(duì)于嫖宿幼女罪與奸淫幼女強(qiáng)奸罪的關(guān)系而言，如果嫖宿幼女行為構(gòu)成《刑法》第263條加重處罰事由，是否已強(qiáng)奸罪，處以無期徒刑，或者是死刑?形式論學(xué)者認(rèn)為法律雖然沒有明確規(guī)定，要以普通條例定罪量刑，但是也沒有禁止性規(guī)定，而是依據(jù)特別條例定罪，不能做到罪行相適應(yīng)時(shí)，需依據(jù)重法優(yōu)于輕法的原則來定罪。而實(shí)質(zhì)論的學(xué)者認(rèn)為:“沒有明文規(guī)定本身就是規(guī)定，這才是罪刑法定原則的應(yīng)有定義。”可見不同的定義標(biāo)準(zhǔn)，所獲得的結(jié)果也不一樣。

　　四、結(jié)語

　　綜上所述，在刑法解釋中，形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)是一種虛假的學(xué)術(shù)對(duì)立，二者之間無矛盾沖突，只是立場(chǎng)與邏輯思維不同。因此對(duì)于刑法解釋中實(shí)質(zhì)論與形式論展開的爭(zhēng)議，有助于促進(jìn)我國(guó)刑法立法不斷改進(jìn)，以提升國(guó)家刑法研究的整體水平。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]勞東燕.刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)[J].法學(xué)研究，2013(3):122-139.

　　[2]孫妍.刑法解釋中形式論與實(shí)質(zhì)論的分歧表現(xiàn)[J].遼寧廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(4):136-137.

　　閱讀期刊：《刑事技術(shù)》

　　本刊是反映刑事科學(xué)技術(shù)極其相關(guān)方面內(nèi)容的綜合性學(xué)術(shù)期刊，是國(guó)內(nèi)介紹法庭科學(xué)技術(shù)的權(quán)威性雜志。讀者對(duì)象主要為基層公、檢、法、司部門的技術(shù)警察、干 部、偵察員，以及解放軍、武警、鐵路、交通、民航、林業(yè)、廠礦企業(yè)保衛(wèi)部門的工作人員，各公安院校和其他大專院校從事法醫(yī)學(xué)、刑偵、法律工作的師生 等。 本刊目前涉及的學(xué)科有法醫(yī)損傷學(xué)、法醫(yī)物證學(xué)、法醫(yī)分子遺傳學(xué)、毒物學(xué)、痕跡檢驗(yàn)、文學(xué)檢驗(yàn)、指紋識(shí)別、微量物證檢驗(yàn)、刑事照相、司法會(huì)計(jì)等專業(yè)。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/xingfalw/65951.html