略談建立量刑建議權(quán)的必要性

　　任昊麗

　　石家莊鐵路運(yùn)輸檢察院河北050004

　　【摘要】建立量刑建議權(quán)在理論和實(shí)踐中都具有著重要的意義，文章從體現(xiàn)合法性和實(shí)現(xiàn)價(jià)值利益兩個(gè)方面概述了建立量刑建議權(quán)的必要性。

　　【關(guān)鍵字】量刑建議權(quán)、公訴權(quán)、法律監(jiān)督

　　近些年來，隨著刑事訴訟改革的深入，司法公正越來越引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。檢察機(jī)關(guān)在嚴(yán)格依法的前提下，為更準(zhǔn)確地適用法律，維護(hù)司法公正，在刑事公訴中積極探索并逐步開展量刑建議制度。這一制度在實(shí)踐中又不斷豐富和發(fā)展，產(chǎn)生了良好的法律效果和社會(huì)效果;在刑事訴訟理論上也對(duì)其進(jìn)行了更深入的探索和總結(jié)，使量刑建議制度更具有活力。本文從建立量刑建議權(quán)必要性方面展開探討，從合法性、合理性和價(jià)值基礎(chǔ)兩個(gè)方面詳細(xì)闡明建立量刑建議權(quán)的優(yōu)越性和必要性。

　　一、建立量刑建議權(quán)的理論探析

　　(1)建立量刑建議權(quán)具有合憲性與合法性理論。

　　我國(guó)《憲法》第一百三十一條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！缎淌略V訟法》第一百六十條規(guī)定：經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。從上述法條可看出檢察機(jī)關(guān)在審判過程中能行使檢察權(quán)，而檢察權(quán)中公訴權(quán)為最重要的權(quán)利，其中它包括量刑建議權(quán)和定罪請(qǐng)求權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)可當(dāng)然的行使量刑建議權(quán)，在庭審中，公訴人對(duì)案件的定罪和量刑兩個(gè)問題說明自己的觀點(diǎn)。所以，檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)符合憲法和法律的精神，具有合憲性與合法性基礎(chǔ)。

　　量刑建議制度在我國(guó)雖是一種新發(fā)展的事物，但隨著我國(guó)法治進(jìn)程不斷的發(fā)展，量刑建議制度已在全國(guó)開始逐步推行，經(jīng)過近十年的發(fā)展，我們應(yīng)當(dāng)看到，在公訴實(shí)踐活動(dòng)中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，所取得的經(jīng)驗(yàn)又幫助進(jìn)一步深化量刑建議理論的水平。因此，筆者認(rèn)為量刑建議制度的存在價(jià)值充分體現(xiàn)了合理性。

　　(2)建立量刑建議制度是檢察機(jī)關(guān)全面行使公訴權(quán)的具體體現(xiàn)，對(duì)刑事訴訟理論的不斷深化。

　　公訴權(quán)的本質(zhì)是一種司法請(qǐng)求權(quán)，包括定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑建議權(quán)。量刑建議權(quán)，又稱求刑權(quán)，是指在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)適用的刑罰，包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等方面向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出具體的要求。在定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑建議權(quán)的相互關(guān)系上，前者是前提和基礎(chǔ)，后者是延伸和歸宿。而在傳統(tǒng)的司法實(shí)踐中，對(duì)于刑事責(zé)任的追究，檢察機(jī)關(guān)只是單一的行使了定罪請(qǐng)求權(quán)，概略性提出要求，導(dǎo)致在刑事責(zé)任的追究上與審判機(jī)關(guān)分工不均衡，監(jiān)督制約不夠，以至于長(zhǎng)期以來量刑問題都是由法院一家所掌握，這就出現(xiàn)了“許霆”案等類似案件。為了防止此類案件的再次發(fā)生，應(yīng)重視檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制的完善，真正賦予檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)。當(dāng)然，公訴人在提出量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明充分的理由。理由應(yīng)符合基本的法律理念、法律依據(jù)和法律社會(huì)倫理道德等。因此，量刑建議權(quán)使檢察機(jī)關(guān)在刑事責(zé)任追究的意見上真正實(shí)現(xiàn)了實(shí)體化、具體化。

　　(3)建立量刑建議權(quán)是符合人權(quán)保障的憲政理論。

　　量刑建議權(quán)的行使具有保障公民的基本權(quán)利的終極意義，這是現(xiàn)代憲政理論重要體現(xiàn)。一方面，量刑建議權(quán)的行使在客觀上是對(duì)法院裁決的監(jiān)督。法院裁決是解決社會(huì)糾紛的最后救濟(jì)手段，因此法官的裁判權(quán)就成為國(guó)家最具權(quán)威的權(quán)力之一。法官的權(quán)力如果被濫用，對(duì)社會(huì)秩序、對(duì)公民基本權(quán)利的傷害是難以彌補(bǔ)的。量刑建議權(quán)本身所體現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁判權(quán)的監(jiān)督以及公眾對(duì)司法過程的的關(guān)注與監(jiān)督，這一制度是保障公民的基本權(quán)利重要手段之一。另一方面，量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的組成部分，是國(guó)家對(duì)于犯罪行為的追訴權(quán)，也是對(duì)被犯罪行為所侵害的被害人及其所賴以生存的正常的社會(huì)秩序的保護(hù)。因此，建立量刑建議權(quán)是保障人權(quán)的重要體現(xiàn)，符合憲政基本理論。

　　二、量刑建議權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)

　　(1)建立量刑建議制度有利于保護(hù)被告人和被害人雙方的利益。

　　首先，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，被告人對(duì)于量刑都是較為模糊的，只是認(rèn)為這是法院的事情，自己只有聽從的義務(wù)。在刑事訴訟理論中，被告人的辯護(hù)權(quán)利不僅包括是否有罪，而且還包括應(yīng)當(dāng)受到何種處罰的權(quán)利。被告人不僅應(yīng)當(dāng)就自己是否有罪以及犯了何種罪進(jìn)行辯護(hù)，同樣應(yīng)當(dāng)就自己將會(huì)受到何種處罰、應(yīng)當(dāng)受到何種處罰在判決之前具有知情權(quán)與辯護(hù)權(quán)。但是，上述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須以檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)的存在為前提。否則，被告方則無法就量刑問題提出自己的意見，而只有被動(dòng)地接受法官通過自由裁量得出的量刑結(jié)果。這樣必然剝奪了被告人對(duì)量刑幅度的辯護(hù)權(quán)和知情權(quán)，也不利于量刑結(jié)果的客觀公正性與公信力。其次，在我國(guó)實(shí)踐也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)檢法一家的現(xiàn)象。在這樣的狀態(tài)下，就容易忽視被告人的利益。如果檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議可以使被告方的辯護(hù)更具有針對(duì)性，也更增強(qiáng)了控辯式訴訟的對(duì)抗性，法官通過庭審廣泛聽取控辯雙方的意見，這樣可以有效地防止定罪量刑在“暗箱”操作中進(jìn)行，從而讓社會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的量刑作出一定的監(jiān)督，客觀上也有利于維護(hù)被告的利益。再次，被害人是受犯罪直接侵害的人，他們的訴訟地位反映了一國(guó)訴訟制度的發(fā)育程度和價(jià)值取向。近年來全國(guó)展開的刑事和解制度，則是有效考量了被害人權(quán)利保護(hù)及其追訴意愿，被害人訴訟地位得到了一定程度重視，但還是能明顯感到被害人的權(quán)利保護(hù)不足。因此，在定罪階段應(yīng)考慮被害人的意愿。由于犯罪所遭受的痛苦或?qū)Ρ缓θ嗽斐傻膭?chuàng)傷大有區(qū)別，而在量刑時(shí)充分考慮他們的意愿，充分反映了個(gè)案的社會(huì)危害性，也使量刑更體現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。

　　(2)建立量刑建議權(quán)制度有利于提高宣判率的準(zhǔn)確度，避免不必要的抗訴或上訴，浪費(fèi)法律和社會(huì)資源、

　　量刑是否適當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或被告人提出上訴的理由之一。如果控方或者辯方若是對(duì)量刑的結(jié)果不滿，都可以按照法律賦予的權(quán)力或權(quán)利，向上一級(jí)法院提出抗訴或上訴。而實(shí)踐中有不少案件檢察機(jī)關(guān)都是以量刑失衡提出了抗訴或是被告人提出上訴。而建立量刑建議制度使法院能夠事先預(yù)測(cè)檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的法律措置或了解被告人的對(duì)量刑的意見，從而在一定程度上解決這一問題。因?yàn)樵诜ㄔ鹤鞒雠袥Q決定前檢察機(jī)關(guān)明確提出了量刑建議或被告人說明自己的意見，可以使這一問題在庭審過程中控辯雙方進(jìn)行爭(zhēng)這樣使法院在了解控辯雙方的基礎(chǔ)上進(jìn)行量刑就有了適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。這樣減少了不必要的抗訴或上訴，大量的節(jié)約了司法資源和訟訴成本。

　　(3)建立量刑建議權(quán)更好的限制和制約了法院自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公平、公正。

　　量刑建議權(quán)遵循的現(xiàn)代訴訟中的不告不理原則，依據(jù)這一原則，審判的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)超過起訴書的內(nèi)容，應(yīng)以起訴書中涉及的事實(shí)和法律問題為限，展開審判工作。否則，就違背了不告不理的訴訟原則，會(huì)給具體的刑事審判帶來十分復(fù)雜的情況，甚至混亂的局面。而在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐過程中，檢察機(jī)關(guān)的起訴書或是公訴詞中只是涉及到對(duì)被告人的基本罪行和“從輕、從重或減輕刑事責(zé)任”的這種抽象的量刑建議，而沒有涉及到具體的量刑幅度。而具體的量刑幅度是由法院?jiǎn)畏礁鶕?jù)法律做出。如果檢察機(jī)關(guān)沒有提出量刑的建議，那么法官就依職權(quán)單方面進(jìn)行了。在我國(guó)現(xiàn)階段法官仍然有較大的自由裁量權(quán)，大量的案件中法官通過運(yùn)用自由裁量權(quán)，對(duì)案件進(jìn)行量刑。對(duì)于量刑是否適當(dāng)檢察機(jī)關(guān)只是事后監(jiān)督，缺乏事前的指引，所以在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少了“許霆”案。如果在審判過程中公訴人提出量刑建議，不僅可以在刑罰適用上對(duì)法官實(shí)施制約，還能減少了良性不適當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。因此建立量刑建議制度對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約，是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)審判監(jiān)督的重要渠道。也使之避免“許霆”案等類似案件的再次出現(xiàn)，從而樹立良好的法律權(quán)威。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/xingfalw/2595.html