國家級(jí)刑法期刊推薦《中國刑事法雜志》，國際標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)：ISSN1007-9017；國內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)：CN11-3891/D；郵發(fā)代號(hào)：82-815：主管單位：最高人民檢察院；主辦單位：最高人民檢察院檢察理論研究所；周期：月刊。
　　摘要:當(dāng)前世界各國對(duì)人權(quán)保障均給予了高度重視，隨著司法體制及工作機(jī)制改革的推進(jìn)，我國人權(quán)保障事業(yè)歷經(jīng)長期探索取得了重大突破。此次新刑訴法把保障人權(quán)的精神具體細(xì)化到諸多法律條文中，實(shí)現(xiàn)了真正意義上的保障人權(quán)與懲罰犯罪并重。新刑訴法標(biāo)志著我國人權(quán)保障事業(yè)取得了長足進(jìn)步，但是，任何一部法律都難以盡善盡美，對(duì)于其下一步的發(fā)展，我們?nèi)猿錆M期待。

　　關(guān)鍵詞:新刑訴法,人權(quán)保障,完善,建議

　　此次對(duì)于刑訴法的大修，可以說是一次中國特色社會(huì)主義司法制度的健全和完善。刑訴法的修改不但是全國人大的一項(xiàng)重要工作，更是我國司法體制和工作機(jī)制改革的一項(xiàng)至關(guān)重要的任務(wù)。從2009年開始，以優(yōu)化司法職權(quán)配置、規(guī)范司法行為、強(qiáng)化司法監(jiān)督、促進(jìn)司法民主和司法公開為主要內(nèi)容的新一輪司法體制和工作機(jī)制改革全面展開，近年來，改革計(jì)劃穩(wěn)步推進(jìn)，改革成果日益顯現(xiàn)。修改后的新刑訴法在涉及非法證據(jù)排除、刑事和解制度等諸多法律條款中，明確體現(xiàn)了近年來司法體制改革的成果。本文擬探究新刑訴法修改的背景，梳理人權(quán)保障理念的沿革，厘清懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，探討新刑訴法對(duì)我國人權(quán)保障的完善，并對(duì)其不足之處提出自己的看法。

　　一、新刑訴法修改的背景

　　從某種意義上說，刑訴法是衡量一個(gè)國家法治文明和法治建設(shè)的標(biāo)尺。隨著我國改革開放的不斷推向深入，經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，社會(huì)變革日新月日，思想形態(tài)日益多元，社會(huì)矛盾不斷凸顯，這些都對(duì)我國刑事訴訟制度的發(fā)展提出了新要求。在此背景下，為了適應(yīng)中國社會(huì)快速轉(zhuǎn)型的需要，2012年刑訴法修正案終于在社會(huì)各界空前的關(guān)注中出臺(tái)。刑訴法三十多年的變遷，記錄了中國法治理念的文明演進(jìn)，印證了中國法治建設(shè)的堅(jiān)實(shí)步伐。比較1979年頒行的刑訴法、刑訴法第一次修正案和此次新刑訴法，我們可以對(duì)比得知，中國刑事訴訟制度在先后完成了三次轉(zhuǎn)型后，堅(jiān)實(shí)地步入了法治化軌道。1979年頒行的刑訴法，完成了最基本的有法可依，打破了以往刑事訴訟以政策代替法律的困境，中國特色刑事訴訟制度開始形成。刑訴法的第一次修改，引入對(duì)抗機(jī)制，裁判者的角色轉(zhuǎn)向中立，形成了控辯審三方訴訟結(jié)構(gòu)，使訴訟制度更加具有中國特色。此次修改，特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)人權(quán)的保障，擴(kuò)大了辯方權(quán)利，控辯雙方權(quán)利更加平衡，使刑事訴訟構(gòu)造更為科學(xué)合理，初步形成了刑事訴訟的中國模式。

　　二、人權(quán)保障理念的沿革

　　“人權(quán)”一詞最早出現(xiàn)在古希臘作家素�？死账构P下，之后古希臘斯多葛學(xué)派在此基礎(chǔ)上提出精神自由、平等理念，成為近代西方人權(quán)觀念產(chǎn)生的基礎(chǔ)。首次在正式文件中明確人權(quán)思想的是美國《獨(dú)立宣言》：“人人生而平等，他們都從他們的造物主那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。”1948年，聯(lián)合國大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》，是首次提出人權(quán)具體內(nèi)容的國際文件，為各國人權(quán)保障事業(yè)的健全發(fā)展做出了指引。在2004年我國第十屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的憲法修正案中，明確規(guī)定了“國家保障人權(quán)”，新刑訴法更是在總則第二條規(guī)定了“保障人權(quán)”，并將人權(quán)保障具體到了各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，自此，我國人權(quán)保障事業(yè)開創(chuàng)了新局面。隨著群眾社會(huì)文明思想的快速發(fā)展，人們對(duì)于自由、幸福和安全的需求不斷提高，此次新刑訴法將人權(quán)保障入法體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展觀“以人為本”的理念，有效彌補(bǔ)了國家和社會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)利保障的不足。新刑訴法將人權(quán)保障入法對(duì)于進(jìn)一步維護(hù)我國公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)于推進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建、推動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化，對(duì)于提高我國國際地位、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”意義重大而深遠(yuǎn)。

　　三、厘清懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系

　　一是懲罰犯罪與保障被害人、人民群眾人權(quán)的關(guān)系。被害人與犯罪嫌疑人有著直接的利害關(guān)系和矛盾沖突，保障被害人人權(quán)要求國家機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行懲罰，彌補(bǔ)被害人的各項(xiàng)損失，撫平心靈創(chuàng)傷。保護(hù)人民群眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全，是政府部門的職責(zé)所在，這就要求國家機(jī)關(guān)同一切違法犯罪分子做斗爭。只有做到為人民群眾的生產(chǎn)、生活提供良好的社會(huì)環(huán)境，才能更好地保障群眾的各項(xiàng)權(quán)利不被侵犯。

　　二是懲罰犯罪與保障犯罪嫌疑人人權(quán)的關(guān)系。這層關(guān)系也是比較容易被忽視和踐踏的一種特殊的關(guān)系，值得我們詳細(xì)探討。懲罰犯罪與保障犯罪嫌疑人人權(quán)表面上看可能有些矛盾，但是二者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。在訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，只有嚴(yán)格按照訴訟法的規(guī)定，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，才能避免刑訊逼供、冤假錯(cuò)案的發(fā)生，才能罰當(dāng)其罪地懲罰犯罪，才能使犯罪分子心服口服地為自己的行為付出應(yīng)有的代價(jià)。同時(shí)懲罰犯罪也是為了感化、挽救犯罪分子，從而使其能夠改過自新，用暫時(shí)的剝奪權(quán)利來換取長遠(yuǎn)的權(quán)利保障。新刑訴法明確地將懲罰犯罪與保障人權(quán)并重寫入總則第二條，并將這項(xiàng)原則細(xì)化到多項(xiàng)條款中，這充分說明了我國人權(quán)保障理念有了質(zhì)的飛躍。

　　四、新刑訴法對(duì)我國人權(quán)保障的完善

　　在懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系中，我們重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是懲罰犯罪與保障犯罪嫌疑人人權(quán)的關(guān)系。近些年，犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益得不到保障，人權(quán)受到不公平對(duì)待的案例時(shí)有發(fā)生，引發(fā)社會(huì)輿論的強(qiáng)烈關(guān)注。讓我們倍感欣慰的是，新刑訴法對(duì)于犯罪嫌疑人人權(quán)的保障是非常充分的，體現(xiàn)在訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，在此，本文重點(diǎn)分析不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除、辯護(hù)權(quán)三項(xiàng)重要制度。

　　（一）不得強(qiáng)迫自證其罪制度

　　新刑訴法在第五十條明確規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”即不被強(qiáng)迫自證其罪原則。對(duì)于涉及到歸罪的提問，犯罪嫌疑人可以選擇拒絕回答，而選擇拒絕回答的形式即包括保持沉默。但是，不被強(qiáng)迫自證其罪和沉默權(quán)兩者并不完全相同。不得強(qiáng)迫自證其罪原則僅限于犯罪嫌疑人可以拒絕回答可能導(dǎo)致自我歸罪的問題，而沉默權(quán)則賦予犯罪嫌疑人拒絕提供任何情況的權(quán)利。

　　我們應(yīng)該從兩個(gè)方面來理解不得強(qiáng)迫自證其罪原則：一方面是犯罪嫌疑人有選擇拒絕回答歸罪性問題的權(quán)利，即不回答能夠直接證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪或者是主要犯罪事實(shí)的問題。另一方面是，當(dāng)犯罪嫌疑人選擇拒絕回答關(guān)于歸罪性的問題時(shí)，司法機(jī)關(guān)不得采用強(qiáng)迫性訊問手段，即訊問人員不得采用暴力、威脅等手強(qiáng)迫自證其罪。

　　因?yàn)樵馐苄逃嵄乒�，無罪之人被迫“自證其罪”的佘祥林案曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)。1998年，佘祥林因涉嫌殺害妻子被判有期徒刑15年，服刑期間因其妻突然出現(xiàn)，他被無罪釋放。后來真相大白，據(jù)他披露當(dāng)時(shí)認(rèn)罪是因被刑訊逼供了十天十夜。佘祥林案正是刑訊逼供導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的典型案例。刑事訴訟的目的，除了懲罰犯罪，還在于保護(hù)無罪的人不受錯(cuò)誤追究，新刑訴法不得強(qiáng)迫自證其罪制度的出臺(tái)有效防范了類似“佘祥林案”的悲劇再次發(fā)生。

　　（二）非法證據(jù)排除制度

　　新刑訴法在第五十四條明確規(guī)定了“非法證據(jù)排除”的具體標(biāo)準(zhǔn)：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。此條規(guī)定確立了非法言詞證據(jù)一概排除，非法實(shí)物證據(jù)附條件排除的原則，并對(duì)言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)排除與采用的具體情況做出了明確界定。除此之外，新刑訴法在第五十五條至第五十八條內(nèi)容中，對(duì)證據(jù)的排除與采用做了程序上的規(guī)定。明確規(guī)定了控辯雙方的舉證責(zé)任，針對(duì)辯方對(duì)證據(jù)的真實(shí)合法性提出的質(zhì)疑，控方必須證明證據(jù)的真實(shí)合法性及相關(guān)人員提供證據(jù)的自愿性，以排除合理懷疑，否則控方將承擔(dān)證明不能的不利后果。

　　證據(jù)的取得在程序上合法是法制文明的必然要求，華人神探李昌鈺**的辛普森殺妻案是非法證據(jù)排除的典型案例。1994年，美國著名運(yùn)動(dòng)員辛普森涉嫌殺妻，案發(fā)后警察未取得法院的調(diào)查令便到其家中提取作案手套，結(jié)果因程序違法導(dǎo)致證據(jù)無效。實(shí)體公正和程序公正是司法公正的一體兩翼，要促進(jìn)司法公正，就需要借助程序公正來保障實(shí)體公正，通過合法程序依法懲治犯罪，是社會(huì)主義法制的本質(zhì)要求。

　�。ㄈ�）辯護(hù)權(quán)制度

　　一般認(rèn)為，犯罪嫌疑人從受到刑事追訴的一刻起便具有自我辯護(hù)和辯護(hù)人辯護(hù)兩種辯護(hù)權(quán)，其中更為重要的是辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。新刑訴法對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，強(qiáng)化了辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，推進(jìn)了人權(quán)保障的法制進(jìn)程。

　　“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。”新刑訴法在第十四條第一款首次明確提出辯護(hù)權(quán)概念，并且在程序和實(shí)體兩方面均對(duì)犯罪嫌疑人享有的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。第三十三條規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。”此條將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到了偵查階段，打破了以往律師辯護(hù)在偵查階段缺失的困境。新刑訴法將律師參加辯護(hù)的權(quán)利落實(shí)到了訴訟的各個(gè)階段：第三十一條規(guī)定了辯護(hù)律師有申請(qǐng)回避的權(quán)利；第五十六條規(guī)定了辯護(hù)律師有申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利；第九十五條規(guī)定了辯護(hù)人有申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利；第一百五十九條規(guī)定了辯護(hù)律師具有在案件偵查終結(jié)前提出書面意見的權(quán)利；第一百六十條規(guī)定了辯護(hù)律師有獲得案件移送的知情權(quán)；第一百八十二條規(guī)定了辯護(hù)人有在開庭前參與庭前準(zhǔn)備工作的權(quán)利；第二百四十條規(guī)定了辯護(hù)律師有對(duì)于死刑復(fù)核案件表達(dá)意見的權(quán)利。

　　五、對(duì)于新刑訴法保障人權(quán)的發(fā)展建議

　　刑訴法的修訂涉及權(quán)力的再分配，每一次修改都會(huì)是公權(quán)和私權(quán)的博弈。任何一次修法都并非此項(xiàng)法律制度的終點(diǎn)，而是意味著一次新的開始，只有本著實(shí)事求是的態(tài)度不斷追求完善，我們才有提升的空間、發(fā)展的動(dòng)力。對(duì)于新刑訴法保障人權(quán)的不足之處，我有以下幾點(diǎn)看法與建議。

　　一是總則中懲罰犯罪與保障人權(quán)的邏輯關(guān)系有待科學(xué)調(diào)整。盡管新刑訴法在總則第二條規(guī)定了尊重和保證人權(quán)，已經(jīng)彰顯出的積極意義值得首肯，但是第二條保障人權(quán)和第一條懲罰犯罪的位置值得商榷。第一條是刑訴法的綱，是立法的宗旨，綱舉才能目張。現(xiàn)行的規(guī)定，依然重在懲罰犯罪，既然刑訴法是根據(jù)憲法制定的，那么建議和憲法一樣，把保障人權(quán)作為立法宗旨的內(nèi)容放在第一條。

　　二是不得強(qiáng)迫自證其罪原則仍顯空洞。新刑訴法規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，相比過去已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，但是力度略顯不足。在國際上，反對(duì)自我歸罪原則表現(xiàn)為“不得強(qiáng)迫任何人做出不利自己的證言”。我們對(duì)國際做法可以這樣理解：如果犯罪嫌疑人的親屬做出對(duì)偵查對(duì)象的不利證言，也是對(duì)自己不利的，那么同樣也不能受到強(qiáng)迫。我國新刑訴法的規(guī)定和沉默權(quán)有著明顯區(qū)別，并且保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，這就使不得強(qiáng)迫自證其罪原則更多的變成一種宣誓型的規(guī)定。

　　三是拘留、逮捕后不通知家屬的規(guī)定有待完善。秘密拘留和逮捕會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人的突然消失，造成親戚朋友的緊張感，使社會(huì)安全感降低。新刑訴法規(guī)定了“涉嫌國家安全犯罪、恐怖犯罪、無法通知”這三種暫時(shí)不通知家屬的情況，是值得肯定的。但值得考慮的是后面“等嚴(yán)重犯罪”這個(gè)布袋規(guī)定。“嚴(yán)重犯罪”并沒有明確的定義，在司法實(shí)踐中如何進(jìn)行理解，顯得彈性太大。建議在下一步的修訂中，能夠適當(dāng)考慮修改或刪除這一句話。此外，沒有規(guī)定在上述三種情況下應(yīng)該在什么時(shí)候通知家屬，建議加一個(gè)時(shí)限條款，比如在二十四小時(shí)內(nèi)不能通知家屬的，應(yīng)該在半個(gè)月內(nèi)通知。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/xingfalw/21922.html