摘要：如今，隨著科技手段的進(jìn)步，現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人隱私被侵犯的情況比比皆是，更別說(shuō)那些處于風(fēng)頭浪尖的公眾人物了。最近，被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“艷照門”事件背后，除了人們對(duì)道德倫常的感性認(rèn)識(shí)外，卻鮮有人去關(guān)注其背后的法律思考。本文從憲法的角度，針對(duì)隱私權(quán)關(guān)注的幾個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，即隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系，隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)的關(guān)系，公眾人物隱私權(quán)的限制與維度，提出質(zhì)疑并進(jìn)行思考，期待完善我國(guó)的隱私權(quán)保護(hù)體系。
　　關(guān)鍵詞：隱私隱私權(quán)憲法
　　一、隱私權(quán)與知情權(quán)
　　權(quán)利與權(quán)利之間的沖突在法律關(guān)系中并不少見(jiàn)，歸結(jié)起來(lái)權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)就是利益的沖突和價(jià)值的沖突。不少學(xué)者在研究隱私權(quán)的時(shí)候都提到最突出的一種權(quán)利沖突，就是關(guān)于隱私權(quán)和知情權(quán)之間的沖突。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來(lái)看，認(rèn)為知情權(quán)和隱私權(quán)沖突主要是因?yàn)橹�情�?quán)是獲得某種信息的權(quán)利，而隱私權(quán)則是限制人們獲得某種信息的權(quán)利。但是通過(guò)對(duì)這兩種權(quán)利的解析可以發(fā)現(xiàn)隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突其實(shí)在法律規(guī)范的意義上并不成立。
　　首先，對(duì)隱私權(quán)的尊重和保護(hù)往往是通過(guò)不作為的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的；而知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)和獲得往往需要通過(guò)積極的作為來(lái)完成。其次，主體上看，隱私權(quán)的主體往往只限于自然人；而知情權(quán)的享有主體包括自然人、法人和社會(huì)中的其他組織。更為重要的是，隱私權(quán)中的“私”與知情權(quán)中的“情”，是不同的內(nèi)涵和范圍。隱私權(quán)所保護(hù)的利益，一般都不是知情權(quán)所要獲取的信息。知情權(quán)就其權(quán)利本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是為了讓人們對(duì)自己的事務(wù)享有知悉的權(quán)利，如在行政程序中的聽(tīng)證程序，其中的一個(gè)重要的目的就是實(shí)現(xiàn)人們獲悉跟自己相關(guān)的權(quán)利內(nèi)容或是被處罰的事實(shí)及法律。但是這些都不包括對(duì)他人私生活等隱私信息的部分。
　　因而，筆者并不贊成很多學(xué)者關(guān)于隱私權(quán)與知情權(quán)是兩種截然相對(duì)的權(quán)利的結(jié)論，不能以知情權(quán)的名義成為侵犯隱私權(quán)的合法合理的借口。更不能由于人類的窺私、獵奇、探索等本性,就擴(kuò)大知情權(quán)的范圍,這將威脅個(gè)人的私生活安寧和自由。
　　二、隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)
　　在我國(guó)由于缺少對(duì)隱私權(quán)的直接保護(hù)和描述，往往是將隱私權(quán)規(guī)定在名譽(yù)權(quán)中。在人格權(quán)中，隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)聯(lián)系較密切，這主要是因?yàn)樵谝欢ㄇ闆r下，侵犯他人隱私權(quán)的同時(shí)，不但干擾受害人生活的自由和精神的安寧,往往同時(shí)也使受害人社會(huì)評(píng)價(jià)降低,名譽(yù)貶損,構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害。由于立法和司法的缺陷，許多人將隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)混為一談。其實(shí)對(duì)隱私權(quán)的侵犯，并不必然導(dǎo)致對(duì)公民名譽(yù)的侵害。因?yàn)�，隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)存在很大的差別：
　　第一，權(quán)利主體不同。隱私權(quán)主體往往只是自然人，法人和非法人組織因自身屬性不能享有隱私權(quán)。而名譽(yù)權(quán)則不同，無(wú)論是自然人還是法人,都擁有自己的社會(huì)評(píng)價(jià),都依法享有維護(hù)自己的名譽(yù)的權(quán)利。因此名譽(yù)權(quán)的主體不僅包括自然人,還包括法人。
　　第二，權(quán)利客體不同。隱私權(quán)的客體是隱私，是一種客觀存在，具有真實(shí)性特征，另外還包括一些與名譽(yù)權(quán)無(wú)關(guān)的秘密，如財(cái)產(chǎn)、住宅等。而名譽(yù)權(quán)的客體是名譽(yù)，是一種社會(huì)評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)所關(guān)注的是與民事主體名譽(yù)有關(guān)的事實(shí)的表述之真實(shí)與否以及評(píng)價(jià)之適當(dāng)與否；隱私權(quán)所關(guān)注的是民事主體的私生活安寧和私人信息秘密不被他人侵犯。
　　第三，侵權(quán)方式不同。侵害名譽(yù)權(quán)，行為人主要采用侮辱和誹謗兩種方式，以向公眾傳播為要件,而且其傳播的事實(shí)一般是虛構(gòu)的。因此,傳播事件真實(shí)是侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯事由。而侵害隱私權(quán)的行為,不以向公眾傳播為要件,也不論傳播的事實(shí)是否真實(shí),只要行為人實(shí)施了獲取、干擾、公布、利用他人個(gè)人信息、個(gè)人私事或非法侵入他人個(gè)人生活領(lǐng)域的行為，便構(gòu)成對(duì)其隱私權(quán)的侵害。
　　第四，侵權(quán)后果不同。侵害名譽(yù)權(quán)，其后果必定是造成他人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，名譽(yù)受到低毀，一般都是消極的。而隱私權(quán)則不一定，侵犯隱私權(quán)的后果可能會(huì)提高當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)。
　　從以上分析可以看出：二者之間有著本質(zhì)的區(qū)別，將隱私權(quán)納入名譽(yù)權(quán)是不妥當(dāng)?shù)模瑧?yīng)將隱私權(quán)同名譽(yù)權(quán)分離開(kāi)來(lái)，隱私權(quán)應(yīng)單獨(dú)列入公民人格權(quán)中，作為一種獨(dú)立的權(quán)利類型來(lái)加以規(guī)范和保護(hù)。
　　三、公眾人物隱私權(quán)的限制與維度
　　關(guān)于公眾人物隱私權(quán)法律保護(hù)的理論主要有“公眾興趣合理說(shuō)”和“利益衡量分析說(shuō)”兩種。這兩種理論都主張應(yīng)對(duì)公眾人物的隱私權(quán)限制保護(hù)，主要基于維護(hù)公共利益的需要。但是，我們依然存在對(duì)公眾人物隱私權(quán)進(jìn)行限制的合理性質(zhì)疑。
　　首先，是針對(duì)“公共興趣合理說(shuō)”。“公眾合理興趣說(shuō)”認(rèn)為公眾人物隱私受到限制的理由是公眾對(duì)公眾人物的隱私的合理興趣。那么人們對(duì)公眾人物的隱私感興趣被認(rèn)為合理，對(duì)自己鄰居、朋友的隱私感興趣就不合理了嗎?事實(shí)上，人們對(duì)周圍所認(rèn)識(shí)的人的隱私感興趣的程度可能還要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)公眾人物的程度，那么如何來(lái)判定這種興趣是否合理呢?而且對(duì)于什么是公眾的合理興趣，在實(shí)踐中是難以操作的。如果媒體對(duì)公眾人物的報(bào)道都能夠以“公眾感興趣”為由主張對(duì)侵犯公眾人物的隱私權(quán)免責(zé)的話，那就必定會(huì)導(dǎo)致對(duì)公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的過(guò)度弱化。因?yàn)楣�眾是不可能�?duì)公眾人物的隱私不感興趣的，幾乎越是私密的事，就越能引起人們的興趣。因此，以公眾合理興趣為由來(lái)限制公眾人物的隱私是站不住腳的。
　　其次，是針對(duì)“利益衡量分析說(shuō)”。“利益衡量分析說(shuō)”認(rèn)為公眾人物應(yīng)該以犧牲自己的一部分隱私作為代價(jià)來(lái)回報(bào)從社會(huì)上獲得的較常人更容易得到的物質(zhì)利益和精神利益。此說(shuō)也存在一些不足之處。公眾人物的類型多樣，成名的原因也各不相同。許多人在成名的背后付出了常人難以想象的艱辛，俗話說(shuō):“臺(tái)上一分鐘，臺(tái)下十年功”，他們中的許多人是憑著過(guò)人的才干和驚人的毅力才獲得成功的。成功是努力的回報(bào)，他們己經(jīng)在成名之前付出了艱難的代價(jià)，為什么在成名之后還要以犧牲隱私來(lái)?yè)Q取回報(bào)呢？此說(shuō)也無(wú)法回答一些非自愿公眾人物或偶然性公眾人物以及反面公眾人物的隱私權(quán)受限制的理由，因?yàn)楣�眾人物可能因�(yàn)槌雒�而失去的比得到的更多�?br /> 　　事實(shí)上，公眾總是把公眾人物的隱私和公共利益掛上鉤，而其中很多隱私都無(wú)法證明和公共利益有什么必然的和實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系,如果說(shuō)只要有任何一絲聯(lián)系就可以允許媒體對(duì)其進(jìn)行報(bào)道,那未免也太極端了。至于娛樂(lè)圈的明星的隱私,筆者則更難同意其會(huì)涉及到所謂的公共利益,足以讓媒體進(jìn)行曝光。以公共利益為借口對(duì)公眾人物私生活的過(guò)分關(guān)注,很可能會(huì)適得其反,反倒損害我們的公共利益。過(guò)多隱私的暴露,肯定會(huì)給我們的公眾人物造成沉重的心理壓力,使他們無(wú)法集中精力來(lái)應(yīng)付好他們的本職工作�；�于以上幾點(diǎn),筆者認(rèn)為在找到一個(gè)合適的平衡方式之前,我們必須對(duì)公眾人物隱私權(quán)的額外限制問(wèn)題采取一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，不能僅僅因?yàn)槎鄶?shù)人的利益就可以犧牲公眾人物的個(gè)人利益。
　　四、結(jié)語(yǔ)
　　隱私權(quán)是一個(gè)年輕且仍在不斷成長(zhǎng)的權(quán)利。在我國(guó)的法律體系中，對(duì)于隱私權(quán)卻采取保守和謹(jǐn)慎的態(tài)度。憲法中的“遮遮掩掩”，民法中的“欲說(shuō)還休”，都表明我國(guó)法律體系對(duì)于隱私權(quán)的規(guī)范還存在很多的空白。特別是隨著現(xiàn)代媒體技術(shù)、生物技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅速發(fā)展的情況下，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。作為一項(xiàng)基本人權(quán)，隱私權(quán)不應(yīng)再羞答答，而是盡情的綻放。
 

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/xianfalw/2855.html