本文是一篇憲法論文范文，論述了同侵權(quán)中的先用權(quán)抗辯，選自期刊《甘肅社會(huì)科學(xué)》，雜志是由甘肅省社會(huì)科學(xué)院主辦的綜合性人文社會(huì)科學(xué)類學(xué)術(shù)期刊，1979年創(chuàng)刊，以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，注重學(xué)術(shù)質(zhì)量第一的方針，注重學(xué)術(shù)理論的原創(chuàng)性和學(xué)術(shù)前瞻性，注重應(yīng)用研究，注重學(xué)術(shù)信息含量。
　　摘要:我國(guó)先用權(quán)抗辯的適用范圍較小，適用條件較多。尤其是《專利法》采用“相同產(chǎn)品、相同方法”的敘述使得先用權(quán)在等同侵權(quán)中的適用存在問(wèn)題，即何為“相同產(chǎn)品、相同方法”，當(dāng)先用權(quán)的產(chǎn)品和專利權(quán)產(chǎn)品不屬于“相同產(chǎn)品、相同方法”但屬于“等同產(chǎn)品、等同方法”時(shí)，先用權(quán)是否成立存在問(wèn)題。先用權(quán)只能在“原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用”，存在界定不清問(wèn)題，即“原有范圍”是否包括等同的范圍。

　　關(guān)鍵詞:先用權(quán),等同侵權(quán),相同產(chǎn)品,相同方法,原有范圍

　　一、問(wèn)題的提出

　　我國(guó)《專利法》第六十九條“在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”不視為侵犯專利權(quán)。該條被認(rèn)為是我國(guó)采用專利先用權(quán)的法律依據(jù)，但如何理解“相同產(chǎn)品、相同方法”成為一個(gè)問(wèn)題。

　　現(xiàn)舉一個(gè)現(xiàn)實(shí)中可能發(fā)生的案例來(lái)說(shuō)明“相同產(chǎn)品、相同方法”在先用權(quán)使用中存在的問(wèn)題。甲公司獨(dú)立完成A產(chǎn)品的研發(fā)，并已經(jīng)制造或作好制造的必要準(zhǔn)備，該A產(chǎn)品采用的技術(shù)特征為X、M、N'，在甲公司將其產(chǎn)權(quán)公開(kāi)投入市場(chǎng)之前（說(shuō)明該產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù)），乙公司向?qū)＠�局提出B產(chǎn)品的專利申請(qǐng)并獲得專利授權(quán)，B產(chǎn)品包括的技術(shù)特征為M、X、N（N與N'是實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)特征），之后甲公司將A產(chǎn)品投入市場(chǎng)，乙公司以等同侵權(quán)為由起訴甲公司的A產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)。將A產(chǎn)品換成A方法則變換為“相同方法”的案例，鑒于“相同產(chǎn)品”與“相同方法”具有相同的意義，在此僅對(duì)“相同方法”進(jìn)行談?wù)摗Ｔ谏鲜霭咐�中甲公司能否以先用�?quán)抗辯乙公司的侵權(quán)訴訟？如果回答是肯定的，那么如何解釋“相同產(chǎn)品”。A產(chǎn)品和B產(chǎn)品采用不同的技術(shù)特征，很明顯它們是不相同的產(chǎn)品。如果回答是否定的，那么就是說(shuō)先用權(quán)只適用于相同侵權(quán)而不能適用于等同侵權(quán)，這就撼動(dòng)了先用權(quán)存在的基礎(chǔ)。這些問(wèn)題將在下文逐步討論。

　　二、相關(guān)概念介紹

　�。ㄒ唬┫扔脵�(quán)

　　專利先用權(quán)，是指在他人提出專利申請(qǐng)之前，不知道發(fā)明的內(nèi)容而獨(dú)立研究出與申請(qǐng)專利的發(fā)明同樣的發(fā)明，或者以正當(dāng)?shù)姆椒◤难芯堪l(fā)明的人那里得知該發(fā)明的人，在國(guó)內(nèi)已實(shí)施或準(zhǔn)備實(shí)施該發(fā)明時(shí)，在他人取得專利權(quán)后，仍可在一定的范圍內(nèi)繼續(xù)實(shí)施該發(fā)明的權(quán)利。

　　關(guān)于專用權(quán)的性質(zhì)，存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先用權(quán)是一種法律賦予并且可以獨(dú)立存在的民事權(quán)利，是先用人可以在法律允許的范圍內(nèi)事實(shí)有關(guān)技術(shù)方案或者設(shè)計(jì)方案的一種權(quán)利，同時(shí)也可以用于對(duì)抗專利權(quán)。②另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先用權(quán)不是一種獨(dú)立存在的權(quán)利，先用權(quán)實(shí)質(zhì)是一種僅僅能夠用于對(duì)抗專利權(quán)的抗辯權(quán)。③《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款規(guī)定：被訴侵權(quán)人以非法獲得的技術(shù)或者設(shè)計(jì)主張先用權(quán)抗辯的，人民法院不予支持。從該條司法解釋的“先用權(quán)抗辯”可看出我國(guó)最高人民法院采用了第二種觀點(diǎn)，即認(rèn)為先用權(quán)是一項(xiàng)抗辯權(quán)�？罐q權(quán)，是指在一方當(dāng)事人行使權(quán)利時(shí)，他方當(dāng)事人所提出的對(duì)抗或異議。④

　�。ǘ�）等同侵權(quán)

　　等同侵權(quán)，是指被控產(chǎn)品或者方法雖然從權(quán)利要求的字面意義上看不構(gòu)成侵權(quán)，但如果該產(chǎn)品或者方法是“以基本相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本上相同的效果”，也應(yīng)當(dāng)視為侵犯專利權(quán)的行為。

　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1950年對(duì)GraverTank&MfgCO.V.LinderAirProductsCO.案判決中指出：必須意識(shí)到如果允許他人在稍加變動(dòng)后就可以利用專利發(fā)明，那么專利保護(hù)就會(huì)變得空洞無(wú)用了，因?yàn)橥耆�一模一樣的照抄是十分少�?jiàn)的。如果專利權(quán)人在任何情況下都要受到權(quán)利要求內(nèi)容的嚴(yán)格限制，那么專利權(quán)人的利益就得不到切實(shí)維護(hù)，專利制度鼓勵(lì)公開(kāi)發(fā)明的的就會(huì)落空。等同原則正是順應(yīng)這樣的需要而提出的，其核心在于防止他人盜用專利發(fā)明的成果。

　　2001年6月公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)以權(quán)利要求中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征想等同的特征所確定的范圍。

　　三、先用權(quán)在等同侵權(quán)中的適用

　　如上所述，先用權(quán)是一項(xiàng)抗辯權(quán)，適用該抗辯權(quán)具有一定的邏輯順序。其中專利權(quán)人提出侵權(quán)指控是先用權(quán)抗辯的前提條件。我國(guó)《專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”當(dāng)專利權(quán)人起訴侵權(quán)時(shí)，法院首先應(yīng)確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，這是其判定侵權(quán)是否成立時(shí)所要解決的先決問(wèn)題。因?yàn)橹挥写_定了保護(hù)范圍，才能作為侵權(quán)判定的對(duì)比依據(jù)。法院應(yīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利保護(hù)范圍內(nèi)的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，以此判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。此時(shí)“相同產(chǎn)品、相同方法”指的是專利產(chǎn)品或方法與享有先用權(quán)的產(chǎn)品或方法進(jìn)行對(duì)比，對(duì)比的對(duì)象是技術(shù)特征。若是相同，在滿足其他先用權(quán)條件的情況下，先用權(quán)抗辯成立，這也是先用權(quán)抗辯的標(biāo)準(zhǔn)情況。若不相同，則被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵權(quán)自然不成立。若構(gòu)成等同侵權(quán)的情況下，先用權(quán)能否抗辯等同侵權(quán)？從《專利法》第六十九條規(guī)定很難得出肯定答案。如文章開(kāi)始拋出的案例：因?yàn)榧坠�司的A產(chǎn)品采用的技術(shù)特征為X、M、N'，而乙公司的專利產(chǎn)品B的技術(shù)特征為X、M、N，兩產(chǎn)品采用不同的技術(shù)特征，A產(chǎn)品和B產(chǎn)品不是相同的產(chǎn)品，但由于N'與N的實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)特征，A產(chǎn)品雖不同于B產(chǎn)品但等同于B產(chǎn)品，構(gòu)成等同侵權(quán)。而第六十九條規(guī)定的先用權(quán)的條件為“相同產(chǎn)品”，故先用權(quán)抗辯不成立。但A產(chǎn)品又落入了乙公司專利保護(hù)的等同范圍，如果不能適用先用權(quán)抗辯，則等同侵權(quán)成立，也就是說(shuō)甲公司侵犯了乙公司的專利權(quán)。這樣的結(jié)論很難令人信服，無(wú)論是出于善良正常人的角度，還是設(shè)立先用權(quán)目的的角度。

　　從這個(gè)案例得出的結(jié)論，如果先用權(quán)人獨(dú)立完成了發(fā)明創(chuàng)造，而專利權(quán)人恰好出于默契也采用了與先用權(quán)相同的技術(shù)特征，生產(chǎn)了“相同的產(chǎn)品”，則先用權(quán)人可以對(duì)抗專利權(quán)的侵權(quán)控訴。如果先用權(quán)人在后專利申請(qǐng)人未采用相同的技術(shù)特征而采用了與先用權(quán)產(chǎn)品等同的技術(shù)特征，兩產(chǎn)品不是“相同的產(chǎn)品”而是等同的產(chǎn)品，先用權(quán)抗辯不成立，構(gòu)成侵權(quán)。這樣就增加了先用權(quán)的不確定性。而且如果先用權(quán)僅僅適用于相同侵權(quán)而不適用于等同侵權(quán)，這顯然違背了先用權(quán)設(shè)立的目的。

　　四、造成先用權(quán)不能抗辯等同侵權(quán)的原因分析——“相同產(chǎn)品、相同方法”的限定

　　《專利法》第六十九條說(shuō)述“相同產(chǎn)品、相同方法”是與專利產(chǎn)品或?qū)＠�方法相�?duì)比的相同，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)特征。當(dāng)兩產(chǎn)品或方法不相同但等同時(shí)，此時(shí)對(duì)“相同產(chǎn)品、相同方法”的限定限制了先用權(quán)的適用范圍，即只能適用于相同侵權(quán)。從字面上的理解很難直接得出適用等同侵權(quán)。原因在于制定《專利法》時(shí)未考慮等同侵權(quán)的情況，導(dǎo)致對(duì)其的限定不能適用于等同侵權(quán)的抗辯，希望立法機(jī)關(guān)在下一次修改《專利法》時(shí)予以考慮�；蛘咴谒痉ń忉寱r(shí)對(duì)“相同產(chǎn)品、相同方法”作擴(kuò)大解釋，使其包括相同侵權(quán)和等同侵權(quán)。

　　參考其他國(guó)家關(guān)于先用權(quán)的規(guī)定。例如，《日本專利法》第79條規(guī)定：“不知與專利申請(qǐng)有關(guān)的發(fā)明內(nèi)容而自行作出該發(fā)明，或者不知與專利申請(qǐng)有關(guān)的發(fā)明內(nèi)容，而由發(fā)明人得知該發(fā)明，并在專利申請(qǐng)時(shí)已在日本國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)施該發(fā)明的事業(yè)者或者準(zhǔn)備經(jīng)營(yíng)該事業(yè)者，在該實(shí)施或者準(zhǔn)備實(shí)施發(fā)明及事業(yè)的目的范圍內(nèi)，就與該專利申請(qǐng)有關(guān)的專利權(quán)擁有普遍實(shí)施權(quán)。”該條款規(guī)定的是“與專利申請(qǐng)有關(guān)的發(fā)明內(nèi)容”而不是“相同產(chǎn)品、相同方法”，很明顯前者的范圍大于后者的范圍，前者包括等同的情況�！斗▏�(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典》第L613-7條對(duì)于專用權(quán)規(guī)定為“任何人于專利申請(qǐng)?zhí)峤蝗栈騼?yōu)先權(quán)日已善意占有有關(guān)專利所保護(hù)的發(fā)明的，可以個(gè)人名義適用該發(fā)明而不問(wèn)該發(fā)明的存在”。該條規(guī)定的是“有關(guān)專利所保護(hù)的發(fā)明的”，其適用范圍包括專利所保護(hù)的范圍，當(dāng)然包括包括等同侵權(quán)的范圍。

　　五、“原有范圍”的限定

　　一般認(rèn)為“原有范圍”，是指實(shí)施行為人在申請(qǐng)日以前所實(shí)施的或者做好了實(shí)施準(zhǔn)備的規(guī)模、數(shù)量或者地域范圍等而言的。2009年12月公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第三款規(guī)定：專利法第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的原有范圍，包括專利申請(qǐng)日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準(zhǔn)備可以達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)模。該條款是從數(shù)量或規(guī)模對(duì)專用權(quán)予以限定的，除了該限定條件以外，是否還有另外的限制性條件，例如是否還要受到“相同產(chǎn)品、相同方法”的限定。如果先用權(quán)人采用等同的技術(shù)特征來(lái)替代原來(lái)的技術(shù)特征而導(dǎo)致生產(chǎn)了不同的產(chǎn)品，而這種等同的技術(shù)特征侵犯了在后申請(qǐng)獲得的專利權(quán)。這是否意味著僅在“相同”的范圍內(nèi)實(shí)施才能享有先用權(quán)？答案應(yīng)該是否定的，前面已經(jīng)論述過(guò)先用權(quán)適用于等同侵權(quán)的抗辯，則先用權(quán)的“原有范圍”除包括“相同”的范圍外還包括“等同”的范圍，這樣才能在邏輯上保持一致。

　　六、結(jié)語(yǔ)

　　先用權(quán)是為了彌補(bǔ)先申請(qǐng)制帶來(lái)的缺陷，平衡先申請(qǐng)人與先實(shí)施人之間的利益而設(shè)立的一項(xiàng)權(quán)利，先用權(quán)不僅適用于相同侵權(quán)的抗辯，而且適用于等同侵權(quán)的抗辯。《專利法》六十九條規(guī)定的“相同產(chǎn)品、相同方法”的限定限制了先用權(quán)在等同侵權(quán)中的適用。“原有范圍”不僅包括“相同產(chǎn)品、相同方法”的范圍，而且包括“等同”的范圍，擴(kuò)大了先用權(quán)的實(shí)施范圍。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/xianfalw/22075.html