本文對(duì)于脫離的概念，認(rèn)為是共同犯罪中一部分人，心生悔悟，而切斷共同犯罪的關(guān)系。共同犯罪有全體犯罪人中止犯罪的情形，那么共同犯罪是否也有全體犯罪人脫離的情況存在？

　　摘要：在我國(guó)的法律實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中，我們會(huì)常常會(huì)碰到共同犯罪中部分犯罪人中途落跑、退出或者窩里反的情況，而有些法律工作者會(huì)適用共犯中止的理論和規(guī)定來(lái)追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，而我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于共同犯罪的中止沒(méi)有做出明文規(guī)定，如果共同犯罪中一部分人為了中止犯罪做出了中止行為，但并沒(méi)有使整個(gè)共同犯罪行為中止時(shí)，是否可以使用我國(guó)《刑法》第二十四條關(guān)于犯罪中止的規(guī)定？且在刑法中中止犯的成立標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格，能否找到一種更好、更公平的方式使參與共同犯罪的人罪責(zé)刑相適應(yīng)、各得其所？

　　關(guān)鍵詞：犯罪學(xué)論文發(fā)表,共同犯罪,共犯脫離

　　1.共同犯罪脫離的概念

　　從筆者的定義看，似乎沒(méi)有全體共同犯罪者心生悔悟，而切斷共同犯罪關(guān)系的情況，因?yàn)楸幻撾x的關(guān)系實(shí)際上已經(jīng)不存在。這種對(duì)共同犯罪關(guān)系全體切斷的情形在語(yǔ)意上多少有些讓人感到矛盾。但是吧共同犯罪關(guān)系定位為抽象的主體，全體共同犯罪者同時(shí)瓦解此主體，就從時(shí)間的主體來(lái)看，此時(shí)此刻共同犯罪脫離了前一刻存在的共犯關(guān)系，這種方式是對(duì)共犯脫離的另一種解釋。[1]

　　2.共同犯罪的部分脫離

　　共同犯罪脫離的要件，因所主張共同犯罪的本質(zhì)理論的不同而有所不同。采納共同意思主體說(shuō)作為依據(jù)的人認(rèn)為，在共同意思主體消滅時(shí)，可以構(gòu)成共同犯罪脫離的要件；主張機(jī)能的行為支配說(shuō)的人認(rèn)為，在我想支配根據(jù)的合意消滅時(shí)，成立共同犯罪的脫離；而依據(jù)因果共犯論的人認(rèn)為，在切斷心理、物理的因果關(guān)系時(shí)，是各個(gè)共同犯罪者的脫離的條件。并且共同犯罪的成立是以意思聯(lián)絡(luò)及行為分擔(dān)作為要件，共同犯罪想要脫離共同犯罪關(guān)系是以，放棄共同實(shí)行行為意思和共同實(shí)行事實(shí)作為必要條件。[2]

　　3.判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　關(guān)于共同犯罪的中止對(duì)于共犯脫離者在其脫離后所發(fā)生的結(jié)果或其他共犯的行為是否需要負(fù)責(zé)？這個(gè)問(wèn)題判斷的標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)其實(shí)是共同犯罪行為和結(jié)果以及其他共犯實(shí)行著手的之間是否存在關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。[3]而共同犯罪著手后一部分參與者脫離，筆者采納犯罪危險(xiǎn)的概念，認(rèn)為成立共犯脫離的標(biāo)準(zhǔn)有兩點(diǎn)，1共同犯罪人加以歸責(zé)的危險(xiǎn)是否消減。2上述危險(xiǎn)消滅時(shí)，被告人是否采取防止措施。

　　第一，認(rèn)為危險(xiǎn)的消滅，即認(rèn)為是共同犯罪的脫離。犯罪危害消失，共犯者就不必阻止其后其他共同犯罪人犯罪行為的繼續(xù)，也就是沒(méi)有積極阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為，就足以消滅脫離者引起的危險(xiǎn)。對(duì)于其后共同犯罪的犯罪行為，可以評(píng)價(jià)為另一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為。

　　上述犯罪危險(xiǎn)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，是以因果關(guān)系切斷說(shuō)作為基礎(chǔ)的考慮，可以解釋因?yàn)楣卜该撾x者在脫離前已經(jīng)做出的行為，仍然發(fā)揮物理的、心理的效果，其他共同犯罪者有利用此行為繼續(xù)犯罪行為的危險(xiǎn)。如果犯罪繼續(xù)的危險(xiǎn)消滅，可以認(rèn)為共同犯罪參與者脫離了共同犯罪。例如共同犯罪參與者實(shí)行著手后，因?yàn)榫�察到�?chǎng)，各個(gè)共同犯罪人全都跑散了，警察走后，一部分參與者有聚集在一起，實(shí)施犯罪行為，這時(shí)應(yīng)該認(rèn)為共犯脫離者其后面的行為時(shí)基于另一個(gè)共同犯罪意思的犯罪行為。此時(shí)，原來(lái)全體共同犯罪行為的意思就消滅了。[4]

　　例如，甲、乙共同謀劃搶劫，于是甲拿著大刀，乙拿著切生魚(yú)片的刀子來(lái)到丁家共同威脅、脅迫丁和其家人，要求拿出一百萬(wàn)元。丁的妻子說(shuō)：“我們家里有學(xué)校的公款七千元左右。”甲說(shuō)，“那樣的錢(qián)我們不要。”這時(shí)丁的妻子拿出900元給甲，甲仍然說(shuō)：“我不要這些錢(qián)，我也是因?yàn)樨毟F，實(shí)在走投無(wú)路所以才來(lái)?yè)屇銈兗业�，如果你們真的沒(méi)錢(qián)的話(huà)，我不會(huì)拿那樣的錢(qián)。你就當(dāng)這些錢(qián)被搶了，去買(mǎi)些衣服給你你們的小孩。”最后家對(duì)乙說(shuō)了句：“我走了”，于是就走出了門(mén)外。但是乙在甲走后三分鐘就奪走了這九百元錢(qián)。根據(jù)日本最高法院的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，只要甲沒(méi)有阻止乙，搶奪金錢(qián)并且放任的行為，甲就不能認(rèn)為是犯罪中止。一般而言，因?yàn)楣餐�犯罪已�?jīng)進(jìn)入實(shí)行行為的階段，所以結(jié)果發(fā)生的可能性很高，很難認(rèn)為因果關(guān)系已經(jīng)切斷。在上述情形中，因?yàn)榧滓呀?jīng)用大刀脅迫甲，而且甲離開(kāi)大門(mén)三分鐘后，乙就奪走了九百元錢(qián)，所以甲脅迫的影響力可以說(shuō)是延伸到其脫離后的。

　　第二，脫離者應(yīng)該采取怎樣的防止措施？一般要求要求根據(jù)具體情況做出適當(dāng)?shù)奶幚�，基本上共同犯罪參與者已經(jīng)做出的行為的物理性、和心理性失去效果的話(huà)并且脫離者繼續(xù)犯罪的可能性消失，可以認(rèn)為是共同犯罪的脫離。[5]從心理效果影響的角度來(lái)看，只有共犯脫離者脫離意思的告知，不能說(shuō)危險(xiǎn)已經(jīng)消失。而且僅僅有共犯者的同意并不足夠，如果已經(jīng)實(shí)施一部分犯罪行為，又想要心理效果消失，可以通過(guò)向警察求助，或者釋放被害者等措施。

　　例如，A、B兩人深夜一起在KTV唱歌，對(duì)在隔壁房間唱歌的C感到不滿(mǎn)，于是把丙拖街道外，用木棍進(jìn)行毆打，造成C臉部、背部多處受傷。半小時(shí)后A有事欲離開(kāi)，即對(duì)B說(shuō)“我先走了”，隨之離去。但是既沒(méi)說(shuō)對(duì)C不再實(shí)施毆打，也沒(méi)勸阻B停止其行為。B在A(yíng)走后繼續(xù)對(duì)丙施加暴力，幾小時(shí)后，丙死亡。并且無(wú)法確定C是在A(yíng)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)之前或只是因?yàn)锽的暴力行為引起死亡的。日本最高法院認(rèn)為，在A(yíng)離去時(shí)，對(duì)于B的行為沒(méi)有采取任何防止或阻止措施，而且B的行為也沒(méi)有消減，第三，A沒(méi)有對(duì)自己先前的行為采取任何防范措施，所以不能說(shuō)A解除了B之間當(dāng)初的共同犯罪關(guān)系，且其后乙的暴行是基于之前的共謀實(shí)行的犯罪行為，不認(rèn)為共同犯罪的因果關(guān)系已經(jīng)切斷。所以A應(yīng)該承擔(dān)傷害致C死亡的責(zé)任。[6]

　　著手后共同犯罪的脫離和著手前的脫離的基本要件基本相同。因?yàn)樾袨槿诵袨楠?dú)立因果關(guān)系設(shè)定的去除，法益侵害是因?yàn)楣餐�犯罪者其后的行為惹起，就這點(diǎn)來(lái)說(shuō)和犯罪著手前的場(chǎng)合并沒(méi)有改變。但是犯罪著手后（特別是共同犯罪）大多有物理性因果關(guān)系的設(shè)定，所以要求消除此設(shè)定。具體的說(shuō)，任何共同參與犯罪實(shí)施的情況或共同計(jì)劃、預(yù)謀犯罪的場(chǎng)合，要求必須解除此種物理聯(lián)系的效果。如果不是如此，且不具有犯罪脫離的行為，都不能認(rèn)定為是共同犯罪關(guān)系的脫離。

　　總結(jié)

　　我國(guó)立法和司法實(shí)踐中迄今都沒(méi)有對(duì)于共同犯罪脫離的規(guī)定。[7]對(duì)于犯罪中止也采取以犯罪結(jié)果的不發(fā)生作為必要條件，行為人只要參與了犯罪，主觀(guān)上具有共同犯罪的意思，無(wú)論是否阻斷共同犯罪的關(guān)系，只要結(jié)果發(fā)生了，就不存在討論犯罪中止的余地，只能從量刑可以酌情考慮。對(duì)于已經(jīng)脫離共同犯罪關(guān)系的人，已經(jīng)過(guò)度擴(kuò)張法律的處罰。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]趙秉志《現(xiàn)代刑事法學(xué)系列教材：刑法新教程》中國(guó)人民大學(xué)出版社；第4版.

　　[2]甘添貴《罪數(shù)理論之研究》中國(guó)人民大學(xué)出版社.

　　[3]大塚仁《刑法概說(shuō)（總論）》中國(guó)人民大學(xué)出版社；第3版.

　　[4]西田典之《日本刑法總論》劉明祥（譯者）中國(guó)人民大學(xué)；第1版.

　　[5]大谷實(shí)《刑法總論》黎宏（譯者）中國(guó)人民大學(xué)出版社；第1版.

　　[6]《中華人民共和國(guó)刑法注釋本》法律出版社；第2版.

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/wulilw/36705.html