馬克思和恩格斯在他們1848年完成的《共產(chǎn)黨宣言》中明白地提出“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話:消滅私有制。”接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀哲學(xué)論文。
摘要著作權(quán)這一概念最早可以追溯到18世紀(jì)的法國,是當(dāng)時(shí)為了保護(hù)作者的表演權(quán)利而建立。接下來經(jīng)過不斷的修改和推陳出新,體系越來越成熟,成為了現(xiàn)代一門重要的法律。馬克思曾在《共產(chǎn)黨宣言》中提出“消除私有制”。本文認(rèn)為可以中國音樂市場為例,結(jié)合馬克思主義法哲學(xué),探究著作權(quán)問題。
關(guān)鍵詞馬克思主義;法哲學(xué);財(cái)產(chǎn)權(quán);著作權(quán);音樂市場
琢磨這句話,有些學(xué)者質(zhì)疑私有財(cái)產(chǎn)的合理性,并且主張徹底消滅私有財(cái)產(chǎn),用純粹的公有制經(jīng)濟(jì)取而代之,把讓社會主義公有制成為單一的主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式。與此同時(shí),隨著人民生活水平日益提高,對精神文化的需求日益增大,文化娛樂市場尤其是音樂市場也再度煥發(fā)生機(jī)。面對著對私有財(cái)產(chǎn)的批判,作為為了私有財(cái)產(chǎn)衍生物的著作權(quán)也被推上了風(fēng)口浪尖,其合理性也受到了質(zhì)疑。那么著作權(quán)是否與馬克思法哲學(xué)的精神內(nèi)涵相違背?是否具有其存在的合理性呢?筆者要從著作權(quán)本身說起。
一、著作權(quán)的緣起
其實(shí)關(guān)于著作權(quán)的起源最早可以追溯到1791年,在這一年法國率先發(fā)布了《表演權(quán)法》,通過立法重視并且保護(hù)作者的表演權(quán)利。在1793年又頒布了《作者權(quán)法》,進(jìn)一步的保護(hù)了作者的精神權(quán)利。而在我國,《著作權(quán)法》最早是在1990年全國人大常務(wù)委員會第十五次會議通過的。相比較于西方發(fā)達(dá)國家,我國《著作權(quán)法》的起步較晚,從第一次通過至今,進(jìn)行過三次修改。在我國,《著作權(quán)法》雖然誕生較晚,但是意義很重大。隨著《著作權(quán)法》的誕生,我國國內(nèi)關(guān)于藝術(shù)、文學(xué)、科技創(chuàng)作方面的法律空白逐步被填補(bǔ),法律體系更加完善。作為知識產(chǎn)權(quán)的一種類型,著作權(quán)涵蓋了自然科學(xué)、社會科學(xué)以及文學(xué)、音樂、戲劇、繪畫、雕塑、攝影和電影攝影等方面的作品,而這些作品必須要有獨(dú)創(chuàng)性,并能以某種方式復(fù)制!吨鳈(quán)法》保護(hù)的主體分為一般主體和特殊主體,而主體往往是作品的直接創(chuàng)作人。與此相對,《著作權(quán)法》創(chuàng)作的客體就是文藝創(chuàng)作者的作品,主要有文字作品、口述作品、美術(shù)作品、電影作品、音樂作品等十類!吨鳈(quán)法》所保護(hù)的內(nèi)容分為兩種,包括主體的人身權(quán)即精神權(quán)利,以及主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)又稱經(jīng)濟(jì)權(quán)利。當(dāng)主體的人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯之后,侵害者要承擔(dān)的法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任,按照不同的侵害程度,分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。
二、著作權(quán)的法哲學(xué)解讀
根據(jù)《著作權(quán)法》,受保護(hù)的客體對于權(quán)利主體來說主體所有的,而著作權(quán)法保護(hù)的就是民事主體財(cái)產(chǎn)。中華人民共和國憲法中也有著明確規(guī)定:“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”,直接提出要“保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”的《中華人民共和國物權(quán)法》也于2007年正式通過;叵肫稹豆伯a(chǎn)黨宣言》中的“消滅私有制”的口號,再看現(xiàn)在我國對“私有財(cái)產(chǎn)”以及“私有制”的保護(hù),我國接連頒布對私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律條文難道是對馬克思主義的一種偏離嗎?是否在馬克思主義的指導(dǎo)下我們就應(yīng)該摒棄所有這種私有財(cái)產(chǎn),否認(rèn)著作權(quán)的合理性呢?如何從馬克思主義法哲學(xué)的角度來解讀著作權(quán)法?要探究這些問題,就要徹底了解馬克思主義法哲學(xué)視角下的財(cái)產(chǎn)理論。在馬克思的觀點(diǎn)中,所有制不單純是一種制度,更是社會關(guān)系的總和,它表達(dá)的是人與人、人與勞動(dòng)產(chǎn)品之間的關(guān)系。在《德意志意識形態(tài)》這一馬克思的著作中,明確提出了一個(gè)觀點(diǎn):“分工的各個(gè)不同發(fā)展階段,同時(shí)也就是所有制的各種不同形式……分工和私有制是相等的表達(dá)方式,對同一件事情,一個(gè)是就活動(dòng)而言,另一個(gè)是就活動(dòng)的產(chǎn)品而言”,“既然生產(chǎn)者的存在表現(xiàn)為一種在屬于他所有的客觀條件中的存在,那么,財(cái)產(chǎn)就只是通過生產(chǎn)本身才實(shí)現(xiàn)的。實(shí)際的占有,從一開始就不是發(fā)生在對這些條件的想象的關(guān)系中,而是發(fā)生在對這些條件的能動(dòng)的、現(xiàn)實(shí)的關(guān)系中,也就是這些條件實(shí)際上成為的主體活動(dòng)的條件”。通過對這段話的解讀,不難發(fā)現(xiàn),馬克思的觀點(diǎn)是所有制的真正的含義要通過生產(chǎn)過程本身來把握。不能簡單地把所有制當(dāng)作是一種生產(chǎn)資料歸屬關(guān)系,而是更進(jìn)一步的把它理解為生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)等環(huán)節(jié)的生產(chǎn)關(guān)系,是一定社會生產(chǎn)關(guān)系的總和。同樣的,對于所有權(quán),表面上雖然看起來是人與所有物之間的關(guān)系,但是在馬克思眼中同樣是人與人之間的關(guān)系,正如他在馬克思文集中說“對象作為為了人的存在,作為人的對象性存在,同時(shí)也就是人為了他人的定在,是他同他人的關(guān)系,是人同人的社會關(guān)系”。盡管都體現(xiàn)的是關(guān)系,但是所有制和所有權(quán)還是有區(qū)別的。在一定的社會發(fā)展水平上,作為經(jīng)濟(jì)概念的所有制決定著作為法律意志的所有權(quán)。然而雖然所有制決定著所有權(quán),但是它們又并非是一一對應(yīng)的關(guān)系,一個(gè)所有制可以對應(yīng)不同的所有權(quán)。正如《馬克思恩格斯文集》中提到的觀點(diǎn),私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)依這些私人是勞動(dòng)者還是非勞動(dòng)者而有所不同。由此可以看出,哪怕是在資本主義社會所有制下,資本家們通過不勞而獲而積累的財(cái)產(chǎn)擁有“私有”的屬性,與此同時(shí)勞動(dòng)者通過自身努力勞動(dòng)而獲得的生活資料也仍然具有“私有”的性質(zhì),二者理應(yīng)被區(qū)別對待,而社會主義所要消滅的是作為不合理的剝削制度的私人占有,而不是一切形式的私有財(cái)產(chǎn)。不僅如此,馬克思鼓勵(lì)讓勞動(dòng)者對勞動(dòng)產(chǎn)品產(chǎn)生真正的占有,社會主義革命就是要賦予勞動(dòng)者合法占有的權(quán)利,而由此產(chǎn)生的按勞分配原則也相當(dāng)于承認(rèn)了勞動(dòng)者擁有私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,在他所設(shè)想的未來的共產(chǎn)主義中,對私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄是積極的,是生產(chǎn)力生產(chǎn)水平都達(dá)到極高的水平之后人類最終克服了勞動(dòng)異化之后徹底的向自由人的轉(zhuǎn)化。在此時(shí),勞動(dòng)者并非是無產(chǎn)者,而是有產(chǎn)者,私有財(cái)產(chǎn)的消失也絕不是個(gè)人利益的消滅,“因?yàn)槿绻麤]有這種發(fā)展,那就只會有貧窮、極端貧困的普遍化;而在極端貧困的情況下,必須重新開始爭取必需品的斗爭,全部陳腐污濁的東西又要死灰復(fù)燃。”由此可以看出,對于私有財(cái)產(chǎn)馬克思并非是全盤否定的態(tài)度,作為所有財(cái)產(chǎn)的著作權(quán)在馬克思主義的視角下也是具有其存在的合理性與必要性。
三、從馬哲角度論析音樂市場中著作權(quán)問題
筆者通過馬克思的私有財(cái)產(chǎn)觀解讀了著作權(quán)的問題,下面來結(jié)合我國音樂市場的實(shí)際情況從馬哲的角度來具體論析。我國改革開放初期的音樂市場,可以用混亂來形容。改革開放大潮以后,中國由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向了市場經(jīng)濟(jì),政府不再是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)者,市場這只看不見的大手開始在各行各業(yè)的發(fā)展中起到越來越重要的作用。同樣也就是在這個(gè)時(shí)候,我國的音樂產(chǎn)業(yè)也開始起步。在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并不牢靠,而發(fā)展快、情況多等問題借著改革開放的大潮狠狠的沖擊著支撐著經(jīng)濟(jì)模式所有制的中國傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這也就導(dǎo)致了有些學(xué)者對馬克思主義法哲學(xué)理論的解讀跟不上社會的發(fā)展速度,把所有制和所有權(quán)的關(guān)系簡單機(jī)械的一一對應(yīng),把法律關(guān)系的所有權(quán)機(jī)械的當(dāng)做生產(chǎn)關(guān)系的反映。這就造成了對私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的藐視。這也就導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)國內(nèi)音樂市場的極大萎靡。例如在當(dāng)時(shí)張學(xué)友的《吻別》作為有史以來中國專輯銷量最多的正版華人專輯,只賣出去了四百萬張而已,但是隨便一個(gè)小有名氣的歌手的盜版專輯就可以賣出上百萬張。不僅如此,作為塑料廢料的歐美打口CD也因?yàn)閲鴥?nèi)著作權(quán)法與國際的不接軌以及正版價(jià)格過高等因素橫行于國內(nèi)市場。而盜版的橫行也讓沒有加入國家支持的音樂類團(tuán)體的獨(dú)立音樂人由于收入太低而放棄音樂紛紛轉(zhuǎn)行,甚至于銷聲匿跡。由此可見,當(dāng)時(shí)對音樂著作權(quán)的輕視甚至于對其存在合理性的懷疑并沒有對社會的發(fā)展進(jìn)步做出貢獻(xiàn),反而使創(chuàng)造出音樂作品的勞動(dòng)者受到了經(jīng)濟(jì)利益上的損害,他們產(chǎn)生出的真正的經(jīng)濟(jì)價(jià)值卻被盜版商掠奪。盜版商依靠粗劣的仿制以及不需要作者授權(quán)大大的壓低了生產(chǎn)成本,進(jìn)而依靠銷量獲取暴利。這就使得作者勞動(dòng)的只能夠使盜版商資本增殖,而為了保證自身的利益,作者只能進(jìn)行更多的創(chuàng)作,而這也就產(chǎn)生了勞動(dòng)的異化,即“工人生產(chǎn)的財(cái)富越多,他的生產(chǎn)的影響和規(guī)模越大,他就越貧窮。工人創(chuàng)造的商品越多,他就越變成廉價(jià)的商品。物的世界的增值同人的世界的貶值成正比”。正是因?yàn)閷ψ鳛樯a(chǎn)關(guān)系總和的所有制和體現(xiàn)上層建筑法律意志的所有權(quán)進(jìn)行簡單機(jī)械的對應(yīng),導(dǎo)致了有些人錯(cuò)誤的理解,認(rèn)為只要可以簡單地改變生產(chǎn)資料的所有權(quán)就改變了所有制。通過以上分析可以看出,前文提到的“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話:消滅私有制。”是要消滅異化勞動(dòng)的私有財(cái)產(chǎn),重新建立財(cái)產(chǎn)分配的方式,而非是要消滅一切所有制,消滅一切私有財(cái)產(chǎn)。馬克斯也曾經(jīng)提到過,財(cái)產(chǎn)“一方面由社會直接占有,作為維持和擴(kuò)大生產(chǎn)的資料,另一方面由個(gè)人直接占有,作為生活和享樂的資料”。這就充分肯定了屬于勞動(dòng)者的私有財(cái)權(quán),把私有制和公有制有機(jī)的統(tǒng)一在一起,不僅解決了勞動(dòng)異化的問題,也實(shí)現(xiàn)了人的自由和解放。既然獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是勞動(dòng)者自由全面發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)和前提條件,那么對于勞動(dòng)者私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)必然是不可缺少的。著作權(quán)作為作者對其作品享有的權(quán)利保障了作者的私有財(cái)產(chǎn),其存在不僅僅是合理的,更是必要的,并且對于著作權(quán)的保護(hù)人們更要與時(shí)俱進(jìn),做到最好。
閱讀期刊:《現(xiàn)代哲學(xué)》
《現(xiàn)代哲學(xué)》(雙月刊)創(chuàng)刊于1985年,是由廣東省社會科學(xué)聯(lián)合會主管、廣東哲學(xué)學(xué)會主辦的現(xiàn)代哲學(xué)學(xué)術(shù)刊物。
轉(zhuǎn)載請注明來自:http://www.jinnzone.com/sixiangzhengzhilw/65022.html
上一篇:哲學(xué)與聲樂教育如何融合
下一篇:共享單車倫理如何審視