關(guān)于地域文化的論文發(fā)表期刊推薦《西部法學(xué)評(píng)論》是由甘肅省教育廳 主管，甘肅政法學(xué)院主辦，甘肅政法學(xué)院法學(xué)院承辦的專業(yè)性學(xué)術(shù)期刊。創(chuàng)刊于1990年，1991年正式出刊，原名《高教 研究》，1993年更名為《高教與社會(huì)》，2000更名為《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》并公開出版發(fā)行。經(jīng)國(guó)家新聞出版總署批準(zhǔn)，2008年4月起更名為 《西部法學(xué)評(píng)論》。
　　摘 要 獨(dú)任制因其易造成一人獨(dú)斷、權(quán)力濫用以及違背民主原則和審判原則等受到質(zhì)疑，但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，民事獨(dú)任制從案件數(shù)量、比例、類型和標(biāo)的額等各方面不斷擴(kuò)張，而大陸法系和英美法系許多國(guó)家，也同樣做出了擴(kuò)大獨(dú)任制范圍的選擇。司法實(shí)踐中，民事獨(dú)任制能夠縮短辦案周期、節(jié)約訴訟成本和提高訴訟效率，易于落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究，且在案件質(zhì)量上也不比合議制差。因此，我國(guó)應(yīng)通過修改法律來(lái)確立獨(dú)任制為基本民事審判組織制度，明確獨(dú)任制適用于普通程序的民事案件類型，并把獨(dú)任制適用范圍擴(kuò)張至二審民事案件。在擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍的同時(shí)，應(yīng)通過推行獨(dú)任法官選任制度和建立健全獨(dú)任法官培訓(xùn)機(jī)制來(lái)提高獨(dú)任法官的綜合素質(zhì)和辦案能力，讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，完善和落實(shí)錯(cuò)案追究機(jī)制，最大限度的發(fā)揮獨(dú)任制優(yōu)勢(shì)，防止裁判獨(dú)斷和司法腐敗，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。

　　關(guān)鍵詞 獨(dú)任制,擴(kuò)張,法官選任,錯(cuò)案追究

　　獨(dú)任制是由一名法官對(duì)具體案件作出裁判的組織制度，是合議制的對(duì)稱。長(zhǎng)期以來(lái)，理論界對(duì)審判組織的研究大都偏向于合議制，對(duì)獨(dú)任制的關(guān)注甚少，但在司法實(shí)踐中基層法院卻在大幅度提高獨(dú)任制的適用率。因此，研究公正司法問題，對(duì)獨(dú)任制的適用范圍進(jìn)行重新審視是非常必要的。本文試圖通過對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)張現(xiàn)狀的分析，通過司法實(shí)踐中獨(dú)任制與合議制的比較，探討?yīng)毴沃茢U(kuò)張的適用范圍，完善我國(guó)的民事獨(dú)任制法律制度(由于我國(guó)將獨(dú)任制和簡(jiǎn)易程序完全對(duì)接，合議制與普通程序完全對(duì)接，故本文中所稱簡(jiǎn)易程序即獨(dú)任制，普通程序即合議制)。

　　一、民事獨(dú)任制的適用范圍――現(xiàn)行法律制度的限制

　　我國(guó)現(xiàn)行民事法律對(duì)適用簡(jiǎn)易程序和不能適用簡(jiǎn)易程序的案件做了明確規(guī)定：一是我國(guó)民訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍作出了規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條：“基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，適用本章規(guī)定�；鶎尤嗣穹ㄔ汉退�派出的法庭審理前款規(guī)定以外的民事案件，當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡(jiǎn)易程序。”二是對(duì)不能適用簡(jiǎn)易程序的案件進(jìn)行了規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣�的若干�?guī)定》第一條：“基層人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定審理簡(jiǎn)單的民事案件，適用本規(guī)定，但有下列情形之一的案件除外：(一)起訴時(shí)被告下落不明的;(二)發(fā)回重審的;(三)共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的;(四)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的;(五)人民法院認(rèn)為不宜適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的。從上述法律規(guī)定可以看出，現(xiàn)行民事法律制度對(duì)適用獨(dú)任制限制于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，而且僅基層法院可以適用。對(duì)于普通程序案件、中級(jí)以上法院審理的案件規(guī)定一概適用合議制則值得商榷。原因很簡(jiǎn)單，不僅基層人民法院第一審普通程序中存在大量事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的的簡(jiǎn)單案件，而且在中級(jí)法院普通程序案件中案情簡(jiǎn)單的也并不鮮見。因此，上述法律規(guī)定成為獨(dú)任制擴(kuò)展的法律障礙。

　　二、獨(dú)任制擴(kuò)張――引發(fā)社會(huì)輿論和理論界對(duì)公正的質(zhì)疑

　　近年來(lái)，獨(dú)任制在民事訴訟司法實(shí)踐中的適用比例越來(lái)越高，但社會(huì)輿論和理論界對(duì)獨(dú)任制能否保證審判的公正性持質(zhì)疑態(tài)度。

　　(一)認(rèn)識(shí)論的質(zhì)疑

　　獨(dú)任法官?gòu)耐�審、證據(jù)分析、事實(shí)認(rèn)定到作出裁判都是一人完成，這對(duì)獨(dú)任法官的專業(yè)水平、認(rèn)知能力、分析判斷能力以及辦案經(jīng)驗(yàn)的要求都非常高，我國(guó)目前的法官的個(gè)人能力是否已達(dá)到這樣的要求?

　　(二)權(quán)力導(dǎo)致腐敗的質(zhì)疑

　　英國(guó)歷史學(xué)家阿克頓說過：歷史并非清白之手編織的網(wǎng)，使人墮落和道德淪喪的一切原因中，權(quán)力是最永恒、最活躍的因素。以史為鑒，獨(dú)任制權(quán)力集于一人，獨(dú)任法官的權(quán)力能否得到有效約束?是否引發(fā)權(quán)力欲的自我膨脹和無(wú)限擴(kuò)張?“一個(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界限的誘惑。人們可以將它比作附在權(quán)力上的一種咒語(yǔ)――它是不可抵抗的。” 這樣的權(quán)力不得不讓人擔(dān)心會(huì)滋生腐敗，導(dǎo)致審判不公。

　　(三)個(gè)人決策破壞民主的質(zhì)疑

　　我國(guó)是社會(huì)主義民主法制國(guó)家，民主法制的決策要求參與決策主體具有廣泛性和代表性，才能集思廣益，兼聽則明，保證結(jié)果的正確性。而獨(dú)任制是一個(gè)人決策，偏信則暗，無(wú)法體現(xiàn)司法的民主性。

　　(四)獨(dú)任制違背審判原則的質(zhì)疑

　　根據(jù)《人民法院組織法》第十條的規(guī)定，人民法院審理案件是以合議制為基本審判原則，獨(dú)任制僅為一種補(bǔ)充的審判組織制度適用于特定的案件。而獨(dú)任制在司法實(shí)踐中越為廣泛的適用與我國(guó)的基本審判原則不符。在上述眾多質(zhì)疑中，獨(dú)任制顯得十分“渺小”，而在司法實(shí)踐中它卻備受“青睞”，已成為基層法院民事審判的首先審判組織制度。

　　三、司法實(shí)踐的自然選擇――質(zhì)疑聲中獨(dú)任制悄然擴(kuò)張

　　在全國(guó)基層法院的司法實(shí)踐中，獨(dú)任制適用率逐年提高。筆者通過對(duì)某市基層法院近三年來(lái)一審民事訴訟案件的獨(dú)任制和合議制的適用情況進(jìn)行分析，得出如下結(jié)論。

　　(一)適用獨(dú)任制案件數(shù)量和比例逐年上升

　　2011013年，某市基層法院一審民事案件總數(shù)從3356件上升至3712件，適用簡(jiǎn)易程序的案件數(shù)量從2612件到3121件，占總結(jié)案數(shù)的比例也在逐漸增大，從77.83%上升至84.07%。

　　(二)適用獨(dú)任制的案件類型不斷增多

　　2011年，某市基層法院一審民事案件適用獨(dú)任制的案件主要集中在婚姻家庭、繼承、權(quán)屬以及侵權(quán)糾紛案件中，占到61.29%;合同等其他糾紛案件占比 38.71%。2012年合同等其他糾紛案件中適用獨(dú)任制的案件比例增加，占42.29%，比2011年上升了3.58個(gè)百分點(diǎn)。2013年適用獨(dú)任制的合同糾紛案件占比45.49%，比2012年上升了3.2個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)婚姻家庭、繼承、權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件適用獨(dú)任制的比例也得到了略微提高。 　　(三)適用獨(dú)任制案件標(biāo)的額逐年上升

　　從某市基層法院適用獨(dú)任制的案件的標(biāo)的額情況可以看出，近三年適用簡(jiǎn)易程序案件的最大標(biāo)的額和平均標(biāo)的額在不斷上升，從2011年的125萬(wàn)元到2013年的431萬(wàn)元，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是對(duì)一些案件標(biāo)的額大但爭(zhēng)議不大的糾紛適用獨(dú)任制的比例還會(huì)增大。

　　除此之外，在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，有些案件由于法律規(guī)定的限制不得不適用合議制，但事實(shí)上是承辦法官一個(gè)人辦案，比如因送達(dá)問題而耽擱時(shí)間比較長(zhǎng)的案件、簡(jiǎn)單的公告案件、因超簡(jiǎn)易程序?qū)徬薅�轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼暮?jiǎn)易案件、為了完成訴訟費(fèi)收入而適用普通程序?qū)徖淼陌讣�等，這些案件就促成了“形合實(shí)獨(dú)”問題的蔓延，使獨(dú)任制在實(shí)質(zhì)上形成“隱形”擴(kuò)張。

　　近年來(lái)，無(wú)論是大論法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都選擇了擴(kuò)大獨(dú)任制的范圍，以減輕訴訟爆炸后的法院辦案壓力。在英國(guó)，民事案件已逐漸取消陪審制，普通案件大多由治安法官獨(dú)任處理;在美國(guó)，合議處理的案件只占案件總數(shù)的10%以下;日本地方法院審理第一審案件及不服簡(jiǎn)易法院裁判的上訴案件，一般也由一名法官獨(dú)任審理;在法國(guó)，為了謀求獨(dú)任制的靈活運(yùn)用，法律規(guī)定擴(kuò)大一審法院適用獨(dú)任制審理案件的范圍，同時(shí)將不少案件適用何種審判組織形式的選擇權(quán)交付當(dāng)事人，由當(dāng)事人自行決定;其他國(guó)家如德國(guó)、韓國(guó)等也出現(xiàn)類似情況。

　　四、獨(dú)任制與合議制適用效果對(duì)比――獨(dú)任制的優(yōu)勢(shì)凸顯

　　獨(dú)任制擴(kuò)張，在理論上通常認(rèn)為容易出現(xiàn)獨(dú)斷，從而導(dǎo)致對(duì)案件判斷不準(zhǔn)，以至于容易釀成冤假錯(cuò)案;而在司法實(shí)踐中，獨(dú)任制擴(kuò)張的需求越來(lái)越大，主要原因是辦案效率的需求以及案多人少的矛盾越來(lái)越突出。因此，有必要重新審視獨(dú)任制和合議制兩種不同審判組織機(jī)制的裁判公正與效率度以及合理配置問題。通過對(duì)獨(dú)任制和合議制的適用效果進(jìn)行比較，可得出如下結(jié)論：

　　(一)獨(dú)任制效率高于合議制

　　19世紀(jì)英國(guó)政治家威廉・格拉德斯通有句名言：遲到的正義是非正義。在公平能得到保障的前提下，在當(dāng)今快節(jié)奏的生活和工作環(huán)境中，效率顯得尤為重要。

　　(二)獨(dú)任制裁判的正確性高于合議制

　　雖然理論上認(rèn)為獨(dú)任制裁判的正確性沒有合議制高，但在實(shí)踐中，獨(dú)任制的發(fā)改率低于合議制，造成與理論不符的主要原因有兩個(gè)：第一個(gè)原因是合而不議，合議流于形式，合議庭辦案實(shí)際上就是承辦人在辦案;第二個(gè)原因是責(zé)不罰眾，責(zé)任不明確，更易于推卸責(zé)任，反而更易作出錯(cuò)誤的裁判。

　　(三)獨(dú)任制在訴訟成本和權(quán)利保障上比合議制更為有利

　　獨(dú)任制在提高訴訟效率方面的優(yōu)勢(shì)是不容置疑的，以至于有學(xué)者提出：“為了大大節(jié)省法官，減少訴訟環(huán)節(jié)，縮短訴訟時(shí)間，從而降低訴訟成本和提高訴訟效率，大部分案件實(shí)行法官獨(dú)任審判，只有對(duì)重大復(fù)雜的案件才實(shí)行合議審判制。” 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金”。當(dāng)事人未按裁判履行是要支付遲延履行金的，但前提是裁判要生效，而合議制時(shí)間大大長(zhǎng)于獨(dú)任制，有些裁判遲遲不下達(dá)，當(dāng)事人權(quán)益就無(wú)法得到保障，故獨(dú)任制在當(dāng)事人權(quán)益保障上更直接更快捷。

　　(四)從表一可看出

　　獨(dú)任制的法律和社會(huì)效果優(yōu)于合議制，主要體現(xiàn)在案件的調(diào)撤率和上訴率以及發(fā)改率上獨(dú)任制的調(diào)撤率明顯高于合議制，而合議制無(wú)論是上訴率還是發(fā)改率都要高于獨(dú)任制。

　　五、法律制度的修訂――獨(dú)任制擴(kuò)張的范圍界定

　　審判組織的配置既要實(shí)現(xiàn)訴訟的價(jià)值，也要滿足案件及時(shí)審理的需要，隨著我國(guó)法官司法能力的提高，法官對(duì)個(gè)案的駕馭能力，如今案多人少矛盾日益突出。有必要通過立法將獨(dú)任制確立為基本的審判組織制度，擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍。這是制度變遷的內(nèi)在需求，也是司法實(shí)踐的自然選擇。具體來(lái)說，應(yīng)從以下三個(gè)方面對(duì)獨(dú)任制范圍予以擴(kuò)張。

　　(一)確定普通程序可以適用獨(dú)任制，改變獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序、合議制與普通程序完全對(duì)接的現(xiàn)狀

　　我國(guó)立法將簡(jiǎn)易程序與獨(dú)任制對(duì)應(yīng)，將普通程序與獨(dú)任制截然分開，不利于獨(dú)任制功能的發(fā)揮。“因?yàn)槿绻��?dú)任法官的權(quán)力不受其他法官的監(jiān)督，又沒有來(lái)自普通程序規(guī)范和當(dāng)事人主義訴訟模式的嚴(yán)格限制，那么，大量案件的程序正當(dāng)性就會(huì)處于一種空前的危境”。③所以與其在實(shí)踐中采用“形合實(shí)獨(dú)”的變相獨(dú)任制，不如從法律上對(duì)獨(dú)任普通程序加以規(guī)定，明確適用獨(dú)任普通程序的案件類型，并從程序上約束獨(dú)任法官的權(quán)力。同時(shí)，立法應(yīng)該限制當(dāng)事人對(duì)審判組織形式的選擇。筆者認(rèn)為，對(duì)于審判組織的適用的決定權(quán)在于法官對(duì)案件難易的判斷和審判力量的配置，而不宜將選擇權(quán)交給當(dāng)事人。因?yàn)檫m用何種審判組織是一種公權(quán)力，如果將審判組織和法官作為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體只是訴訟程序泛民主和非理性的表現(xiàn)。④

　　(二)獨(dú)任制適用于一審法院，但不限制于基層法院及其派出法庭

　　在我國(guó)現(xiàn)行法院體制不按審級(jí)功能設(shè)置的情況下，筆者認(rèn)為，中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院受理的一審民事只要不是案情復(fù)雜的，不管案件標(biāo)的額大小都可以適用獨(dú)任制。

　　(三)獨(dú)任制適用部分二審案件

　　我國(guó)現(xiàn)行二審民事案件均適用普通程序，其實(shí)大多上訴的民事案件，一審法院都是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼�，既然一審法院都可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑸楹味�審法院不能適用呢?難道二審法官的綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力不如一審法官。故一審法院適用獨(dú)任制的案件，二審法院亦可適用。

　　六、預(yù)防裁判獨(dú)斷與司法腐敗――獨(dú)任制擴(kuò)張下的機(jī)制完善與創(chuàng)新

　　審判不但要講究效率、講成本，更重要的是公正，既然獨(dú)任制擴(kuò)展已成大勢(shì)所趨，那么如何預(yù)防獨(dú)任制擴(kuò)張所產(chǎn)生的裁判獨(dú)斷和司法腐敗的問題，筆者認(rèn)為，可從以下三個(gè)方面入手：

　　(一)推行獨(dú)任法官選任制度，提高獨(dú)任法官的綜合素質(zhì)和辦案能力 　　美國(guó)學(xué)者里德・黑斯蒂與蓋爾・希爾通過實(shí)驗(yàn)研究證明：群體只比其水平居中的成員做出的判斷更為準(zhǔn)確，但經(jīng)常不如群體中最優(yōu)秀的個(gè)體。⑤從而表明三個(gè)臭皮匠未必能抵上一個(gè)諸葛亮，如此情況在司法實(shí)踐中也屢見不鮮，出現(xiàn)“真理往往掌握在少數(shù)人手中”的現(xiàn)象，這說明裁判的公正性完全取決于法官的各方面的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、判斷力。嚴(yán)格獨(dú)任法官的選任條件。在獨(dú)任法官的選任上，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的做法，從通過司法考試并有一定司法職業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)的人員中選任。同時(shí)，所有獨(dú)任法官應(yīng)先擔(dān)任書記員、法官助理，經(jīng)法官遴選合格后，方能任命為獨(dú)任法官。獨(dú)任法官應(yīng)該在獲得法官資格人中選擇具有較高庭審駕馭能力、較強(qiáng)案件分析能力以及較好思想道德水平的法官擔(dān)任。

　　(二)建立健全獨(dú)任法官的培訓(xùn)機(jī)制

　　獨(dú)任法官不但要具備法學(xué)知識(shí)，還要具備社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他學(xué)科知識(shí)，具有足夠的理論知識(shí)，能夠作出批判性判斷和迅速適應(yīng)新的形勢(shì)、解決在現(xiàn)代世界中不斷發(fā)生的問題的能力。因此，獨(dú)任法官的培訓(xùn)要側(cè)重于解決問題能力和分析判斷問題能力的培訓(xùn)，特別要重視任前培訓(xùn)。我國(guó)也可借鑒國(guó)外的做法，獨(dú)任法官在上任前要進(jìn)行脫產(chǎn)培訓(xùn)半年至一年，培訓(xùn)結(jié)束前對(duì)獨(dú)任法官的法律專業(yè)知識(shí)、庭審技巧、心理素質(zhì)等各方面進(jìn)行綜合考核，合格者方可上任。

　　(三)讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，落實(shí)錯(cuò)案追究機(jī)制，預(yù)防司法腐敗

　　獨(dú)任法官要真正實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，在享有裁判權(quán)力的同時(shí)理應(yīng)對(duì)裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，才能更好的落實(shí)錯(cuò)案追究機(jī)制，依法履職不受追究，違反審判紀(jì)律、徇私枉法、枉法裁判的嚴(yán)格處理，決不姑息遷就。2013年7月，中央政法委專門下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》，之后，最高人民法院又下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》。只有從制度上規(guī)范，行動(dòng)上落實(shí)，責(zé)任不能推諉，獨(dú)任制法官才能夠“獨(dú)善其身”，從根本上防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，預(yù)防司法腐敗的出現(xiàn)，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。

　　七、結(jié)語(yǔ)

　　我國(guó)現(xiàn)在正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，大量民事糾紛涌入法院，獨(dú)任制擴(kuò)張是順應(yīng)訴訟爆炸時(shí)代的到來(lái)而做出的積極回應(yīng)，然而獨(dú)任制的改革和完善也不可能單獨(dú)完成，它是審判組織制度乃至整個(gè)審判改革的一部分，勢(shì)必牽一發(fā)而動(dòng)全身。只有在保證公正的前提下，將其與合議制等其他制度的改革有效地結(jié)合起來(lái)，充分發(fā)揮每一種審判組織制度的優(yōu)點(diǎn)，彌補(bǔ)缺陷，才能以一種有益的方式將正義運(yùn)送到每個(gè)人的家門口。⑥

　　注釋：

　　[美]E・博登海默著.鄧正來(lái)譯.法理學(xué)――法哲學(xué)及其方法.華夏出版社.1987年版.第347頁(yè).

　　蔡定劍.歷史與改革――新中國(guó)法制建設(shè)的歷程.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.第398頁(yè).

　　傅郁林.繁簡(jiǎn)分流與程序保障.法學(xué)研究.2003(1).

　　張晉紅.關(guān)于獨(dú)任制與合議制適用范圍的立法依據(jù)與建議――兼評(píng)當(dāng)事人程序選擇權(quán)之客體》，載《法學(xué)家.2004(3).

　　[美]斯科特・普勞斯著.施俊琦，王星譯.決策與判斷.人民郵電出版社.2004年版.第182頁(yè).

　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院第一位首席大法官杰伊(1789-1795年在位)曾說過：“過去的歷史表明，將正義運(yùn)送到每個(gè)人的家門口的益處是顯而易見的，然而，如何以一種有益的方式做到這一點(diǎn)，就遠(yuǎn)不是那么清楚。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/shehuixuelw/48237.html