《蘭州學(xué)刊》1980年3月創(chuàng)刊，是蘭州市社會(huì)科學(xué)院、蘭州市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)主辦的綜合性人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)理論刊物，是一家綜合性學(xué)術(shù)理論期刊。本刊以 科學(xué)性、思想性、前沿性為指導(dǎo)，堅(jiān)持“原則性、學(xué)術(shù)性、探索性、時(shí)代性”的辦刊方針，在社會(huì)科學(xué)的許多領(lǐng)域開展了研究工作。
　　內(nèi)容提要 中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源，既不在于從事哲學(xué)史研究的人太多從事哲學(xué)研究的人太少了，也不在于錯(cuò)把哲學(xué)史研究當(dāng)成了哲學(xué)研究。從外在的表現(xiàn)來看，問題的癥結(jié)恐怕在于：在國內(nèi)哲學(xué)界，哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間的相互脫節(jié)是相當(dāng)普遍的理論現(xiàn)象。造成這種理論現(xiàn)象的學(xué)理根源，一方面在于國內(nèi)通行的哲學(xué)二級(jí)學(xué)科和哲學(xué)類研究生專業(yè)的劃分模式及其缺陷;另一方面則是因?yàn)槲覀兯�進(jìn)行的哲學(xué)史研究主要是立足于“史學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”之上的，而未能轉(zhuǎn)向 “哲學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”。

　　關(guān)鍵詞 蘭州學(xué)刊,哲學(xué)界,創(chuàng)造力,學(xué)理根源,哲學(xué)史研究,哲學(xué)研究

　　建構(gòu)真正無愧于時(shí)代的當(dāng)代中國哲學(xué)，無疑是中國哲學(xué)界致力于實(shí)現(xiàn)的首要目標(biāo)。而當(dāng)代中國哲學(xué)建構(gòu)的話題之所以既如魚刺鯁喉卻又揮之不去的直接根源，當(dāng)然在于中國哲學(xué)界思想創(chuàng)造力的匱乏。那么，中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的根源何在呢?對(duì)這一問題的追問和思考，無疑是中國哲學(xué)界恢復(fù)和激發(fā)思想的創(chuàng)造力，并從而能夠參與當(dāng)代世界哲學(xué)建構(gòu)的前提之一。近期國內(nèi)哲學(xué)界圍繞“哲學(xué)史與哲學(xué)”、“哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究”之間的區(qū)別及聯(lián)系所展開的討論，在我們看來，實(shí)際上觸及的正是中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力之學(xué)理根源的問題。但是，在已有的檢討和論述中，卻相當(dāng)程度上存在著對(duì)中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力之學(xué)理根源的誤判，與此相聯(lián)系，其中關(guān)于中國哲學(xué)界恢復(fù)和煥發(fā)思想創(chuàng)造力之學(xué)理路徑的設(shè)想和探討，既未抓住問題的癥結(jié)，也具有一定程度的誤導(dǎo)。

　　一

　　讓我們從已有的相關(guān)討論的回顧入手來展開分析。據(jù)筆者所見，崔平先生發(fā)表于《學(xué)術(shù)月刊》2008年第4期的《哲學(xué)史研究是本真的哲學(xué)研究嗎?》一文，是國內(nèi)學(xué)術(shù)界以較為明確的形式探究這一問題的第一篇文獻(xiàn)。在文章中，崔平先生極力強(qiáng)調(diào)和論證了哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間的“本體差異”，并且指出，哲學(xué)史研究不會(huì)必然地通向哲學(xué)研究，也不會(huì)邏輯地產(chǎn)生某種真正意義上的哲學(xué)研究的成果。在崔平先生看來，掩蓋和模糊哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間的本體差異，錯(cuò)把哲學(xué)史研究當(dāng)成哲學(xué)研究，并從而忘卻了真正意義的哲學(xué)研究，正是國內(nèi)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源之所在。

　　在陳波先生的《面向問題，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)》一文中，對(duì)中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源的探究，是從對(duì)中國哲學(xué)界研究的基本狀況的概觀和現(xiàn)象描述入手的。①誠如陳波先生所言，“放眼望去，國內(nèi)哲學(xué)界幾乎是清一色的‘歷史’研究：中國哲學(xué)史，西方哲學(xué)史，馬克思主義哲學(xué)史，……。原來做馬克思主義哲學(xué)原理的，也正在努力把馬克思哲學(xué)學(xué)問化，把重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了文本研究、源流考辨、義理澄清等等。研究現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的學(xué)者，也在做另一種形式的‘歷史’研究，只不過是‘當(dāng)代史’：把主要精力投放到翻譯、介紹、轉(zhuǎn)述、詮釋現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)家的學(xué)說和著作上;各位學(xué)者爭先恐后地介紹、引進(jìn)有影響的西方哲學(xué)家的著作和學(xué)說，對(duì)其做詮釋和評(píng)介。這一現(xiàn)象在中國哲學(xué)界司空見慣，熟視無睹，但仔細(xì)思考卻非常令人驚訝：幾乎整個(gè)中國哲學(xué)界都在做哲學(xué)‘史’，沒有幾個(gè)人在真正地做‘哲學(xué)’;幾乎所有人都在研究他人的哲學(xué)，沒有幾個(gè)人在做原創(chuàng)性研究，發(fā)展自己的哲學(xué);幾乎所有人都面向哲學(xué)的過去，沒有幾個(gè)人‘活’在哲學(xué)的現(xiàn)在和當(dāng)下，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)。” 陳波：《面向問題，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)》，《晉陽學(xué)刊》2010年第4期。

　　陳波先生所呈現(xiàn)的這幅圖景，恐怕是很難從根本上加以反駁的。就中國哲學(xué)界實(shí)際狀況的事實(shí)判斷而言，在相當(dāng)程度上，這幅圖景是客觀的。換句話說，中國哲學(xué)界大多都在從事“哲學(xué)史研究”，而沒有幾個(gè)人在進(jìn)行真正原創(chuàng)性的 “哲學(xué)研究”。而如果這幅圖景是較為切近中國哲學(xué)界的實(shí)際狀況的，那么我們接下來自然要追問的無疑就是：造成這種現(xiàn)象的學(xué)理根源是什么?對(duì)于這個(gè)問題，陳波先生給出的答案是：中國哲學(xué)界受“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說法的影響太深。而如果我們接受了這一說法，那么自然就會(huì)把“哲學(xué)”混同于“哲學(xué)史”，把“哲學(xué)史研究”錯(cuò)當(dāng)成“哲學(xué)研究”，并從而忘卻了“真正原創(chuàng)性的哲學(xué)研究”。

　　在陳波先生論文的直接沖擊和影響之下，賈玉樹先生發(fā)表了《走出“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的誤區(qū)》一文， 賈玉樹：《走出“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的誤區(qū)》，《晉陽學(xué)刊》2010年第6期。該文在高度認(rèn)同陳波先生觀點(diǎn)的前提下，進(jìn)一步地探究了國內(nèi)哲學(xué)界之所以會(huì)接受和贊同“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說法的文化傳統(tǒng)方面的根源。

　　回顧和總結(jié)以上三位學(xué)者的探討和論說，我們可以說，在他們看來，中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的表現(xiàn)就是：“哲學(xué)史研究”占據(jù)主導(dǎo)地位，而基本沒有真正意義上的“哲學(xué)研究”。而造成這一現(xiàn)象的學(xué)理根源就是，中國哲學(xué)界深受“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說法的影響和毒害，或者如賈玉樹先生所言，“哲學(xué)就是哲學(xué)史”成了中國哲學(xué)界的一大教條。而默認(rèn)和接受這一教條的思想后果自然就是，把“哲學(xué)”混同于“哲學(xué)史”，把“哲學(xué)史研究”錯(cuò)當(dāng)成了“哲學(xué)研究”，從而遺忘了真正意義上的“哲學(xué)研究”。與此相對(duì)應(yīng)，為了使中國哲學(xué)界轉(zhuǎn)向久被遮蔽和忘卻的真正的 “哲學(xué)研究”，并從而參與當(dāng)代世界哲學(xué)的建構(gòu)，我們就必須批判和解構(gòu)“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一教條，并重新辨析和確認(rèn)“哲學(xué)與哲學(xué)史”、“哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究”之間的根本差異，在此基礎(chǔ)上，使更多的學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向真正意義的“哲學(xué)研究”上來。

　　“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說法源自黑格爾，或者如崔平和賈玉樹兩先生所言，這一說法根源于對(duì)黑格爾相關(guān)思想的有意或無意的誤讀。因?yàn)檎\如兩位先生所言，從黑格爾《哲學(xué)史講演錄》的“導(dǎo)論”之中的相關(guān)論述，可以直接得出的說法乃是“哲學(xué)史就是哲學(xué)”，而不是“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說法。當(dāng)然，從“哲學(xué)史就是哲學(xué)”這一命題并不能邏輯地推導(dǎo)出“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一命題;換言之，后一命題并非前一命題的直接邏輯推論。而由于“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一教條與黑格爾之間的淵源關(guān)系，在由以上所述的討論所激發(fā)的相對(duì)而言較為中立的拓展性學(xué)術(shù)探討中，學(xué)者們也附帶地介入了對(duì)黑格爾的相關(guān)思想的辨析和討論，以及對(duì)“哲學(xué)與哲學(xué)史”、“哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究”之間的差異和聯(lián)系的多角度探究。 參見江怡：《如何理解哲學(xué)與哲學(xué)史的關(guān)系》，《哲學(xué)分析》第1卷第1期，2010年;孫正聿：《“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的涵義與意義》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。同時(shí)，對(duì)黑格爾相關(guān)思想的學(xué)術(shù)探討，在此之前就并不少見。比如，鄧安慶發(fā)表于《河南社會(huì)科學(xué)》2007年第1期的論文《哲學(xué)的歷史性與時(shí)代性――重新思考“哲學(xué)史就是哲學(xué)”這一命題的意義》，就是對(duì)黑格爾的相關(guān)思想論斷的中立性學(xué)術(shù)探究之一。不過，這些較為中立的相關(guān)學(xué)術(shù)討論，相對(duì)而言，偏離了我們這里所關(guān)注的“中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力之學(xué)理根源”這一問題。 　　不過，為了能夠更好地呈現(xiàn)和分析我們所從事的“中外哲學(xué)史研究”何以會(huì)與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)，我們想變換一個(gè)角度來討論和闡發(fā)哲學(xué)史的研究方式問題。我們可以把哲學(xué)史的研究過程區(qū)分為前后相繼的三個(gè)階段或步驟。在第一個(gè)階段(以下簡稱為步驟A)，我們追問和思考這樣的問題：作為研究對(duì)象的哲學(xué)家何以會(huì)產(chǎn)生和提出這樣的哲學(xué)觀點(diǎn)和理論，什么樣的歷史情境、個(gè)人經(jīng)歷和內(nèi)在的生命感受觸發(fā)和刺激哲學(xué)家意識(shí)到某個(gè)或某些重要的哲學(xué)問題，并萌生了相應(yīng)的哲學(xué)觀點(diǎn)和理論，等等�？傊�，一句話，在步驟A，我們把負(fù)載相應(yīng)的哲學(xué)觀點(diǎn)和理論的哲學(xué)文本，重新放置在這一哲學(xué)文本得以產(chǎn)生的社會(huì)歷史情境、歷史性的思想語境之中，通過想象和追蹤哲學(xué)家相應(yīng)的個(gè)人經(jīng)歷、內(nèi)在心路歷程等，來對(duì)相應(yīng)的哲學(xué)文本及其中表達(dá)的哲學(xué)思想進(jìn)行“歷史情境的解釋”。在第二個(gè)階段(以下簡稱為步驟B)，我們追問和思考，哲學(xué)家研究的問題是什么，哲學(xué)家是如何對(duì)問題進(jìn)行辨析和探究的;針對(duì)這些問題，哲學(xué)家說了什么，他或她是怎么說的。換言之，在步驟B，我們把目光從外在的歷史情境和哲學(xué)家的個(gè)人經(jīng)歷、內(nèi)在生命感受轉(zhuǎn)移到相應(yīng)的哲學(xué)文本本身上來，我們關(guān)注的是，文本本身所展現(xiàn)的理論結(jié)構(gòu)和思想理路，是對(duì)文本本身所包含的哲學(xué)論證的追蹤、呈現(xiàn)和重構(gòu)，即對(duì)哲學(xué)文本本身的內(nèi)在理路進(jìn)行“客觀的再現(xiàn)”。而在第三個(gè)階段(以下稱之為步驟C)，我們的主要關(guān)切則是，哲學(xué)文本之中所展現(xiàn)的理論結(jié)構(gòu)和思想理路是否能夠成立，是否存在某些缺環(huán)或者不合情理的地方，文本之中所蘊(yùn)含的觀點(diǎn)和理論是值得分享的深刻洞見，還是應(yīng)該加以揚(yáng)棄的思想迷誤，文本本身所展現(xiàn)的論證是否依然具有自己的說服力，等等。換言之，在步驟C，我們的主要關(guān)切，乃是對(duì)文本本身所展現(xiàn)的哲學(xué)觀點(diǎn)、理論和論證的哲學(xué)價(jià)值和哲學(xué)意義的批判性鑒別和考量，就是說，對(duì)文本本身所展現(xiàn)出的“哲學(xué)”進(jìn)行“哲學(xué)式的”考察和辨析。最后，應(yīng)該指出的是，步驟C無疑是以步驟B為前提和基礎(chǔ)的，而由步驟A到步驟B則存在著視角上的轉(zhuǎn)換。

　　回頭來看，如果我們所從事的“中外哲學(xué)史研究”止步于步驟B，而沒有走到步驟C的話，那么這種哲學(xué)史研究就是與哲學(xué)研究相脫節(jié)的。換言之，這種與哲學(xué)研究相脫節(jié)的哲學(xué)史研究形成的學(xué)理根源，就是哲學(xué)史研究的步驟C的缺失。原因很簡單，因?yàn)樵诓襟EA和步驟B，哲學(xué)史研究所指向的乃是研究對(duì)象的“歷史再現(xiàn)”和“客觀再現(xiàn)”，而不關(guān)涉研究者對(duì)研究對(duì)象之哲學(xué)意義和哲學(xué)價(jià)值的批判性鑒別和考量，即研究者所關(guān)注的乃是對(duì)象本身說了什么，如何說的，以及為什么如此說，而不是研究者自己要說什么以及如何說。也就是說，在哲學(xué)史研究的步驟 A和步驟B，研究者將其全部的精力用在了對(duì)研究對(duì)象的同情之理解上，研究者沉浸于研究對(duì)象之中而仿佛達(dá)到了“忘我的境界”，而他或她自己的哲學(xué)思考似乎休眠了。這樣的哲學(xué)史研究不僅與哲學(xué)研究相脫節(jié)，而且哲學(xué)研究也仿佛淡出了研究者的視野。

　　另外，至于前面所論及的與哲學(xué)史研究相脫節(jié)的哲學(xué)研究形成的學(xué)理根源，我們不妨再進(jìn)行一點(diǎn)簡要的討論。一般來說，不管研究者所關(guān)注的哲學(xué)問題或者問題域是什么，也不管研究者具有多么出色的哲學(xué)理解力，研究者對(duì)哲學(xué)史的研究，都是其哲學(xué)研究不可或缺的前提和基礎(chǔ)。我們很難想象，缺乏哲學(xué)史研究之基礎(chǔ)的哲學(xué)研究會(huì)是什么樣子，當(dāng)然也很難想象，這樣的哲學(xué)研究還有幾分哲學(xué)的意味。說哲學(xué)研究應(yīng)以哲學(xué)史研究為基礎(chǔ)，是一句正確的廢話。所以，問題根本就不是哲學(xué)研究是否需要相應(yīng)的哲學(xué)史研究的支撐，而是什么樣的哲學(xué)史研究才能更好地支撐起哲學(xué)研究。就此而言，我們可以說，當(dāng)哲學(xué)史的研究止步于步驟B的時(shí)候，它就既不能走向哲學(xué)研究，也對(duì)哲學(xué)研究沒有什么大的助益。也許“中外哲學(xué)史的研究”大多止步于步驟B而缺失了步驟C的現(xiàn)實(shí)，恰恰是專注于“哲學(xué)研究”的人們忽視甚或漠視“哲學(xué)史研究”的主要原因之一吧。

　　回頭來看，我們可以說，造成哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間相互脫節(jié)的學(xué)理根源，主要就在于我們的哲學(xué)史研究出了問題，我們的哲學(xué)史研究止步于步驟B而缺失了步驟C，或者說，“史學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”占據(jù)了主導(dǎo)性的地位，而“哲學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”則在相當(dāng)?shù)某潭壬鲜侨笔У�。而改變這種現(xiàn)狀的學(xué)理路徑，就是讓我們的哲學(xué)史研究再往前邁進(jìn)一步，而走向步驟C。而當(dāng)我們進(jìn)入步驟C的時(shí)候，哲學(xué)史研究本身就具有了不容置疑的哲學(xué)研究的意義，或者說，這樣的哲學(xué)史研究將不可避免地走向哲學(xué)研究，并實(shí)現(xiàn)哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究的內(nèi)在統(tǒng)一。而反過來看，真正意義上的哲學(xué)研究也將不可避免地走向這樣的哲學(xué)史研究，并與之相互貫通，循環(huán)互動(dòng)。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/shehuixuelw/47730.html