新時期以來，隨著國門的再度打開，國外各種文藝思潮蜂擁而人。后現(xiàn)代主義作為對西方影響廣泛的一股文化思潮，也在20世紀80年代中后期悄然而至，對中國當代文藝創(chuàng)作和理論批評產(chǎn)生了深遠影響。正確認識和對待后現(xiàn)代主義文化思潮，并對中國當代文學批評的后現(xiàn)代景觀進行文化反思，對于中國文學批評的健康發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

　　摘要：受西方后現(xiàn)代主義文化思潮的沖擊，20世紀80年代中后期以來的中國當代文學批評，在價值取向和思維向度上，呈現(xiàn)了不同以往的一種后現(xiàn)代景觀。后現(xiàn)代主義批評為久經(jīng)“失語”尷尬的中國當代文學批評覓尋了一種嶄新的理論話語。然而，作為在他者“影響的焦慮”下的新生兒，其對西方后現(xiàn)代話語形式的直接挪移，反過來又進一步加劇了“文化失語”之處境。基于中國當下的文化語境，批判地消化和吸收西方后現(xiàn)代主義，完備具有本土特征的理論形態(tài)，是中國當代文學批評應(yīng)有的學術(shù)自覺。

　　關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代主義,中國文學批評,文化失語,文化語境,誤讀

　　一

　　后現(xiàn)代主義是在批判和反思西方社會、哲學、科技和理性中形成的一股文化思潮，產(chǎn)生于2O世紀6O年代，80年代達到鼎盛，是西方學術(shù)界的熱點和主流。所謂后現(xiàn)代主義，即“現(xiàn)代主義之后”，它的出現(xiàn)，標志著對現(xiàn)代主義異乎尋常的逆轉(zhuǎn)和反撥�，F(xiàn)代主義是近現(xiàn)代資產(chǎn)階級的社會實踐在文化、意識領(lǐng)域內(nèi)的表現(xiàn)，它在各個領(lǐng)域與宗教絕對權(quán)威的封建性和古典性形成鮮明對立，其核心是人道主義和理性主義，即提倡人道，反對神道；提倡理性，反對蒙昧。表面看來，后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義似乎絕然對立，而從本質(zhì)上來說，后現(xiàn)代主義可謂是對現(xiàn)代主義理性批判精神的徹底發(fā)揚。按照伊格爾頓的看法：“后現(xiàn)代性是一種思想風格，它懷疑關(guān)于真理、理性、同一性和客觀性的經(jīng)典概念；懷疑關(guān)于普遍進步和解放的觀念；懷疑單一體系、大敘事或者解釋的最終根據(jù)。與這些啟蒙主義規(guī)范相對立，它把世界看作是偶然的、沒有根據(jù)的、多樣的、易變的和不確定的，是一系列分離的文化或者釋義，這些文化或者釋義孕育了對于真理、歷史和規(guī)范的客觀性，天性的規(guī)定性和身份的一致性的一定程度的懷疑。”他還說：“后現(xiàn)代主義是一種文化風格，它以一種無深度的、無中心的、無根據(jù)的、自我反思的、游戲的、模擬的、折衷主義的、多元主義的藝術(shù)反映這個時代性變化的某些方面，這種藝術(shù)模糊了‘高雅’和‘大眾’文化之間，以及藝術(shù)和日常經(jīng)驗之間的界限。”這些描述應(yīng)該說總體上把握了后現(xiàn)代主義思想的基本特征。

　　后現(xiàn)代主義并不是一種完全獨創(chuàng)性的文化思潮，也并沒有形成統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)，它是現(xiàn)代西方一些背景不同、來源各異的思潮、流派、觀念的雜合體，這種雜合而成的“新生兒”總體折射出當代西方文化裂變的征候。后現(xiàn)代主義最突出的理論特征是反叛性與解構(gòu)性，即對已經(jīng)形成的各種權(quán)威性的傳統(tǒng)觀念、理論范式、原則規(guī)范等的懷疑、批判、顛覆和消解。一是對理性主義的顛覆。所謂理性主義，是指西方源于古希臘文化傳統(tǒng)的一種推崇知識與理智的主流文化思潮。隨著工業(yè)革命的巨大勝利和科學技術(shù)的迅速發(fā)展，理性主義在人類近現(xiàn)代被推向了極點，不僅在科學領(lǐng)域取得了統(tǒng)治地位，也在社會領(lǐng)域成為最高的價值標準。后現(xiàn)代主義反對當代理性主義的惡性發(fā)展所導致的瘋狂的科學拜物教，認為科學理性破除了奴役、壓抑的根源，卻又設(shè)置了新的奴役和壓抑，給科學進步一個錯誤的解釋，帶來了社會的精神裂變，導致了當代人精神世界的淪落。因此，后現(xiàn)代主義強調(diào)發(fā)展一種有道德價值的、創(chuàng)造性的多元價值觀，大力倡導非理性主義，對現(xiàn)代性的觀念、理論以及理性進行了無情的顛覆和解構(gòu)。二是對基礎(chǔ)主義的消解。所謂基礎(chǔ)主義，就是泛指一切認為人類的知識、文化都具有某種絕對的理論基礎(chǔ)的學說。西方的傳統(tǒng)哲學都是基礎(chǔ)主義哲學，它在本質(zhì)上試圖以一種還原論的方式為世界推演出一個絕對可靠的基礎(chǔ)，并把這種基礎(chǔ)看作是人的認識和行為的絕對準則和依據(jù)。后現(xiàn)代主義認為，這種基礎(chǔ)主義不僅是西方文化的一種形而上的積習，而且必然導致一種所謂的“權(quán)威話語”的壟斷統(tǒng)治，從而最終走向人類文化上的霸權(quán)主義。后現(xiàn)代主義強調(diào)事物的多樣性、差異性和不確定性，從根本上否定了作為世界基礎(chǔ)而存在的終極本體。三是對中心主義的破除。西方傳統(tǒng)哲學不但為基礎(chǔ)主義所規(guī)定，也為中心主義所占據(jù)。古代社會，人們尊崇自然，認為自然是宇宙的中心；到中世紀時，人們開始轉(zhuǎn)向尊崇上帝，認為上帝是主宰宇宙的中心；現(xiàn)代社會，人們則把作為主體的人看作是萬事萬物的中心。這種人類中心主義隨著工具理性的發(fā)展，隨著人對自然征服的節(jié)節(jié)勝利而愈演愈烈，并由此導致了一系列社會問題。正是在這一背景下，后現(xiàn)代主義宣稱“人的死亡”，提出人不是獨立于世界萬物的實體，而是世界的一部分；主張消解主客之分，破除二元模式中主體的中心地位，重建人與自然的和諧與平衡，體現(xiàn)了一種自覺的反中心主義的哲學思想。這種對自我中心的戕伐最終導致了西方哲學思潮從主體性向主體間性的重要轉(zhuǎn)向。

　　總之，后現(xiàn)代主義是一種十分復雜的文化思潮，其理論特征除了上述概括的幾點之外還有很多，體現(xiàn)出混雜性特征。英國學者阿蘭·羅德威這樣評價后現(xiàn)代主義：它“是青春的，同時又是頹廢的；它才華橫溢，同時又是邪惡的；它專注于分析，同時又具有浪漫色彩；它既似曾相識，同時又新穎入時。這就是說，它是自相矛盾的”。

　　二

　　后現(xiàn)代主義理論在中國的引進與發(fā)展，以美國著名理論家杰姆遜1985年應(yīng)邀在北京大學的演講作為起始點。當年，杰姆遜在北大作了“關(guān)于后現(xiàn)代主義與文化理論”的系列講座，隨后，數(shù)家出版社先后推出了他的講演集《后現(xiàn)代主義與文化理論》，這是國內(nèi)第一次完整介紹后現(xiàn)代主義文化理論的代表作，在當時引起了學界的廣泛關(guān)注。正是由于該書的出版，一些典型的后現(xiàn)代主義批評話語，諸如“多中心”、“平面感”、“零散化”、“類像”、“消解深度模式”、“復制”等，悄然流行于中國文學批評界。20世紀90年代以來，西方后現(xiàn)代主義的理論學說被相繼譯介，在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)不少學者也紛紛對后現(xiàn)代主義理論進行闡發(fā)和探究，并推出了一批研究成果，對后現(xiàn)代主義在中國的傳播起到了一種啟蒙奠基作用。當然，隨著傳播范圍的不斷擴大，也引發(fā)了學界的激烈爭論，這種爭論又同時成為一種催化劑，使后現(xiàn)代主義在中國的影響不斷擴大和深入。

　　后現(xiàn)代主義思潮在中國的登場，與中國當代社會現(xiàn)實本身表現(xiàn)出的某種具有后現(xiàn)代傾向的文化語境有必然聯(lián)系。首先，新時期社會變革中興起的批判反思思潮，提供了后現(xiàn)代主義在中國傳播的話語場域。后現(xiàn)代主義傳人中國的時候，正逢我國推進思想解放的歷史階段，在對“文革”及以前的社會歷史與思想文化的批判反思中，逐漸形成了一種本土化的反叛性和懷疑性的思想觀念。這種文化思潮與后現(xiàn)代主義文化的懷疑否定性與解構(gòu)顛覆性具有內(nèi)在意義上的契合。其次，20世紀90年代以來逐漸形成的大眾消費社會現(xiàn)實，構(gòu)成了后現(xiàn)代主義在中國傳播的社會基礎(chǔ)。后現(xiàn)代主義原本是西方后工業(yè)社會或信息社會、大眾消費社會的產(chǎn)物，后現(xiàn)代主義的特性與這種社會現(xiàn)實具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)性。2O世紀9O年代以來，在市場經(jīng)濟改革和經(jīng)濟全球化浪潮的推助下，中國社會發(fā)生了深刻的變化，經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展，大眾消費潮流日益形成。這為后現(xiàn)代主義在中國的興盛與發(fā)展提供了合適的溫床。

　　在經(jīng)歷了沉寂多年的理論荒蕪之后，一些批評家敏銳地捕捉到了當代中國社會機體內(nèi)萌生著的后現(xiàn)代文化因子，并試圖在理論批評上與西方的后現(xiàn)代理論進行對接，而20世紀80年代中后期本土所謂的后現(xiàn)代主義創(chuàng)作實踐的出現(xiàn)，無疑為后現(xiàn)代批評話語在本土的言說提供了可供詮釋的文本。這一時期，中國文壇發(fā)生了顯著分化，文學創(chuàng)作進入了多聲部的“無主題變奏”時期。不僅有寫實主義、現(xiàn)代主義，還有所謂后現(xiàn)代主義。新寫實主義小說、第三代詩歌和先鋒小說，可以看作典型的后現(xiàn)代主義文本。經(jīng)歷了話語資源枯竭或喪失闡釋效力而面臨“失語”的尷尬之后，批評家們終于從后現(xiàn)代主義那里發(fā)現(xiàn)了一片新的天地。中國當代文學批評的后現(xiàn)代性，或者說所表現(xiàn)出的后現(xiàn)代特征，通常就是我們所說的新潮批評。與西方的后現(xiàn)代主義一樣，中國的新潮批評也主要表現(xiàn)為一種文化傾向，而不像以往的理論批評那樣具有系統(tǒng)的觀點和理論主張。因此可以說，中國文學批評對后現(xiàn)代話語的標舉和倡揚，是對當下文化和文學狀態(tài)的一種理論回應(yīng)，表明了人文知識分子對現(xiàn)實的認同，并在很大程度上體現(xiàn)了他們極力推進與西方文化同步的戰(zhàn)略。

　　正是基于后現(xiàn)代文化立場，批評家在對本土后現(xiàn)代主義文本的解讀中，賦予“消解深度模式”和瓦解對現(xiàn)實的超越性信仰的價值取向，形成后現(xiàn)代批評話語的奇聲喧嘩。在他們看來，新時期以來的人道主義觀念和人文主義理想，遭到現(xiàn)實價值尺度的沖擊和嘲諷，知識分子對自我生存狀態(tài)的反思導致對以“意義的尋覓”為基礎(chǔ)的啟蒙話語的懷疑。巨大的現(xiàn)實反差使后現(xiàn)代主義批評家本能地拒斥主流意識形態(tài)和權(quán)力話語，他們懷疑新時期文學以“人”為出發(fā)點，“為尋找支撐時代的精神信念和超越性的終極價值而建立的‘尋找的神話’模式”，而更多地認同由商品社會的沖擊所產(chǎn)生的既定現(xiàn)實。正如有學者指出的：“后現(xiàn)代批評不再追求崇高與神圣，拒絕談?wù)摎v史、世界、對象、社會、人物，而樂意談?wù)撜Z言、解構(gòu)、生存、轉(zhuǎn)換、替補，樂意捕捉并感受語言在能指和所指的無端角逐中帶來的快慰，把批評還原為無限開放的語符形式中的一種高智商游戲。如果說，在文學告別狹隘的功利束縛的觀念變革中，倡導游戲精神促進了批評主體意識的自覺和自由的心態(tài)，那么，后現(xiàn)代主義批評中的游戲，則以人文理想的消解為代價，語言的能指滑動可以不負載任何意義的內(nèi)涵。”檢視一下當下許多后現(xiàn)代主義批評文本，諸如解構(gòu)、平面感、去中心、消解深度模式、復制、情感零度、不確定性、零散化、碎片、文化工業(yè)、拼貼、時間缺失、顛覆在場、異端、散漫、曲解、變形、移置、反諷等話語隨處可見。然而，這些概念幾乎都是從西方后現(xiàn)代理論家們那里直接移植過來的，其本質(zhì)是一種“借挪式”操作。從這個意義上說，后現(xiàn)代批評家們在與過去決裂，并試圖直接參與所謂“世界性”話語的對話過程中，實際上情不自禁地陷入了一種“文化失語”狀態(tài)。而從“自我失語”走向“文化失語”，恰恰凸顯了后現(xiàn)代批評無法回避的窘境。

　　三

　　應(yīng)該說，后現(xiàn)代主義批評在中國的興起有其深刻的意義所在，那就是為久經(jīng)“失語”尷尬的中國當代文學批評覓尋了一種嶄新的理論話語。2O世紀以來的中國文學批評，一直是三種話語方式互滲互補：一是以文藝復興以來的西方浪漫主義、現(xiàn)實主義為基礎(chǔ)的經(jīng)典人文主義批評話語；二是以歷史唯物主義為基礎(chǔ)的馬克思主義批評話語；三是以尼采、叔本華、弗洛伊德等人的思想為基礎(chǔ)的現(xiàn)代主義批評話語。20世紀80年代，這三種話語在碰撞之中互相促進，形成了文學批評少有的多元共生的局面。90年代以后，在市場經(jīng)濟大潮的沖擊下，中國社會發(fā)生了又一次巨大而深刻的變化。反映在文化領(lǐng)域，其突出的變遷就是沉重的肉身與虛無的精神之巨大反差造成的文化話語的緊張與錯位。市場經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的種種新問題向主流意識形態(tài)提出了挑戰(zhàn)，整個社會在精神生活領(lǐng)域內(nèi)普遍地呈現(xiàn)媚俗化傾向，導致經(jīng)典人文主義與現(xiàn)代主義的啟蒙傳統(tǒng)反而遭到了啟蒙對象的嘲諷。在這種尷尬狀態(tài)下，后現(xiàn)代主義文學批評崛起文壇，以其解構(gòu)的精神和批判的姿態(tài)，對當下市場經(jīng)濟中的中國文化與文學狀況作了自身的闡析，從而填補了知識話語的空缺，顯示出了當下知識分子對社會的密切關(guān)注。

　　然而，中國后現(xiàn)代批評話語畢竟是在他者“影響的焦慮”下的新生兒，它對西方后現(xiàn)代話語形式的直接挪移，反過來又進一步加劇了“文化失語”的處境。20世紀以來，中國文學批評一直是言說著陌生的異國話語。無論是以浪漫主義、現(xiàn)實主義為基礎(chǔ)的經(jīng)典人文主義批評話語，還是以歷史唯物主義為基礎(chǔ)的馬克思主義批評話語，以及以尼采、叔本華、弗洛伊德等人的思想為基礎(chǔ)的現(xiàn)代主義批評話語，都是從西方直接借移過來的。文學批評話語本位的喪失使我們長期處于一種“文化失語”的無根狀態(tài)。而20世紀80年代中后期以來，批評家們又一昧地倒向西方后現(xiàn)代理論話語，以一種第三世界文化的“邊緣焦慮”去追趕當代世界的新潮流，這一接軌與同步的文化策略，無疑使我們所面臨的“文化失語”的窘境更進一層，并終于導致了近年來理論上常見的一種“浮躁癥”。表面上看似喧囂熱鬧，可終究缺乏一種自生自長的本體話語，從而在根本上喪失了與西方理論話語進行平等對話的堅實文化基礎(chǔ)。

　　從更深的層次來看，對異域文化的接受受制于接受主體的深層文化結(jié)構(gòu)，如果脫離本土文化語境的接受土壤而單向度膜拜、移植異域文化的新質(zhì)，則會造成一種似是而非的文化“誤讀”。后現(xiàn)代主義批評運用最多的是德里達的“解構(gòu)主義”理論。德里達指出，他使用“解構(gòu)”一詞，“只是為了提醒人們注意隱含的意義，注意我們所用語言中的歷史積淀現(xiàn)象”。美國解構(gòu)主義批評家希利斯·米勒認為，解構(gòu)主義批評的基本精神在于“永不滿足于一種固有的方法”，對于分析的文本必須進行“無止境的質(zhì)疑”，從而抵制“批評的壟斷化和極權(quán)主義傾向”。在解構(gòu)主義批評家看來，“解構(gòu)”既帶有分解又具有創(chuàng)生的意思，而絕不等同于激進破壞。然而，在中國文化語境里，一些批評家則是破壞性地套用解構(gòu)主義，除了主流意識形態(tài)，一切權(quán)力話語和人文理想統(tǒng)統(tǒng)成了他們解構(gòu)的對象。以虛無主義態(tài)度消解原本富有深刻內(nèi)涵的人文理想，甚至宣布割裂傳統(tǒng)、宣揚文化無意義，這是在似是而非的“誤讀”中，喪失了后現(xiàn)代主義的真精神，也遠離了本土文化的實際。

　　任何一種思想理論都有其特殊的文化語境，新的文化土壤能否接納和吸收它取決于它對本土文化闡釋的有效性。對于西方后現(xiàn)代主義文化思潮，我們應(yīng)立足于這個標準，不能置本國本民族的實情于不顧而隨意嵌套。后現(xiàn)代主義是西方后工業(yè)社會的產(chǎn)物，是現(xiàn)代主義充分發(fā)展之后走向極端自我叛逆的結(jié)果。西方社會由于經(jīng)過了兩百多年的發(fā)展，現(xiàn)代價值觀念已經(jīng)根深蒂固，對它的消解與顛覆只是一種自身的更新與激活機制。而中國正處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的征途上，經(jīng)濟發(fā)展水平與西方發(fā)達國家相比存在較大差距，現(xiàn)代價值觀念的確立還遠未完成。嚴格意義上來說，無論是社會經(jīng)濟還是文化生產(chǎn)，中國總體上尚處在前現(xiàn)代或者說準現(xiàn)代的階段。中國要全面實現(xiàn)社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，必須大力倡揚科學思想與理性精神、主體觀念與啟蒙意識、真理尺度與價值理想的精神維度。當前人文知識分子對于理論話語的選擇無疑應(yīng)該關(guān)注與適應(yīng)這種社會發(fā)展的內(nèi)在要求。在這些觀念本來就比較缺乏的中國，過早地引進后現(xiàn)代主義理論話語來消解啟蒙主義者們千呼萬喚始出來的現(xiàn)代價值觀念，顯然與中國社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的迫切需求背道而馳。

　　綜上所述，后現(xiàn)代主義作為滋生于異域的一股復雜文化思潮，既有積極的方面，也有消極的影響。一方面，后現(xiàn)代主義作為對西方現(xiàn)代主義的哲學反思，是對傳統(tǒng)思維方式的極大超越，為我們提供了一種新的認識視角。后現(xiàn)代主義強調(diào)非決定論，主張多樣性和差異性，這對于張揚個性，發(fā)揮人的主觀能動性，啟發(fā)人們的思維方式，無疑具有重要作用。另一方面，后現(xiàn)代主義又是一種矯枉過正的哲學文化思潮，它對理性、基礎(chǔ)、中心的徹底否定，它所運用的單一的逆向思維方法，又使它極有可能使人滑向極端相對主義，從而對人文社會科學的發(fā)展帶來嚴重的負面影響。對于后現(xiàn)代主義的這種悖論性格，應(yīng)保持一種清醒的學術(shù)批判眼光，既不能有文化排外主義，簡單批判，也不能有文化盲從主義，良莠不分。在擺脫了曾有的失衡與彷徨之后，能夠堅持文化本位，批判地消化和吸收西方后現(xiàn)代主義，完備具有本土特征的理論形態(tài)，才是中國當代文學批評應(yīng)有的學術(shù)自覺。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/shehuixuelw/25858.html