減少溫室氣體排放，應(yīng)對和適應(yīng)氣候變化所帶來的負面影響為世界各國共同面臨的課題。

　　摘要：西方學者多認為排放交易機制作為市場激勵型減排機制，相比傳統(tǒng)的命令型減排機制在應(yīng)對溫室氣體減排時更有效率。但在評價市場激勵型排放機制與命令型排放機制的優(yōu)劣時，西方學者過于強調(diào)前者在履約成本方面的優(yōu)勢，忽略其政策形成、執(zhí)行和監(jiān)控成本以及對排放實體環(huán)境道德意識的影響。基于對歐美排放交易市場的分析發(fā)現(xiàn)，在減排初期各市場均因過度分配排放額而導致排放額價格低下，降低了減排動力�；�于此，歐美政府在實施排放交易機制的同時，亦借助命令型減排機制對其缺陷進行矯正。中國當前應(yīng)探索一種將市場排放交易機制與命令型減排機制結(jié)合起來的環(huán)境政策搭配，以發(fā)揮溫室氣體減排的最大實效。

　　關(guān)鍵詞：排放交易機制,命令型減排機制,市場激勵型減排機制,溫室氣體

　　從20世紀90年代起，讓西方經(jīng)濟學家、法學家和政策制定者深信不疑的是溫室氣體減排的市場激勵機制，如威廉·諾德豪斯（W.D.Nordhaus）提倡的碳稅或戴爾斯（J.H.Dales）主張的總額限定的排放交易機制，能實現(xiàn)減排成本的優(yōu)化配置，相比命令型（CommandandControl）減排機制更為有效。與此相應(yīng)的是，主流的溫室氣體減排機制也以歐盟的區(qū)域性碳交易市場和美國二氧化硫交易市場（包括州內(nèi)、州際碳交易市場），以及丹麥、芬蘭、荷蘭、挪威等北歐國家實施的碳稅為代表。不少經(jīng)濟學家基于排放實體履約成本的優(yōu)劣比較，認為排放交易機制比命令型減排機制更具效率。但筆者通過研讀文獻后發(fā)現(xiàn)，認為市場激勵型排放機制優(yōu)于命令型減排機制的學說過于注重對履約成本的分析，而忽視對制度制定、實施、監(jiān)控中的各項成本的考量。并且，對排放交易機制在實踐中的穩(wěn)定性和可持續(xù)性也關(guān)注不足。鑒于此，筆者意欲通過對市場激勵型排放機制優(yōu)于命令型減排機制評價維度的檢討和基于現(xiàn)行歐美溫室氣體排放交易市場普遍存在的排放額過度分配問題，論證命令型減排機制在溫室氣體減排中具有不可或缺的作用。尤其對于發(fā)展中國家而言，排放交易機制的執(zhí)行和監(jiān)控成本會影響排放交易制度的實效。

　　一、關(guān)于市場激勵型排放機制優(yōu)于命令型減排機制之介說

　　盡管有學者對命令型減排機制和市場激勵型減排機制的分類提出質(zhì)疑，但多數(shù)學者仍將排放標準、排放禁令、排放許可證等視為命令型減排機制，將排放稅和排放交易制度視為市場激勵性減排機制，并對兩者加以比較。在多數(shù)經(jīng)濟學家看來，總額限定的排放交易制度既能滿足減排目標，又使排放實體履行成本降到最低，實現(xiàn)減排成本的優(yōu)化配置。與傳統(tǒng)的命令型減排機制相比，在成本和效益上具有明顯的優(yōu)勢。

　　首先，從減排的長效性來看，命令型減排機制難以向排放實體提供長效的減排激勵。如在排放標準下，一旦排放實體達到該標準則無需進一步減排，因而減排激勵的長效性不足。但排放交易制度無論是在減排的數(shù)量和時間上均能促進排放實體持續(xù)減排。其一，排放實體減排數(shù)量越多，可用于交易獲得收益的排放額就越多。其二，隨著減排階段的推進，減排要求越來越嚴格，排放額價格在市場上呈上漲趨勢，促使排放實體在減排后期持續(xù)減排。

　　其次，從履約的靈活性來看，命令型減排機制下，排放許可、排放禁令或排放標準等對各排放實體一視同仁地實施，無論排放實體的減排成本有多高。排放交易制度則促使減排成本低的排放實體多減排，減排成本高的排放實體不減排或少減排。在減排進度的安排上，排放實體也可選擇初期減排，存儲排放額供后期使用，在減排總額相同的情形下，排放交易制度可達到減排成本的優(yōu)化配置。

　　從政治上的可接受性來看，總額限定的排放交易能兼容各利害關(guān)系人的利益，在立法上更容易被接受。從歐美政策制定過程來看，排放集中行業(yè)可通過政治游說，對政府施壓，憑借“祖父原則”（Grand-fathering）而被豁免參與減排，或即便參與減排，在減排初期排放額也由政府無償分配。靈活的履約方式使得排放實體更為青睞該制度。對環(huán)保支持者而言，排放交易制度限定排放總額，減排要求隨減排階段逐步提高，亦滿足其環(huán)境保護的要求。對于政府而言，排放交易的收益可補償減排實體減排成本的支出，從而減少政府的減排財政支出。

　　二、市場激勵型排放機制優(yōu)于命令型排放機制評價維度之檢討

　　市場激勵型排放機制優(yōu)于命令型減排機制似乎頗具說服力，但仔細分析其評價維度，可發(fā)現(xiàn)三點小足：一足評價維度未涵蓋政治和外交因素對減排機制的影響，以及不同減排手段的不確定性；二足影響減排成效的特定社會背景、污染物的種類、制度水平及技術(shù)水平等均被忽略；三是兩種于段對排放主體環(huán)境意識的不同影響也未被考慮。

　�。ㄒ唬┱�治、外交因素對減排機制的影響，以及不同減排手段的不確定性

　　主張市場激勵型減排機制的學者也承認影響一個國家減排政策的一些重要因素如政治和外交因素井術(shù)被納入到減排政策的成本效益分析中。以中國減排制度為例，中國在《京都議定書》下并不承擔溫室氣體強制減排的責任，但近年來，歐美對中國均提出了建立“可報告、可預(yù)測、可核實”的減排制度的要求。歐盟EU-ETS根據(jù)第二階段的安排，于2012年1月1日對所有經(jīng)停歐盟國家的航班征收碳排放稅。美國2009年《清潔能源安全法》規(guī)定到2020年，美國將對仍未制定溫室氣體減排制度的國家征收碳關(guān)稅。該法案雖并未獲得參議院的通過，但反映了美國的立場。中國溫室氣體減排的“外患”已超過其“內(nèi)需”，促使中國在外交政策上承諾于2020年前單位GDP碳排放相比2005年減少40%～45%，并在十二五規(guī)劃確立開展碳交易試點工作。歐美日韓等國碳減排政策直接影響中國減排手段的選擇，促使中國采用趨同的減排手段。

　　其二，各類減排手段的不確定性難以被成本效益分析所量化，因而往往被忽略�？傤~限定的排放交易機制的有效運作以排放實體準確預(yù)計排放市場的供求、排放額價格，從而比較減排成本和排放成本為前提，但實際上，排放市場的供求關(guān)系受到經(jīng)濟環(huán)境、能源價格、極端氣候條件等多重因素影響，排放實體難以對此精確預(yù)測。相比而言，排放許可證、排放標準、排放禁令等比排放交易制度的確定性更強。（二）排放交易制度的制定、執(zhí)行和監(jiān)控成本

　　經(jīng)濟學家評價命令型減排機制和排放交易機制的有效性時，主要是從排放實體履行成本的角度加以比較。從履約成本的分配和履約靈活性來看，排放交易制度的確更有效率，但市場激勵型減排機制理論上的有效性并不等于實踐中的有效性，必須考慮它所適用的法治和政治環(huán)境。排放交易機制可能因為法治或政治的局限，欠缺相應(yīng)的執(zhí)行工具，或者管理和執(zhí)行該市場手段的成本過于高昂以至于抵消了其節(jié)省的履約成本。對此不少學者作了批判的分析。D.Cole、P.Grossman（1999）、V.Kathuria（2006）、A.Blackman（2009）基于美國、馬來西亞、波蘭和哥倫比亞的實證分析證明，除了排放實體的履約成本，環(huán)境政策的執(zhí)行和監(jiān)控成本是評價環(huán)境治理手段有效性的重要相關(guān)因素，這點對于發(fā)展中國家而言尤為重要。對于排放交易制度管理經(jīng)驗不足的國家，其制度的初始成本較高，需要承受政府改變管理路徑的制度成本，對交易市場的管理和監(jiān)控也需要克服技術(shù)和體制的局限。但倘若相關(guān)的體制和技術(shù)局限得以滿足，排放交易體系的管理成本和監(jiān)控成本則會逐漸下降，最終將低于命令型減排機制。下文將以美國20世紀70年代二氧化硫減排機制的選擇加以說明。

　　美國1990年《清潔空氣法》建立了總額限定的二氧化硫排放交易機制，并在實踐中被證明為有效，為此后美國州內(nèi)和州際及歐盟碳排放交易市場提供了制度基礎(chǔ)。但在70年代，美國的減排機制仍以命令型為主。依據(jù)1970年《清潔空氣法》，環(huán)境保護署（EPA）規(guī)定了發(fā)電廠二氧化硫排放的強制性標準，但允許電廠安裝脫硫設(shè)備，或使用低硫煤以達到該排放標準�；�于脫硫設(shè)備的安裝成本較高，多數(shù)電廠使用低硫煤。1977年國會修訂《清潔空氣法》，要求全部發(fā)電廠均需安裝脫硫設(shè)備，促使不少發(fā)電廠在安裝脫硫設(shè)備后改用高硫煤，被當時支持排放交易機制的經(jīng)濟學家批評為立法倒退。但當時美國適用排放交易機制的條件尚不成熟。

　　首先，美國1970年《清潔空氣法》是對60年代環(huán)境立法的延續(xù)，EPA對該法的執(zhí)行總體上沿用了60年代行政命令的管制模式，體現(xiàn)出對既往減排模式的路徑依賴。排放交易機制在70年代為環(huán)境管制的新手段，排放實體是否自愿履行，能否取得減排成效，以及政府能否勝任管理和監(jiān)督的職責等均不明確。EPA不得不考慮，“破壞既往路徑”的管制模式會否產(chǎn)生高昂的交易成本和巨大的風險。并且，對于決策者而言，新制度在未被充分論證和評估之前，更容易遭受社會各利害關(guān)系主體的質(zhì)疑和反對，沿用舊制度則較容易為選民所支持。

　　其二，70年代美國環(huán)境監(jiān)控的技術(shù)能力和人力資源并不具備監(jiān)控排放實體實際排放的能力。1970年全美只有245個大氣監(jiān)控系統(tǒng)，其中包括86個二氧化硫監(jiān)控系統(tǒng)，82個二氧化碳監(jiān)控系統(tǒng)，43個氧化氮監(jiān)控系統(tǒng)，1個臭氧監(jiān)控系統(tǒng)。這些監(jiān)控設(shè)備采用的監(jiān)控技術(shù)并不成熟，精確性和敏感性不能滿足排放交易監(jiān)控的要求。除大氣監(jiān)控外，排放來源的監(jiān)控設(shè)備和監(jiān)控設(shè)施更不理想，倘若實施排放交易機制，政府只能依賴排放實體的自行監(jiān)控和匯報。此外，70年代人力資本的不足亦是影響管制成本和手段的重要原因。美國國會下屬“健康、教育和福利局”1970年向國會提交的報告顯示，美國僅有一半的州可在政府內(nèi)部提供接近于10個與減排執(zhí)法和監(jiān)控有關(guān)的職位。如要實施排放交易機制，報告認為美國聯(lián)邦和州政府相關(guān)人力資源在3年內(nèi)應(yīng)擴充3倍。

　　70年代限制排放交易機制運行的技術(shù)和人力不足問題在90年代獲得較大程度的改善。80年代EPA試點的旨在降低汽油中鉛含量的市場交易機制和新澤西州松林地保護市場交易機制均取得不錯的成效，監(jiān)控和減排技術(shù)措施獲得改善。這些因素保證了1995年“酸雨計劃”——二氧化硫排放交易機制的成功運營。目前美國各電廠均已安裝排放來源監(jiān)控系統(tǒng)，該系統(tǒng)不僅可精確監(jiān)控二氧化硫的排放，并可監(jiān)控二氧化碳的排放，為美國東部碳排放交易市場（RGGI）的運作提供技術(shù)保障。

　　由美國二氧化硫減排機制的演進可見，基于政策制定的路徑依賴和人力資源、技術(shù)局限等原因，排放交易機制并非在任何社會和任何階段均為優(yōu)于命令型減排機制的減排手段。命令型減排機制的履約成本雖然較高，但其監(jiān)控和執(zhí)行成本相對較低，在多數(shù)社會條件下均為可行的減排機制。

　�。ㄈ�）排放交易制度的“道德擠出效應(yīng)”

　　法律是最低程度的道德標準，不同類型的減排機制對排放行為的評價不同，對排放實體的道德影響也不同，也應(yīng)將其納入評價。排放交易機制假設(shè)排放實體為理性人，基于減排成本和收益的比較決定是否減排。但經(jīng)濟學忽略了當法律是公平和正當時，人們守法一個重要的原因是人們希望其行為是符合道德和法律的，并非完全基于其違法成本和守法收益的計算。在環(huán)境法領(lǐng)域，社會學家也證明了當保護環(huán)境的成本可以承受時，人們樂于按照其環(huán)境意識行事。市場排放交易機制下的減排獎勵機制反而會降低人的內(nèi)在動機，產(chǎn)生潛在的成本。

　　B.Frey認為碳排放交易機制和碳稅對人們內(nèi)在的減排動機產(chǎn)生了“道德擠出效應(yīng)”，排放交易機制的道德擠出最為明顯，碳稅次之，因為碳稅總體上仍認為排污行為不當。但與之相反的是，命令型減排機制明確告知排放實體不得從事環(huán)境污染行為，這種信息告知傾向于強化行為人的環(huán)境道德意識。Goeschl和Perino有關(guān)碳稅和排放標準的實證研究也驗證了Buerno的理論，他們認為碳稅產(chǎn)生了排擠企業(yè)內(nèi)在動力的事實，而較為傳統(tǒng)的管制手段——一排放標準在這點上則是中立的。實際上，考察排放交易制度和排放許可證、排放禁令、排放標準等各自產(chǎn)生的規(guī)范作用亦能說明這個問題。排放交易制度傾向于弱化環(huán)境法的指引、教育、評價和強制等規(guī)范作用，因為該制度僅指引和教育那些減排收益高于減排成本的排放實體減排，并將購買排放額進行超額排放的行為評價為合法正當。由此，排放實體的環(huán)境道德認知因其“已付費”并被認定為合法的事實而減損。但排放許可、排放標準和排放禁令則明確指引和教育排放實體減排，并對超額排放行為作出負面評價。三、市場激勵型排放機制之有效性分析：基于排放額超額分配的影響

　　綜上所述，籠統(tǒng)認為市場激勵型減排機制優(yōu)于命令型減排機制是一種片面之論，它夸大r市場型減排機制的有效性。事實上，多數(shù)減排市場在其減排初期，為換取產(chǎn)業(yè)界的支持，基于“祖父原則”對排放額進行無償分配，使其總額規(guī)定得過于寬松，從而普遍性地存在著排放額超額發(fā)放的問題，降低了排放交易機制的實效。

　　（一）歐美各溫室氣體排放交易市場排放額超額分配的現(xiàn)象

　　1.洛杉磯空氣質(zhì)量排放交易市場。洛杉磯空氣質(zhì)量排放交易市場為美國使用時間最長的排放交易體系。該減排體制由南海岸空氣質(zhì)量管理區(qū)設(shè)計和管理，旨在降低一氧化氮和二氧化氮的排放，于1994年實施�；�于利益集團的游說，并擔憂排放限額對經(jīng)濟增長形成制約，第一階段的排放限額制定得非常寬松，遠遠超出該期間的排放需求，導致該期間減排效果出現(xiàn)“虛假繁榮”現(xiàn)象。1994年，排放限額在減去實際排放后，仍有37%的剩余，而在此后4年里，排放限額也始終高于實際排放15%以上，過高的排放限額并沒有對排放實體形成減排激勵。1999年經(jīng)濟增長導致新增排放增加，該年度實際排放接近排放限額，2000年因加利福尼亞州電力短缺，排放需求首度超出限額，當年超額排放達到19%。2001年南海岸空氣質(zhì)量管理區(qū)對該排放交易體系進行了檢討，認為該排放交易體系自1994年至2001年的運行期問，排放實體的實際排放并未逐步下降，反而逐年上升，其主要原因在于排放限額過高。于是南海岸空氣質(zhì)量管理區(qū)對該機制進行大幅修改，重新采用命令型減排手段，如強制性要求排放實體采用減排技術(shù)，禁止發(fā)電廠購買或銷售排放額，要求其在2003年前必須安裝最佳翻新控制技術(shù)，除發(fā)電廠以外的其他排放企業(yè)則必須提交減排計劃和方案。該制度修改后，2004年發(fā)電設(shè)施的氮化物排放大幅降低，相比2000年平均降幅達90%。發(fā)電廠以外的排放企業(yè)也實現(xiàn)了31%的平均降幅。在排放實體的減排和履約能力得到提高后，洛杉磯空氣質(zhì)量排放交易市場對發(fā)電廠重新開放，但保留了氮化物的排放比例在2006-2011年期間必須降低20%的強制性規(guī)定。

　　2.美國二氧化硫排放交易市場。美國酸雨計劃即二氧化硫排放交易市場一直被認為是最成功的減排體制，但其早期也存在嚴重的排放額超額分配現(xiàn)象。酸雨計劃第一階段為1995年到1999年，規(guī)定的排放總額為550萬噸，但基于排放實體可以通過安裝脫硫設(shè)備，在1995年之前主動減排或采取提高能效的措施等換取額外的排放額，實際無償分配的排放額為870萬噸。過高的排放總額夸大了排放實體的減排效果。1995年，排放實體實際排放低于排放限額的39%，在此后4年里，實際排放均低于排放限額的23%以上。并且，酸雨計劃允許排放實體將多余的排放額進行跨階段存儲，導致其存儲排放額從1995年的344萬噸持續(xù)上升，到1999年達到頂峰，超過一千萬噸。2000年開始的第二階段制定了較為嚴格的減排限額后，存儲排放額逐漸下降，減排機制產(chǎn)生激勵作用。酸雨計劃的成功不能忽略的是70年代美國的命令型減排機制如要求各電廠安裝脫硫設(shè)備，規(guī)定二氧化硫排放標準的積極作用。

　　3.美國東部地區(qū)溫室氣體減排倡議。美國東北部以及大西洋中部沿岸的康涅狄格州、特拉華州、緬因州、馬里蘭州、馬薩諸塞州、新罕布什爾、新澤西州、羅德島州、紐約州和佛蒙特州于2003年4月達成《東部地區(qū)溫室氣體倡議》（RGGI），于2009年1月正式啟動。該項目要求2005年以后所有裝機容量超過25兆瓦的發(fā)電設(shè)施到2018年時的碳排放在2009年的水平上減少10%。根據(jù)其最初的設(shè)計，RGGI市場2009-2014年期間排放限額維持在1，88億噸，遠遠超出實際排放所需。由于RGGI存儲機制的影響，第一階段剩余的排放額實際上擴充了第二階段的排放限額。排放限額過高制約了RGGI市場的有效性，因而備受質(zhì)疑。2012年2月，RGGI示范規(guī)則進行修改，其最重要的修改涉及兩點，一是將2014年排放限額削減到9100萬噸。第二是對2014年前存儲的排放額進行清理。RGGI示范規(guī)則修改后，該機制的實效得以增強。

　　4.歐盟碳排放交易體制（EU-ETS）。歐盟碳排放交易體制于2005年1月1日實施，已成為全世界最大的減排市場。歐盟各成員國通過制定國家分配計劃（NationalAllocationPlan，NAP）確定本國的排放限額，向歐盟中央管理處提交審核。第一階段，各成員國為了保障本國經(jīng)濟發(fā)展，為本國預(yù)留足夠的排放額與他國交易，提交的排放額均偏高。該階段的排放限額為17.296億公噸，但區(qū)域內(nèi)其實際排放為16.37億公噸。從國家角度來看，除了奧地利、愛爾蘭實際排放額略微超過本國排放限額，其他國家全部為排放盈余。從具體行業(yè)來看，排放額短缺的行業(yè)主要為發(fā)電、供熱行業(yè)，而鋼鐵、陶瓷、玻璃、造紙、冶煉等各行業(yè)均實現(xiàn)了排放額凈盈余。第二階段，歐盟各成員國受金融危機影響，經(jīng)濟低迷，排放額的供給更是超過其需求。據(jù)世界銀行的碳市場報告顯示，2013年至2020年歐洲碳排放的需求不足14億噸，而可用的供給超過16.2億噸。

　�。ǘ�）排放額過度分配下的“市場失靈”現(xiàn)象

　　1.抑制排放額交易價格。排放限額超出實際排放，必然降低排放權(quán)的稀缺性，抑制其價格。排放額的市場價格與減排的邊際成本決定能否產(chǎn)生減排激勵。排放額價格愈低，排放實體的減排動力則愈低，減排成效亦愈低。現(xiàn)存的排放交易體制排放額價格幾乎均低于預(yù)期，其最直接的原因便是排放額的過度分配。洛杉磯空氣質(zhì)量排放交易市場最初的兩年，平均排放價格為28美元，但政策制定者原本預(yù)期排放價格應(yīng)達到577美元。在此后的3年，1996年到1998年，排放價格上漲到277美元，但對這個階段排放額預(yù)計的價格為9151美元。酸雨計劃的實際排放價格也遠低于其預(yù)計價格，在立法通過時，當時預(yù)計第一階段的排放價格為290～410美元，第二階段為580～815美元，然而實際上，第一階段一開始交易價格為130～140美元，1996年初更是降到67美元。2005年EPA制定的《清潔空氣州際規(guī)則》規(guī)定2010年將制定更為嚴格的排放限額，當年排放價格上漲了兩倍。EU-ETS第一階段，曾因為排放實體對排放市場供求情況不了解，國際市場能源價格上漲和極端天氣的影響，排放額高于預(yù)期，但2006年4月末排放數(shù)據(jù)發(fā)布，排放市場供過于求，排放價格則迅速下降，到2007年2月，由于剩余排放額無法儲存至第二階段，排放額價格跌至1歐元以下。2008年第二階段排放額價格曾漲至32歐元的歷史高位，隨后便隨著排放額的過度供給一直下跌，2013年4月17日，在歐洲議會投票否決了縮減9億份碳排放配額的提議后，歐盟碳交易市場碳排放權(quán)價格暴跌至每噸2.63歐元。分析顯示，歐盟排放額倘若低于20歐元，根本無法產(chǎn)生減排激勵。排放額價格在評價總額限定的排放交易體系中是個重要的指標。上述歐美減排機制排放額價格L，j其政策制定之初的預(yù)期價格差距較大，意味著這些減排市場初始階段并未達到政策制定者所希冀達到的減排效果，并會促使排放實體放棄原本打算實施的減排措施。美國二氧化硫排放交易市場1996年排放額價格降至67美元時，原使用低硫煤的發(fā)電廠又轉(zhuǎn)回使用高硫煤，并且一些打算安裝脫硫設(shè)備的企業(yè)也推遲r安裝計劃。洛杉磯空氣質(zhì)量減排市場在2000年管理部門公布排放額交易價格前，曾有9個電廠打算安裝脫氮結(jié)晶設(shè)備，但在公布后，其中兩個電廠取消安裝計劃，剩余7個電廠也推遲了安裝計劃。

　　2，排放額存儲機制對排放限額的擴大。為了增強排放額的流通性，并促進排放實體早期減排，不少排放交易市場如酸雨計劃、Eu-ETS、RGGI等均采納J，排放額存儲機制。排放額的存儲機制被形容為早期減排的“加速器”，其原理是減排要求隨著減排進程的推進逐漸嚴格，價格呈上漲趨勢。存儲機制可促使減排實體早期減排，將排放額存儲后期使用或出售，從而產(chǎn)生“加速”減排的效果。但排放額如供過于求，在減排初期的大量剩余，存儲至后期會擴大后期的排放限額，使排放額過度分配的危害后果發(fā)生延續(xù)性效果。美國酸雨計劃第一階段排放額超額存儲量一直呈增長局勢，第二階段的排放限額本身為1000萬噸，但加上筇一階段存儲的排放額，第二階段的實際排放限額實際為1600萬噸。超額的排放額存儲增加了排放后期的限額，進一步抑制排放額價格在排放后期的上漲，使存儲機制反而演變?yōu)闇p排降速器。

　�。ㄈ�）歐盟、美國對市場激勵型排放交易機制的矯正

　　由上文分析可見，多數(shù)排放交易市場在減排初期均存在超額分配現(xiàn)象，從而削弱了排放交易機制的實效。為達到減排實效，歐盟、美國在適用排放交易機制的同時，并未全然摒棄傳統(tǒng)的命令型減排機制。分析發(fā)現(xiàn)，僅憑市場手段實現(xiàn)環(huán)境目標也極為罕見。以歐盟為例，盡管EU-ETS第一和第二階段碳價低迷，并未產(chǎn)生持續(xù)的減排激勵，但歐盟各成員國在此期間仍然實現(xiàn)了不俗的減排效果，這主要歸功于其命令型減排機制的實效。第二，針對一些當前不適于交易體制的溫室氣體減排，歐盟制定了行業(yè)退出的強制性規(guī)定，如99/31/EC號指令規(guī)定歐盟成員方應(yīng)逐步取消垃圾掩埋做法，以降低甲烷排放。第二，針對依賴化石能源的工業(yè)，歐盟制定了能效利用標準。歐盟第443/2009號條例、第510/2010號條例分別對轎車、輕型商務(wù)用車的二氧化碳排放設(shè)定了標準，第2010/31/EC號指令要求成員國提高建筑業(yè)的能效標準，第2009/33/EC指令要求提高能源產(chǎn)品的節(jié)能要求。這些能效標準涉及交通、制造、建筑等各行業(yè)，實為傳統(tǒng)命令型減排機制下排放標準的演變，通過減少化石能源的使用降低二氧化碳排放，并進而促進企業(yè)在ETS下的履約能力。第三，為普及減排技術(shù)和降低減排成本，促進更多的企業(yè)在ETS下減排，歐盟注重可再生能源開發(fā)技術(shù)和碳封存技術(shù)的發(fā)展，2007年歐盟委員會發(fā)布了可再生能源路線圖，制定了2020年歐盟能源供應(yīng)中20%的能源來自于可再生能源的強制性目標，并對各成員國分解了該目標。

　　美國聯(lián)邦法和州法亦制定了若干能效標準和排放標準來保障排放交易機制的實效。美同2007印通過的《能源獨立與安全法》（EnergyIndependencyandSecurityAct）要求2020年將美國汽年的平均油耗降低40%，將生物燃料產(chǎn)量提高到現(xiàn)在的四倍，要求聯(lián)邦政府和商業(yè)大廈將電燈泡的能效提高70%。進而EPA和州政府對這些目標通過制定能效標準、排放標準等進行了落實。美國加利福尼亞州碳排放交易市場碳交易活躍，也得盎于該州嚴格的排放標準和燃料利用標準的規(guī)定。2011年12月，加州丑法通過比聯(lián)邦標準更嚴格的《低碳燃料標準》，根掘該標準，到2020年，加州銷售的汽車燃料，碳含量必須降低10%，從而要求產(chǎn)油公司、煉油廠和燃油進口商必須采取相應(yīng)的技術(shù)措施。此舉獲得東北部11州如肯達基、特拉華、馬里蘭等各州的認可，11州州長簽署備忘錄，推動州內(nèi)減排。美國州際和州內(nèi)排放交易市場下的減排實體主要為電廠，為提高其在排放交易機制下的履約能力，美國亦注重智能電網(wǎng)的建設(shè)，其2011年通過的《智能電網(wǎng)促進法》（SmartGridAdvancementActof2011）要求對智能電網(wǎng)產(chǎn)品進行成本效率的評估、在電氣能源標簽上添加智能電網(wǎng)屬性、將智能電網(wǎng)裝置納入電氣返利計劃中等。

　　由歐盟和美國的經(jīng)驗可見，命令型減排機制減少了市場激勵型減排機制的不確定性，提高排放主體在排放交易市場下的履約能力。這說明在既定的社會條件下，并不是只有一種最佳的環(huán)境政策，而存在著最佳的環(huán)境政策搭配，市場激勵性制度與傳統(tǒng)命令型減排機制相結(jié)合，可以發(fā)揮出環(huán)境政策的最大實效。

　　四、結(jié)語

　　基于上文的分析，市場激勵型排放機制在排放實體的履約成本方面的確相對于命令型排放機制更具優(yōu)勢，然而該優(yōu)勢可能因為市場激勵型排放機制較高的政策制定、執(zhí)行和監(jiān)控成本而被削弱。此外，市場激勵型排放機制在減排的確定性和對減排實體環(huán)境道德意識的影響方面也較命令型減排機制次之。因而，市場激勵型排放機制和命令型減排機制的優(yōu)劣比較需綜合評估特定國家在特定時期不同排放機制制定、執(zhí)行、監(jiān)控及履約成本、減排成效的確定性等因素。另外，排放交易市場在減排初期因受產(chǎn)業(yè)游說、排放需求評估不當?shù)脑�因，普遍性地存在排放額過度分配問題，為彌補排放額過度分配對減排動力的削弱，亦有必要借助排放標準、能效標準等命令型減排制度予以補缺。因此，市場激勵型減排機制并不一定優(yōu)于命令型減排機制，兩者亦非非此即彼的關(guān)系。

　　2010年中國十二五規(guī)劃將建立全國范圍內(nèi)的碳交易制度作為該期間規(guī)劃內(nèi)容之一。為此，國家發(fā)改委于2012年發(fā)布《溫室氣體自愿減排交易管理暫行辦法》，并出臺了《溫室氣體自愿減排交易審定與核證指南》，在北京、天津、上海、深圳、廣東、湖北、重慶等省市進行碳交易試點，為建立全國的碳交易體系積累經(jīng)驗。2012年底，深圳經(jīng)濟特區(qū)出臺了全國首個《碳排放管理若干規(guī)定》，對區(qū)域內(nèi)重點碳排放企業(yè)及其他重點碳排放單位的碳排放量實施管控。隨后，《上海市碳排放交易管理試行辦法》、《北京環(huán)境交易所碳排放交易細則（試行）》、《北京市碳排放權(quán)交易試點配額核定方法（試行）》等相繼頒布。中國首例碳排放交易于2012年7月產(chǎn)生，上海零碳中心購買了龍源碳資產(chǎn)管理技術(shù)有限公司黑龍江樺南橫岱山西風電項目2000噸自愿碳減排量。

　　中國當前雖已在北京、上海、廣東、深圳等各地建立碳排放權(quán)交易市場，但碳交易制度實施的準備不足，立法論證不夠，碳排放的實時監(jiān)控技術(shù)不成熟，碳排放交易市場在中國將面臨較高的制度完善、監(jiān)控和執(zhí)行成本，未必能發(fā)揮激勵和促進排放實體積極減排的效果。因此，正如上文所述，中國若要實現(xiàn)2020年二氧化碳排放總量在2005年的排放基準上減少40%～45%的目標，絕不能摒棄傳統(tǒng)的命令型減排機制，仍需通過制定各行業(yè)排放標準、能效標準、強制淘汰高耗能技術(shù)和材料等協(xié)同方式保障減排效果。畢竟，對于發(fā)展中國家而言，沒有一套全面和有效的命令型減排規(guī)制體系，任何激勵型減排規(guī)制手段都只能是紙上談兵。當前，中國需要探索的是一種較佳的環(huán)境政策搭配，將市場排放交易機制與傳統(tǒng)的命令型減排機制結(jié)合起來，以發(fā)揮溫室氣體減排的最大實效。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/nongyehuanjingkexuelw/37140.html