權(quán)利非受侵害則不予以訴權(quán)，可見，訴權(quán)，是公民維護(hù)其自身合法權(quán)益、解決紛爭的一種重要手段，是法律賦予的權(quán)利。但是隨著立案登記制度的改革以及“套路貸”犯罪的多發(fā)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)大批虛假訴訟者，借用民事訴訟程序，規(guī)避現(xiàn)有法律、法規(guī)或者國家政策，獲取非法利益，采用虛構(gòu)案件事實(shí)和訴訟理由，對部分民事關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)惡意自認(rèn)，原被告雙方攜起手來參與調(diào)解，隱瞞真相，構(gòu)建子虛烏有的事。對虛假訴訟行為的刑事規(guī)制，存在理論與實(shí)踐中的難點(diǎn)，尚值得商榷。

　　一、以實(shí)踐為基點(diǎn)：虛假訴訟罪司法實(shí)務(wù)行為特征分析

　　筆者通過對2015年8月29日全國人大常委會(huì)《中華人民共和國刑法修正案(九)》第三十五條增設(shè)虛假訴訟罪以來的中國裁判文書網(wǎng)上網(wǎng)文書的查看發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，虛假訴訟罪相關(guān)案件中虛假訴訟的行為特征可以歸納為以下幾個(gè)方面：(一)虛假訴訟案件數(shù)量在刑事案件中的占比相對較少，涉及的案件類型相對集中。但通過近幾年的數(shù)據(jù)比較發(fā)現(xiàn)，案件的數(shù)量呈逐年上升態(tài)勢;案件多發(fā)生在離婚、民間借貸、企業(yè)破產(chǎn)、合同糾紛等領(lǐng)域。(二)行為模式從單方行為向雙方惡意串通轉(zhuǎn)化，加大識(shí)別難度;當(dāng)事人之間的關(guān)系密切，一定程度上系利益的共同體。(三)“妨害司法秩序”的行為與“損害第三人利益”的結(jié)果并存。

　　二、以難點(diǎn)為導(dǎo)向：虛假訴訟罪司法實(shí)務(wù)適用問題之審視

　　(一)罪與非罪的追問——虛假訴訟罪基本性質(zhì)的界定

　　我國刑法對虛假訴訟罪的客觀行為表述為“以捏造的事實(shí)提起訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。關(guān)于虛假訴訟罪是行為犯還是結(jié)果犯的認(rèn)定，在理論界存在不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中絕大部分虛假訴訟行為一旦進(jìn)入訴訟程序，無論最終是以調(diào)解還是撤訴的方式結(jié)案，都必然會(huì)發(fā)生司法資源浪費(fèi)的結(jié)果。而訴訟相對方在子虛烏有的訴訟過程中亦會(huì)造成一定權(quán)益上的損失，也就是說，虛假訴訟行為不僅僅發(fā)生妨害司法秩序的結(jié)果，同時(shí)多數(shù)還會(huì)伴有嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的結(jié)果，這也是雙方當(dāng)事人惡意串通實(shí)施虛假訴訟行為的必然結(jié)果。

　　(二)適格刑罰的平衡——虛假訴訟罪刑罰適用的量化

　　虛假訴訟行為均會(huì)對司法秩序造成侵害，在此基礎(chǔ)上還可能會(huì)侵犯他人的合法權(quán)益，但妨害司法秩序和侵害他人之合法權(quán)益的嚴(yán)重性均過于抽象。在司法適用中，該量刑依據(jù)給予法官過大的權(quán)力選擇，因?yàn)榉梁λ痉ㄖ刃蜻@一法益侵害結(jié)果，是不可能具體測量的，妨害司法秩序的程度是無法定量分析的。加之侵害他人合法權(quán)益的表現(xiàn)形式多種多樣，不存在體系上規(guī)范的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故即使該罪在定罪上不存在爭議，但是在量刑平衡上卻成為一個(gè)難點(diǎn)。部分案件從提起民事訴訟的次數(shù)進(jìn)行定罪，部分案件以彰顯侵害他人合法權(quán)益程度的數(shù)額來認(rèn)定，這分別是從其侵犯犯罪客體的角度出發(fā)進(jìn)行的不同選擇。筆者認(rèn)為，作為結(jié)果犯對待，可以將此作出最大的區(qū)分。

　　(三)啟動(dòng)入刑的跨越——虛假訴訟至虛假訴訟罪的過渡

　　1.前置虛假訴訟的識(shí)別有難度民事訴訟中，當(dāng)事人夸大自身的損失，放大對方的過錯(cuò)是民事訴訟中極為常見之現(xiàn)象，對此民事訴訟法中也規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施。[1]一定程度上可以認(rèn)為虛假訴訟系虛假訴訟罪的前置性條件，也就是說，只有符合民訴法律中虛假訴訟行為的構(gòu)成要件，才可能構(gòu)成刑事上的虛假訴訟罪。因此，在民事法律行為中虛假訴訟的識(shí)別難度決定了虛假訴訟罪的識(shí)別難度。2.虛假訴訟罪的啟動(dòng)機(jī)制不完善民事領(lǐng)域的虛假訴訟行為，在訴訟過程中，承辦法官對民事訴訟行為的是否真實(shí)、正當(dāng)產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，均會(huì)考慮是否需要將其納入刑事懲戒的范疇。但刑事懲處需要一定的證據(jù)加以佐證，對于發(fā)現(xiàn)以后在程序上如何啟動(dòng)，由誰來啟動(dòng)、如何對接，內(nèi)心足夠確信等都成為是否需要納入刑事規(guī)制考量的重要標(biāo)尺。與此同時(shí)，法官在案件審理過程中將其認(rèn)定為虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)以及權(quán)益如何得到保障，仍需進(jìn)一步完備。3.虛假訴訟罪的預(yù)防機(jī)制欠缺法院作為案件承辦的公權(quán)力單位，即使可以調(diào)取證據(jù)，但作為審判機(jī)關(guān)，在職能上并無偵查權(quán)，在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟的可能性時(shí)，無法對相關(guān)人員作進(jìn)一步偵查。在這一角度上說，虛假訴訟行為的預(yù)防還不具備一定機(jī)制上的保障。因此，還需要不斷探索對虛假訴訟罪的預(yù)防。

　　三、以解構(gòu)為路徑：虛假訴訟罪司法實(shí)務(wù)問題之回應(yīng)

　　(一)虛假訴訟罪的行為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：結(jié)果犯

　　筆者認(rèn)為，虛假訴訟罪是結(jié)果犯，前文已經(jīng)論述過，現(xiàn)實(shí)中為了單純地妨害司法秩序而以捏造的事實(shí)向法院提起民事訴訟的行為幾乎不可能存在。[2]一經(jīng)以捏造的事實(shí)向法院提起民事訴訟行為，造成實(shí)質(zhì)性的占用司法資源就可將該行為確定為虛假訴訟。

　　(二)虛假訴訟罪的量刑依據(jù)：確定基準(zhǔn)刑的指標(biāo)選取

　　“犯罪分子堂而皇之地走進(jìn)法院這一‘法律帝國的首都’，肆意欺騙法官這一‘法律帝國的王侯’，是對司法權(quán)威的嚴(yán)重挑釁。”[3]筆者認(rèn)為，一方面對于虛假訴訟罪的客體認(rèn)定應(yīng)從實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行把握，對于妨害司法秩序的標(biāo)準(zhǔn)，只有實(shí)質(zhì)性地妨害了司法秩序，確實(shí)存在司法資源浪費(fèi)的行為才能構(gòu)成虛假訴訟罪。在對個(gè)案進(jìn)行判斷時(shí)，可以從是否實(shí)質(zhì)性的占用司法資源這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。與此同時(shí)，應(yīng)從結(jié)果犯這一角度出發(fā)，將“侵害他人合法權(quán)益”作為嚴(yán)重妨害司法秩序的一種表現(xiàn)，對其進(jìn)行合理判定。

　　(三)虛假訴訟行為的刑罰規(guī)制：法官窮盡審慎義務(wù)與移送偵查機(jī)關(guān)并舉

　　自立案登記制度改變以來，司法實(shí)務(wù)中，虛假訴訟者為謀求個(gè)人非法利益向法院提起虛假訴訟的案件大幅上升，只有提升了虛假訴訟行為的犯罪成本以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)，才能有效地減少虛假訴訟罪的發(fā)生。因此，對于虛假訴訟罪行為進(jìn)行刑事層面的規(guī)制是一種必然，但是從虛假訴訟行為到虛假訴訟罪，需要在民事階段就對虛假訴訟行為進(jìn)行審慎檢視，窮盡審查的義務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)案件系虛假訴訟行為就立刻移送偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。

　　四、以重塑為期盼：虛假訴訟罪預(yù)防機(jī)制的構(gòu)建當(dāng)前的法治環(huán)境下，急需一種機(jī)制來更好地預(yù)防虛假訴訟犯罪的發(fā)生。

　　(一)刑民交叉的突破——“前置違法”的攔截

　　在對該罪進(jìn)行評價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持底線思維，將虛假訴訟行為與虛假訴訟罪予以區(qū)分，防止刑民界限不分。應(yīng)當(dāng)有體系性地思考虛假訴訟罪的構(gòu)罪認(rèn)定，充分運(yùn)用刑法的規(guī)定對相關(guān)行為予以出罪。

　　(二)立案與審判的貫通——“識(shí)別機(jī)制”的構(gòu)建

　　虛假訴訟罪中的虛假訴訟行為人往往為了獲取相關(guān)利益，向法院提起多起相關(guān)聯(lián)的訴訟或者對同一訴訟進(jìn)行多次變更，因此，一旦發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為人系虛假訴訟者，則需啟動(dòng)后續(xù)識(shí)別程序，比如參照失信人名單制度，建立虛假訴訟失信人名單，啟用與相關(guān)平臺(tái)和征信體系共享互通平臺(tái)，增加虛假訴訟成本。同時(shí)應(yīng)在訴訟啟動(dòng)時(shí)，及時(shí)告知訴訟當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，通過書面形式作出誠信訴訟的承諾，引導(dǎo)當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)。經(jīng)查明屬于虛假訴訟的，應(yīng)加大懲罰力度，提升其訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)。

　　(三)虛假訴訟的追訴——“刑事介入”的啟動(dòng)

　　在厘清虛假訴訟實(shí)體問題后，該罪涉及的程序問題同樣不容忽視，刑法規(guī)定虛假訴訟行為，是對正在進(jìn)行或已經(jīng)生效的民事訴訟的一種刑事介入，對啟動(dòng)的時(shí)機(jī)、主體、程序的選擇需要作出基本考慮，并且對后續(xù)刑事案件證據(jù)內(nèi)容也一定要達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)過程需要一個(gè)固定的、可復(fù)制、可操作、可執(zhí)行的配套機(jī)制來保證裁判者可以適時(shí)啟動(dòng)，可以通過線索摸排核查，完成民事訴訟與刑事指控之間的有效對接，從根本上實(shí)現(xiàn)降低法官指控虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)，加大虛假訴訟者訴訟風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)。虛假訴訟絕非無藥可治，在這場博弈的攻堅(jiān)戰(zhàn)中，法院將在司法能動(dòng)和司法謙抑、訴權(quán)保障和訴權(quán)限制之間尋求平衡，在保有司法審慎的前提下，堅(jiān)定地捍衛(wèi)司法尊嚴(yán)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]楊興培，田冉.訴訟欺詐按詐騙罪論處是非探討——兼論《刑法修正案》(九)之虛假訴訟罪[J].法治研究，2015(6)：43-52.

　　[2]張明楷.虛假訴訟罪的基本問題[J].法學(xué)，2017(1)：152-168.

　　[3]鄭澤善.以詐騙罪追究惡意訴訟行為研究[J].政治與法律，2012(11)：20-28.

　　《虛假訴訟罪司法適用問題探索》來源：《法制博覽》，作者：馬靜

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/minshisusongfalw/71311.html