在發(fā)展管理應(yīng)用建設(shè)中來(lái)說(shuō)事故責(zé)任法的運(yùn)用和條例事項(xiàng)都是當(dāng)前法學(xué)人員掌握的事項(xiàng)，以下的這些事項(xiàng)就是小編對(duì)于校園傷害事故責(zé)任法理上的介紹。

　　摘要：校園傷害事故責(zé)任歸屬與承擔(dān)是校園傷害事故法理分析的核心之所在，而恰當(dāng)?shù)呢?zé)任歸屬與承擔(dān)是建立在對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上的。目前，法理界對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)并不完全一致，這必然導(dǎo)致校園傷害事故歸責(zé)中的主張不一。

　　關(guān)鍵詞：校園傷害,民法類(lèi)政策,民法論文

　　一、校園傷害事故內(nèi)涵的法理界定

　　根據(jù)2002年教育部所頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第2條的法律規(guī)定，本文所探析的校園傷害事故是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害，導(dǎo)致傷、殘、死亡或其他無(wú)形損害的事故[2]1.把握校園傷害事故的定義要旨，需要關(guān)注以下幾點(diǎn)：

　　推薦期刊：《法學(xué)研究》(雙月刊)創(chuàng)刊于1979年，是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主管、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主辦、法學(xué)研究編輯部編輯、法學(xué)研究雜志社出版的法學(xué)刊物。前身是中國(guó)政法學(xué)會(huì)1953年創(chuàng)刊、1957年停辦的《政法研究》。

　　一般而言，校園傷害事故之“校園”既是一個(gè)時(shí)間概念，又是一個(gè)地理范疇。就前者而言，我們一般把在上學(xué)期間發(fā)生的傷害事故納入校園傷害事故之列。即指按照學(xué)校的作息時(shí)間表，自學(xué)生到校后至放學(xué)前均屬于“上學(xué)期間”，如果所屬學(xué)校為封閉式的寄宿制學(xué)校，則24小時(shí)均為“上學(xué)期間”。就后者而言，我們一般把發(fā)生在校園之中的傷害事故認(rèn)定為校園傷害事故。即是指以學(xué)校的圍墻為界，發(fā)生在圍墻之內(nèi)的傷害事故是校園傷害事故;反之，發(fā)生在圍墻之外的事故則不在校園傷害事故之列。不過(guò)，需要指出的是，一些傷害事故，雖然不是發(fā)生在上學(xué)期間或者學(xué)校圍墻之內(nèi)，但是，與學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)有著直接的關(guān)系，這些事故也應(yīng)被認(rèn)定為校園傷害事故。

　　受到傷害的主體是特定的。校園傷害事故的受傷主體是特定的，即特指在各級(jí)各類(lèi)學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)中接受教育的學(xué)生，尤其是未成年的學(xué)生。教職員工或者其他社會(huì)成員在校園之中受到傷害不屬于本文所指校園傷害事故，其責(zé)任認(rèn)定按相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行歸責(zé)。認(rèn)定傷害的主要依據(jù)是可見(jiàn)的、外在的人身傷害，也可考慮精神因素在內(nèi)，但以前者為主。校園傷害事故內(nèi)涵的法理界定是判定校園傷害事故外延的前提與基礎(chǔ)，也是校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定若干問(wèn)題法理辨析與澄清的邏輯起點(diǎn)。

　　二、學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的法理辨析

　　(一)既有的學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的理論主張。

　　當(dāng)前，學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的主張大體有三類(lèi)：監(jiān)護(hù)人說(shuō);契約說(shuō);教育、管理、保護(hù)說(shuō)。

　　(二)學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的法理辨析。

　　學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的厘定直接決定了校園傷害事故的責(zé)任歸屬與責(zé)任承擔(dān)。因此，對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的澄清有著十分重要的價(jià)值與意義。

　　1.學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系。筆者認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系主要基于以下幾點(diǎn)原因：首先，“監(jiān)護(hù)說(shuō)”缺乏法律依據(jù)。為了監(jiān)督和保護(hù)未成年公民的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益，我國(guó)民法設(shè)立了專門(mén)的監(jiān)護(hù)制度。根據(jù)我國(guó)民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)主要包括法定監(jiān)護(hù)與指定監(jiān)護(hù)。而學(xué)校既不在法定監(jiān)護(hù)之列，也不在指定監(jiān)護(hù)的范圍。

　　《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第22條規(guī)定：“法定監(jiān)護(hù)人可將監(jiān)護(hù)人職責(zé)部分或全部委托給他人。”但是，鑒于監(jiān)護(hù)之于未成年人的重要性，筆者認(rèn)為，委托監(jiān)護(hù)必須滿足兩個(gè)要件：意思表示、書(shū)面委托協(xié)議。但是，校園傷害事故中，未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間既沒(méi)有明確的委托監(jiān)護(hù)職責(zé)的意思表示，也沒(méi)有簽訂書(shū)面委托協(xié)議書(shū)。

　　因此，委托監(jiān)護(hù)是不成立的。其次，學(xué)校也不享有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所必需的相應(yīng)權(quán)限。“根據(jù)民通意見(jiàn)第10條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)的內(nèi)容十分廣泛，包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧其生活，管理其財(cái)產(chǎn)，代理其進(jìn)行民事活動(dòng)，在被監(jiān)護(hù)人權(quán)益受損或與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟。”[2]6而除了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全之外，其他職責(zé)，學(xué)校均不享有履責(zé)的權(quán)限。

　　再次，學(xué)校也不具備監(jiān)護(hù)能力。對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)是需要有充分的監(jiān)護(hù)能力為前提與保障的。家庭監(jiān)護(hù)是多對(duì)一的、聚焦式的監(jiān)護(hù)，有很強(qiáng)的監(jiān)護(hù)能力。而學(xué)校、教師與學(xué)生之間的關(guān)系則是一對(duì)多的發(fā)散式的關(guān)系。另外，未成年學(xué)生對(duì)外在世界充滿了新鮮感與好奇心，又不具備基本的自我保護(hù)意識(shí)與能力。因此，學(xué)校、教師不具備監(jiān)護(hù)為數(shù)眾多、處于事故易發(fā)期的未成年學(xué)生的必需的能力。

　　2.學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也不是契約關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是否是契約關(guān)系，論文格式關(guān)鍵是看其是否具備契約關(guān)系的最本質(zhì)的特征。契約理論認(rèn)為，契約是當(dāng)事人之間產(chǎn)生、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示一致的法律行為[3].契約關(guān)系最本質(zhì)的特征有“自愿”、“有償”和“等價(jià)”。“自愿”是契約關(guān)系最核心的屬性;“有償”描述的是契約關(guān)系的目的屬性;“等價(jià)”是契約關(guān)系遵循的原則屬性。

　　以此為依據(jù)，可以對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系逐一作出分析：首先，無(wú)論是從作為法律關(guān)系主體的學(xué)校，還是從學(xué)生來(lái)看，教育關(guān)系的形成并非基于完全“自愿”的準(zhǔn)則的。從校方來(lái)看，無(wú)條件接受適齡兒童與青少年入讀是義務(wù)教育階段學(xué)校必須履行的義務(wù);非義務(wù)教育階段學(xué)校接受學(xué)生入讀可以設(shè)定條件，但是所設(shè)條件必須符合國(guó)家教育法律的規(guī)定，不是學(xué)校自由意志的體現(xiàn)。從學(xué)生角度來(lái)看，非義務(wù)教育階段的學(xué)生雖然可以自由決定是否接受教育，但是義務(wù)教育階段的學(xué)生接受教育則是強(qiáng)迫的、非自愿的。

　　其次，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也區(qū)別于以“有償”為目的的服務(wù)合同關(guān)系。主要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭械钠跫s關(guān)系是帶有明顯“有償”目的取向的。但是，在我國(guó)，無(wú)論是由國(guó)家舉辦的公辦學(xué)校，還是由社會(huì)力量出資舉辦的民辦學(xué)校，均不能以盈利為目的舉辦教育。

　　我國(guó)2002年《民辦教育促進(jìn)法》第3條規(guī)定：“民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)”，這就意味著民辦學(xué)校雖然可以取得“合理回報(bào)”，但是，不能以“有償”為目的。再次，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也不符合契約關(guān)系的“等價(jià)”原則。一份價(jià)錢(qián)一分貨，“等價(jià)”是契約關(guān)系形成的基本原則。但是，學(xué)生所繳納的學(xué)雜費(fèi)與其所接受教育的總成本之間其實(shí)是不等量的。義務(wù)教育階段學(xué)校的學(xué)生免收學(xué)雜費(fèi)，教育成本全部由國(guó)家埋單;非義務(wù)教育階段學(xué)校的學(xué)生雖然需要交納一定數(shù)額的學(xué)雜費(fèi)，但是，其所繳納學(xué)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所接受教育的總成本，政府、學(xué)校、學(xué)生等各方成本分擔(dān)是其基本的學(xué)費(fèi)機(jī)制。

　　3.學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系應(yīng)該定位為教育、管理的關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)既不合法，也不合理，校園傷害事故中適用監(jiān)護(hù)理論，不利于保護(hù)學(xué)校的權(quán)利，不利于學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)的順利進(jìn)行。而如果把學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系界定為契約關(guān)系，那么，校園傷害事故發(fā)生之后的法律依據(jù)則是《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保障法》等法律，這又不利于保護(hù)學(xué)生的實(shí)行性權(quán)利，以體現(xiàn)實(shí)體法“弱者保護(hù)”的立法精神。學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系既有法律關(guān)系的一般屬性，更應(yīng)彰顯教育關(guān)系的獨(dú)有特性，校園傷害事故中學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的界定應(yīng)該從教育法律中尋找法律依據(jù)。

　　《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中均有相關(guān)法律條文規(guī)定學(xué)校負(fù)有教育、管理學(xué)生的義務(wù)和責(zé)任�？梢�(jiàn)，該法也認(rèn)為，學(xué)校對(duì)學(xué)生履行的是教育、管理的職責(zé)。總之，學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系應(yīng)該定位為教育與被教育、管理與被管理的關(guān)系。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/minshisusongfalw/66461.html