民事訴訟第三人是指案外人就他人間爭議之訴訟標(biāo)的認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，或者沒獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件之結(jié)局同其有法律上的利害關(guān)系，因而加入到他人正在訴訟中進(jìn)行訴訟的人。

　　摘要隨著民事糾紛日益增多及案件所涉利益的多元化，參與案件審理的不僅有當(dāng)事人，還有與案件存在特殊利益關(guān)系的其他人，因此第三人訴訟制度就得以產(chǎn)生。第三人制度的目的是保護(hù)第三人的合法權(quán)益、防止矛盾判決，無論是在大陸法系國家還是普通法系國家都受到了廣泛應(yīng)用。我國現(xiàn)有民事訴訟法就第三人制度也做出了相應(yīng)的規(guī)定，但畢竟起步較晚�，F(xiàn)行民事訴訟法對(duì)于第三人制度，特別是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的規(guī)定并不詳盡且過分的追求經(jīng)濟(jì)效益，因此急需進(jìn)行補(bǔ)偏救弊。

　　關(guān)鍵詞第三人制度;獨(dú)立請(qǐng)求權(quán);民事訴訟

　　一、第三人制度概述

　　在一般情況下民事訴訟是雙方之間的爭執(zhí)沖突，但在特殊情況下案件的審理也會(huì)涉及到雙方之外的人，即第三人。“第三人參加訴訟節(jié)約了在兩個(gè)訴訟程序中證據(jù)重復(fù)所耗用的時(shí)間和費(fèi)用,避免了對(duì)基于相似證據(jù)的相關(guān)請(qǐng)求帶來不一致的判決結(jié)果,消除了時(shí)間間隔可能引發(fā)的對(duì)原訴被告的嚴(yán)重?fù)p害。”根據(jù)案外第三人進(jìn)行訴訟事由之差異，第三人可分作有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

　　(一)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人

　　有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人指：對(duì)原被告間之爭的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而加入原被告已展開訴訟中進(jìn)行訴訟的人。其特點(diǎn)：一是對(duì)原被告間相爭的訴訟標(biāo)的有全部亦或是某局部之請(qǐng)求權(quán)，第三人獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)是提出既不同于本訴原告也不同于本訴被告的請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求法院通過審理維護(hù)自己的部分或全部的合法利益。二是第三人必須參與到原被告進(jìn)行中的訴訟，如果本訴開始或結(jié)束，那么有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人將不能在原、被告的訴訟進(jìn)行過程中維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　(二)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人

　　無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人指：對(duì)原被告間相爭之訴訟標(biāo)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，不過其與案件最后之結(jié)局存有利害關(guān)系，而進(jìn)入到原被告已展開之訴訟中的人�！睹袷略V訟法》第56條第2款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上厲害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或是由法院通知他參加訴訟。”由此得出無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之特點(diǎn)：一是其和案件之結(jié)局有某種利害之關(guān)系。二是必須要使用申請(qǐng)或經(jīng)法院通知之方式進(jìn)入訴訟，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)原被告間相爭之訴訟標(biāo)的無獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，因此其不可就原被告相爭之訴訟標(biāo)的提起訴訟，要想保護(hù)自己的權(quán)益必須申請(qǐng)參加訴訟。另外法院在審理案件的過程中認(rèn)為有必要也可以通知第三人參加到訴訟中。

　　二、比較視野下的訴訟第三人制度

　　(一)美國訴訟第三人制度概述

　　作為以判例法為主要法律淵源的美國，其第三人制度規(guī)則散見于判例之中，實(shí)踐中其第三人制度分類為引入第三人之訴訟規(guī)則與第三人之參加訴訟規(guī)則。引入第三人訴訟規(guī)則是指對(duì)正在進(jìn)行的訴訟，因第三人對(duì)被訴的權(quán)利請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，被告對(duì)于該第三人提起訴訟，從而將第三人引入正在進(jìn)行的訴訟中。第三人參加訴訟是第三人認(rèn)為該訴訟的最終判決將影響到自己的權(quán)益，因此要求參加到他人已經(jīng)開始的訴訟。美國第三人制度在注重徹底解決糾紛的基礎(chǔ)上對(duì)第三人的適用范圍、當(dāng)事人的法律地位、訴訟結(jié)構(gòu)等方面有相當(dāng)完備的規(guī)定。在第三人的適用范圍上，除法律明文規(guī)定的主體外，只要和訴訟利益相關(guān)的人都可以介入到訴訟中。第三人訴訟之地位，無論是以什么方式加入訴之第三人都會(huì)賦予其當(dāng)事人之地位。在訴訟結(jié)構(gòu)方面只要第三人被引入或參加訴訟，原來的雙方對(duì)抗即變?yōu)槎喾綄?duì)抗，他們之間是平等的民事對(duì)抗法律關(guān)系，這對(duì)于我國第三人制度的完善是值得借鑒的。

　　(二)法國訴訟第三人制度概述

　　法國的民事訴訟屬于大陸法系，但在其長期的發(fā)展過程中形成了自己獨(dú)具的特色。其主要特點(diǎn)有：首先，更加注重對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)，根據(jù)法國新民事訴訟法的規(guī)定，不管是以獨(dú)立參加還是輔助參加的形式，第三人參加訴訟的方式都是提起訴訟，因此他們都享有當(dāng)事人的訴訟地位，承擔(dān)當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)。其次，進(jìn)行訴訟的前提條件是利益，只要是與訴訟存在利益關(guān)系的人都可以參加到訴訟中。最后，第三人參加訴訟的時(shí)間沒有嚴(yán)格的限制，只需符合事實(shí)而無原則之要求，即訴訟參加人在第一亦或第二審程序中都能加入訴訟。法國民事訴訟對(duì)于第三人大致可分為：主參加人、從參加人、強(qiáng)制參加人。主參加人與我國有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人相似，是指對(duì)于本訴的訴訟請(qǐng)求，第三人有不同于當(dāng)事人的訴訟主張，因而參加到他人已經(jīng)開始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人。主參加人如果加入訴訟，條件是必須與本訴存在利益關(guān)系、參加人必須是其本人以及第三人的訴訟請(qǐng)求必須與本訴存在聯(lián)系;從參加人指：第三人如果懷疑訴訟之一方當(dāng)事人的行為有可能妨礙其自身利益，為捍衛(wèi)自己之法益而加入訴訟，去支持另一當(dāng)事人之人。按其民事訴訟法之規(guī)定只要是案外人有足夠的證據(jù)證明本訴的訴訟請(qǐng)求同自己存在利益關(guān)系法院就必須同意案外人的申請(qǐng)。在訴訟中從參加人并沒有提出訴訟之要求，而是通過其中一方當(dāng)事人之請(qǐng)求，而去對(duì)抗另一方之主張來維護(hù)本人的權(quán)益。因沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，所以第無需承擔(dān)訴訟責(zé)任，也不會(huì)有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，但也沒有上訴的權(quán)利(承擔(dān)責(zé)任的除外)，從參加人可以自由的退出訴訟而無需原被告的同意;強(qiáng)制參加人是指由本訴中的一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)，由法院以命令的方式強(qiáng)制性地將案外人引入正在進(jìn)行中的訴訟。值得注意的是法院的強(qiáng)制性命令是因本訴當(dāng)事人的申請(qǐng)才發(fā)出的，如果無本訴當(dāng)事人申請(qǐng)，法院就不能強(qiáng)制案外第三人參加訴訟，即使法院認(rèn)為第三人與本訴有牽連，其參加訴訟有助于案件的審理，也不可依職權(quán)強(qiáng)行將第三人引入訴訟，而應(yīng)該命令本訴當(dāng)事人向該第三人提起訴訟才能強(qiáng)制該第三人參加訴訟，這與我國法院依職權(quán)強(qiáng)制無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟是有明顯區(qū)別的。

　　(三)美、法兩國第三人制度之比較

　　“盡管兩大法系國家處理無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之類參加訴訟的方式并不相同,但二者有著共同的法理基礎(chǔ)：無論是讓與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人以輔助參加人的地位,還是以完全當(dāng)事人的地位參加到既存訴訟中,都是由本訴當(dāng)事人引進(jìn)或由第三人主動(dòng)申請(qǐng)參加而發(fā)生的。”但由于傳統(tǒng)和理念的不同，美、法兩國的訴訟制度也存在著差異。首先，在美國訴訟第三人制度下，第三人參加訴訟后，訴訟變成了三極對(duì)抗，導(dǎo)致訴訟程序過于復(fù)雜而延遲訴訟，與之相比法國則保留了原有的兩極對(duì)抗模式，訴訟程序相對(duì)簡單也更具有效率。其次，在第三人的權(quán)利規(guī)定方面，美國同法國也有著很大的區(qū)別，在美國，無論是引入訴訟還是介入訴訟，第三人的訴訟地位與當(dāng)事人的地位大致上是相當(dāng)?shù)模�有�?dú)立的享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的資格;法國則僅僅主參加人和獨(dú)立參加人享有這樣的資格。再次，在第三人的分類、第三人的適用范圍等許多方面也存在著相當(dāng)大的差異。因此我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒兩國關(guān)于第三人制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來完善我國的第三人制度，同時(shí)考慮與我國相關(guān)制度的兼容性。

　　三、我國訴訟第三人制度的現(xiàn)狀

　　(一)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的現(xiàn)狀分析

　　我國關(guān)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的規(guī)定相對(duì)完善，但也存在著一些不足之處。首先是缺乏立法上保障，我國《民事訴訟法》僅在第56條規(guī)定了第三人制度，其間雖做了一些司法解釋，但仍不能滿足實(shí)際的需要。其次是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在撤訴的時(shí)候無需經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人的同意，這是有失司法公正的，同時(shí)也造成了各方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不平等，損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，這些都有待立法的不斷完善。

　　(二)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的現(xiàn)狀分析

　　無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度一直以為都為學(xué)界所詬病，我國民事訴訟法和司法解釋對(duì)此規(guī)定非常的少，使得無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在訴訟中的處境相當(dāng)?shù)膶擂危�其訴訟權(quán)利也得不到有效的保護(hù)。1.無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度存在的立法缺陷：首先，違背了處分的原則。處分原則是指在當(dāng)事人沒有起訴的情況下，法院不能依職權(quán)主動(dòng)對(duì)當(dāng)事人之間的民事爭議進(jìn)行裁判，也就是說只要當(dāng)事人沒有對(duì)案外人提起訴訟，法院就不得依職權(quán)將案外人引入到訴訟中。而我國《民事訴訟法》第56條關(guān)于“或法院通知他參加”的規(guī)定明顯是對(duì)這一原則的違背，因?yàn)樵V權(quán)是當(dāng)事人所享有的，任何人都無權(quán)處分，更不能代替行使。由法院將第三人引入訴訟不僅違背原則，更是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯。其次，缺乏參與程序之相應(yīng)規(guī)定。我國現(xiàn)有之民事訴訟法相比他國民訴法，對(duì)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人進(jìn)行訴訟之規(guī)定可謂是少之又少，在第三人申請(qǐng)參訴的情況下，法律之只規(guī)定申請(qǐng)的時(shí)間必須在本訴進(jìn)行中提出，至于具體的時(shí)間并未做出規(guī)定，關(guān)于法院如何手里受理，第三人是什么樣的訴訟地位，是否可提出管轄異議等問題也未做出規(guī)定。在通知參加的情況下，第三人是否可以拒絕參訴及拒絕后是否要承擔(dān)責(zé)任等問題也未做出規(guī)定。最后，判處無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)責(zé)任無依據(jù)。“現(xiàn)行民事訴訟法第56條第2款僅確認(rèn)了無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人享有上訴的權(quán)利以及在這以后的訴訟階段中有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。而對(duì)于在受訴法院做出一審判決前的各訴訟階段以及在受訴法院根本沒有在判決中確定其承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟里,該第三人處于何種訴訟地位仍不清楚。”參照民事訴訟法規(guī)定，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人沒有當(dāng)事人的訴訟，若在無訴訟的情況下判決當(dāng)事人以外的人承擔(dān)責(zé)任是有違法理的。若將第三人參加之訴當(dāng)作為訴訟之合并，則無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)之第三人未主張?jiān)V訟請(qǐng)求，也沒有與本訴的一方當(dāng)事人形成訴訟關(guān)系。若是將無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人當(dāng)成本訴之當(dāng)事人，而未給予其當(dāng)事人之訴訟地位。因此從任何角度講要求無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)之第三人擔(dān)負(fù)責(zé)任都是無依據(jù)的。2.無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度現(xiàn)存之弊端：由于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度在理論上所存在的弊端，使得其在司法實(shí)踐操作中也出現(xiàn)了各種問題，有的地方法院利用這些不足和弊端濫用職權(quán)。例如有的地方法院為保護(hù)本地區(qū)的利益，利用無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄權(quán)異議，將本來不符合無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人要件的案外人列為第三人，并判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;或者故意不把符合無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人標(biāo)準(zhǔn)的本地區(qū)的法人或自然人列為第三人，幫助其逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，導(dǎo)致責(zé)任在當(dāng)事人之間分配不均，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)時(shí)人的權(quán)益。

　　四、我國訴訟第三人制度的完善

　　(一)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度完善建議

　　縱觀世界其他國家的第三人制度，無論是普通法系的美國，亦或是大陸法系的法國，都在法律條文中對(duì)第三人制度做出了詳細(xì)的規(guī)定。因此針對(duì)訴訟第三人制度，首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法工作，詳細(xì)規(guī)定第三人參加訴訟的程序、參訴要件以及所享有的權(quán)利和義務(wù)等。其次，通過司法解釋對(duì)其中的一些部分進(jìn)行說明來補(bǔ)充立法上的不足。對(duì)于第三人撤訴的問題，我們可以學(xué)習(xí)法國關(guān)于主參加人制度的規(guī)定：“主參加人參加訴訟后撤訴需經(jīng)過雙方當(dāng)事人的同意方可撤訴。”這樣當(dāng)事人的合法權(quán)益才能夠得以更好的維護(hù)。

　　(二)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度之再完善

　　1.無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度之立法完善：首先，我國《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。而第三人制度中關(guān)于法院可以通知第三人參加訴訟的規(guī)定明顯與此條規(guī)定相矛盾，嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的權(quán)利自由。筆者認(rèn)為可以將法院通知第三人參加訴訟之規(guī)定適當(dāng)改為以當(dāng)事人起訴之方式把第三人引入訴訟之中，這樣不僅可以防止法院濫用職權(quán)，同時(shí)也更好的保護(hù)了當(dāng)事人處分權(quán)的自由行使。其次，我國關(guān)于第三人參加訴訟的程序基本上沒有做出規(guī)定，這導(dǎo)致了第三人在程序參與過程中的權(quán)利無法得到保障。如“法院通知無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟不符合我國目前民事訴訟模式改革的要求。盡管我國民事訴訟法學(xué)界對(duì)民事訴訟模式改革還有不同的看法,但基本上都認(rèn)為我國現(xiàn)行民事訴訟模式屬于職權(quán)主義,改革的方向是注入當(dāng)事人主義因素。”因此民訴法應(yīng)當(dāng)從立法上對(duì)第三人參加訴訟的時(shí)間、是否享有管轄異議權(quán)、是否可以提起上訴以及收否可以拒絕參加訴訟及拒絕的后果等方面加以詳細(xì)的規(guī)定，只有這樣才可以從程序上保障第三人的權(quán)益。最后，無論是美國還是法國都確切鮮明的規(guī)定了無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人享有之義務(wù)及權(quán)利，并對(duì)其訴訟地位也有詳細(xì)規(guī)定。但我國民訴法中對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之訴訟地位相對(duì)而言較為模糊，其應(yīng)否享有當(dāng)事人的訴訟地位要看法院最終是否判處其承擔(dān)法律責(zé)任，這明顯是有違法理的。我國在立法上應(yīng)當(dāng)規(guī)定在無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟時(shí)享有同當(dāng)事人一樣訴訟地位和訴訟權(quán)利，可以像當(dāng)事人一樣進(jìn)行抗辯，法院無論是否判處第三人承擔(dān)責(zé)任都是于法、于理有據(jù)的。只有這樣才更有利于查清案件事實(shí)，更好的維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。2.無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度在實(shí)踐中之再完善：無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度在實(shí)踐中的缺陷歸根到底是由于制度的不完善和執(zhí)行制度的人員素質(zhì)不高所造成的。因此無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度在實(shí)踐中的完善應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手：首先，從立法上完善第三人制度，使其在實(shí)踐操作中的每個(gè)程序和環(huán)節(jié)都有章可循。其次，賦予第三人更多的權(quán)利，例如管轄異議權(quán)，使第三人可以對(duì)法院提出管轄異議，防止訴訟中的“地方保護(hù)主義”。再次，提高法官的職業(yè)素養(yǎng)，減少濫用職權(quán)的現(xiàn)象。最后，嚴(yán)厲懲處濫用職權(quán)和地方保護(hù)的行為，以此來震懾那些違法人員，使第三人制度在實(shí)踐中更好的得到執(zhí)行。

　　五、結(jié)論

　　民事訴訟第三人制度是一項(xiàng)急需改革和完善的民事制度之一，由于現(xiàn)行民訴法和相關(guān)法律對(duì)第三人制度的規(guī)定較少和存在的立法矛盾，使得第三人制度無論是在理論上還是實(shí)踐中，都為學(xué)界所詬病。本文通過借鑒外國的先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)和國內(nèi)的理論研究成果，對(duì)我國訴訟第三人制度提出修改的建議，分別從立法層面和司法層面進(jìn)行變革，即加強(qiáng)立法工作，嚴(yán)格司法程序。希望我國民事訴訟第三人制度能夠更加的完善，更好的發(fā)揮其立法目的和立法意圖。

　　閱讀期刊：《民主與法制》

　　《民主與法制》(半月刊)創(chuàng)刊于1979年，由中國法學(xué)會(huì)主辦。雜志伴隨著黨的十一屆三中全會(huì)以來我國民主與法制建設(shè)的進(jìn)程成長和發(fā)展，是集政治、法律、倫理、社會(huì)為一體的綜合性新聞半月刊，也是全國法制類報(bào)刊中創(chuàng)辦最早、影響較大的中央級(jí)知名媒體。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/minshisusongfalw/63571.html