民法論文不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系
輔助說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)不具有獨(dú)立性，它僅是一種輔助性的權(quán)利。因此，該類請(qǐng)求權(quán)和民法上其他的請(qǐng)求權(quán)無(wú)競(jìng)合問(wèn)題之說(shuō)，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之適用僅限于在其他請(qǐng)求權(quán)不能得到滿足之時(shí)。輔助說(shuō)根據(jù)其發(fā)展過(guò)程又有絕對(duì)輔助說(shuō)和相對(duì)輔助說(shuō)之分。
摘要：作為一項(xiàng)古老的民法制度，不當(dāng)?shù)美贫仍缫驯桓鲊?guó)立法所確認(rèn)。該制度在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一直備受理論界和司法實(shí)踐的關(guān)注，在英美法系也已成為繼合同法和侵權(quán)法之后債法領(lǐng)域的第三大法域。我國(guó)民法通則雖然規(guī)定了不當(dāng)?shù)美麠l款，但是多是原則性與概括性的。在立法上如何確立不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)同其他請(qǐng)求權(quán)關(guān)系，既體現(xiàn)了立法者們乃至一個(gè)國(guó)家對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊亩ㄎ�，也深刻影響該制度功能的發(fā)揮與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此有必要明確不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈?guó)民法上的法律地位，強(qiáng)化不當(dāng)?shù)美贫鹊膶?shí)踐意義。
關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán),不當(dāng)?shù)美?競(jìng)合
一、有關(guān)學(xué)說(shuō)
不當(dāng)?shù)美呀?jīng)成為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，是債權(quán)發(fā)生的重要原因之一。如何處理不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，目前司法實(shí)務(wù)與學(xué)界的主流觀點(diǎn)是輔助說(shuō)與競(jìng)合說(shuō)。
�。ㄒ唬┹o助學(xué)說(shuō)
絕對(duì)輔助說(shuō)明確不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)對(duì)其他請(qǐng)求權(quán)僅具有輔助性功能，其適用條件極其嚴(yán)格，僅在其他請(qǐng)求權(quán)不能行使抑或得不到滿足時(shí)；相對(duì)輔助說(shuō)則認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)于這樣兩種情況下不存在，即請(qǐng)求權(quán)是由于契約上或者因于所有權(quán)發(fā)生時(shí)；由于侵權(quán)行為、無(wú)因管理之請(qǐng)求權(quán)，又或基于其他具體規(guī)定而生請(qǐng)求權(quán)，尤其是該等請(qǐng)求權(quán)由于時(shí)效等原因消滅時(shí)，此時(shí)可能存在與不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合情況，權(quán)利人可自主選擇行使不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)或其他權(quán)利。瑞士司法實(shí)踐、理論界均采取輔助學(xué)說(shuō)，法國(guó)通說(shuō)亦采同樣見(jiàn)解。立法中有明確規(guī)定的兩個(gè)法典是《意大利民法典》、《澳門(mén)民法典》。輔助說(shuō)是為防止因擴(kuò)大不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)適用范圍而導(dǎo)致其他制度弱化或喪失其規(guī)范功能。此顧慮在《法國(guó)民法典》有據(jù)可查。
�。ǘ└�(jìng)合學(xué)說(shuō)
與輔助之說(shuō)不同，競(jìng)合學(xué)說(shuō)肯定不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性質(zhì)，認(rèn)為該請(qǐng)求權(quán)存在與其他請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合之可能，并由權(quán)利人選擇行使。以該學(xué)說(shuō)為主導(dǎo)性學(xué)說(shuō)的國(guó)家為日本、德國(guó)等國(guó)家。另外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判例學(xué)說(shuō)也一直肯定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，原則上該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)與其他請(qǐng)求權(quán)可競(jìng)合并存。王澤鑒教授認(rèn)為現(xiàn)代民法上不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)有其特定的構(gòu)成要件及法律后果，有一定明確的適用范圍，并不會(huì)造成法律體系混亂，應(yīng)當(dāng)肯定其獨(dú)立性。
我國(guó)司法實(shí)踐中多采取輔助說(shuō)，一般存在其他請(qǐng)求權(quán)時(shí)否認(rèn)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的行使。關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，我國(guó)只有一個(gè)法律條文和一條司法解釋，但是不能因此否認(rèn)它的獨(dú)立性和重要性。不當(dāng)?shù)美歇?dú)立的構(gòu)成要件，其特性也明顯區(qū)別于其他請(qǐng)求權(quán)。據(jù)此，我國(guó)立法應(yīng)明確不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)同其他請(qǐng)求權(quán)存在競(jìng)合的可能性。至于輔助說(shuō)擔(dān)心的導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的濫用現(xiàn)象，我認(rèn)為沒(méi)有必要，相反還可以彰顯不當(dāng)?shù)美闹贫裙δ埽龠M(jìn)其調(diào)整民事關(guān)系功能的實(shí)現(xiàn)。
二、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與相關(guān)請(qǐng)求權(quán)
�。ㄒ唬┡c合同法上請(qǐng)求權(quán)
1.基于合同的履行請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)
案例1.乙出賣(mài)房屋給甲，屆期遲不履行，仍繼續(xù)使用或出租他人，而受有利益，乙所獲利益能否成立不當(dāng)?shù)美?/p>
本案例中乙雖受有利益卻仍是房屋所有權(quán)人，其獲益系基于所有權(quán)，并未侵害甲的權(quán)益內(nèi)容，不能成立不當(dāng)?shù)美�。甲只能基于乙的違約行為請(qǐng)求違約損害賠償，此情形不能產(chǎn)生競(jìng)合。王澤鑒持這一觀點(diǎn)。而史尚寬先生認(rèn)為“在債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人因利用其應(yīng)給付之標(biāo)的物，受有利益時(shí)，可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?rdquo;鄭玉波先生也認(rèn)為，在債務(wù)人僅未履行債務(wù)的情形下，并不據(jù)此免除其債務(wù)，因此不存在不當(dāng)?shù)美樾�。但因給付遲延債務(wù)人對(duì)于標(biāo)的物加以利用而受有利益時(shí)，則不防成立不當(dāng)?shù)美?/p>
筆者認(rèn)為，乙的處分時(shí)有權(quán)處分，在這種有權(quán)處分的情況下其所獲利益是合法的，不符合不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件，因而不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。于此情形，并不存在不�?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)之競(jìng)合。
案例2.出租人甲與乙簽訂租房合同，月租金2000元，合同約定被告不得轉(zhuǎn)租。在租賃期間，乙未經(jīng)甲允許而轉(zhuǎn)租給丙，月租4000。一個(gè)月后甲發(fā)現(xiàn)，遂提出解約。甲對(duì)于乙因違約獲利的4000元可否主張權(quán)利？主張何種權(quán)利？
本案中甲可以行使違約救濟(jì)毫無(wú)疑問(wèn)，但是此違約救濟(jì)不能對(duì)全部4000元主張權(quán)利。乙違約轉(zhuǎn)租已經(jīng)侵害了甲的所有權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，甲可否據(jù)此請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償？然而，甲亦不能以侵權(quán)行為的規(guī)定向乙請(qǐng)求其違法違約所得的租金，因?yàn)樽饨鸩⒉皇羌姿軗p害及所失利益�？墒�，乙獲利又沒(méi)有合法依據(jù)。
據(jù)此，筆者主張乙構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，其一，不�?dāng)?shù)美贫葮?gòu)建目的乃在排除受益人無(wú)法律上原因所受之利益；其二，任何人不能未經(jīng)允許，利用他人之物獲利，否則，有違公允，即使沒(méi)有給對(duì)方造成損失亦然。另外，如果一方違約獲利更大，而不允許合同忠實(shí)履行另一方請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美�，則法律無(wú)疑是在鼓勵(lì)違約行為。此種情形下，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)可與違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合。權(quán)利人甲可以自由選擇對(duì)其更為有利的請(qǐng)求權(quán)予以行使。
�。ǘ┡c無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)
案例：甲有某屋，出國(guó)期間，該屋遭臺(tái)風(fēng)毀損，鄰居某乙雇工修繕，支出5萬(wàn)元。乙得向甲主張何種權(quán)利，有無(wú)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)產(chǎn)生？假設(shè)乙知道甲于臺(tái)風(fēng)前已決定拆屋建大廈，其法律關(guān)系又如何？
無(wú)因管理，指無(wú)法律上或約定的義務(wù)而為他人事務(wù)進(jìn)行管理，并且管理事務(wù)需利于本人，不能違反本人明示的或可推知的意思，如本案。無(wú)因管理為法定之債，因本人依法律上原因受有利益，并不涉及不當(dāng)?shù)美畟�，不�?huì)存在無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)同不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)競(jìng)合。而本案中在“管理人”違反本人明示的意思之下而管理本人事務(wù)下，不會(huì)構(gòu)成無(wú)因管理，更不會(huì)存在兩者競(jìng)合之可能。因此，不論何種情況下，無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)均不存在競(jìng)合可能。（三）與物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)
所有物返還請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)能否競(jìng)合在理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論多年，無(wú)有定論。我國(guó)理論界普遍認(rèn)為兩者不能并立。傳統(tǒng)理論認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是相互排斥的。這是羅馬法以來(lái)所確立的原則。當(dāng)標(biāo)的物物權(quán)未變動(dòng)時(shí)，權(quán)利人可基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求對(duì)方返還；物權(quán)變動(dòng)時(shí)，適用不當(dāng)?shù)美颠�。
現(xiàn)代學(xué)者突破了傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為占有本身可視為一種利益，針對(duì)無(wú)權(quán)占有人，所有人當(dāng)然可以依據(jù)所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)之請(qǐng)求；同時(shí)占有本身亦可以發(fā)生占有不當(dāng)?shù)美�，�?quán)利人亦得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求占有物之返還。史尚寬先生認(rèn)為“所有人得自另一種觀點(diǎn)，謂占有人以所有人之損害，無(wú)法律上之原因受有占有之利益，因而得基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求占有物之返還。蓋此返還請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)因所有人同時(shí)有所有權(quán)之物上返還請(qǐng)求權(quán)，而被摒棄也。”王澤鑒先生認(rèn)為，占有是一種法律上的地位，占有人擁有占有即取得了受法律保護(hù)的利益，便發(fā)生基于占有的不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)。返還同一標(biāo)的物，可成立占有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和所有物返還請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。例如甲魚(yú)塘中的魚(yú)跳到乙的魚(yú)塘中，對(duì)于此類基于自然事件而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美�，受損人甲既可依據(jù)不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)要求乙返還原物，亦可基于所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)要求乙返還原物。
�。ㄋ模┡c侵權(quán)損害賠償之請(qǐng)求權(quán)
關(guān)于這兩者關(guān)系，我國(guó)學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為它們可以競(jìng)合。我國(guó)司法實(shí)踐中，仍然奉行輔助說(shuō)，認(rèn)為兩者互斥。一般而言，兩者發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的情形主要包括：（1）無(wú)權(quán)處分；（2）非法出租他人財(cái)產(chǎn)；（3）非法利用他人之物獲取利益；（4）侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)獲取利益。
案例：甲將一幅名畫(huà)放于乙處保管，乙以自己的名義作價(jià)10萬(wàn)元將畫(huà)賣(mài)給不知情的丙，（假設(shè)市價(jià)10萬(wàn)元）
�。�1）甲如何主張其權(quán)利？可行使哪些權(quán)利？
�。�2）倘若賣(mài)了12萬(wàn)元，甲是否可對(duì)全部12萬(wàn)主張權(quán)利？
（3）若是只作價(jià)8萬(wàn)元，法律關(guān)系又該如何？
本案中第一個(gè)問(wèn)題，乙無(wú)權(quán)處分侵權(quán)致人損害，受有利益，而其獲利不具有法律上原因。此時(shí)既構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，又�?gòu)成侵權(quán)。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合。甲可以選擇行使兩種權(quán)利之一。關(guān)于第二種情況，甲主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)比較有利，可以要求乙返還高于市價(jià)的全部獲利，即12萬(wàn)元。而對(duì)于最后一種情形下，甲可選擇主張侵權(quán)損害賠償并要求乙賠償其全部損失。侵權(quán)損害賠償是以填補(bǔ)受害人損失為目的，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的返還范圍以利益為確定標(biāo)準(zhǔn)。正如案例所指出的那樣，當(dāng)兩者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，權(quán)利人可以選擇行使對(duì)其更為有利的權(quán)利。
當(dāng)然不是所有的侵權(quán)行為都會(huì)發(fā)生不當(dāng)?shù)美热缂酌髦?chē)為乙所有，仍將其贈(zèng)與給不知情的丙。則甲因沒(méi)有獲利不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，但是甲�?gòu)成侵權(quán)，乙有權(quán)要求甲承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
三、我國(guó)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的實(shí)踐
我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)定略顯單薄，僅有兩個(gè)條文，尚需要立法進(jìn)一步完善。取得不當(dāng)利益，沒(méi)有合法依據(jù)，并造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)不限于原物，還包括原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美@得的其他利益，扣除必要的勞務(wù)管理費(fèi)用之后，應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家。此處其他利益是利用本應(yīng)屬于受損人的利益而獲得的利益，何以要上繳國(guó)家而不是歸還于受損人？如此規(guī)定是基于什么考慮？
不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在我國(guó)司法實(shí)踐中一直沒(méi)有得到重視，固然與法律的不完善有關(guān)，另一方面與理論界對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在法律體系中的定位的誤解也有很大關(guān)系。尤其是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的模糊界限導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在司法判決中極少被直接作為判案的依據(jù)，往往以其他相關(guān)請(qǐng)求權(quán)為判案依據(jù)。因此，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)之間關(guān)系的厘清，對(duì)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的司法實(shí)踐具有現(xiàn)實(shí)意義。
四、結(jié)語(yǔ)
作為一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)和其他債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，一方面涉及理論問(wèn)題及實(shí)務(wù)問(wèn)題；另一方面涉及民法領(lǐng)域各個(gè)制度的功能體系，關(guān)系到不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)在民法體系中作用的發(fā)揮。解決不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在理論和司法實(shí)踐中的適用問(wèn)題，不同的法系、不同的國(guó)家和學(xué)者仍存在較大的分歧。即便如此，我們應(yīng)當(dāng)肯定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性并在此基礎(chǔ)上承認(rèn)它與其他財(cái)產(chǎn)上請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合關(guān)系，更好地協(xié)調(diào)民法各項(xiàng)制度的功能，充分實(shí)現(xiàn)民法維護(hù)公平正義這一根本價(jià)值理念。
參考文獻(xiàn)：
[1]李光華.不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)若干問(wèn)題研究[D].南京師范大學(xué)，2010.
[2]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.
[3]宋一.試析不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010（04）.
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/minshangfalw/34821.html
