摘要:關(guān)于違約金的性質(zhì)，主要針對(duì)違約金的補(bǔ)償性和懲罰性之分，學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)。本文分析了學(xué)術(shù)界現(xiàn)存的不同觀點(diǎn)，試以確定較為合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，《合同法》對(duì)違約金也有相關(guān)規(guī)定，但對(duì)其性質(zhì)仍不明確。為完善我國(guó)關(guān)于違約金制度的規(guī)定，有必要對(duì)這一問題進(jìn)行深入探討。本文還將進(jìn)一步分析其支付的條件。

　　關(guān)鍵詞:違約金,補(bǔ)償性,懲罰性,支付條件

　　違約金制度起源于羅馬法，現(xiàn)已為民商事合同中一種廣泛應(yīng)用的救濟(jì)方式。各國(guó)對(duì)其性質(zhì)的規(guī)定存在較大差別。大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為違約金具有懲罰性，而在英美法國(guó)家卻承認(rèn)其補(bǔ)償性。補(bǔ)償性質(zhì)的違約金主要目的是彌補(bǔ)受害一方的受損利益，使其恢復(fù)至未違約或是合同順利履行后的狀態(tài)，保證交易公平。懲罰性最早體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中，然而隨著法律的發(fā)展，開始在違約責(zé)任中應(yīng)用這種具有懲罰性質(zhì)的違約金。這一方面體現(xiàn)了非違約方對(duì)自己權(quán)利的保護(hù)意識(shí)加強(qiáng)，另一方面從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講，也是通過增大違約成本，防止違約從而保障交易順利進(jìn)行�，F(xiàn)在對(duì)違約金具有懲罰性還是賠償行仍有很大爭(zhēng)議。

　　我國(guó)《合同法》第114條對(duì)違約金的性質(zhì)規(guī)定并不明確。近年來雖然也出臺(tái)了一些關(guān)于違約金法律適用的司法解釋，卻未達(dá)到預(yù)期效果。依據(jù)合同意思自治原則，雙方當(dāng)事人可以事先約定一方違約時(shí)，要支付一定數(shù)額的違約金。我國(guó)《合同法》第114條對(duì)違約金作了相關(guān)規(guī)定，2009年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》中第29條明確規(guī)定了對(duì)違約金數(shù)額調(diào)整的限制，以彌補(bǔ)《合同法》第114條規(guī)定的不足。本文將通過各國(guó)對(duì)違約金性質(zhì)分析，進(jìn)一步明確相關(guān)問題。

　　一、違約金性質(zhì)判斷基本理論

　　對(duì)于違約金的性質(zhì)是補(bǔ)償性還是懲罰性，學(xué)界一直存在不同觀點(diǎn)。主要是三種：第一，違約金僅具有賠償；第二，違約金僅具有懲罰性；第三，違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性。對(duì)于這三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)該首先從賠償金性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)入手，從根本上明確區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，才能做出合理的判斷。

　　（一）判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　首先，一類觀點(diǎn)認(rèn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)是違約金能否繼續(xù)履行或損害賠償并用標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性違約金是在違約方不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)時(shí)支付的，不考慮實(shí)際可能發(fā)生的損失，具有懲罰性質(zhì)的一筆金額，一般在合同中進(jìn)行約定。補(bǔ)償性違約金是雙方根據(jù)預(yù)計(jì)的損害賠償而約定的金額。這一區(qū)別的意義在于：如果是懲罰性質(zhì)的違約金，那么一方違約時(shí)，非違約方除了可以請(qǐng)求支付違約金以外，還可以請(qǐng)求繼續(xù)履行或是請(qǐng)求損害賠償；然而補(bǔ)償性質(zhì)的違約金，非違約方只能請(qǐng)求對(duì)方支付違約金，而不能請(qǐng)求對(duì)方繼續(xù)履行主債務(wù)或支付損害賠償。

　　這種觀點(diǎn)也就是通常所說的違約金是否能夠排斥繼續(xù)履行或損害賠償。懲罰性違約金不以實(shí)際損失為限，根據(jù)這一性質(zhì)，受害人除了可以請(qǐng)求違約金外，還可以請(qǐng)求繼續(xù)履行或損害賠償；在合同不能履行的情況下，受害人雖不能再請(qǐng)求實(shí)際履行，但還可請(qǐng)求支付違約金和損害賠償金。而補(bǔ)償性違約金是雙方根據(jù)估計(jì)的實(shí)際損失數(shù)額而確定的，目的是為了彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損失，這與損害賠償金的作用是相互重合的，因此受害人只能請(qǐng)求繼續(xù)履行，或者主張支付違約金，而不能同時(shí)要求違約金和損害賠償。在合同不能履行的情況下，受害人只能請(qǐng)求償付違約金，而不能同時(shí)請(qǐng)求違約金和損害賠償。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷違約金是否具有懲罰性就是將違約金數(shù)額與實(shí)際損失數(shù)額相比較，如果違約金的數(shù)額大于實(shí)際損失數(shù)額，那么此時(shí)的違約金具有懲罰性；如果違約金的數(shù)額等于或者是小于實(shí)際損失，那么此時(shí)的違約金就不具有懲罰性。

　　然而如果仔細(xì)分析這種觀點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)存在一種悖論，就是當(dāng)違約情況越重，對(duì)受害方造成的損失越大時(shí)，違約金的補(bǔ)償性質(zhì)更明顯，對(duì)于違約方的懲罰性無法顯現(xiàn)，輕微違約時(shí)，反而對(duì)違約方的懲罰性質(zhì)更明顯。這顯然是不合理的，對(duì)于嚴(yán)重違約沒有進(jìn)行懲罰，反而對(duì)輕微違約具有很強(qiáng)的懲罰性，這樣違背了公平正義的原則，不利于合同的正常順利履行，不利于交易進(jìn)行。因此，筆者認(rèn)為，判斷違約金的性質(zhì)單從違約金的數(shù)額來看，是一種本末倒置的情況。

　　（二）筆者觀點(diǎn)

　　以上兩種觀點(diǎn)，各有其合理性。因此，筆者認(rèn)為，判斷標(biāo)準(zhǔn)可以闡述為以下幾個(gè)方面：

　　第一，根據(jù)意思自治原則，應(yīng)先考慮當(dāng)事人訂立該條款的目的。首先要尊重雙方當(dāng)事人的意思表示，通過明確的意思表示來確定合同目的，從而確定其約定的違約金的性質(zhì)，是合乎當(dāng)事人意圖的，也充分體現(xiàn)了民法的意思自治原則。如果雙方約定違約金的目的是通過增加違約方的違約成本，以此阻止違約行為的發(fā)生，保證合同順利履行，從而達(dá)到合同預(yù)期的效果，那么約定的這種違約金就具有懲罰性。如果當(dāng)事人約定違約金的目的是為了事先預(yù)估損害賠償金的數(shù)額，約定的這種違約金就是補(bǔ)償性違約金。

　　第二，如果當(dāng)事人對(duì)違約金的性質(zhì)約定不明確時(shí)，難以通過其意思表示確定合同目的，往往就不能確定其約定的違約金是具有懲罰性還是補(bǔ)償性。此時(shí)，當(dāng)事人無約定，就要依據(jù)法律的規(guī)定，主要是考察違約金是否能夠與損害賠償并用。補(bǔ)償性違約金的主要目的是彌補(bǔ)受害方所遭受的損失，因此受害方在請(qǐng)求支付補(bǔ)償性違約金的同時(shí)，不能再同時(shí)請(qǐng)求損害賠償；而懲罰性違約金的目的是對(duì)違約方的違約行為進(jìn)行懲罰，與損害賠償彌補(bǔ)受害方損失的目的并不沖突，因此，受害方除了請(qǐng)求支付懲罰性違約金以外，還可以同時(shí)要求賠償損失。

　　第三，確定違約金性質(zhì)時(shí)可以輔助參考其約定的違約金數(shù)額。懲罰性違約金旨在對(duì)違約方的違約行為進(jìn)行懲罰，為了增大違約方的違約成本，因此約定的數(shù)額一般較大。補(bǔ)償性違約金在約定時(shí)基于對(duì)將來發(fā)生的損失的預(yù)估，雖然這種性質(zhì)的違約金仍是在實(shí)際損失發(fā)生之前確定的，但由于雙方對(duì)合同的內(nèi)容都比較了解，估計(jì)的準(zhǔn)確度也較高，因此其數(shù)額與實(shí)際損失金額的差距并不是很大。

　　二、我國(guó)法律規(guī)定中違約金的性質(zhì)

　　我國(guó)《合同法》第114條對(duì)違約金的適用規(guī)則做出了規(guī)定，該規(guī)定共有三款，筆者將對(duì)其進(jìn)行逐一分析。

　　《合同法》第114條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”就有學(xué)者根據(jù)該條認(rèn)為，違約金不再是一種獨(dú)立的救濟(jì)方式，而僅僅是一種以約定方式確定的損害賠償。

　　針對(duì)此種觀點(diǎn)，筆者并不贊同。首先，此種觀點(diǎn)完全否定了違約金可能具有的懲罰性質(zhì)，如不討論法律規(guī)定，單就民法意思自治原則，當(dāng)事人可以約定違約金具有懲罰性，因此，在適用違約金責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定。其次，即使是補(bǔ)償性的違約金也不等同于損害賠償金。違約金相比于損害賠償，其主要的區(qū)別是：確定損害賠償金額時(shí)經(jīng)常遇到計(jì)算損失的范圍不確定，另外舉證方面也有困難，而約定違約金則可避免這一問題，這樣就避免了相關(guān)費(fèi)用的產(chǎn)生，甚至可以節(jié)省訴訟時(shí)間，有利于糾紛的快速順利解決。

　　《合同法》第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。另外，2009年出臺(tái)了最高人民法院對(duì)合同法的司法解釋（二），其中第27條到29條明確規(guī)定了對(duì)違約金數(shù)額調(diào)整的限制，以彌補(bǔ)《合同法》第114條第二款規(guī)定的不足。

　　筆者認(rèn)為，該司法解釋進(jìn)一步明確了違約金的補(bǔ)償性質(zhì)。從“解釋”中我們可以看到，違約金與損害賠償并不能同時(shí)主張，同時(shí)在數(shù)額方面也有限制，違約金數(shù)額低于實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人如果請(qǐng)求法院增加違約金，增加后的違約金不能超過實(shí)際損失。約定的違約金高于造成的損失的情況下，人民法院也是以實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整的。當(dāng)然有學(xué)者認(rèn)為，違約金高于實(shí)際損失時(shí)，違約金同時(shí)具有懲罰性和補(bǔ)償性，違約金與損失金額相當(dāng)?shù)牟糠志哂醒a(bǔ)償性質(zhì)，違約金中超過實(shí)際損失的部分，被認(rèn)為是懲罰性。但是，我們應(yīng)該看到，實(shí)際損失的確切金額很難確定，補(bǔ)償性違約金只要求違約金數(shù)額與賠償額大體相等，因此，如果違約金略高于賠償金并不改變違約金的補(bǔ)償性。

　　《合同法》第114條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”。有學(xué)者認(rèn)為：該款的規(guī)定規(guī)定了對(duì)遲延履行所約定的違約金具有明顯的懲罰性。筆者也認(rèn)同這種觀點(diǎn)。因?yàn)�，在此種情況下，違約方在支付遲延履行的違約金之后，仍然需要繼續(xù)履行合同。在遲延履行的情況下，仍然具有履行合同的必要性的現(xiàn)實(shí)性，為了督促債務(wù)人及時(shí)履行，實(shí)現(xiàn)合同目的，約定適當(dāng)?shù)倪`約金是有必要的，但在支付違約金以后仍然要繼續(xù)履行，根據(jù)本文上述討論的違約金性質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)的違約金具有懲罰性。因此，在當(dāng)事人沒有約定遲延履行違約金性質(zhì)的情況下，一旦發(fā)生遲延，違約金就具有懲罰性。

　　綜上所述，我國(guó)法律允許違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性，為遲延履行而設(shè)定的違約金具有懲罰性，一般的違約金具有補(bǔ)償性。

　　三、支付違約金的前提

　　關(guān)于違約金的支付條件，筆者在此將著重討論違約金的支付前提是違約行為還是造成損失。經(jīng)過上述分析，我們已經(jīng)知道違約金具有懲罰性和補(bǔ)償性兩種性質(zhì)。針對(duì)懲罰性違約金，筆者認(rèn)為其支付不以造成實(shí)際損失為前提，只要有違約行為即可。懲罰性違約金的目的是增大違約成本，防止違約，若一旦發(fā)生違約，則是對(duì)違約方的一種懲罰。因此不論是否造成了實(shí)際損失，都應(yīng)當(dāng)支付懲罰性違約金。由于懲罰性違約金不是為了彌補(bǔ)實(shí)際損失，所以即使沒有實(shí)際損失也不影響違約金的支付。在我國(guó)，約定的懲罰性違約金和為遲延履行而設(shè)定的違約金的支付僅要求違約行為而不需要產(chǎn)生實(shí)際損失。

　　然而補(bǔ)償性違約金是以雙方預(yù)計(jì)的損害賠償數(shù)額為基礎(chǔ)的，目的是為了彌補(bǔ)實(shí)際損失，因此需要以發(fā)生實(shí)際損失為前提。此時(shí)，只要一方違約并造成實(shí)際損失，受害方即可主張違約金。如果僅僅是違約但沒有造成損失的話，無需支付補(bǔ)償性違約金。

　　因此，懲罰性違約金的支付不需要以實(shí)際損失的產(chǎn)生為前提，只要有違約行為即可；補(bǔ)償性違約金需要以造成損失為支付的前提。

　　四、結(jié)論

　　通過以上分析，違約金的判斷標(biāo)準(zhǔn)首先是尊重當(dāng)事人的約定，當(dāng)事人對(duì)違約金性質(zhì)沒有約定是要根據(jù)法律的規(guī)定，另外，當(dāng)事人約定的賠償金數(shù)額也可以作為一個(gè)輔助的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的法律規(guī)定允許違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性，為遲延履行而設(shè)定的違約金具有懲罰性，一般的違約金具有補(bǔ)償性，懲罰性違約金的支付不需要以實(shí)際損失的產(chǎn)生為前提，而補(bǔ)償性違約金需以造成損失為支付的前提。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/minshangfalw/23668.html